L'horreur de l'immigration clandestine - Page n°8

Euh oui, il y a surement des anti français comme des anti bulgares ou des anti japonnais... mais ils sont tous à mettre dans le même panier rassure toi. Tu as pleins de copains racistes :) Moi je suis anti racistes si tu veux^^

Greenlife + 1 :)

@Greenlife: Nationalisme ne veut pas dire raciste ou xénophobe. Le nationalisme est la défense des valeurs d'une nation et des ses composantes. Et la nation française est faite de toutes sortes d'origines, de cultures et de langues. Je suis nationaliste, et je le revendique, et j'exècre ceux et celles qui promeuvent des idées nauséabondes de racisme et de rejet de l'autre.  Je trouve qu'un noir respectueux de la loi est plus français qu'un blanc xénophobe, car le rejet est le contraire des valeurs fondatrices de notre patrie que sont la Liberté, l’Égalité et la Fraternité. Sinon, tu as raison dans ton propos bien sûr, mais cela ne n’empêche toujours pas de considérer que ce sont les pays d'origine des ces migrants qui doivent prendre les responsabilités qui leurs incombe. Refuser de s'occuper de son propre peuple, c'est de l’abandon pur et simple des responsabilités élémentaires.

Klasu, ne le prend pas mal, mais être nationaliste, c'est instaurer automatiquement une concurrence entre les peuples et donc une source de conflits. L'avenir de monde passe par l'union, l'entente et la solidarité de tous les êtres humains. C'est la seule façon de relever les défis écologiques.  Nous ne serons jamais efficace, si chaque individus fait ce qu'il veux dans son coin.

@FAUV3: Mais heureusement qu'il y une concurrence ! C'est cela qui nous pousse à être créatif, inventifs, à surpasser l'autre. La concurrence en elle même n'est pas mauvaise, c'est l'usage que l'on en fait qui est erroné. Regarde dans le domaine de la recherche scientifique, il existe une concurrence acharnée, une lutte de tous les instants. Mais lorsque un groupe ou un institut fait une découverte majeure, les autres l'acclame, le félicite puis se remettent au travail en espérant être les prochains à faire mieux. Pour ce qui est d'une union de tous les peuples, c'est là une vision utopiste, certes belle mais irréalisable. Nous ne pourrons jamais unifier des peuples et pays aux mœurs, traditions, coutumes et cultures si différentes. Tu ne pourras jamais dire à des nord-coréens, des chiliens, des italiens et des maliens qu'ils sont désormais un seul et unique peuple, aucuns d'entre-eux ne le voudra. Tu ne pourras jamais leur faire accepter d'effacer ce qu'ils ont construits, ce qu'ils ont créés et ce qu'ils font depuis des décennies voir des siècles simplement pour un idéal. La pluralité n'est pas un problème, c'est au contraire une richesse. Mais nous dévions là du débat initial, il faudrait songer à créer un autre sujet à ce moment là.

Les concurrences actuelles sont contre productifs, Une vision commune permettrait d'agir beaucoup plus rapidement pour la planète et tous les humains en seraient bénéficiaires.

Loin de moi l'idée de t'insulter, mais la vision que tu défends était là le moteur de nazis durant la seconde guerre mondiale: Effacer les modes de pensées et cultures des autres pour unifier vers le but commun de l'élévation de la race humaine selon leurs critères idéologiques. Tu ne peux en aucun cas défendre le droit à exterminer les histoires, langues, mœurs et cultures qui te sont différentes au prétexte que ta vision du monde vaut mieux que celle des autres. Unissons nos forces, unifions nos efforts, n’effaçons pas nos différences.

Tu ne m'insultes pas, mais tu dis n'importe quoi^^ et ça n'a aucun rapport. Sauf si tu considères l'ONU comme le Mal ? Je pense qu'il faudrait donner plus de pouvoir à l'ONU, lui donner les moyens de légiférer. L’Organisation des Nations Unies a été fondée le 24 octobre 1945 par 51 pays déterminés à préserver la paix grâce à la coopération internationale et à la sécurité collective. Aujourd’hui, elle compte [url= Membres[/url], soit la quasi-totalité des nations du monde. Un État qui devient Membre de l’ONU accepte les obligations imposées par la Charte des Nations Unies, traité international qui énonce les principes de base des relations entre pays. En vertu de la Charte, les buts de l’ONU sont au nombre de quatre : maintenir la paix et la sécurité internationales; développer des relations amicales entre les nations;coopérer à la recherche d’une solution aux problèmes internationaux en encourageant le respect des droits de l’homme;être un centre où s’harmonisent les efforts des nations. L’ONU n’est pas un gouvernement mondial et elle ne légifère pas. Elle offre toutefois les moyens de contribuer au règlement des conflits internationaux et de formuler des politiques sur des questions qui nous intéressent tous. Tous ses États Membres – grands ou petits, riches ou pauvres, quel que soit leur système politique ou social – ont leur mot à dire et disposent d’une voix et d’un vote. L’ONU compte six organes principaux. Cinq d’entre eux – l’Assemblée générale, le Conseil de sécurité, le Conseil économique et social, le Conseil de tutelle et le Secrétariat – sont regroupés au Siège à New York. Le sixième, la Cour internationale de Justice, a son siège à La Haye (Pays-Bas).

Celui ci n'est pas un texte mais une présentation de l'ONU sur leur site officiel, ça ne craint rien. Par contre tu dis vraiment n'importe quoi, je sais pas si tu me lis. Mais tes interprétations sont bien foireuses^^ Je suis exactement l'inverse de ce que t'essaie d'insinuer xd Je suis justement pour l'union de tous les peuples, et c'est l'ONU qui représente le mieux cette utopie, non ? donc je suis pour donner plus de pouvoir à l'ONU, en faire un vrai conseil mondiale démocratique respectant une charte signer par l'ensemble des pays.

Alors il te faut être plus limpide dans ton propos, car c'est ce que tu laissais transparaître, d'autant que tu ne démens pas formellement mon propos. Nous sommes cependant d'accords sur un point, l'ONU doit avoir plus de poids dans ce monde. Mais sans toutefois nier les différences entres les nations. L'organisation doit être un vecteur de progrès et de paix dans ce monde, pas un énième Reich, nous ne devons pas forcer un pays qui ne le veux pas à adhérer à cette union. Ceux-ci doivent le faire de leur propre volonté, et pour cela, il faut montrer que l'ONU n'est pas là pour les casser mais bien pour les aider eux et leur peuple.

Ben oui, c'est bien l'idée que je défend depuis le début^^ c'est toi qui vois des Reich partout xd

Donner le droit  de légiférer à l'ONU avec son fonctionnement actuel reviendrait en quelque sorte à autoriser les Etats-Unis à écrire la loi du monde. Les nations unis sont un cadre de relations diplomatiques et interculturelles et doivent surtout pas devenir un cadre législatif.  On voit déjà les tensions et le malaise au niveau de l'UE, alors imaginez à l'échelle du monde.  Et il ne faut pas confondre l'amour de la patrie (à la limite patriotisme passe encore selon certaines définitions) et le nationalisme qui a historiquement dérivé vers l'idée de l'exaltation d'un peuple (ou nation) au détriment des autres. 

Les nations sont déjà un découpage grossier qui ne respecte absolument pas les cultures (notamment en Afrique). De plus, rien n'empêche d'avoir plusieurs cultures cohabitant dans une même nation. Donc même si les nations venaient à disparaître, je ne vois pas en quoi cela effacerait les cultures qui y sont représentées. Ça n'est de plus pas souhaitable car il est toujours préférable d'avoir des entités de proximité pour gérer les problèmes locaux, ce qui est le principe du fédéralisme. Ça n'est pas parce que l'entité supérieure s'élargit que ses composantes disparaissent. D'ailleurs, leurs pouvoirs tendraient plutôt à se renforcer.

Klasu a écrit : @Greenlife: Nationalisme ne veut pas dire raciste ou xénophobe. Le nationalisme est la défense des valeurs d'une nation et des ses composantes. Et la nation française est faite de toutes sortes d'origines, de cultures et de langues. Je suis nationaliste, et je le revendique, et j'exècre ceux et celles qui promeuvent des idées nauséabondes de racisme et de rejet de l'autre.  Je trouve qu'un noir respectueux de la loi est plus français qu'un blanc xénophobe, car le rejet est le contraire des valeurs fondatrices de notre patrie que sont la Liberté, l’Égalité et la Fraternité.

  Les valeurs , la ou les cultures, les principes d'un pays sont évolutifs et en changements. Même les composants d'un pays. Le nationalisme est même dans ces bases une idéologie subjective fondée sur des sentiments primordiaux et des affinités relatives, évolutives et inconstantes avec le temps. Méme la conception du nationalisme comme un système de croyance est basée sur 3 piliers primitives dont  l'objective est  d'assurer l'existence de la nation comme unité distinctes des autres nations qui sont par défaut une menace pour sa prospérité ou bien peuvent le devenir .  Ces fondements sont eux mêmes anti productifs et primitifs, ils s'inclinent vers l'irrationalité, l'hostilité et sont sujet à l'effondrement de la société: 1- La nation   s’organise en une unité pour répondre à la compétition, l'hostilité des autres nations ou bien pour se défendre des dangers provenant des autres .  2- Les individus fondent leur nation pour assurer collectivement la sécurité des ressources et des fins qui ne peuvent pas être assurés ou défendus individuellement. 3-  Les préoccupations égoïstes de chaque individus poussent à la création de la nation pour sécuriser chaque individus et lui permettre de les accomplir. En plus Le nationalisme  sème intrinsèquement la discorde, car il souligne les différences entre les gens, en insistant sur l'identification des individus avec leur propre nation. Plusieurs fois même la supériorité d'une nation sur les autres. Cela est même devenu une marque du nationalisme. Le concept est  oppressif car il submerge l'identité individuelle dans un ensemble national, et donne aux élites et aux dirigeants politiques la possibilité de manipuler ou de contrôler les masses. Il encouragent les individus à s'embarquer dans les guerres et les conflits avec les autres nations sans les questionnés ni les déconstruire. Egalement, le nationalisme prive les individus de la possibilité de ce juger , de faire le point, de se reconsidérer et de juger objectivement et rationnellement le passé, le présent et et le future de leurs nations. Il se base généralement sur des tendances et des principes chauvinistes , la violence, l'asservissement des libertés, le repli et même sur le jingoisme. Le nazisme, le fascisme, etc sont des pures produits du nationalisme.  Albert Einstein l'a résumé d'une manière élégante, profonde et extrêmement intelligente lorsque il a dit que le nationalisme  est une maladie infantile ,  la rougeole de l'humanité.

Sinon, tu as raison dans ton propos bien sûr, mais cela ne n’empêche toujours pas de considérer que ce sont les pays d'origine des ces migrants qui doivent prendre les responsabilités qui leurs incombe. Refuser de s'occuper de son propre peuple, c'est de l’abandon pur et simple des responsabilités élémentaires.

  Si ces humains n'ont pas été bondonné par leurs dirigeants, sabotés et déstabilisés par plusieurs forces internes et externes et induits au déchirant besoin de survis, penses tu qu'ils laisserai tomber leur vie et risquer la mort pour venir ici? De quel responsabilité tu parles, il faudrait déjà qu'ils aient des leaders responsables, qui les massacrent pas ou qu'il ne soient pas détruit eux même par le groupe Nato dans le but d'instaurer la stratégie du chaos pour contrer la Russie et la chine ou bien assurer les intérêts de l’Arabie Saoudite et d’Israël. Faut il aussi te rappeler qu'il y a au Liban 2 millions de réfugiés pour 4 millions de libanais, 1.5 millions de réfugiés pour 12 millions de Jordaniens, 3 millions en Turquie et 2 millions en Iran. Alors que l’Europe râle et se perd pour moins d'1 million.   

Oyodoo a écrit : Les nations sont déjà un découpage grossier qui ne respecte absolument pas les cultures (notamment en Afrique).  

Ah bon ? C'est bien une idée reçue occidentale ça. Bien sûr que les frontières africaines tiennent compte des cultures. 

De plus, rien n'empêche d'avoir plusieurs cultures cohabitant dans une même nation.

C'est un peu contradictoire non ? La nation implique la volonté de garantir ou d'obtenir un état qui lui est propre.  L'Europe est culturelle une région d'Etat-nations car ce sont de vieux pays. Dans certains cas la nation s'est construite d'elle même  avec l'histoire. Ce sont généralement des peuples qui ont connu l'absolutisme (Angleterre, France, Danemark, Suède). Dans d'autres cas la nation s'est constituée tardivement mais l'idée avait déjà fait son chemin (Italie, Allemagne). Certains Etats se sont constitué avec la création d'une nation au 19e. La Norvège est un excellent exemple d'une nation créée de toute pièce par des intellectuels. Dans d'autres cas on a essayé de créer une nation mais les résultats sont toujours mitigés (Belgique, Espagne). La Grande Bretagne est un autre cas où des nations annexée depuis longtemps ont revendiqué leur indépendance jusqu'à il n'y a pas si longtemps (Irlande) et encore aujourd'hui (Ecosse). On voit donc bien que la formation et la déformation des états est bien toujours vivace, y compris sur le vieux continent et que le fédéralisme n'aboutit pas nécessairement à une bonne entente. La Belgique est une fédération et ça n'empêche pas l'existence de vive tensions.  Je ne comprends pas cet idéalisme qu'il faudrait faire parti d'un même grand ensemble pour être ami. Si c'est pour finir par lâcher des autonomies toujours plus grandes, ça sert à quoi ?  

Donc même si les nations venaient à disparaître, je ne vois pas en quoi cela effacerait les cultures qui y sont représentées. Ça n'est de plus pas souhaitable car il est toujours préférable d'avoir des entités de proximité pour gérer les problèmes locaux, ce qui est le principe du fédéralisme. Ça n'est pas parce que l'entité supérieure s'élargit que ses composantes disparaissent. D'ailleurs, leurs pouvoirs tendraient plutôt à se renforcer.

Les lois dérivent de la culture... Vous imaginez un peu le patchwork législatif que ce serait si il fallait à chaque fois prévoir des milliers de closes particulières pour que toutes les cultures trouvent leur compte ?  On est bien au delà du problème local, ça touche directement le mode de vie et de pensée des populations.

Gaeyeregard a écrit : Oyodoo a écrit : Les nations sont déjà un découpage grossier qui ne respecte absolument pas les cultures (notamment en Afrique).   Ah bon ? C'est bien une idée reçue occidentale ça. Bien sûr que les frontières africaines tiennent compte des cultures. 

Absolument pas,  je peux te donner plusieurs exemples: L’Algérie est constitué de berbères (qui sont  eux même très différents dans leurs langues, leurs origines et leurs  cultures), des arabes, d'africains , de Turcs et de plusieurs descendants de Français, des Balkans, d'espagnoles, d'italiens et même au dela.  Même cas pour le Sénégal, la cote d'ivoire, le Kenya, etc ou  il existe la bas plus d'une vingtaines de peuples, de cultures et de langues différentes au sein du même pays. il y a même un pays africains ou il y a plus d'une centaines de langues différentes.

De plus, rien n'empêche d'avoir plusieurs cultures cohabitant dans une même nation. C'est un peu contradictoire non ? La nation implique la volonté de garantir ou d'obtenir un état qui lui est propre.  L'Europe est culturelle une région d'Etat-nations car ce sont de vieux pays. Dans certains cas la nation s'est construite d'elle même  avec l'histoire. Ce sont généralement des peuples qui ont connu l'absolutisme (Angleterre, France, Danemark, Suède). Dans d'autres cas la nation s'est constituée tardivement mais l'idée avait déjà fait son chemin (Italie, Allemagne). Certains Etats se sont constitué avec la création d'une nation au 19e. La Norvège est un excellent exemple d'une nation créée de toute pièce par des intellectuels. Dans d'autres cas on a essayé de créer une nation mais les résultats sont toujours mitigés (Belgique, Espagne). La Grande Bretagne est un autre cas où des nations annexée depuis longtemps ont revendiqué leur indépendance jusqu'à il n'y a pas si longtemps (Irlande) et encore aujourd'hui (Ecosse). On voit donc bien que la formation et la déformation des états est bien toujours vivace, y compris sur le vieux continent et que le fédéralisme n'aboutit pas nécessairement à une bonne entente. La Belgique est une fédération et ça n'empêche pas l'existence de vive tensions. 

La plupart ont réussi de construire leurs nations en asservissants les identités, les cultures et meme l'histoire des autres pour les assimiler ou les pacifier. La france avec les basques et les Bretons. L'Angleterre avec les écossais, les Irlandais et les gallois. La Suède avec les Sami, etc.

Je ne comprends pas cet idéalisme qu'il faudrait faire parti d'un même grand ensemble pour être ami. Si c'est pour finir par lâcher des autonomies toujours plus grandes, ça sert à quoi ?    

Ce n'est en aucun cas un idéalisme, bien au contraire c'est une évolution et une révolution de l'humanité pour l'unir sur des principes communs qui garantissent à tout le monde l’égalité, la liberté, la prospérité et nous permettent de mettre ensemble notre énergie au service d'une synergie productive de lumière et de bonheur. Si les humains coopérer plus pour un objective commun en tant qu'une unité collective dont les interactions sont horizontales et distribuées, le monde arrivera plus facilement à ce libérer de toutes ces abstractions primitives et de toutes ces peurs insensées qui le plongent dans le desaroi et l'auto destruction.

Les lois dérivent de la culture... Vous imaginez un peu le patchwork législatif que ce serait si il fallait à chaque fois prévoir des milliers de closes particulières pour que toutes les cultures trouvent leur compte ?  On est bien au delà du problème local, ça touche directement le mode de vie et de pensée des populations. 

Toutes les lois qui dérivent des cultures et ont une influence holistiques et profondes sur la société sont des lois marginales, sectaires, exclusives et primitives. Nous pouvons prendre l’exemple des lois biblique et de la shariah. Si tu fait référence à la France ou bien à n'importe quel pays mené par la laïcité, les lois sont totalement affranchis des cultures , et des religions et sont les principes qui garantissent  à tout le monde quelque soient sa culture, ses origines et sa religion de vivre libre et égale aux autres individus.

Greenlife
https://www.youtube.com/watch?v=WscVYSu-O2w

C'est fou mais à l'heure actuelle les réfugiés ne font plus la une des médias ça a servi à des fins politiques en France c'est tout ... merci la Socialie et cie ! --'

https://www.youtube.com/watch?v=u42i-9f9yJI

C'est drôle comme il y a des gens qui croient encore au Père Noël. Malheureusement on ne peux pas aider toute la planète. Accueillir des milliers d'immigrés en leur promettant de leur trouvé un travail, un toit etc... C'est n'importe quoi. Deja, regardez à Calais. Les français sur leurs propres terre sont obligé de fuir tellement que c'est dégelassent, et l'énorme bidonville qui s'agrandi.  Ensuite, les français eux même luttes pour trouvé du travail. Comme dit plus loin, les SDF qui sont français qui malheureusement ont tout perdu dormes dans la rue. Heureusement qu'il existe des organisations qui les aides, pour dormir aux chaud mais juste en hiver...  Donc sérieusement l'Etat Français devrais privilégier la France et les français, pour redressé le pays qui va mal, puis Apres aider et promettre aux immigrés Mais je precise que bien sûr c'est horribles ce qu'ils leurs arrives mais on ne peux pas aider tout le monde... L'Etat français n'a plus d'argent, et pas de postes pour tout le monde. Mr Hollande dans sont grand Palace à l'Elysee n'a cas les héberger.

En fait, si on ne peut pas aider tout le monde (non parce que dans les faits, on pourrait), c'est que notre système économique n'est pas spécialement prévu pour. Il n'y a pas beaucoup de sous-paragraphes "solidarités" dans le néo-libéralisme. Donc "les français d'abord", je veux bien, mais enfin ça ne règle surtout aucun problème du tout.

Il ne suffit pas d'acceuillir des immigrés en France ou ailleurs pour leur apporter une vie meilleurs. Certes la sécurité est meilleur, on ne se fait pas bombarder à longueur d'année mais dans la plupart des cas, ceux-ci sont soit a la rue soit dans un HLM avec une pension que l'économie ne devrait pas pouvoir se permettre, mais dans les faits insuffisante pour vivre correctement. Avant de venir en France, ils étaient peut être en danger constant, mais ils avaient des biens, un travail, une vie sociale... tout ça ils le perdent en venant ici et quant ils s'en rendent compte ils voyagent encore clandestinement de la France au Royaume Unis et risquent à nouveau leur vie inutilement. Et c'est là qu'est le problème parce que personnement le social ne me gène pas, mais il faut que ça apporte quelque-chose de positif pour quelqu'un. Or là personne n'y gagne et les gens sont opposés les uns aux autres.

Bunowa a écrit : Bunowa , garçon de 34 ans de Nice Il ne suffit pas d'acceuillir des immigrés en France ou ailleurs pour leur apporter une vie meilleurs

Prend le problème différemment, considère toi aussi comme un immigré, car nous le sommes tous.

Fauv3 je ne disais pas ça pour sous entendre "bouh les immigrés on en veut pas ils nous volent notre travail nia nia nia la France aux Français nia nia nia" je veux simplement dire qu'ils n'y gagnent absolument rien et qu'on leur vend du rêve qui se transforme en cauchemard. Je sais plus dans quel documentaire on en voyais un dire qu'il avait entendu dire qu'a Paris tout le monde était riche et qu'il y avait des hélicoptères qui déversaient du parfum. Mais même dans la ville la plus évolué du monde c'est pas comme ça. Alors une fois de plus oui ils ont une allocation, mais ayant moi même une allocation je peux te dire que pour vivre c'est rien et sans le soutien supplémentaire de ma famille je serais à la rue. Ils ont une allocations qui ne leur sert a rien mais qui énerve a juste titre les gens qui gallèrent depuis plusieurs générations et qui eux n'entrent pas dans les critères pour avoir une aide sociale (liberté, égalité, fraternité). Une fois de plus je n'ai rien contre le sociale, mais il faut que ce soit fait de manière réfléchis (je le redis, je bénéficie moi même d'une allocation donc c'est pas la jalousie qui prend le dessus). C'est comme si tu versais tout un paquet de céréales dans un bol qui contiens 3 cuillères à soupe de lait ça restera sec, bha là c'est pareil y a pas assez d'argent et de structures pour tout le monde et on veut tellement éparpiller ce que l'on as que ceux qui en disposent n'en profitent même pas comme il se devrait.

C'est un sujet super délicat. Bien triste.Mais la France ne peut malheureusement pas accueillir toute la misère du monde.Il faut être réaliste. La responsabilité concerne TOUS les gouvernements, de tous les pays du monde. En France, nous devons aussi gérer nos propres problèmes ensemble, être unis, loin d'être facile.Afin d'éviter à notre tour de basculer dans une guerre. Fin du débat pour ma part

c'est un peu Hors Sujet quoi que... mais j'ai entendu dire  (de la bouche d'un mec qui l'a entendu de la bouche d'un autre mec qui...) qu'un projet mondiale était à l'étude. Un projet qui consisterait à donner une allocation équivalent à un SMIC à chaque être humain quelque-soit le pays dès sa naissance. Sa parait sur-réaliste vu la gestion actuelle du système mais ça fait rêver ^^'

Pourquoi attendre que ça vienne de l’État ? Beaucoup se cachent derrière le système d'aide organisé par le gouvernement, comme si c'était la seule solution. On a tellement de moyen d'aider les personnes en difficulté, les gens ne sont pas au courant, tout au mieux, ou font semblant de ne rien savoir. Ayez un peu de jugeote si les gens voulaient réellement aider nous ne serions pas au même point. Alors concrètement ça coute du temps, de l'intimité/espace, de l'argent (des choses tangibles), mais parfois quand on considère que ça vaut le coup on passe au dessus de ces choses toutes simples (et là vous faîtes preuve d'humanité qui ne se mesure pas). Sans oublier qu'on peut agir à plusieurs niveaux, en fonction de ses moyens, il faut juste s'y intéresser. (Ex : pour les SDF ou autres, le café suspendu, tout bête et efficace.) En lisant les commentaires je crois surtout que les gens n'ont pas compris ce qui s'y passe. Dans le flou total certains l'amalgameraient même avec un vulgaire phénomène de mode, un autre "Gold Rush". Ce qui explique donc justement la difficulté à légitimer une éventuelle aide.

donner 10euro a un sdf c'est pas ça qui va changer sa vie en plus qui a honètement les moyens de donner du pognon à tout ceux qu'ils croise chaque jour?