L'horreur de l'immigration clandestine - Page n°10

Pauly a écrit :Note importante !!!  Je serais le genre de personne, comme beaucoup d'entre vous, qui penserait à quitter la France si Marine Lepen venait au pouvoir ( j'y réfléchis  même pendant mes études ) pour s'installer à l'étranger.

Et par curiosité, a quel pays penses-tu? Parce que je serais curieux de savoir quel pays est jugé AU MOINS autant social que la France d'aujourd'hui. Sinon on entend aussi beaucoup cette menace de la bouche des électeurs FN qui prétendent vouloir quitter la France si l'élection du FN n'est pas respecté. Mais les mecs que vous soyez pour ou contre le FN. Vous réalisez ce que ça implique de s'installer dans un autre pays? Surtout qu'en plus il faut que le pays en question corresponde à vos valeurs et ça c'est pas gagner parce que techniquement, rien que sur le sujet de l'immigration, si vous recherchez un pays qui soit contre l'immigration vous aurez beaucoup de mal à y être accepté et si vous cherchez un pays qui accèptessans limite l'immigration vous y retrouverez les mêmes tentions qu'en France actuellement avec au passage un parti semblable au FN qui montera en popularité. Je suis pas sûr que ça vaille le coup de tout plaquer  au risque de tout foirer et de s'imposer l'apprentissage d'une autre langue pour retrouver la même chose en peut être pire.

Bunowa a écrit : Maintenant avançons à la démission du Général Degaule, qui pour satisfaire les critiques du peuple a organisé un référundum (pour ou contre ma démission) après quoi la gauche a pris le relais et a fait de la France ce qu'elle est aujourd'hui.

"Après quoi" ? La gauche n'est arrivée au pouvoir que plus de 20 ans plus tard. On notera aussi que le référendum en question ne portait pas sur la démission du Général De Gaulle.

Klasu a écrit : Ah oui ? Il en est qui tiennent ce discours là ? Je l'ignorais. De toute manière, je n'y crois un seul instant, il tiennent trop à leurs avantages ici.

Certaines personnes pensent en terme de valeurs et non en terme d'avantages.

Bunowa a écrit :  Et par curiosité, a quel pays penses-tu? Parce que je serais curieux de savoir quel pays est jugé AU MOINS autant social que la France d'aujourd'hui.

La plupart des milieux professionnels internationaux sont favorables à l'emploi d'une personne de nationalité française ( merci les bons préjugés, bien qu'il y en ai des mauvais ).    Professionnellement et dans le cadre de vie, beaucoup de pays peuvent  s'avérer envisageables ( dans l'idéal, un travail en Amérique du Nord et des déplacements en extrême Orient ). Dans tous les cas ma décision personnelle n'a que peu de  pertinence ....   Pour ce qui est de "l'apprentissage" d'une autre langue, ne t'en fais pas pour cela, c'est pas vraiment la partie la plus difficile quand on vit à l'étranger.  Ma raison de rester en France ne relevant certainement pas des capacités d'emploi et de travail, il ne reste que le cadre de vie. Si celui ci est compromis, autant aller voir ailleurs.

Oyodoo a écrit : Certaines personnes pensent en terme de valeurs et non en terme d'avantages.

Les fascistes n'ont pas de valeurs, ils n'ont que des intérêts. Preuve en est, à la chute du troisième Reich, ceux-ci n'ont pas hésités à s'entretuer et à se trahir les uns les autres pour sauver leur peau. Ou même, pour certains, à rejoindre les américains ou les russes. Et aujourd'hui, la mentalité est la même. Il en est même certains qui montent des arnaques de masse pour voler l'argent de leurs compatriotes pour financer leur système. Tout cela en tenant des discours racistes, xénophobes, antisémites et en accusant "les étrangers" de tout les maux.

Et tant pis si les fascistes n'ont pas de valeurs, ce n'est pas d'eux que je parlais.

On sort du sujet avec l'état d'urgence mais je vais répondre:

Bunowa a écrit : Bunowa , garçon de 34 ans de Nice Magicalwaves a écrit :et Bunowa: Personnellement je me garderai bien de faire un parallèle car l 'histoire pourrait certes se répéter mais pas nécessairement à l'identique. ...et de vouloir élargir l'application de l'état d'urgence en modifiant la constitution, ce qui représente une pratique extrêmement dangereuse dont avait abusé la république de Weimar et dont se servira ensuite un certain Hitler pour éliminer toute opposition. Tu te contredis a moitié oui certaines décisions sont des portes ouvertes à d'éventuelles dérapage. Mais ça veut pas dire qu'il y aura obligatoirement un dérapage. Et puis si la prolongation de l'état d'urgence à pu être envisagé c'est que la loi le permettait déjà. Et si c'est vraiment si dangereux, pourquoi avoir laissé cette possibilité dans un coin "au cas ou"? C'est comme l'alinéat que Manuel Valls a sortit pour "IMPOSER" la loi Macron sans passer par un vote à l'assemblée. Je suis sûr que des alinéats comme ça on en a pleins d'autres dont on ignore l'existence et qu'on serait bien contant de les trouver dans certaines situations. Seulement il faut accepter le côté double tranchant.

A mon sens, le seul cadre qui devrait autoriser l'état d'urgence dans ce pays est une menace de masse susceptible de faire effondrer le pays: une invasion ou un putsch. Déclarer l'état d'urgence suite aux meurtres de 13 novembre est un abus de pouvoir à mes yeux. Que dire de ces gens innocents qui ont subi des intrusions avec destruction sur de simples délations (et qui ne sont pas près de se faire rembourser, sans compter l'atteinte à la réputation vis à vis du voisinage) ? Et que dire de son utilisation pour intimider des associations écologistes qui n'ont jamais commis d'actes violents. Il suffit de lire la presse et les blogs de journalistes (comme ) pour établir la liste. Elle est longue. Le bénéfice de cet état d'urgence reste entièrement à démontrer. Il existe déjà une foule de lois anti-terrorisme permettant d'outrepasser l'avis d'un juge. L'état d'urgence est un coup politique pour contrecarrer la droite et l'extrême droite. Il n'apporte que des détails insignifiants dans la lutte contre le terrorisme, au prix d'un laisser passer inadmissible côté administratif. Son atteinte à l'état de droit est profonde et ses effets délétères est dores et déjà prouvée. J'ai passé quelques heures à regarder les retransmissions du conseil de surveillance de l'assemblée: il apparaît clairement que l'assemblée peut difficilement faire son travail car les dossiers qui lui sont remontés par l'administration sont caviardés... Ça me rappelle étrangement l'Amérique post 11 septembre avec les lois patriot act. Je bossais pour une entreprise américaine à l'époque donc j'ai pu en observer les effets. Arrestation et interrogatoires sur simples dénonciations, attaques ciblées de l'administration envers des militants de gauche qui n'avaient pas grand chose à qui on ne pouvait pas reprocher grand choses (à part leurs idées?) mais aussi des attaques envers des industriels étrangers avec des chefs d'entreprises (notamment Français) interdits de territoire sur simple suspicion ou dénonciation. La France suit exactement la même voie alors que le délire sécuritaire de W. Bush n'a finalement donné aucun résultat positif. Il n'a été que désastreux. Et pour revenir à l'extension des recours à l'état d'urgence en modifiant la constitution, j'y suis farouchement opposé pour toutes ces raisons. Bien qu'imparfait, l'état de droit doit primer. La seule voie à suivre est une analyse des déficiences des services de renseignement et des limitations des lois actuelles pour réorganiser ces services et moderniser les lois si nécessaire. Le reste n'est que de la poudre aux yeux, qui pourrait bien nous exploser à la figure avec l'élection d'un gouvernement aux tendances oppressives. Fin de la parenthèse pour ce qui me concerne. :)