attirance "contre nature" - Page n°4

PaDDy tu as oublié une éventualité: l'éducation inconsciente transmise par l'entourage des enfants....qui devenus adultes le dispense volontairement ou non à leur propres enfants....

être contre nature n'est pas synonyme d’être néfaste ni dégradant. c'est un raccourci qui n'est pas compatible. notre sexualité est contre nature, c'est le sens de la vie, mais où est le problème? s'assumer en tant qu'humain c'est à dire être vivant, c'est ce que devrait être notre objectif, pas de savoir si on couche avec un mec une femme ou un insecte! un peu comme un mec qui nait avec une jambe au lieu de deux. il est normal? non! il est malade? non plus. alors parfois si on veut être bien avec nous même, avec la société et ses différences il faut peut être aussi accepter les choses comme elles sont. On ne peut tout changer. on ne peut pas changer une norme qui n'est ni de toi, ni de moi ni de dieu ni de qui que se soit sauf celle de la nature et de la vie. Il suffit juste de s'en accommoder. Et je m'en accommode très bien!

la vie te montre les limites! construit au bord d'une rivière, un jour peut être que ta maison sera emportée sodomise ton voisin il ne tombera jamais enceint. il faudrait arriver juste a accepter ce que nous sommes de par notre sexualité. nous sommes contre nature ou la norme que la vie et la nature nous impose et faire avec. personnellement je refuse de vivre dans un mensonge ou une utopie

Ce ne sont pas mes idées !! Je décris (et décrie) simplement les schémas de la société concernant l'homosexualité. Pour le reste je ne vois pas d'actes contre-nature. L'amour est un sentiment personnel partagé par au moins 2 personnes. Il ne devrait y avoir aucune limite de pratique dans l'expression de ce sentiment (partagé).

L'amour ne s'explique pas...

on ne parle pas d'amour mais de sexualité ce qui est aussi différend même si ça va dans notre société de pair. la nature a crée le sexe pour se reproduire et dans toutes les espèces vivantes. notre vie part de cette base là et si tu es ici pour me répondre c'est que toi aussi tu es partie de la même base. ne pas le reconnaitre est un signe de honte de ce que nous sommes. de ne pas l'assumer. a vouloir s'obliger de croire que nous sommes dans une norme afin de se rassurer n'est pas la bonne voie. les sentiments n'ont pas de normes ni de règles, la sexualité oui, en revanche. si demain je te disais que j’étais tomber amoureux de mon chien tu dirais que c'est dégueulasse. en disant cela tu démolis donc tout ce que tu viens d’écrire. Même si mon exemple te parait un peu olé olé, sache une chose c'est déjà arrivé.

Je ne vois pas du tout la sexualité comme une norme de la reproduction. Carrément pas ! Pour l'Homme, la sexualité est l'expression de nos désirs et sentiments les plus intimes, elle est fonction de nos attirances, notre sensibilité. L'Homme a depuis longtemps subordonné sa sexualité à ses sentiments et désirs il est peut être la seul espèce à l'avoir fait globalement. Donc non, je ne suis pas d'accord avec toi. Il n'y a pas de mensonge, pas de honte à exprimer sa sexualité dans l'intimité même vis à vis du monde qui nous entoure. Pour ton exemple avec le chien, je dirais pas que c'est dégueulasse (ça serait subjectif) mais que c'est justement contre nature. Car il y a dans la nature des exemples d'homosexualité au sein d'une même espèce mais jamais de sexualité inter espèce. Cela s'explique par la chimie, les phéromones et les récepteurs qui sont propre à chaque espèce.

Je ne vois pas du tout la sexualité comme une norme de la reproduction il faudra juste me dire a quoi sert le sperme à l'origine si ce n'est juste pour se reproduire

tout a fait! mis pour en venir a quel résultat? toujours le même... le sens de la nature. une chose que je ne comprends pas vraiment. qu'est ce qui vous gene de vous avouer etre contre nature. ça ne changera pas le cours de la vie! rien de dérangeant là dedans. je pourrais te citer des milliers de cas d’anthropologie mais je sais que ça va gêner wiloo. mais en résumé, beaucoup de société se sont accommodées du contre nature. elles en ont même fait un art de vivre pour certaines. ce qui démontre qu'on vit mieux en avouant une vérité. Il faudrait que tu retrouves le discours de l'anthropologue Françoise Heritier, un vraie livre historique de la sexualité.

je ne vois pas pourquoi la sexualité entre deux personnes du même sexe est contre-nature hormis un diktat édicté par des judéo-chrétiens qui l'ont instauré. ce type de sexualité existe depuis que le monde est monde et ce n'est qu'avec l'apparition de religions humaines que cet état de fait a été inscrit.... Nombreux sont les détracteurs qui ont essayé de trouver une origine biologique ou même maintenant au niveau génétique mais personne n'arrive à trouver .... Ces réflexions en sont faites que par des groupes humaines pour marginaliser d'autres groupes humains minoritaires....et ainsi prendre l'ascendant sur eux....

3 choses. Contre-nature signifie : qui n'existe pas dans la nature. Hors l'homosexualité existe depuis des milliers d'années. Chez les animaux, chez les êtres humains. Déjà cette notion est érroné. Ensuite depuis quand on aime un sexe ? Aime-t'on quelqu'un pour ce qu'il a entre les jambes ? Désolé ma chère, perso j'aime des personnes, pas des pénis ambulants. Dernièrement qui sommes-nous pour juger la sexualité des autres ? La sexualité est quelque chose de PRIVE qu'on exhibe normalement pas en public, homo, hétéro, bi et autre. C'est une chose qui se passe au sein d'un couple, ou parfois juste pour s'amuser. En quoi le fait qu'untel couche avec untel nous regarde ? Qu'est-ce qu'on en a à faire qu'un black couche avec une blanche, que deux mecs couchent ensemble, qu'un musulman couche avec un(e) juive, cessons de nous mêler de ce qui ne nous regarde pas. Les Grecs sont le plus parfait des exemples sur ce point. J'espère que cela aura répondu à ta question. En toute amitié bien sur,

(Euh... relis les posts STP. Ton discours fait doublons dsl de te le dire.) On a déjà discuté de la moralité de l'attirance homosexuelle pour en dégager qu'elle n'avait rien de néfaste, de mauvais ou de malsain (A part si bien sûr quelqu'un aurait d'autres arguments...) Maintenant on s'attache plutôt à blablater sur l'homosexualité : contre nature ou non ? Alors pour moi qui suis cartésien à mes heures, la nature c'est avant tout sa condition (cogito ergo sum). On a vite fait de confondre nature et convention sociale (?!) et pourtant nature et société humaine... la confusion ne tient pas bien longtemps si par nature on entend état naturel, primitif. Dans un sens, ce qui serait contre nature, donc pour l'individu, serait d'effectuer une action auquel il n'a aucun outil physique ou moral en lui même. (ex : le dressage d'animaux est contre nature, leur éducation par l'homme). Hors l'homme est doté du plus fort des sentiments l'amour. Et l'amour n'a pas de frontière, de sexe ou de race. Et physiquement bah... on sait tous comment on peut exprimer cet amour. PS : par "condition" j'entends naturellement condition d'être, d'exister, notre condition humaine, notre nature commune à tout homme.

PaDDy, je sais que ça a surement déjà été dis on ne le répète cependant jamais assez. Par contre c'est toi qui a pas tout lu, j'évoque la notion de contre nature dans mon "discour", et je dis que ça ne peut pas être réel. La vision ici de la nature est simple pourtant, c'est ce qui existe à l'état naturel ^^. Je ne vois pas pourquoi tu vois ça comme une condition, on parle de nature, pas de condition. Enfin c'est ton point de vue.

Contre nature, qui est en opposition avec les lois de la nature. et non pas comme dit plus haut qui n'existe pas dans la nature Donc, dans sa sexualité propre l'homosexualité est contre nature par définition literale du mot. A ne pas confondre avec les sentiments qui eux n'ont pas de nature donc n'iront jamais pour ni contre. La loi de nature au point de vue purement sexuel: est contre nature un accouplement non reproductif. la reproduction étant la base de la nature dans le renouvellement des espèces. Je re précise on parle bien d'acte sexuel, pas de sentiments. en résumé, j'ai une sexualité contre nature (grand bien me fasse et ça ne gène personne, enfin ça ne devrait gêner personne, ce n'est ni péjoratif, ni dégradant), en revanche mes sentiments ne font pas partis de la nature et comme le dit Likoise, ils m’appartiennent et ne regarde personne d'autre que moi.

Hm Constantin, tu ne prends pas en compte les Bonobos dans ce cas qui pourtant, réalise l'exploit de coucher comme bon leur semble avec n'importe qui male ou femelle. Je ne sais pas si on peut réellement dire que c'est en opposition. Ceci dit dans le fond ça peut être juste si on considère que la sexualité est purement reproducteur. Hors on a déjà démontré que ce n'est pas le cas ni maintenant ni à l'origine. La preuve, on commence à pouvoir se reproduire sans recourir à la sexualité ! La sexualité n'est qu'un moyen pour la reproduction, mais il y en a d'autre. Même si à l'origine ouais, c'était obligatoire ^^ tout ça dépends franchement de comment on se base en fait.

Les bonobos qui font la différence entre sexe et sentiments. comme je l'ai dit. en fait tu ne me contredis pas. et la reproduction artificielle est aussi contre nature. Nous faisons, nous homme moderne, pleins de choses contre nature et nous nous accommodons de cela fort bien! On se base sur la vie, les lois naturelles. Après on les transgresse ou pas, a bon ou mauvais escient , ça c'est autre chose. Mais on ne peut changer la nature des mots dans leur sens véritable. être contre- xxx, dans quel domaine que se soit n'a jamais été synonyme de dégradant, péjoratif, rabaissant. Peut être faut il, pour cela, réfléchir en simple humain ou espèce vivante en faisant abstraction de sa propre sexualité. Ne pas réfléchir en homo, ou surement on trouvera la réponse qui nous arrange. un humain qui nait avec 3 yeux ou qu'un seul bras, jamais tu pourras lui expliquer qu'il n'est pas différends. en revanche tu l'acceptera et le respectera comme n'importe qui. La subtilité dans la sexualité est plus mince car elle n'est pas physique, mais c'est la meme chose si on se base sur la nature et ses lois (les seules que l'humain n'a pas inventé! heureusement)

tu parles de bonobos mais il y a d'autres civilisations comme certains amérindiens qui vont plus loin que ça.

Je définirais plus ça comme "contre-productif". Aussi bien il y aurait un équilibre naturel dans les proportions de population homo/hétéro, qui sait.. et j'dis pas ça pour me donner bonne conscience, car ce n'est pas là que se jouent le Bien et le Mal, mais les lois naturelles sont peut-être plus complexes que "tout le monde est fait pour se reproduire" (une marge asymétrique contrôlée qui aurait sa raison d'être ?). Ce ne sont que des suppositions, après, ça ne me dérange pas non plus d'être contre-nature (autant que ça me dérangerait pas d'avoir 6 doigts si on me promettait d'être encore séduisante avec).

On en revient en haut de page concernant mon idée sur la question et mon opposition à constantin (FIGHT !! hooou hooou ch'ui cho ! lol) Je pense que la sexualité et la reproduction ne sont pas du tout la même notion et qu'elles ont peu de chose à voir. Je m'explique... Lorsqu'on parle de sexualité on parle de séduction, de rapport avec une personne que l'on trouve désirable. La sexualité est désir, elle nait de pulsions. Lorsqu'on parle de reproduction, pour moi c'est la volonté de laisser une trace (sans idées mal placées mdr), de transmettre notre héritage... oui moi perso je fais un distinguo net entre copulation et reproduction en effet. D'ailleurs lors des ébats amoureux, qui pense à l'idée de produire un gamin qui va grandir et tout ? A l'inverse lorsque l'homme veut se reproduire il fait un tas de calcul et prévoit du sexe en fonction du cycle de madame. Certes, ça reste une forme de sexualité, je dis pas le contraire... Maintenant dans la "nature" j'ai la conviction que le désir sexuel reste une pulsion animal et que la reproduction n'est qu'un effet involontaire découlant de ce coït. PS : excusez moi, je voulais dire précédemment "Je ne vois pas la reproduction comme une norme de la sexualité " mais vous m'avez compris c'est le principal ^^

Personnellement, je sais que ma bisexualité est due à un traumatisme sexuel que j'ai éprouvé étant enfant, ce qui à modifié mon comportement et mon orientation sexuelle, enfin j'imagine :/

Un traumatisme qui conduirait à aimer les deux sexes ? c'est possible ça ? (rien de sarcastique dans ma réaction, juste de l'étonnement.)

Va savoir ! (Mais je pense qu'il voulait dire homo) Soit un sujet d'espèce humaine (lol) Admettons que notre sujet a une forte attirance pour les attributs sexuels secondaire du genre opposé, et que le trauma viens d'une relation sexuelle malsaine ou dans de mauvaises conditions... Le trauma aurait conduit à développer une attirance pour l'autre sexe, et donc globalement le sujet serait attiré par les deux. ça se tient selon vous ?

Pistache : Je parlais de la partie en moi qui est homosexuelle :D Quant au traumatisme, il vient d'une sombre histoire de pédophilie ...