Peut-on espérer un nouveau pape plus ouvert ? - Page n°2

Il a quand même un certain rang, il se doit de donner une bonne image de l'Eglise. Je trouve donc malheureux qu'une telle personne occupant un "tel poste" tienne des propos aussi fermés.

c'est ce que je disais. quand on nomme un homme qui a été influencé par les jeunesse hitlériennes ça peut donner ce genre de discours.

Oui et je n'ai pas contredit ceci, je te rejoins même.

Le Vatican, avant de faire des leçons aux autres sur l'homosexualité, devrait déjà rendre son plus grand musée du monde homosexuel au monde profane... Quand à faire des représentations d'anges nus, sexués et sensuels, alors qu'ils sont spirituels et ne connaissent absolument pas ce genre de problème mdr, c'est un blasphème qui apporte la maladie à l'homme. C'est le seul lieu "saint" au monde, toutes religions monothéistes confondues, à s'être prostitué au monde profane et sensuel. Original, tu es sensé aller dans un lieu pur et saint, te "nettoyer", tu te retrouve confronté avec tes propres faiblesses dans un monde hyper sexualisé et sensualisé (et en l'homme). Ca doit être sympa de se balader entre ces murs le soir ^^"

l’extrémisme , la propagande anti religieuse , les déformations de l'art de la renaissance mélangeant toiles de maitres (donc au delà de la religion) et art religieux... sans commentaire , je laisse le soin à HuskiNooski, je sens qu'il va s’éclater...

Un pape plus ouvert quand ta connerie sera plus fermée... Depuis quand on se permet de critiquer les convictions profondes d'une religion, personnellement je suis catholique et je sais mettre de côté le "gay" qui est en moi pour me mettre à leur place. Comme d'habitude c'est ce qui donne un morceau de pain qui se font prendre la baguette entière... Parlons plutôt des Musulmans et le traitement des femmes.

Tu sais, RaphaelDvoski , chez certains musulmans la femme n'est pas aussi maltraité qu'on le voit ou qu'on nous le montre. c'est pareil, comme de partout, tu as des radicaux intégristes et tu as des modérés tolérants. tout dépend comme chacun l’interprète et quel bénéfice il va en tirer. Un pape plus ouvert quand ta connerie sera plus fermée.. mdr, au début j'ai cru que tu t’adressais à moi, j'avais déjà mes 3 cheveux droits sur la tète! je n'ai pas voulu rentrer dans ce jeu là car j'aurais été beaucoup plus méchant que toi

Va dans les pays arabes voir si la femme (ou LES femmes) ne sont pas maltraité ...

Lesquels, car il va falloir les séparer. dans certains pays du maghreb les femmes sont bien traitées . après si tu parles de barhein là c'est autre chose, c'est certain

Les codes de la nudité occidentale reposent sur des passages bibliques (interdit visuel des organes génitaux : Adam et Eve, Noé et Canaan). Mais les chrétiens condamnent le péché et non le corps, créé par Dieu à sa ressemblance. Les degrés de nudité publique marquent le statut modeste du pauvre et du travailleur, l’» état de nature » du « sauvage », la désocialisation du réprouvé ou du condamné. Aux Temps modernes, l’Occident est peuplé de représentations du corps nu, religieuses (Christ, martyrs, ascètes) et aussi profanes (le nu pictural), à partir de la Renaissance qui a réévalué les canons artistiques antiques. Un article qui résume bien la différence entre le nu sacré et le nu "profane": ce que les chrétiens condamnent, c’est le péché et non le corps, qui est de création divine, d’autant que Dieu a créé l’homme à son image et à « (sa) ressemblance » (Genèse 1 26-27 et 5, 1). Bien plus, le christianisme est religion de Dieu fait homme, religion de l’incarnation. Dès lors que les chrétiens, à la différence des juifs, admettent une représentation iconographique des êtres vivants, en particulier humains, cette valorisation chrétienne de la beauté corporelle peut croiser celle des cultures antiques gréco-romaines. Dans sa célèbre étude du tableau de Titien l’Amour sacré et l’Amour profane, Erwin Panofski a sans doute souligné une clé majeure de la revalorisation du nu antique chez les humanistes de la Renaissance en montrant le poids de la philosophie néoplatonicienne dans l’inspiration et la composition de ce tableau. Dans les quelques pages qu’il y consacre à la nudité, il rappelle que la théologie médiévale distinguait quatre significations symboliques de la nudité : nuditas naturalis, l’état naturel de l’homme, qui doit engager à l’humilité, nuditas temporalis, le manque de biens terrestres, volontaire s’il résulte d’un vœu religieux ou provoqué par la pauvreté, nuditas virtualis, symbole d’innocence, nuditas criminalis, « signe de débauche, de vanité et de l’absence de toute vertu ». E. Panofsky ajoute que « chaque fois que l’art médiéval instaure un contraste délibéré entre une figure nue et une figure vêtue, l’absence de vêtements désigne le principe inférieur ». Ce classement est commode, en dépit d’une certaine ambiguïté des champs couverts par ses termes. La nuditas virtualis semble être l’état moral de celui qui s’est lavé de ses péchés en confession plus que l’ « état d’innocence » mental de l’enfant avant l’âge de raison ou de l’insensé, dont une certaine nudité put être tolérée. M. Despland fait remarquer que « trois de ces sens sont parfaitement innocents et sans résonnances sexuelles et que « la nudité (y) est une réalité morale, un signe de dénuement, d’humilité », à la différence du dernier.

Merci de ne pas me traiter de con, je pourrais me vexer^^ Comme je l'ai maitenant beaucoup ecrit, je souhaite juste que la religion évolue un peu. Je ne lui demande pas d'accepter tout et n'importe quoi, mais juste de tolerer sans insulter. Hors depuis un moment j'ai la sensation qu'il y a un retour en arrière. En tout cas je partage ton point de vue sur la religion musulmane, mais comme le dit Constantin, pas dans tous les pays. Et là dessus je ne trouve pas le Vatican beaucoup plus ouvert puisque les femmes n'ont toujours pas accès aux mêmes postes que les hommes. (apres dans la vie de tous les jours, c'est clairement différent !)

les femmes n'ont toujours pas accès aux mêmes postes que les hommes, dans la religion catholique il est stipulé que la femme pour cause du cycle menstruel, pendant lesquels elle pourrait être indisposée. Après, certaines églises chrétiennes, notamment aux usa ont des femmes représentantes du culte. L’église se base sur un texte de référence qui est la bible ( l'ancien testament et le nouveau), c'est le principe de la religion de posséder une base d'origine comme l'islam et autres religions monothéistes. Si tu lis ces textes, oui, la femme n'est pas a la meilleure place. Néanmoins, l’église catholique reconnait tout de même la femme égale à l'homme de manière certes restrictive mais elle ne pourra aller plus loin à moins de réécrire la bible. On ne peut rien dire ni rien faire, cela ne dépend pas de notre ressort et nous ne sommes ni cardinaux ni évêques et ne sommes pas rentré dans les ordres pour discuter sur une éventuelle modification des textes religieux. Et une modification entraine donc l'extinction de la religion que le texte représente. Après il faut faire la distinction entre les paroles d'un homme et l'ensemble. Je ne fais pas une généralités des paroles de benoit XVI. Il n'est que de passage, pas le messie ni la base religieuse.

Oui c'est sur que la généralisation est la pire chose qu'on puisse faire, en religion comme dans le reste ! Une seule personne n'est jamais à 100% suivie, et heureusement ! Je n'ose imaginer les dégats que cela pourrait causer !

je vais même aller plus loin, car je sais que cette histoire de capote te chagrine un peu. que dis la religion à travers sa base , donc ses livres de références: un homme épouse une femme avant de coucher avec et la femme doit être vierge. la sexualité est permise au sein d'un couple et uniquement d'un couple. donc, si tu suis bien, du moment que les deux n'ont pas eu des rapports sexuels externes au mariage ils ne sont pas censé avoir besoin de capotes. Là dessus le pape a raison. s'il avait seulement dit "mettez des capotes", les trois quarts des fidèles catholiques n’auraient rien compris et à juste titre. Il aurait alors transgresser sa religion et ne serait pas crédible. Jean paul II, certes a été plus modéré dans ses propos mais il soutenait la même chose. ça c'est la base. après, le pape n'a jamais refusé de marier ou de faire marier par ses prêtres un couple dont la femme n'est pas vierge! ça te montre une certaine ouverture. mais je pense qu'aucun pape ne pourra aller plus avant. sinon il remettrait en cause la religion tout entière. a mon avis ils sont dans la limite du possible. comme quoi, il y a les paroles qui sont souvent une direction et à coté il y a les actes qui parfois vont à l'encontre de la parole mais qui montrent une tolérance quand au message initial. Dans certains pays musulmans, notamment l'Iran, la femme qui n'est pas vierge .... Maintenant tu dis que tu trouves que la religion a regressé. je ne pense pas. il y a deux points essentiels, le rappel à l'ordre moral, mais ça le pape y a obligation quelque part, et la médiatisation anti cléricale qui devient une mode chez certains journalistes. Il ne faut pas oublier que dernièrement le gouvernement à autoriser l’église a se mêler publiquement de politique! Le gouvernement Ayrault a laissé faire. Alors oui, on peut se dire que l’église si ou ça, mais en réalité, elle ne c'est pas plus sectarisée que ce qu'elle était. En revanche , les propos de benoit XVI sur l'homosexualité n'engage que lui. le clergé n'en a pas fait une généralité.

je ne savait pas tout ça, je dois dire ! Merci d'avoir développé ! En fait pour la regression, je l'avoue moi même, je fais un amalgame avec intégrisme ! Mais là ça ne concerne de loin pas que la religion chrétienne :-/ Bref désolé tout le monde sur ce sujet à controverses, mais c'était plus fort que moi !Je ne voulais pas vexer personne ! Je le concède, j'ai du mal avec la religion en général car à mes yeux elle apporte plus de problèmes qu'elle n'en résoud ! Mais sans doute que je regarde moi aussi trop dans le passé ? :-(

Non! on est surement un peu trop médiatisé, je pense. c'est pour cela que concernant les infos notamment sur les sociétés , des faits sociétaux ou autres grands sujets je ne regarde pas les medias connus ou les chaines de tv qui sont souvent partis pris avec le gouvernement en place et font passer le messages qu'ils veulent faire passer. ça me rappelle la guerre au kosovo ou dans la majorité des medias tu avais les kosovars , pauvres victimes et les serbes de méchant barbares. a l’époque ARTE était une petite chaine franco allemande en dehors de la politique et elle était la seule a te présenter des reportages neutres autant du coté kosovar que serbes car des exactions il y en a eu dans les deux camps. Il n'y avait pas les gentils d'un coté et les méchants de l'autre. Et ils te laissaient donc le choix de tes propres opinions. certes le massacre du peuple kossovar musulman est une réalité que je ne nierais pas, mais bon, les méchants n’étaient pas tous dans le même camp non plus. Alors, non, tu n'y est pour rien, les medias essayent de penser à ta place. je prefere regarder les gens, lire des articles a décharges afin de me faire l'idée la plus précise possible. Personnellement la religion ne me gêne pas dans ma vie courante. Je suis PD, je ne fais pas mes prières le soir et ça ne m'a jamais empêché de vivre ni de dormir. peut être une chose qui va te rassurer! lol! le pape est contre les capotes, mais il n'a jamais demander d'excommunier ceux qui en utilisent. voila la différence.

Heureusement qu'il ne demande pas l'excommunication, ce serait un peu exagéré :D Là il y aurait de quoi hurler !

Un pape jaune ou noir :) serait un symbole, certes un symbole mais un grand. (Pour les plus pauvres... il me semble que les blancs ne sont pas les plus pauvres de notre planète.) Les femmes religieuses et leur menstruation ("sous-hommes") : si c'est pas du sexisme !!! :red:

Les femmes religieuses et leur menstruation ("sous-hommes") : si c'est pas du sexisme !! dans notre société contemporaine oui dans le sens propre du terme biblique, non.

Cher Constantin, Je suis navré mais je suis en désaccord avec toi quant à l' « endoctrinement » du pape. C'est un peu facile, d'affirmer que Ratzinger a été endoctriné parce qu'il a fait partie (contre son gré) de la Hitlerjugend, dans sa jeunesse, à l'instar de la quasi-totalité des jeunes Allemands de sa génération... Je ne te suivrai donc pas sur ce terrain, et cela d'autant moins que je suis moi-même traditionaliste. J'ajoute que question sectarisme, le pape et les croyants sont loin de détenir la palme : nombre d'athées s'en illustrent quotidiennement, ne serait-ce que sur ce forum ou sur d'autres serveurs... Il n'est pas besoin des religions pour verser dans les partis pris et l'étroitesse d'esprit, tant s'en faut. :) Bonne soirée.

Cher Cocotier, Le terme de « menstruation » est la désignation médicale des « règles » féminines. Je te renvoie à cet article, au cas où tu l'ignorerais : [url]] Parler des menstruations des femmes ne revient absolument pas à dire d'elles que ce sont des « sous-hommes », pas plus que cela revêt un quelconque « sexisme »... Serais-tu tombé sur la tête de ton cocotier ? :) Il s'agit simplement de faire mention d'un processus physiologique contraignant qui ne permet pas aux femmes d'exercer forcément les mêmes métiers que les hommes, et vice versa. Car il est des tâches, affectations et emplois devant lesquels les êtres humains ne sont pas égaux, ne serait-ce que l'enfantement exclusivement féminin, par exemple. Tout n'est pas dans tout et dans son contraire, tu sais, et la manie contemporaine qui consiste à beugler « tous égaux !!! » souffre pas mal de bémols et d'impropriétés que la Nature n'a de cesse de rappeler... ;) Pour résumer, je te saurai gré de ne pas voir dans mes propos ce que je n'ai jamais rédigé ni même laissé entendre. Relis attentivement ce que j'ai tapoté et tiens t'en à ce que j'ai écrit, s'il te plaît. Merci poour ta bienveillante attention.

Cher Naincapable, Si la religion génère selon toi plus de problèmes qu'elle n'en résoud, crois-moi, l'athéisme également. Je ne citerai plus les millions de morts directement dus à Staline et Hitler, deux athées célèbres qui étaient accessoirement d'inspiration largement socialo-communiste : j'en ai abondamment parlé, sur Betolerant ou ailleurs... J'attire en revanche ton attention sur l'Imperium Romanum païen – celui de Néron, notamment – au sein duquel la vie d'un homme ne valait pas cher, ou sur les guerres fratricides mentionnées par centaines dans l'Ancien Testament, et cela bien avant l'avènement des religions dites révélées. Les hommes préhistoriques eux-mêmes s'entretuaient, voici 120.000 ans (voir l'excellent ouvrage de Lawrence H. Keeley : Les guerres préhistoriques), époque reculée qui ne connaissait sans doute pas de religion commune. Un petit lien à ce sujet : [url]] Qu'on le veuille ou non, le christianisme fut la première religion à venir au nom de l'humanité tout entière, sans considération de sexe, de race ou d'âge, prônant le partage, l'équité et le don de soi. Que les hommes de chair (et donc faillibles) en aient perverti le sens originel ne fait selon moi aucun doute, mais je pense sincèrement que sans les garde-fous de la religion, malgré toutes ses imperfections, la société serait sans doute bien plus chaotique, inégale et meurtrière... Bien à toi !

Il n'est pas besoin des religions pour verser dans les partis pris et l'étroitesse d'esprit, tant s'en faut. tout à fait d'accord avec toi. quand à "l'endoctrinement " de Benoit XVI, il est facile, ça tu le sais surement trés bien, de manipuler un cerveau quand on est jeune. Tout au moins y laisser une trace. dans l'etudes des grandes affaires criminelles, dans la majorité des cas, les rapports psychiatriques dénoncent un problème lié à l'enfance. Nos comportement sont souvent dominés par ce que nous avons appris, vus ou vécus enfant. Alors certes, on n'avait pas le choix en Allemagne, mais je pense que ce passage a des effets sur la vie d'adulte. après pour le reste tu rejoins ce que je disais et puis, on ne peut penser en permanence les mêmes choses! On peut être opposé sans s’étriper! Le christianisme. je pense, comme toute religion, que les chrétiens ont eux aussi un lourd passé en barbarie et aures exactions. Je te rappelle juste le génocide amérindien... En 1973, lors du siège de Wounded Knee aux USA, le monde entier, par le biais des reporters, a pris connaissance des exaction perpétrés par l"homme blanc chrétien. Un seul exemple: les enfants amérindiens sont enlevés de force à leurs parents pour être mis en pensionnat et les christianiser. Ce sont des années de souffrances, de brimades et de moqueries pour ces enfants amérindiens traités comme des sous homme. On ne vas pas s’étaler sur des missions assez musclées sur certains peuples noirs... Et oui, on critique ce que font certains de nos jours, mais le chrétien a tué au nom de Dieu, lui aussi. je ne suis pas fier de ce passé peu glorieux. Bien entendu, comme tu le soulignes à la fin, ce n'est pas la religion que je mets en cause mais ce qu'en ont fait les hommes qui "au nom" de la religion n'ont fait qu’assoir leurs pouvoirs.

un ami canadien m'a envoyé ceci. une démonstration que ce qu'un gouvernement chrétien à une époque contemporaine peut aller: [url]]

Pour ceux qui ne connaissent pas ce qui c'est passé en 1973 à Wounded Knee et qui ont le temps de regarder un documentaire : [url]]

La j'avoue qu'on touche un sujet qui me dépasse ! La religion serait-elle plus dangeureuse sans ses gardes-fous, ben je ne sais que dire :-/ les croisades d'il y a qulques centaines d'années me motivent à y croire, mais en même temps il y a bien eu des missionnaires qui sont venus "precher la bonne parole" de manière discutable dans certains pays ! Là dessus mon avis reste partagé je dois dire. Honnetement, Hitler et Staline ont-ils fait tué car ils étaient athées, franchement je ne sais pas. Je n'ose imaginer ce qui se passait dans ler tête ! Par contre en ce moment je ne compte pas le nombre de morts qu'il y a "au nom de la religion", avec l'exemple Malien pour ne citer que lui. Même si là on est en train de faire dévier le sujet. Mon avis étant très tranché sur l'extremisme religieux, je ne vais pas développer !

Une parenthèse :D La menstruation pour les nuls :
https://www.youtube.com/watch?v=JK_wxBI5rwA Serais-tu tombé sur la tête de ton cocotier ?
https://www.youtube.com/watch?v=z4zufs6XZVg A part ça, je pense que la religion n'a pas son mot à dire dans notre société française sur les sujets tels que la place de la femme dans notre société, l'avortement, la prévention avec la capote, le mariage gay, l'homoparentalité etc... Après, tenir compte (prendre note) de leurs opinions : juste un protocole "diplomatique" politicienne. Après, la religion doit rester dans la sphère privée.

Mon cher Constantin, Je n'ignore pas qu'il soit en ce moment de bon aloi de taper sur le dos de ce pauvre Benoît XVI qui se voit contraint de quitter son ministère pour raison de santé – vu toutes les médisances, accusations et turpitudes qu'il a subies, je comprends qu'il ait été atteint tant dans son âme que dans son corps – mais je ne te suivrai pas sur cette voie. Ni toi ni moi n'avons connu les années 40 et mon père qui l'a vécue pourrait te démontrer par A+B que la manipulation de cerveau n'a jamais été si puissante que de nos jours, tout cela au nom de la sacro-sainte « démocratie »... Si le christianisme a en effet sa part de « barbaries », ainsi que toutes les religions, crois-moi, l'athéisme également... Les massacres de Hitler qui prit pour cible première les catholiques sud-allemands et ceux de Staline qui flinguait à vue les popes et les fidèles orthodoxes l'ont clairement démontré. Je ne parlerai pas non plus de la politique anti-catholique d'Obregón, au Mexique : là encore, tout manuel d'histoire objectif t'édifiera quant aux « bienfaits » de l'athéisme d'état qu'on faisait observer par la violence. Quant aux Amérindiens, tout à fait d'accord pour reconnaître leur génocide à parité avec celui des juifs, des Arméniens, des Tutsis, des Vendéens ou de tant d'autres êtres humains qui eurent à souffrir de la haine de leur prochain. Tu as totalement raison. Cependant, il convient de rappeler certains faits que tout bouquin sérieux traitant de la question te donnera à lire. Ainsi, là où les catholiques (et notamment les jésuites) furent modérés dans leurs agissements en Amérique Centrale et en Amérique du Sud, les colons protestants ne firent pas dans le détail, décimant à vue tout autochtone, homme, femme ou enfant... La maxime « a good Indian is a dead Indian » continue d'être le leitmotiv de nombre d'Américains presbytériens et pour t'en convaincre, il te suffira de comparer la démographie amérindienne, même si les populations natives étaient numériquement moins présentes au Nord : là où la Nation indienne la plus large est celle des Navajos, en Amérique du Nord, avec quelque 220.000 âmes, la plus importante en Amérique du Sud est celle des Quechuas, avec près de dix millions de personnes... Entre deux cent vingt mille et dix millions, euh, j'estime que la différence est de taille... Sans parler des descendants des Mayas (cinq millions de locuteurs) ou des Nahuas, les descendants des Aztèques (près d'un million et demi de locuteurs) de la Méso-Amérique mexicaine. Pour résumer, là où les colons protestants venus d'Albion tuaient purement et simplement les Amérindiens sans se mêler à eux, mus par un racisme clinique, en Amérique du Nord, les colons catholiques (espagnols et portugais) étaient rares à perpétrer de tels crimes en Amérique du Sud, favorisant les unions mixtes (entre Amérindiens et Européens). Les colons français du Canada ne commirent pas non plus autant de forfaits que leurs homologues anglais... Je ne cherche pas à excuser les meurtres du catholicisme ni à jeter l'opprobre sur le protestantisme mais simplement à demeurer neutre et objectif en toute chose, et particulièrement en histoire... Maintenant, nous avons en effet le droit de ne pas être d'accord pour tout, heureusement... Ce serait ennuyeux, si tout le monde pensait de la même façon monolithique... :)

Cher Naincapable, Je t'invite à te documenter sur la raison liminaire pour laquelle la première croisade fut lancée... Si les Turcs seldjoukides mahométans (musulmans, donc) n'avaient pas envahi Jérusalem en empêchant son accès aux pèlerins juifs et chrétiens, en 1078, il y a fort à parier qu'il n'y aurait jamais eu de croisade. Quant à Obregón, Hitler et Staline, il ne fait aucun doute qu'ils étaient non seulement de gauche mais viscéralement athées. Évidemment, tu peux nier en bloc, ce que certains ne se privent pas de faire, notamment les personnes qui trouvent leurs accointances politiques à gauche, mais cela équivaudrait à nier que le soleil éclaire le jour. Et pour le Mali, les responsables directs de ce qui se passe là-bas sont hélas de confession musulmane, preuve que toutes les religions ont du sang sur les mains, et pas que la catholique.

Ben ou c est que t es allé chercher une pareille question Thibaut ^^ J'vais pratiquer la contraction de texte et je reprendrais cette tres belle phrase : "Les cons écoutent celui qui ne peut pas prouver" Une citation du titre "A la recherche" de Grand Corps Malade qui resume parfaitement mon point de vue sur ce debat. "A la recherche" Kery james: Poètes, nos vies sont des quêtes, nos coeurs s'éclairent à la lueur des plus belles lettres A la recherche de l'art Artiste dérangé , dérangeant car y'a pas d'art lisse Parce qu 'elles ne sont qu'à la recherche du succès Les étoiles d'une seule nuit se succèdent puis à l'aube disparaissent Paraisse un souvenir passager comme une caresse Nous on est à la recherche de l'excellent Alors le prochain vers n'est jamais comme le précédent On cherche des réponses sans comprendre les questions Recherche le bonheur en ignorant sa définition Comme Fabien à la recherche de l'humilité Etre humain en Oxmose à la recherche de l'humanité Pour une fois que nos chemins se croisent Il faut que je sois déjà à la recherche de ma dernière phrase Refrain: X2 A la recherche, chacun sa quête, chacun son but, son art des lettres, sa manière d'être, à la recherche Oxmo Puccino Un ballon dirigeable avec mon blaze dessus C'est c' qui fallait pour la promo Les oiseaux ne seraient pas déçus Je cherche plus, le but ne pas paumer c' que t'as trouver Les cons écoutent celui qui ne peut pas prouver J'me fous d'où je vais Ma boussole c'est le coeur Le ciel couvert de points d'interrogation géants On sait tous qu' y a pas de réponse pourtant on prend d' l'élan On s ' donne du mal pour captiver le lecteur Qu'Est-ce tu veux qu' j' te dise, moi je til avec de grands poètes, Les gens nous applaudissent Quand j'étais mini je visais déjà l' infini Pff n'importe quoi la quête n'est pas inutile Trop perché pour être à la recherche Ce que l'on recherche ne compte pas C'est le chemin qui prime Que des kings, c'est pas tes potes, Grand Corps et Kery Qui l'eu cru, y'a que le slip qui rime Je signe Puccin Refrain: X2 A la recherche, chacun sa quête, chacun son but, son art des lettres, sa manière d'être, à la recherche Grand Corps Malade Est-ce que c'est les images sales qu'on voit chaque soir au JT Ou simplement les 3O piges qui font un peu cogiter Mais face au bordel ambiant j'ai éclairci mes vérités Après les a priori j'ai appris les priorités Bien sur j' suis à la recherche de moments de kif, de plaisir Pour pouvoir rendre les armes le dernier jour avec le sourire A la recherche d'instants simples, à la recherche du présent Des bonnes ondes pour se poser , des regards apaisants A la recherche d'un peu de risque, celui qui fait reculer les lignes Les envies sont pas très malignes quand elles manquent d'adrénaline A la recherche de partage et du bonheur des proches Si t'es tout seul devant ton gâteau, c'est tout ton repas qu'est moche A la recherche de la fierté dans les yeux de mon entourage Ceux qui ont fait c' que j' suis devenu, ceux qui m'ont donné du courage Etre a la recherche en permanence pour accepter l'inévitable A la recherche du sentiment d'avoir un bilan acceptable Refrain: X2 A la recherche, chacun sa quête, chacun son but, son art des lettres, sa manière d'être, à la recherche 3 refrains à la fraîche