Peut-on être homo et soutenir l'extrême droite en politique ? - Page n°2

Pour suivre.

Citation de Mozartracks #509572 Le RN peut être vu effectivement par une partie de la population comme un parti politique qui a changé, évolué, dans "un bon sens".

Que le FN/RN est changer n’est pas une hypothèse c’est un faite, du moins qu’il ai changé de forme, tout simplement parce qu’il n’a pas eu le choix. Ce parti était bien trop vieillissant à l’époque du père qui était complètement à la ramasse par rapport à l’évolution, même de la société française et de sa population.

Marine Le Pen l’a parfaitement compris quand elle a repris la tête du parti. Elle a fait le nécessaire pour qu’il soit désormais « acceptable » Ce qui a entraîné l’émergence d’une nouvelle extrême extrême droite, celle de Zemmour

Pour ce qui est du fond de ce parti , la c’est autre chose, j’ai clairement des doutes par contre.

Bonjour,

Aucune rupture sur le fond entre parti-père et parti-fille. Juste une pseudo évolution qui tient surtout à la séduction d’un nouvel électorat de droite. Eh oui, désormais ce vote n’est plus uniquement porté par notre adorable versaillaise en serre-tête de velours et en col-claudine.

Article intéressant qui synthétise cette continuité de fond (avec un tableau en bas de page) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/06/03/du-fn-de-2007-au-rn-de-2022-ce-qui-perdure-et-ce-qui-a-change-dans-le-programme-de-l-extreme-droite_6082676_4355770.html

L’équipe de communication du parti a permis une pseudo mixité; que cela ait fonctionné avec autant de facilité a quelque chose d’assez fascinant je dois dire...

A l’instar de certains politologues, je considère que ce parti ne repose quasiment que sur des idées sans autres sources, sur une image, sur de l’apparence et de l’affect.

La question de départ est de savoir si en tant qu’LGBT on pouvait voter extrême droite; il n’y a même pas débat puisque cela renvoie à deux des piliers de la démocratie : le pluralisme et la liberté d’opinion.

Comme cela a été dit : oui on peut, on pense ce qu’on veut, on vote pour qui l’on veut. Cerise sur le gâteau : il n’y a même pas besoin de s’en justifier.

Si le débat se déplace sur le terrain de dire ce que l’on pense du RN, c’est autre chose.

Je remarque que les arguments en faveur du RN tiennent souvent à « avec Hollande et Macron c’était un fiasco », « il faut donner sa chance au parti, il n’a jamais été au pouvoir », « y’a trop de problèmes en France », ou encore les mots clés en guise de leitmotivs : « conservatisme », « l’ordre », « la sécurité ». Aucune référence au programme, au réalisme des idées, à leur faisabilité, à leurs conséquences concrètes sur l'avenir. Tout reste dans l'immédiateté, abstrait et cloisonné au ressenti et à l’affect. Je ne dis pas cela comme un reproche (je trouve ça au mieux désolant), mais force est de constater qu’il est toujours rare d’aller au delà dans le débat.

Quant à l’argument « on ne peut pas penser autrement que comme la majorité », je rappelle que les idées d’extrême droite sont désormais partout sur nos écrans, que des chaînes entières en font la diffusion, je ne parle même pas de la presse et des réseaux sociaux. Rassurez-vous, vous n’êtes pas la minorité persécutée pour ses opinions que vous pensez être.

Par ailleurs, critiquer un parti et son électorat, je ne vois pas cela comme un marqueur d’un manque de tolérance, au contraire. Le « vivre ensemble mais pas avec tout le monde » en tant que slogan tacite du FN/RN, voici ce que j’appelle la véritable intolérance. Chacun.e exercera sa liberté d’opinion en ayant et en plaçant son propre curseur.

Point actualité : la prise en charge intégrale des soins pour le cancer du sein vient d’être adoptée en commission d’assemblée, seul le RN a voté contre.

Citation de Nujabes #509576

Pour votre point d'actualité à la fin vous vous êtes trompés pour le cancer du SEIN, le RN a voté POUR , regardez le lien ;)

https://www.facebook.com/photo/?fbid=414398771458557&set=a.109049945326776

Le RN a voté d’exclure les dépassements d’honoraires…

Citation de Alex2206 #509577

Ca n'a pas empêché les députés du Rassemblement National de voter un amendement déposé par Renaissance pour exclure les dépassements d’honoraires, mentionnés dans le texte initial.

https://www.liberation.fr/societe/sante/cancer-du-sein-la-prise-en-charge-integrale-de-tous-les-soins-passe-une-premiere-etape-a-lassemblee-nationale-20240523_LR7JG33DEZDPXPN5QCZYCQF3SM/

Citation de Mozartracks #509580

Absolument, d’autant qu’il est question de restes à charge pour les patient.es d’un montant variant entre 1400 et 4000 euros pour consulter des professionnels en secteur 2, notamment dans le cadre d’une reconstruction mammaire.

J'ouvre une parenthèse.

J'ai un peu regardé ce groupe sur Fb, "Groupe Rassemblement National", par curiosité.

Il y a un post sur Notre-Dame de Paris assez significative de la démarche du parti : colporter des mensonges en se basant sur le ressenti et l'affect (comme la très bien expliquée Nujabes)

Voilà ce qui est dit :

"Si Notre-Dame retrouve sa splendeur grâce au travail de tous les artisans, il n'est pas envisageable de la voir défigurée par des vitraux contemporains"

Avec un lien qui renvoi à un communiqué du député Julien Odoul du Rassemblement National, où celui-ci dit, je cite : "Emmanuel Macron a annoncé l’organisation d’un concours de vitraux contemporains pour « porter la marque du XXIe siècle » dans la cathédrale et remplacer les vitraux originaux de Viollet-le-Duc"

Bien, alors là, mes études en Histoire de l'Art m'oblige à intervenir, même si je pars vers le hors-sujet.

Alors non, TOUS les vitraux de Notre-Dame de Paris ne vont pas être remplacés, loin de là. Il s'agit de vitraux de six chapelles. La grande majorité des vitraux vont restés comme ceux, magnifiques, des rosaces.

Au-delà de ça, j'en ai visité des églises, cathédrales, basiliques, partout en France, un sacré nombre. Et je peux dire que j'en ai vu nombres de vitraux contemporains côtoyés des vitraux gothiques, de la Renaissance, et néo-gothiques

On peut ne pas aimer, évidemment. Moi-même, j'ai dû mal à apprécier les vitraux contemporains, préférant, en amoureux de l'art gothique, les vitraux du Moyen Âge (ou à défaut leurs copies, car beaucoup d'originaux ont disparues à causes des guerres)

(Je vous invite à (re(découvrir les magnifiques vitraux de la cathédrale de Chartres qui possède le plus vaste ensemble de vitraux au monde d'origine du Moyen Âge ✨)

Mais s'y opposer en racontant des mensonges, en jouant sur l'affect pour s'attirer la bonne sympathie des électeurs, le tout sur le dos de notre patrimoine, pour moi, ça n'est pas tolérable.

Que serait aujourd'hui l'Opéra Garnier sans les splendides fresques de Chagall au plafond, qui ont remplacées l'ancienne fresque ? Les exemples ne manquent pas : les vitraux de Kimsooja de la cathédrale de Metz, les vitraux de Pierre Carron à la cathédrale d'Orléans, tous contemporains, et ces vitraux se marient à merveille avec les autres.

Je ne conçois pas qu'on puisse critiquer comme cela quelque chose dont on se sait rien. Les futurs vitraux d'UNE PARTIE de Notre-Dame de Paris n'ont même été encore dévoilé qu'ils sont déjà critiqués. Derrière cela, il y a des artisans, des maitres verriers qui conçoivent ces œuvres, ils méritent tout le respect.

Et ce n'est pas Macron qui a voulu cela hein (et je ne le porte pas non plus dans mon cœur celui-là), c'est Monseigneur Laurent ULRICH, archevêque de Paris.

Parenthèse fermée.

Sources :

https://www.facebook.com/photo/?fbid=319681514263617&set=a.109049945326776

https://deputes-rn.fr/article/les-vitraux-de-notre-dame-doivent-survivre-au-passage-demmanuel-macron?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR1i6BbvHthAQ5UqSEVmI-kF3NWb4LyYaTpRd7jz9z2Fg2D3NLgGql8TFbU_aem_AZbqjlH8m6Qokaw0KPPr2JU1KRI6Mgqp2oOtvjLTQ43cln5Cr4f96IzjWnMeZG60iI_CkErf8mBEeXWc7gOq04xH

https://www.culture.gouv.fr/presse/communiques-de-presse/Vitraux-contemporains-pour-la-cathedrale-Notre-Dame-de-Paris

J'invite aussi, comme autre exemple, les Franciliens, ou toute personne visitant Paris, à aller contempler l'extraordinaire église Saint-Séverin, une des plus anciennes de Paris, avec sa fameuse colonne torsadée, côtoyant les vitraux contemporains de Jean Bazaine ❤️

Citation de Nujabes #509576 Je remarque que les arguments en faveur du RN tiennent souvent à « avec Hollande et Macron c’était un fiasco », « il faut donner sa chance au parti, il n’a jamais été au pouvoir », « y’a trop de problèmes en France », ou encore les mots clés en guise de leitmotivs : « conservatisme », « l’ordre », « la sécurité ». Aucune référence au programme, au réalisme des idées, à leur faisabilité, à leurs conséquences concrètes sur l'avenir. Tout reste dans l'immédiateté, abstrait et cloisonné au ressenti et à l’affect. Je ne dis pas cela comme un reproche (je trouve ça au mieux désolant), mais force est de constater qu’il est toujours rare d’aller au delà dans le débat.

Et bien oui, mais la question va plus loin que cela.

Citation de Inframince #509618 Un fort courant d'opinion (dont ce topic est un symptôme) s'accorde pour dire que le RN est un parti politique respectable et honorable comme les autres et surfe allègrement sur une banalisation de ses idées

Ah bon ? Qui donc ?

Citation de Inframince #509618 Et puis, il y a cette victimisation insupportable en vertu de laquelle on ne peut plus émettre la moindre critique.

La victimisation de qui exactement ?

La critique fut faite ici par les 3 personnes que tu cites toi même, critiques constructives d’ailleurs.

Citation de Némésis Inu #509626

Je pense que cela fait référence à ton argument selon lequel le parti a changé, qu’il n’est plus le même qu’il y a 25 ans. Dire cela sans préciser que les changements ne sont que de surface, je trouve cela assez ambigu. Je ne sais pas quelle est ta démarche de fond, mais ça donne le sentiment que tu rassures l’auteur « le RN est devenu plus chill, moins hardcore, puis y’a des idées cool, c’est carrément OK aujourd’hui de voter pour ce parti ». Cela relève de la banalisation non seulement du parti, mais des idées.

Peut-être que c'est le cas (et c'est ton droit) mais rassurer quelqu’un sur son choix politique, c’est déjà valider indirectement soi-même ce choix.

Rassurer quelqu’un sur un parti politique, c’est déjà valider indirectement soi-même le parti, du moins c'est lui donner à minima une forme de respectabilité.

Citation de Némésis Inu

1/ Le ton qui a présidé à l'ouverture de ce topic par son auteur est clairement victimaire.

2/ Déclarer que le RN n'est plus vraiment un parti d'extrême-droite contribue à la banalisation de ses idées.

EDIT : @Nujabes : merci. C'est exactement cette perception.

Citation de Inframince #509628 1/ Le ton qui a présidé à l'ouverture de ce topic par son auteur est clairement victimaire.

"Je trouve ça tellement triste d'insulter une personne sans même la connaître juste pour une question de politique ."

Ou est le ton victimaire ?

C'est un ressenti et une reflexion qui ont du sens, quelque soit la direction de l'insulte.

L'auteur pose la question de la capacité à dialoguer sereinement.

Citation de Nujabes #50962

Citation de Inframince #509628

Il a changé dans le sens il a du se modifier car la population votante aussi a changé, il ( le parti ) n’avait pas d’autres choix sinon de disparaître comme le PS l’UMP etc …

J’ai parler d’un CHANGEMENT SUR LA FORME et NON SUR LE FOND! C’est pas le 1er partie politique a changer de nom ou de cap pour s’adapter à la demande de la population que je sache non ?

Ça serait sympa de me lire correctement

Citation de Nujabes #509627 Je ne sais pas quelle est ta démarche de fond, mais ça donne le sentiment que tu rassures l’auteur

En quoi MOI je devrais rassurer l’auteur??? ( d’ailleurs a t’il besoin d’être rassuré ?) Je lui ai seulement dit que oui c’est dommage de virer qqn de son entourage pour la seule raison qu’il vote RN ( tant qu’il n’en fait pas une propagande)

C’est intéressant en tout cas de s’apercevoir a quel point certain s’offre très vite le titre de juge de la bien pensante, sur finalement, peu de chose … des impressions et visiblement sans prendre la peine de lire les interventions correctement

Citation de Kilik #509634

Merci j’ai eu aussi ce ressenti c’est pour ça que j’ai dit de faire attention que ce post ne parte pas en sucette sur l’auteur du topic qui avait poser une question claire et sans ambiguïté

Citation de Némésis Inu #509637

Je fais référence à ton premier post qui ne précisait pas que les changements concernaient la forme et donnait l'impression que tu rassurais l'auteur :

"Bonsoir À toi,

Si, en parlant d’extrême droite, tu parles du RN anciennement FN, ce n’est plus vraiment, l’extrême extrême Droite d’antan… Enfin, ce n’est que mon avis., C’est pareil pour les personnes de couleur ou en tout cas non caucasienne qui vote RN, ça aurait étonné il y a 25 ans, maintenant ça n’étonne absolument plus personne".

Je suis enchantée de lire que tu visais bel et bien uniquement la forme, du coup 🐼

Citation de Kilik

J'ai déjà dit plus haut ce que je pensais de la phrase "juste pour une question de politique". Cela laisse penser que les motifs de désaccord sont dérisoires. Et qu'au fond, il ne reste plus que l'injustice de l'insulte sur le devant de la scène. Ce n'est pas ce que j'appelle amorcer un dialogue serein.

Citation de Nujabes #509639

Alors s’il te plaît lis TOUTES mes interventions la prochaine fois avant de tirer des conclusions.

Mais au final ce que je trouve le plus dérangeant c’est que SI j’avais dit comme pas mal de Français et françaises, que je pensais que le RN avait changé qu’il était totalement différent, et que finalement je me sens plus proche de ce parti ou en tout cas plus représentée comparer aux autres, tu m’aurais jugé de la façon dont tu viens le faire, c’est-à-dire comme si j’avais fait un crime et mise sur le banc des accusés…. C’est justement ça le problème qui a amené l’auteur à faire ce poste.

Au lieu de pointer du doigt, la personne qui te dit ça, comme si c’était Satan, n’est pas plus intelligent d’échanger de façon cordiale pour lui dire : écoute, tu as le droit de voter pour qui tu es, sache que : et tu lui expliques ton propre point de vue ?

Citation de Némésis Inu #509637 C’est intéressant en tout cas de s’apercevoir a quel point certain s’offre très vite le titre de juge de la bien pensante, sur finalement, peu de chose … des impressions et visiblement sans prendre la peine de lire les interventions correctement

"« Espèce de Bisounours, va ! » Quiconque ose défendre l’idée d’une société solidaire et égalitaire est aujourd’hui renvoyé dans les cordes de la bien-pensance. Trop moralistes, pas assez réalistes : les « bien-pensant·es » seraient non seulement à côté de la plaque, mais ils et elles feraient aussi régner la terreur du « politiquement correct ». Vraiment ? Les supposés « Bisounours » avec leurs idéaux humanistes et leurs prétentions inclusives ont-ils réellement gagné la bataille des idées ? Et d’ailleurs, depuis quand serait-il honteux, voire carrément condamnable, d’être progressiste ?"

A lire (en partie, à moins d'être abonné) dans le magazine Causette.

https://www.causette.fr/societe/en-france/cest-quoi-le-probleme-avec-la-bien-pensance/

Pourquoi je m'attarde un tout peu là-dessus : parce que je trouve que ce terme, bien-pensance, est utilisé à mal, de manière négative, péjorative, et entre autres par l'extrême droite qui assènent ce terme ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. C'est déroutant d'être jugé ainsi ^^

Citation de Mozartracks #509647

Désolée mais je n’ai rien compris de ton intervention là…

Par contre, oui, je suis un Bisounours, ceux du forum qui sont déjà venus chez moi pourront le confirmer😁

ÉDIT :

Citation de Mozartracks #509647 ce terme, bien-pensance, est utilisé à mal, de manière négative

Ah mais oui dans mon utilisation c’était clairement péjoratif

Citation de Inframince #509643

Certains diront juste pour une question de religion, d'autres juste pour une question de sexualité ou encore juste pour une question d'écologie.

Tout le monde ne met pas la même importance dans les "valeurs de la vie".

J'ai trouvé au contraire son approche très sereine, car il vit sereinement son choix politique, sans prosélytisme, sans troll, sans attaque dans son sujet d'ouverture.

On a le droit de ne pas être d'accord, mais si ça bouillonne, il faut reconnaître où se situe le manque de sérénité.

Citation de Mozartracks #509647

Ho non, moi le terme "bien-pensant", je l'utilise -en privé- à chaque fois qu'une personne se fait insulter parce que ses convictions ne vont pas dans le sens de la majorité.

Par contre, effectivement, je l'utilise de façon négative parce que j'estime que vouloir bâillonner quelqu'un en le traitant -en fonction du sujet du debat- c'est une privation de liberté collective mais aussi un pas vers la non reflexion.

Ça me fait penser au temoin de Jéhovah que j'ai frequenter enfant et qui tenaient absolument à me convaincre que le diable etait partout !

Ps : je ne suis pourtant pas spécialement fn.

Ps : je prendrais le temps de livre votre lien à tête reposée

Citation de Bidule #509653 Par contre, effectivement, je l'utilise de façon négative parce que j'estime que vouloir bâillonner quelqu'un en le traitant -en fonction du sujet du debat- c'est une privation de liberté collective mais aussi un pas vers la non reflexion.

C'est exactement le sentiment que je viens d'avoir venant des propos de Némésis.

Là encore, je cite Causette : "Comme une sorte de point Godwin qu’on balance à son adversaire – car le bien-pensant, c’est toujours l’autre – pour mieux le discréditer"

Citation de Némésis Inu #509645

J'ai précisé que ça donnait l'impression, que j'ignorais quelle était ta démarche de fond et que je ne savais pas si c'était le cas (en rappelant que c'était ton droit). Je ne tire aucune conclusion. Ta phrase pouvait donner l'impression que l'extrême droite aujourd'hui est moins extrême qu'autrefois; quand bien même tu précises plus tard que tu vises la forme et que tu as un doute sur le fond.

EDIT : d'ailleurs, je ne dis pas que c'est mal, je dis que c'est faux.

Je t'avoue que je ne vois pas trop pourquoi tu te sens attaquée.

Citation de Némésis Inu comme si c’était Satan #509645

Citation de Némésis Inuc’est-à-dire comme si j’avais fait un crime et mise sur le banc des accusés….#509645

Je pense qu'il faut doser, Inu.

Citation de Mozartracks #509647

Intéressant...

Citation de Mozartracks #509654

J’ai fait une Édit en te répondant car j’avais pas trop compris ton intervention avant d’avoir lu @Bidule 😅

Citation de Nujabes #509656

Parce que tu t’es contenter d’une seule de mes phrase sur au moins 3 interventions de ma part.

Ça m’a mise sur une position de devoir me justifier alors que en quoi je suis sensé me justifier ?

excusez moi... mais je ne sais pas bien où l'on va là....

On fait le tour du programme de l'extrème droite? où l'on se pose la question si l'on peut etre LGBT... etc, et voter pour le RN?

Ou l'on se lance des accusations, style un peu cours d'école, pour savoir où est l'attaquant et où est la victime ?

Ou quoi ?

Citation de DamienLge #509658 'on se pose la question si l'on peut etre LGBT... etc, et voter pour le RN?

Visiblement la réponse est non du moins faut pas le faire savoir.

Mais c’est pareille pour toutes les minorités : je ne pense pas que ce soit bien vu de voter RN, si tu es noir, maghrébin et/ou musulman… Je sais pas encore pour les roux, faudrait leur demander 😁

Citation de Mozartracks #509647 ce terme, bien-pensance, est utilisé à mal, de manière négative

Citation de Némésis Inu #509648 Ah mais oui dans mon utilisation c’était clairement péjoratif

Ah okay, d'accord, ça a le mérite d'être sincère 🤣

Je recite Causette, si tu n'as pas lu : "Comme une sorte de point Godwin qu’on balance à son adversaire – car le bien-pensant, c’est toujours l’autre – pour mieux le discréditer"

Tu ne souhaites pas être jugé de manière hâtive sur tes propos, c'est tout a fait compréhensible. Mais tu qualifies d'autres personnes ici de "juges de la bien-pensance". N'est ce pas être juge aussi ?

C'est tout pour moi ^^

Citation de Kilik On a le droit de ne pas être d'accord, mais si ça bouillonne, il faut reconnaître où se situe le manque de sérénité.

On ignore quels échanges a pu avoir l'auteur du topic avec les personnes qui l'ont insulté. Nous n'avons que son point de vue et tout se résume à : j'ai été insulté (sous-entendu je suis une victime). Ce qui oriente le débat de fait vers une recherche d'approbation. Ce à quoi nous avons opposé nos points de vue critiques "sereinement" (personne n'a usé d'insulte). Bon, pour ma part je vais cesser de te répondre car ça commence à tourner en rond. Cordialement.