Mandat d'arrêt contre poutine - Page n°3

Citation de Mad Rosso #445937

Il ne sera pas arrêté, ils n'ont pas le droit de le faire.

Citation de Occamj #445946

Justement il y a des images de lui en plein jour à Marioupol. C'est un territoire occupé, donc à lui pour le moment.

La CPI peut avoir toute la patience qu'elle veut, ça ne lui donnera pas les droits qu'elle n'a pas.

ÉCLAIRAGE - Le président russe pourrait éventuellement être arrêté s'il voyage dans les pays coopérants avec la Cour pénale internationale.

Citation de Derf #445951

J'ai beaucoup de mal à imaginer que quelque organisation que ce soit ose lever le petit doigt de façon directe contre le president un pays doté de la force nucléair

Ce mandat d'arret ressemble à un effet de manche.

Citation de Kitsune #445954

Je pense la même chose que toi je ne pense pas qu'il aie un pays asser fou pour le faire

, j'ai juste donné l'info à titre indicatif

On est plutôt dans le détournement d'attention, tant qu'il sera occupé à essayer d'imaginer de faire un bras d'honneur éclatant à cette nouvelle menace qui pese sur son ego démesuré, il pensera moins à bombarder les civils Ukrainens, ce sera toujours ça de gagné . . .

Et quelque part je trouve ça assez efficace, et même si ça n'a duré que quelques minutes, la mise en scene de la conduite de son auto l'a occupé à autre chose que conduire son pays vers un peu plus d'escalade guerrière . . et il n'a échappé à personne (ni certainement à lui même) que sur certaines images il apparaît bien seul . . avec un peu de chance ça va l'occuper encore un peu . .

Le risque étant que à terme tout ca le radicalise un peu plus encore dans son délire . . ou qu'à force d'essayer de gonfler son torse pour le bomber il finisse comme la grenouille de la fable . .

Justement il y a des images de lui en plein jour à Marioupol.

Pure curiosité: source ?

En plein jour en Crimée (Sebastopol). De nuit à Marioupol. Just the facts.

Oui, c'est une erreur de ma part.

Cela dit ça n'a aucune importance, de jour ou de nuit c'est la même chose, il est allé voir ses travaux de reconstruction de la ville. Vous regardez le doigt quand Mageïa essaie de vous montrer la lune.

Je pense que personne à la CPI ne se fait vraiment d'illusion sur l'arrestation de Poutine, il est président (donc immunité constitutionnelle) et encore probablement jusqu'en 2036 au moins. Et il a des armes nucléaires comme l'a bien fait remarquer @Kitsune. Le mandat va servir à facilité un peu l'enquète sur ces enfants. Mais il ne peut y avoir jugement sans présence de l'intéressé, donc il lui suffira de na pas quitter la Russie après ses innombrables mandats présidentiels.

Citation de Derf #446076

Ou cherchez à qui le "crime" profite, bonne question . . . on regarde certainement trop le doigt . . .

Citation de Derf #446076

Tu parles de qui qui à retourné sa veste ? L'Europe à toujours été du coté des Américains, non ?

@Steph 3818

A qui profite le crime ? La déportation des enfants tu veux dire ?

Citation de Lise #446083

Je parle en général , les gens l'Europe, certain pays ou institution, mais bon j'ai plus de chance d'avoir une réponse des gens

oui et non l'Europe achetais bien le gaz et le pétrole russe et d' autres produits et obéis au usa comme un bon toutou ( c'est mon avis depuis longtemps

@Steph 3818

oui c'est tout a fait ça

Citation de Derf #446084

Oui, bien sur mais ça c'est la mondialisation, faire commerce avec un pays ne vaut pas dire qu'on est d'accord avec sa politique. On achete aussi beaucoup de trucs aux Chinois par exemple et les Américains aussi.

Je sais pas si on peut dire "qu'on obéis aux USA comme un bon toutou" mais effectivement on tolère leur impérialisme mais pas celui des autres.

Citation de Lise #446085

Oui je suis d'accord avec le commerce pour la chine c'est presque normal ils ont la majorité de la production mondiale je pense

oui pour la politique d'un pays mais on vas prendre le cas de la Russie c'est depuis l'invasion que l'on critique et que oui le régime c'est durci

mais ne somme nous pas un peut responsable aussi ?

C'est le fait que l'on tolère leur impérialisme que je trouve que l' on est leur toutou ( je parle des politiques bien-sur )

Je suis du principe tu écoutes tous le monde et pas une partie et si tu dois émettre un mandat pour un pays regarde aussi le reste du monde

un simple exemple on peut être condamner par le TPI pour destruction de ville avec des civiles y sont encore donc si on suis leur logique Zelenski devrait être aussi sous mandat

Je donne juste mon avis en respectent ceux des autres

Citation de Lise #446083

Tu sais la déportation des enfants, c'est rien par rapport aux enjeux "suprêmes", il n'y a que les personnes comme toi et moi que ça intéresse . . comme on disait plus haut, on nous fait regarder le doigt . . .

Et Derf a raison aussi de nous conseiller de réviser l'Histoire, on a bel et bien tous oublié une autre "opération" en Irak qui a été déclenchée pour un motif aussi fallacieux que cette "opération spéciale", et cette fois les Russes n'y étaient pour rien . .

Citation de Derf #446088

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs choses et en particulier le principe d'écouter tout le monde. C'est comme ça qu'on évite de tomber dans les pensées extrèmes, quel que soit le coté.

Par contre tu confonds TPI et CPI. Les TPI (Tribunal pénal international) sont des tribunaux organisés spécialement à la suite d'évenements très importants comme les génocides. Par exemple le TPIR, Tribunal pénal international pour le Rwanda (génocide) ou TPIY, tribunal pénal international pour Ex-Yougoslavie (crimes de guerre). Et la CPI c'est la cour pénale internationale, c'est une cour permanente, qui poursuit en ce moment plusieurs dirigeants de plusieurs pays. Mais les dirigeants ne sont pas poursuivit juste parce qu'ils font la guerre, il faut qu"il y ait crime de guerre, crime contre l'humanité, crime de génocide, ou crime d'agression (sur un territoire qui n'est pas le tien). Donc non, la guerre du Donbass ne permet pas au procureur de la CPI d'attaquer Zelensky.

@Steph 3818

Oui je suis d'accord que les Américains font des trucs dégueux et qu'ils ne sont jamais inquiétés. Cela dit, ça ne rend pas ce que fait Poutine moins mauvais.

quelqu'un peu m'expliquer pourquoi une grande majorité a retourner ça veste contre la Russie depuis plus d'un an quand cette guerre date de 2014 environ ?

Le changement d'attitude envers la Russie résulte d'un basculement d'équilibres... "la goutte de trop" dira-t-on.

La guerre de 2014 concernait la Crimée, un territoire certes ukrainien, mais majoritairement russophone et russophile, et disons depuis longtemps dans la sphère d'influence russe directe. Ne pas intervenir était discutable, intervenir risqué. Les puissances occidentales n'ont pas bougé, mais l'alerte est montée d'un cran. Certains se sont dit: "bon, donnons ça à Poutine, il va s'arrêter là".

L'invasion de l'Ukraine a constitué quant a elle une déclaration de guerre directe et sans ambiguïté contre un pays dans un processus démocratique, et en cours de rapprochement avec l'occident et l'OTAN. Elle constituait une menace directe contre les pays limitrophes, certains d'entre eux membres de l'OTAN. Décision a été prise de soutenir l'Ukraine, car l'Europe s'est senti directement menacée à ses frontières. De plus, l'Ukraine a explicitement appelé à l'aide à ce moment-là. L'élan a été unanime (quasiment, laissons la Hongrie de côté...), même si le degré d'engagement n'était pas uniforme.

C'est assez simple. Poutine a voulu pousser ses pions et a cru que les occidentaux étaient des poule mouillées. Erreur.

Citation de Occamj #446115

"Une sursimplification ne vaut pas mieux qu'un mensonge" Je me rappelle plus l'auteur de cette citation, je vais chercher ça.

La guerre qui a commencé en 2014 à duré dans le Donbass et dure encore aujourd'hui.

"bon, donnons ça à Poutine" Qui ça "on" ? Personne n'a donné la Crimée à Poutine. La Crimée était peuplée de russophones qui ne sont peu ou pas opposés à l'annexion. Pourquoi est ce que "on" aurait dû/pu s'en mêler ?

L'invasion de l'Ukraine n'a jamais constitué une déclaration de guerre directe. Et on peut douter du fait que l'Ukraine ait été dans un réel processus démocratique.

Les choses sont très loin d'être aussi simples il est temps de s'en rendre compte. Sinon on sera encore les pigeons des Américains.

"bon, donnons ça à Poutine" Qui ça "on" ?

Il me semblait évident que je parlais du point de vue de la coalition tacite occidentale, disons l'OTAN. L'avis des chancelleries occidentales, réaliste ou cynique suivant d'où on le voit, était que Poutine s'en tiendrait là.

Pourquoi est ce que "on" aurait dû/pu s'en mêler ?

Le droit international permet ce genre d'intervention. Devait-on ou pas s'en mêler à ce stade, je l'ai dit, c'était histoire d'appréciation. Poutine a alors annexé un territoire appartenant, au regard du droit international, à l'Ukraine. Simple fait. Personne n' rien fait, à part protester mollement. Autre fait.

L'invasion de l'Ukraine n'a jamais constitué une déclaration de guerre directe.

De qui se moque-t-on. Bien évidemment que Poutine a déclaré la guerre à l'Ukraine. Si je te donne un coup, et que je dis "ce n'étais pas un coup", ça ne change rien à la réalité. La violation de frontières internationalement validées constitue un acte de guerre. Tu peux le retourner dans tous les sens. Que je sache, le siège de Kiev n'était pas une visite amicale. Laissons ces arguties aux trolls russophiles. Après tous ces morts, c'est indécent. C'est la guerre. La Russie est venue faire la guerre à l'Ukraine.

Et je m'arrêterai là. Personne ne convaincra personne ici. Une question a été posé, j'y répond suivant mes convictions, partagées par des millions de citoyens européens, et au regard de multiples sources d'informations croisées, je le précise. Chacun jugera.

Peux-tu à ton tour donner ta réponse à la question initiale:

quelqu'un peu m'expliquer pourquoi une grande majorité a retourner ça veste contre la Russie depuis plus d'un an quand cette guerre date de 2014 environ ?

Comme ça on aura une pluralité d'opinions bienvenue, en dehors de savoir qui a raison et qui soutient qui dans ce conflit, question pour laquelle on le sait déjà, les réponses divergent.

Sinon on sera encore les pigeons des Américains.

Je ne suis le "pigeon" de personne. Là aussi, dire une chose ne la rend pas vrai. Ton opinion.

Citation de Lise #446107

Ce que je veux dire c'est que ces tribunaux ne sont pas impartial de mon points de vue , je vais prendre un exemple simple vous braquer une banque a 4 mais 1 des personnes est pas juger parce que c'est le conducteur ben si il est coupable aussi (et pour ceux que ça intéresse vu qu'il sont 4 ça passe sous le coups de grand banditisme et non association de malfaiteur )

Citation de Occamj #446115

je comprend ton texte que je plussoie , la choses qui a fait réagir Poutine ce sont justement les même pour son pays la peur de l'OTAN a ces frontière

(demandes faites de ça part verbalement et accorder mais hélas pas d'écrit ni entériner ) car que l'Ukraine rentre dans l'Europe il s'en fout en partie il veux juste l’autonomie du Donbass et l'autre région (j'ai un trou de mémoire ) et les 2 territoire annexer ( re trou de mémoire )

Citation de Lise #446120

après l’annexion de la Crimée en 2014 il y a bien eue un referendum avec un oui pour le rattachement a la Russie mais pour pas changer refuser par une grosse partie de l'ONU

Quand au Donbass et l'autre ( j'ai toujours pas retrouver son nom ) les accords sont territoires autonome et rattacher a l'Ukraine l'ennui rien a été fait

C'est ce que je me dit souvent beaucoup ne savent pas les raisons exacte et écoutes que ce que l'occident et les usa leur dit enfin pas de leur fautes la plupart des agences de presse russe sont bloquer

pour ceux que ça pourrais intéresser demain sur Arte il y a justement 3 reportage sur poutine depuis 2013 a aujourd'hui

Citation de Occamj #446122

Faudrait relire ce que j'ai écrit et pas faire d'extrapolation parce que là tu réponds complètement à côté.

Je n'ai pas nié que c'est une guerre, j'ai dit même dit qu'elle avait commencer en 2014 mais c'était poursuivie dans le Donbass ce que tu n'avais pas mentionné.

"Qui ça "on"?" c'était une question réthorique. Mon point est de dire que "on" aurait aussi pu arreter de vouloir imposer nos modèles de démocraties à ceux qui n'en veulent pas. Parce que ça a déjà couté d'inombrables vies et laissé les pays dans une situation désastreuse.

" Sinon ON SERA encore les pigeons des Américains." Ne vaut pas dire TU ES le pigeon des Américains. Par contre leur ingérence dans le conflit Russo-Ukrainien et les avantages qu'ils sont en train d'en retirer, ce n'est pas mon opinion, ce sont des faits.

Tous les "pro-russes" ne sont pas des trolls débiles, ils ont autant de bonnes raisons de l'être que tu en as d'être "pro-otan". Je pense que le mieux c'est de respecter tout le monde.

Citation de Derf #446130

Si avec ton histoire de braquage tu veux parler des américains et autres qui ne sont jamais attaqués par ces tribaux, je suis complètement d'accord avec toi. Mais si tu parles de Zelenski je ne le suis qu'à moitié.

Il y a deux régions Louhansk et Donetsk, les deux forment le Donbass. Mais je ne pense pas que Poutine s'en fou que l'Ukraine entre en Europe. Il a joué un role dans la répression des deux révulutions pro europe en Ukraine, et encore pendant 8 ans dans le Donbass. Je pense que Poutine voulait plus que ces deux territoires, sinon il n'aurait pas envahis. Il aurait aimé avoir toute la côte qui va du Donbass à la Transnistrie (qui est déjà plus ou moins occupée par les Russes), pour couper l'accès à la mer à l'Ukraine (c'est jute mon avis et celui de certains spécialistes mais on peut pas vraiment savoir). Il pense que ces territoires sont à la Russie parce qu'ils sont peuplés majoritairement de Russophones, pro-Russes. Tout le sud de l'Ukraine est majoritairement pro-russe, et la Russie est majoritairement pro Poutine et certains sont, comme lui, nostalgiques de l'URSS. C'est ce que beaucoup d'Européens ne veulent pas voir.

Merci pour l'infos sur les reportages sur Arte, je vais essayer de regarder.

Citation de Lise #446208

Oui le bracage c'est bien sur ceux qui ne sont pas poursuivi

ben si les usa s'implique autant c'est pour pouvoir installer une base militaire au porte de la Russie et aussi du fait qu'ils y ont des labo d'armes chimique ou le fils Biden à des actions ou fait partie de la direction

Oui c'est ça les deux régions, pour remettre dans le contexte Poutine avait moins de réticences au final que l'Ukraine soit dans l'Europe que l'otan

Ce qui c' est passer au final c'est que quand l'Ukraine a demandé à entrer dans l'otan et que celle-ci a accepter il l'a pris comme une provocation et une menace doux ça réaction en résumer

de rien pour l'info si c'est ceux que j'ai déjà vu ils sont bien fait et informatif on comprend mieux les choses

Citation de Derf #446209

Oui en résumé c'est à peu près ça. C'est l'impérialisme de la Russie contre celui de l'OTAN. Et entre les deux il y a les Ukrainiers (et aussi un peu nous).

Tu as des infos fiables là dessus ? Parce qu'aux dernières nouvelles, on savait pas trop ce qu'il y avait dans ces labos, on peut pas conclure que c'était des armes chimiques. Ni qu'il y avait un lien avec le fils de Biden, si? Si tu as plus d'infos ça m'intéresse.

Je les ai pas vu les reportages d'arte, ils ont l'air intéressants oui, je vais les reagarder prochainement.

Je conseille vraiment de voir "Poutine, l'irrésistible ascenssion" c'est pour moi un des meilleurs, c'est un journaliste russe qui a fimé de près Poutine dans l'année où il devient président (et comment il le devient surout). Il avait l'autorisation du gouvernement de l'époque. Aujourd'hui il a fuit la Russie et à monté ce documentaire. Il y a aussi celui de l'enquete de Navalny. Et la série de documentaires "L'espion devenu président" à voir aussi.

Citation de Lise #446218

Oui c'est ce que je pense et veux dire et si on regarde bien les pays qui soutiennent la Russie on pris aussi leurs liberté, hier j'ai même vu que l'Iran et l'Irak ce parle et commerces ensemble

Oui je sais ça a rien à voir avec le titre du topic

Ben les infos elles viennent de RT France pour ma part mais bon on sais plus vérifier

Je l'ai vu aussi dans un reportage mais je sais plus le quel, je vais essayer de trouver ou on peut trouver l'info

Pour les reportages le 1er c'est sur l'avant invasion et sur ce qui ce passe en 2014

Le 2ème c'est sur le moyen orient

Le 3ème c'est sur l'entrée en Ukraine en 2022

Je l'ai vu ce reportage

Par contre je voudrai précisé une choses c'est pas parce que je suis plus pro russe que je réfléchi pas c'est pas depuis l'année passée que je m'intéresse à la Russie

Voilà déjà un liens qui donne des info et preuve

https://www.apar.tv/societe/voici-les-contenus-ukrainiens-mails-et-photos-de-lordinateur-du-fils-de-joe-biden/

Citation de Derf #445904

J'ai une question concernant cette phrase.

"Par contre le mandat a causer un problème pour certain pays de l'ex URSS qui justement avaient des pourparler avec la Russie pour des reconnaissance de territoire et de paix avec ceux ci"

Je ne comprends pas de quelles territoires tu parles.

Citation de Lise #446071

Son immunité fonctionne en droit interne Russe mais pas en droit International.

Pour le droit International , il n'y a pas d'immunité pour ce genre de choses.

On ne parle pas d'un chef d'État accusé d'avoir détourner quelques millions d'euros ou équivalent via des rétrocommissions d'entreprises privés.

On parle d'accusations concernant des crimes contre l'humanité.

Ce sont très loin d'être des broutilles comme une banale affaire de rétrocommission où l'immunité s'applique tant que le chef d'État est en exercice.

Citation de Occamj #446115

Ça ne concernait pas la Crimée. Ce conflit armée débuté en 2014 concerne le Donbass (Oblast de Donestk et l'oblast de Louhansk) si tu parles de la guerre du Donbass.

La Crimée fut annexé illégalement mais ça c'est un conflit annexe à celui du Donbass ou une partie d'un même conflit si on considère que ce qui se passe dans le Donbass depuis 2014 , Crimée et depuis février 2022 dans le reste de l'Ukraine est un seul et même conflit.

Je suis de ceux considérant que Crimée + Donbass depuis 2014 + Reste de l'UA depuis février 2022 = Des épisodes d'un même conflit.

Si on avait mis les sanctions actuelles dès l'annexion de la Crimée. On aurait pu éventuellement éviter l'escalade actuelle mais les États du monde Occidental ont préféré l'argent en continuant le commerce avec la Russie.

On aurait même pu mettre ces sanctions dès l'intervention de la "Fédération de Russie" en "Géorgie" durant l'année 2008.

Les forces Géorgiennes voulaient récupérer "l'Ossétie du Sud-Alanie" un territoire qui selon le droit international est Géorgien mais qui de fait revendique son indépendance avec l'aide des forces Russes.

Est-ce que la prétendue "République d'Ossétie-du-Sud - Alanie" est un état de fait indépendant bien que non reconnu internationalement et reconnu par quelques états membres de l'ONU ?

Les observateurs ne sont pas d'accord entre-eux. Certains pensent que c'est un État satellite dans l’orbite Russe tandis que d'autres pensent que c'est carrément un État fantoche.

Certains pensent qu'il est bien indépendant dans les faits.

La Russie n'a pas encore officiellement déclaré la guerre à l'Ukraine. Elle parle d'une opération spéciale.

Ce sont ses méthodes habituelles.

Puis-je rappeler qu'en 2014 elle a niée envoyé des troupes Russes au début du conflit dans le Donbass ?

Ce n'était donc pas officiellement une guerre mais un conflit armé non international entre l'Ukraine et des groupes rebelles qui sont terroristes selon le droit Ukrainien.

En droit international. Une guerre c'est minimum entre deux états quand le conflit est ouvert et que des forces des états sont impliqués directement.

Là , s'était une guerre secrète ou plutôt une guerre semi-secrète vu que s'était un secret de polichinelle et donc pas une guerre si on s'en tient au droit international mais une guerre dans son sens courant.

Il existe plusieurs types de guerres dans le sens courant de ce mot. Par exemple , une guerre par procuration impliquant des groupes armées manipulé par un État contre un autre État est une forme de guerre même si aucune force de la puissance attaquante est impliqué en tant que force combattante.

Dans le Donbass , il y a eu dès 2014 la manipulation de groupes armées manipulé par la Russie + l'envois semi-secret de troupes Russes.

Citation de Lise #446120

L'Ukraine d'avant-février 2022 fut loin d'être aux standards démocratiques Occidentaux mais elle s'en approchait bien plus que d'autres pays de la région.

Aucun pays peut prétendre être parfaitement démocratique.

Depuis la chute de Yanoukovytch (Il existe d'autres manière d'écrire son nom en caractères latins) le pays du bicolore Bleu-Jaune a fait de nombreux progrès en terme de démocratisation.

Citation de Reloteb #446229

je pourrais te dire je retiens une info mais pas tout le temps les pays , je me demande si ce serai pas avec le Haut-Karabagh

Citation de Derf #446353

Je ne vois pas concrètement comment cet État existant de fait aurait pu obtenir sa reconnaissance par la Russie.

Au vu de la situation interne et externe du pays des tsars.

J'imagine mal la "Fédération de Russie" prendre le risque d'avoir des relations plus compliqués avec la "République d’Azerbaïdjan" en cas de reconnaissance.

Le Haut-Karabagh (Il existe aussi l'orthographe Haut-Karabakh) que l'on appelle aussi Artsakh est un territoire dont l'indépendance est reconnu par aucun État membre de l'ONU (Même la République d'Arménie ne le reconnaît pas).

Selon le droit International. C'est un territoire Azerbaïdjanais même si c'est un territoire historiquement Arménien (Simplification).

Avant l'indépendance de fait (Elle fut indépendante de fait avant sa reconnaissance par l'URSS) de l’Azerbaïdjan face à l'URSS.

L'Artsakh faisait partie de "l'Oblast Autonome du Haut-Karabagh" au sein de la "République Socialiste Soviétique d’Azerbaïdjan" l'une des Républiques constituantes de l'URSS.

La RSS-AZ a changé de nom pour "République d’Azerbaïdjan" quelques temps avant que son indépendance fut reconnue par l'URSS soit son indépendance de jure et plus uniquement de fait.

Il y a eu des heurts entre civils ayant débuté en 1988 parce que l'URSS a refusé de rattaché ce territoire à la "République Socialiste Soviétique d'Arménie" malgré les demandes de la population Arménienne majoritaire.

La population Arménienne fut victime de pogroms commis par des éléments Azéri en Azerbaïdjan à cause des demandes qui furent interprétés comme étant une provocation.

Des azéris furent expulsés d'Arménie.

Il y a eu des déplacements des deux côtés.

En 1991 , ce fut un véritable conflit armé qui débuta.

Il y a eu un ensemble de conflits depuis tout ce temps là et au fond ce ne sont que des épisodes d'une même guerre.

La décision Soviétique du diviser pour mieux régner a mener à un conflit qui perdure à ce jour.

Citation de Reloteb #447081

Merci pour l'explication ça m'a permis de mieux comprendre , je ne peux juste pas confirmer si c'est bien avec ce pays hélas

si je me souvient il devais avoir une régions qui portait un nom du style isministrie je sais pas si ça peut t'aider

Citation de Derf #447115

Je pense que tu parles de la "Transnistrie" ayant pour nom officiel "République Moldave du Dniestr".

Cet État de fait n'est pas reconnu par un seul État reconnu par l'ONU.

Selon le droit International il s'agit d'un territoire Moldave mais la Moldavie ne le contrôle pas dans les faits.

C'est encore un de ces États fantômes n'apparaissant pas sur les cartes de l'ONU mais qui de fait existe.

Je rêve d'une carte mondiale indiquant la situation de jure et de facto en indiquant les groupes rebelles contrôlant un territoire (Par exemple en Syrie) , territoires contrôlés par un gang (Par exemple dans certains endroits du Brésil) , territoires à la fois contrôlé par un gang et un État où les deux cohabitent (Par exemple dans certains endroits du Mexique) , les États existant de fait etc...