Les critères d'une photo de profil valide.

Je crée ce topique afin de questionner un système qui se veut gardien de la décence et du sérieux quitte à paraître à la fin un peu trop arbitraire.  D'abord, est-ce qu'une homogénéisation des règles de modération des photos profils pourraient être faite, car il est constaté que la modération des images est encore trop subjectives.  Par ailleurs où est la logique d'empêcher un membre de mettre une image qui laisse entrevoir un doute car elle est peu claire, ou une photo qui représente autre chose que sa propre personne (ex : une référence artistique, un paysage, un renard, un personnages fictif...). Malheureusement imposer que tout le monde ait une image de profil n'empêche pas les fakes de pulluler sur ce site. Autant mettre une photo de Link que devoir ne rien mettre afin de conserver son anonymat. Je comprends parfaitement qu'une photo trop dénudé soit modérée, en revanche qu'elle soit flou, de mauvaise qualité ou subjective pourquoi ne pas nous laisser libre de choisir la manière dont on veut apparaître sur betolerant tout en restant décent ?  En ce qui concerne mon cas, la seconde fois après avoir été certifié et laissé exprès une de mes images où l'on peut voir mon visage très clairement, de nouvelles photos que j'ai voulu mettre ont été refusés car :  

Votre photo a été refusée par un modérateur.Voici laraison :Votre visage n'est pas assez visible. Il doit être clairement identifiable.

 

Votre photo a été refusée par un modérateur.Voici la raison :Les photos de mauvaise qualité (trop petite,trop sombre, ou trop floue...) ou visiblement trop retouchées ne sont pas acceptées sur Betolerant.

  Pour quelle(s) raison(s) on modère l'image d'une personne préalablement certifiée qui en plus conserve toujours une photo claire de soi sur son profil sachant qu'elle est reconnaissable par l'ensemble de l'équipe du site ? J'espère que ce topique ne sera pas supprimé une seconde fois, il me semble que la liberté de s'exprimer et d'avoir un débat sain devrait être possible sur ce site.

Bonsoir ! je me permets de répondre parce que mon copain est sous la douche et que j'ai du temps à tuer !  Sans animosité aucune et tu t'en doutes, j'aimerais rappeler que la décision d'un modo est sans rappel à moins quelle semble être une erreur (auquel cas toute erreur est humaine ;) ) et auquel meme cas le modo en question réparera son erreur quoi qu'il en coûte !  Sinon il faut savoir qu'au niveau des sites de rencontres, peu de sites proposent comme Betoleranr un système d'authentification qui permet d'éviter les fake.  Après, il est écrit dans les critères de validation que la photo soit nette, de bonne qualité etc ! Ce sont des critères de validation ! si tu ne veux pas y correspondre tel est ton choix mais il ne faut pas se plaindre après.  Enfin nous sommes une vingtaine maintenant à valider les photos. une vingtaine à avoir un avis subjectif sur une représentation physique de quelqu'un, sa netteté etc. Quel reproche fais tu à le modération ici, sinon Qu'elle est plurielle ?  Sans vouloir souligner un problème insoluble, nous faisons le maximum pour que votre expérience de Betolerant soit la plus agréable, nous ne  pouvons pas encore être parfait encore cependant ;) Pour terminer les critères de validation de la modération sont les mêmes que ceux qui sont indiqués sur la page de téléchargement des photos ! nous avons fait le nécessaire pour harmoniser au mieux la validation ! j'espère que cela satisfait nos membres ! Bonne soirée :) 

Je comprends qu'un modérateur puisse faire des erreurs et loin de là le fait d'avoir la critique facile, c'est juste que cela fait deux fois en très peu de temps qu'une de mes photos aient été invalidées, et ça commence à m'ennuyer comme ça ennuie d'autres membres. Ensuite je souligne vivement le fait qu'il faille réfléchir aux fondement des règles constamment plutôt que les appliquer bêtement en sapant toutes les exceptions qu'il peut y avoir. Je suppose que vous avez d'innombrables images à modérer, ce n'est pas évident je le concède mais je pense que lorsqu'une image claire est déjà disponible sur un profil certifié mais que la personne veuille mettre dans ses photos principales une photo d'elle un peu flou/sombre que rien n'empêche sa reconnaissance, on devrait la laisser faire. D'ailleurs qu'un membre soit certifié ou non, j'aimerais comprendre pourquoi ces règles sont imposées alors qu'il existe toujours autant de fake, et qu'on ne peut pas réduire leur nombre quelque soit le site dont il est question. Un profil factice réussira toujours à prendre une image de quelqu'un d'autre qui soit nette et lumineuse, alors qu'une image sombre ou flou amènera déjà les membres à questionner naturellement la véracité de l'identité du membre mettant ce genre de photo, vous voyez ou je veux en venir ? La question que lui posera celui qui regardera sa photo ce sera "tu aurais une photo plus claire de toi ?" pas la peine que vous le fassiez à la place d'un autre et en plus ça vous permettrait d'alléger votre travail et de vous concentrer davantage sur les fake et les images indécentes. La modération d'un site web doit remettre la légitimé de certaines règles en question lorsqu'elle pose des problèmes aux membres ou à la logique de l'évolution du site, ne rien vouloir entendre et se dire que les règles sont ainsi n'est à mon avis pas une bonne route à prendre si l'on souhaite rendre pérenne l'attractivité d'un site communautaire.  Enfin je ne suis pas d'accord, beaucoup de sites proposes des certifications à leur propre manière.  Ps : Je sais que je peux paraître super vilain quand j'écris mais malgré le fait que je puisse être froid, j'essaye juste de comprendre, et non pas d'incendier gratuitement la modération parce que ça me ferait jubiler... Bonne soirée à toi lae et merci pour ta réponse !

La seule chose que je pourrais reprocher au système BeTo ce sont les photos torse-nu (un site où on parle d'amitié et d'amour) et "cette personne à supprimé la conversation" c'est très blessant.  

Bonjour Inupiaq, Les questions de modération des photos, de la subjectivité de chacun et des évolutions des règles en la matière sont tous les jours discutées. Qu'un discours unilatéral, quelque peu "strict" puisse être mis en avant sur le tchat me paraît être nécessaire dans le cadre de modération d'un site. Que vos avis soient donnés (sans s'emporter, même face à des incompréhensions), c'est primordial, que l'ensemble soit en permanence remis en doute, c'est autre chose. DONC, je trouve judicieux de faire ce topic. Pour répondre à un point précis que tu mets en avant, et je cite : "[...] mais je pense que lorsqu'une image claire est déjà disponible sur un profil certifié mais que la personne veuille mettre dans ses photos principales une photo d'elle un peu flou/sombre que rien n'empêche sa reconnaissance, on devrait la laisser faire. [...]" Et bien, pas forcément ! Il faut penser aux différentes plateformes où apparaît Beto. En effet, le rendu des photos n'est pas la même entre PC et Application. Tu remarqueras qu'une photo d'une qualité moyenne sur PC (j'entends par là, quelque peu pixelisée, sombre, flou)  devient d'une qualité très médiocre, voire "dégueu" sur application. Donc ce n'est pas tant l'identification (et encore que...) mais bien aussi une raison de qualité de profil qui est demandée pour Betolérant. Ensuite, il y a la question de l'album et de l'emplacement des photos. Avoir une photo de bonne qualité en 3ème position ne permet donc pas une identification directe lors du passage sur le profil (et en terme de qualité aussi). Donc il me paraît logique de ne pas accepter des photos qui ne rentrent pas dans les conditions du site en 1ère et 2ème position (si tu vois ce que je veux dire). Après, j'entends parfaitement que si la première photo (donc la principale qui apparaît sur le profil) répond, elle-même, à tous les critères, pour quoi ne pas accepter des photos en deçà de la qualité attendue pour la 2ème et 3ème (il y a encore l'argument de l'application). @Sebounet : La question de la nudité (torse-nu) est régulièrement abordée, pour le moment, la politique actuelle du site reste dans cette optique. Concernant le message de suppression du message, cela sera notifié à qui de droit ! Bonne journée.

Bon je vais ajouter ma pierre à l'édifice des réponses des modérateurs. Je ne vais pas répéter ce qu'ils ont dit, c'est inutile ! Par contre je vais ajouter un ou deux petits trucs.  Vous vous rappelez sûrement de cette histoire de robe noire/bleue  que certains voyaient blanche/dorée où des couleurs dans le genre je ne sais plus exactement. Avec les photos de profil, c'est pareil; on n'y voit pas tous les mêmes choses. Une autre chose qui peut changer la donne c'est la résolution de votre écran ainsi que le type de dalle. A titre personnel mon écran principal est en 2560*1440; une définition que nous ne sommes probablement pas beaucoup à avoir. Du coup certaines photos qui paraissent floues chez moi sembleront ok pour d'autres. Et pour finir le type de dalle change beaucoup la donne aussi, entre les AMVA, IPS, TN etc. on ne voit pas forcément les mêmes couleurs, les mêmes contrastes. Pour faire un exemple simple, quand vous regardez un film sur votre pc, chez la majorité les bandes noires ne le seront pas vraiment x) Par contre sur une dalle IPS je peux vous garantir que là vos noirs seront profond, un peu comme avec l'Oled.  

je cite Inupiaq :  "Je crée ce topique afin de questionner un système qui se veut gardien de la décence et du sérieux quitte à paraître à la fin un peu trop arbitraire." en effet en terme d'autodiscipline, l'on ne peut être gardien des autres que si l'on est avant tout gardien de soi-même, ou autrement dit, la responsabilité sur l'organisation d'un groupe requière que sa propre déontologie soit cohérente, et si la cohésion sur ce site est ordonnée par la tolérance, qui préside à ce que chacun puisse avoir la visibilité la plus complète et accessible des autres membres, elle doit avoir aussi des modes de tris cohérents, incluant photos, présentation et informations pré-listées.  et puisqu'il est ici question de photo, qui sont des images, révélatrices, réductrices et même réprouvées quant elles sont volontairement stéréotypées, nous pourrions nous en passer si la culture de l'apparence, inaugurée au premier temps de la socialisation de l'être humain, nous eu laissé le choix de connaitre au delà de la forme esthétique, le morphotype singulier de chacun, et de le lire comme quelque chose de la présence de la personne tout entière...

Bonjour, Pareil pour ma part, je ne citerai pas ce qu'on déjà dit mes collègues. J'ajoute ou souligne que quoi qu'il en coûte, nous travaillons sur notre temps libre pour faire en sorte que BeTolerant ne soit pas une machine à plan Q et autre. Nous visons le confort et jugeons que joindre l'utile à l'agréable est nécessaire pour que tout ce passe bien, après, certes, nous sommes des humains, seul les machines font pas ou peu d'erreur. En parlant d'erreur, ce n'en est pas forcement une, il y a un tas de critères et donc plusieurs possibilités. Soit, Bonne journée. Agréablement, Eizekiel.

Merci pour vos réponses ça m'aide à mieux comprendre ce que je ne saisissais pas vraiment. Je n'avais pas songé aux différents types de plateformes ou encore de résolutions.  Toutefois je rebondis encore là dessus, vous ne pensez pas qu'un membre demandera spontanément à celui qui met une image de lui/elle-même sombre/flou, une photo qui permet son identification ?  L'objectif est finalement de conserver une politique qui maintienne le sérieux du site et c'est en effet ce qui en fait sa richesse. En revanche je suis d'avis qu'alléger l’imposition de mettre des images de profil claires et nettes de soi favorisera l'émergence d'une catégorie de profil fantaisiste qui ne pourront pas prétendre être des fake non plus. (Je prends l'exemple de quelqu'un qui met une image de kirby sur sa photo de profil) je pense que ça donnera de la couleur et l'opportunité à certains membres anonymes d'exister sous un personnage/une référence qui les pousserait ensuite à se montrer eux-même.  Un fake pourra toujours mettre une photo de soi claire et exister pendant plusieurs années tandis que celui qui voudra mettre l'image d'un raton laveur se fera modéré :( Ensuite l'objectif est d'être vite reconnu, mais est-ce qu'on ne tombe pas dans le piège de tous ces sites où il faut systématiquement exister en s'identifiant ? Ainsi devenir une sélection parmi d'innombrables profils = effet supermarché.  Nous ne sommes pas sur un site uniquement de rencontre mais communautaire, la rencontre est par exemple une option que chacun est libre de choisir. C'est pour cela que j'insiste un peu sur ces points là car nous devrions avoir la possibilité de choisir la manière dont nous apparaissons (décemment) sachant que certains ne veulent pas se prendre au jeu de la rencontre pour exister ici ni de la séduction (sans avoir le bonhomme point d'interrogation comme avatar :'(). Et c'est ce qu'induit souvent le fait d'avoir une image qui permet l’identification de soi. 

sans doute oui ! la représentativité de soi est une mode progressif proportionné à l'acceptation des autres, et accepter c'est aussi connaitre ! donc plus on connait l'autre mieux on se donne soi même... parfois dans de petits détails, souvent dans de courts instants...

Bonsoir à tous, Je vais donc mettre mon grain de sel, puisque je suis celui qui a validé la photo trop sombre d’Inupiaq. Photo qui, comme je le lui ai indiqué hier soir était limite. Pourquoi l’ai-je validé alors ? Parce que sur mon écran, à l’heure où je l’ai validée le visage était à mon avis suffisamment visible et identifiable. Par ailleurs, j’avoue que je suis moins drastique avec les habitués ayant d’autres photos validées et où ils sont parfaitement identifiables. J’assume toujours mes décisions et je reconnais avoir pêché par excès de bienveillance. Je revendique ma subjectivité et mon droit à l’erreur d’appréciation. Pour ce qui est des aspects techniques, je rejoints l’analyse de Thibaut et même si cela doit faire hurler certains à l’injustice, je vous annonce que suivant que je valide sur mon iPhone, sur mon portable 17 pouces, sur sa station d’accueil avec un écran 27 pouces ou depuis mon salon sur l’écran de mon téléviseur… je ne vous garantis pas qu’une même photo ait la même décision. Bien au-delà de cette histoire de photo, c’est la question de la modération qui est posée. Qu’est-ce que la modération sur Beto ??? Vaste sujet et beaucoup de controverses… beaucoup trop de controverses à mon sens. La modération, malgré de gros efforts d’harmonisation, est plurielle car elle se compose d’humains, membres du site, volontaires, coopté pour avoir la confiance de Wil, l’administrateur. La modération est plurielle car c’est une somme d’individualités, de caractères, de sensibilités, d’expériences, d’anciennetés, de cultures, d’âges, de sexes différents… Le groupe étant plus que la simple addition de ceux qui le composent, cette pluralité me semble plus une richesse qu’un frein car elle permet à chacun de pouvoir trouver un interlocuteur en capacité de le comprendre. Pour autant cela rend chaque décision sensible aux interprétations différentes, aux affects conscients ou inconscients, aux erreurs… La modération c’est la validation ou pas de plusieurs centaines de photos, plusieurs centaines d’inscriptions par semaine. C’est plusieurs milliers par mois… Vous doutez de l’harmonisation ? Vous ne voyez pas tous les messages échangés entre modérateurs, les discussions sur tels ou tels détails, les confrontations (parfois musclées) sur telles ou telles décisions. Vous ne voyez pas non plus les échanges, les interventions auprès de Wil, pour améliorer tel ou tel composants du site ou corriger certains bugs. Cela sert à quoi une modération ? Pourquoi ne peut-on pas faire ce que l’on veut sur Beto ? Faut-il rappeler que dans toute organisation, dans tout groupe social, et Beto en est un, il y a des règles. Et que ces règles visent à assurer un fonctionnement optimal dans le respect de tous. Si la pensée est libre, les actions, les paroles, les écrits ne le sont pas. La liberté n’est qu’une liberté encadrée par ces mêmes règles propres au groupe social. Chaque groupe social s’inscrivant dans un groupe social plus grand se trouve se voir imposer d’autres règles régissant ce groupe social plus grand et ainsi de suite. L’absence de règles dans un groupe social, aboutit à l’anarchie et/ou à une hiérarchie de la force ou de la puissance et donc à l’injustice pour ceux qui se trouvent les plus exposés, les plus faibles… Beto a ses règles, sa charte, définies par l’administrateur, et celles-ci visent à garantir que chacun puisse profiter du site en toute quiétude et avec une équité de traitement. Ces règles visent aussi à respecter le droit applicable dans notre pays puisque Beto s’inscrit aussi au sein de ce maxi groupe social qu’est notre pays. Puis qu’on parle de règles et de possibles variations dans l’application de ces dernières, je souligne que la loi est une règle et que par-delà le texte lui-même elle est soumise à plusieurs variabilités. Au départ il y a la loi telle que le rédacteur l’a écrite, il y a la manière dont on  l’interprète, et enfin il y a la manière dont on l’applique… La loi est faite par un législateur, elle est interprétée par un juge qui définit une jurisprudence et elle est mise en application par une autorité avec plus ou moins de zèle ou de tolérance… Sur Beto, les règles sont édictées par Wiloooo, elles sont discutées entre les modérateurs et l’administrateur qui au final définit l’interprétation, elles sont appliquées par les modérateurs avec leurs subjectivités. Pour revenir au sujet de la photo, je pense qu’il est utile de rappeler que l’album du profil n’est pas un album de photos personnelles, mais un album dont l’objet est d’identifier le propriétaire du profil. Les photos qui y sont doivent donc servir uniquement et univoquement à reconnaitre celui qui les a postées. Si je ne m’abuse, la future version premium du site devrait permettre de disposer d’un petit album personnel mais je m’avance peut être.Les photos de profil devant être des « photos d’identité ou plutôt d’identification » les règles s’imposent d’elles-mêmes : * Photo individuelle d’un membre de plus de 17ans, non dénudé * Le visage doit être visible, non masqué, ne portant pas de maquillage, d’accessoires pouvant altérer l’identification univoque * Le cliché doit être net, contrasté, non retouché t sans filtre modifiant l’apparence Pour ce qui est de la nudité totale, elle est interdite. Pour ce qui est de la nudité partielle, une photo de plage avec un maillot de bain n’a pas, me semble-t-il, la même intentionnalité qu’une photo en boxer devant la glace de sa salle de bain… Une pose naturelle pas la même intentionnalité qu’une pose suggestive… Là encore, il ne me semble pas qu’il y ait une réponse toute faite tant les cas sont nombreux… L’appréciation de ces critères peut varier. Un torse nu est-il considéré comme de la nudité ? A mon sens non, mais pourquoi les filles ne pourraient-elles pas en faire de même alors ? Tout n’est donc pas si mécanique et tant mieux ! Après, nos décisions humaines ne sont pas irrévocables et vous avez toujours la possibilité de faire appel mais pas n’importe comment, ni n’importe où ! * Vous pouvez contacter un modérateur présent, * Vous pouvez déposer une réclamation au support :cette dernière plus officielle fera l’objet d’une réponse et/ou d’un arbitrage de Wiloooo. Bonne fin de soirée et bises à tous. Xavier

Pour en revenir à ton message Gargantua et d'autres plus haut, j'ai juste évoqué que la modération des images est à mon sens trop subjectives dans certains cas, je suggérais une homogénéisation aussi, je n'ai jamais critiqué gratuitement la modération, ni nié leur effort et leur rôle ici. Ne vous sentez pas offensés quand on émet des critiques légitimes. Vous n'êtes pas des machines, on le sait mais ça n'empêche pas qu'on peut estimer des dysfonctionnement sans que cela soit pris comme une accusation envers la modération, ce serait nier tout l'effort pour créer une réflexion collective en se tournant sur son statut, là honnêtement ce sont certaines règles qui me laissent dubitatifs, les modérateurs (sauf ceux qui suppriment mes topiques -_-) ne sont pas l'objet principal de ce sujet.  

Citation de Inupiaq : Pour en revenir à ton message Gargantua et d'autres plus haut, j'ai juste évoqué que la modération des images est à mon sens trop subjectives dans certains cas, je suggérais une homogénéisation aussi, je n'ai jamais critiqué gratuitement la modération, ni nié leur effort et leur rôle ici. Ne vous sentez pas offensés quand on émet des critiques légitimes. Vous n'êtes pas des machines, on le sait mais ça n'empêche pas qu'on peut estimer des dysfonctionnement sans que cela soit pris comme une accusation envers la modération, ce serait nier tout l'effort pour créer une réflexion collective en se tournant sur son statut, là honnêtement ce sont certaines règles qui me laissent dubitatifs, les modérateurs (sauf ceux qui suppriment mes topiques -_-) ne sont pas l'objet principal de ce sujet.   Modification par inupiaq le 23/11/2016 - 00:22:46

Inu, Je ne m’étais pas exprimé et j'ai synthétisé à la fois sur le sujet que tu as soulevé et à la fois les critiques régulières qu'on voit fleurir ça et là sur la modération. J'ai essayé maladroitement d'expliquer l'incontournable subjectivité de chaque décision même si nous faisons beaucoup d'effort d'harmonisation. Je ne me sens ni offensé, ni courroucé, ni accusé et je revendique davantage ma faillibilité plus qu'un statut... Ton interrogation est légitime dans l'optique de créer une réflexion collective sur le sujet. Bien à toi.

@Laera > Un modérateur torse nu je trouve cela relativement indécent. Ta photographie devrait être soumise au vote par le peuple souverain de Betolerant au risque d'être refusé par... un modérateur! D'ailleurs il faudra vous mettre à la page car le retour de l'ordre en France c'est pour bientôt!

Citation de MonsieurS : @Laera > Un modérateur torse nu je trouve cela relativement indécent. Ta photographie devrait être soumise au vote par le peuple souverain de Betolerant au risque d'être refusé par... un modérateur! D'ailleurs il faudra vous mettre à la page car le retour de l'ordre en France c'est pour bientôt!

Non mais sa photo est tout à fait décente, il ne se montre pas entièrement dénudé hein. D'ailleurs la photo torse nu passe il me semble, tant que cela respecte les règles de bienséance du site. Enfin je crois que t'es sarcastique non ? :-o 

Citation de Inupiaq : Non mais sa photo est tout à fait décente, il ne se montre pas entièrement dénudé hein. D'ailleurs la photo torse nu passe il me semble, tant que cela respecte les règles de bienséance du site. Enfin je crois que t'es sarcastique non ? :-o 

En effet il ne faut pas prendre cela au premier degré. On n'est pas sur Aljazeera.com non plus!

Citation de MonsieurS : Citation de Inupiaq : Non mais sa photo est tout à fait décente, il ne se montre pas entièrement dénudé hein. D'ailleurs la photo torse nu passe il me semble, tant que cela respecte les règles de bienséance du site. Enfin je crois que t'es sarcastique non ? :-o  En effet il ne faut pas prendre cela au premier degré. On n'est pas sur Aljazeera.com non plus!

Ohhh mais je suis mauvais pour déceler le sarcasme :'( 

Citation de Gargantua : Qu’est-ce que la modération sur Beto ??? Vaste sujet et beaucoup de controverses… beaucoup trop de controverses à mon sens. La modération, malgré de gros efforts d’harmonisation, est plurielle car elle se compose d’humains, membres du site, volontaires, coopté pour avoir la confiance de Wil, l’administrateur. La modération est plurielle car c’est une somme d’individualités, de caractères, de sensibilités, d’expériences, d’anciennetés, de cultures, d’âges, de sexes différents… Le groupe étant plus que la simple addition de ceux qui le composent, cette pluralité me semble plus une richesse qu’un frein car elle permet à chacun de pouvoir trouver un interlocuteur en capacité de le comprendre. Pour autant cela rend chaque décision sensible aux interprétations différentes, aux affects conscients ou inconscients, aux erreurs… Cela sert à quoi une modération ? Pourquoi ne peut-on pas faire ce que l’on veut sur Beto ? Faut-il rappeler que dans toute organisation, dans tout groupe social, et Beto en est un, il y a des règles. Et que ces règles visent à assurer un fonctionnement optimal dans le respect de tous. Si la pensée est libre, les actions, les paroles, les écrits ne le sont pas. La liberté n’est qu’une liberté encadrée par ces mêmes règles propres au groupe social. Chaque groupe social s’inscrivant dans un groupe social plus grand se trouve se voir imposer d’autres règles régissant ce groupe social plus grand et ainsi de suite. L’absence de règles dans un groupe social, aboutit à l’anarchie et/ou à une hiérarchie de la force ou de la puissance et donc à l’injustice pour ceux qui se trouvent les plus exposés, les plus faibles… Beto a ses règles, sa charte, définies par l’administrateur, et celles-ci visent à garantir que chacun puisse profiter du site en toute quiétude et avec une équité de traitement. Ces règles visent aussi à respecter le droit applicable dans notre pays puisque Beto s’inscrit aussi au sein de ce maxi groupe social qu’est notre pays. Puis qu’on parle de règles et de possibles variations dans l’application de ces dernières, je souligne que la loi est une règle et que par-delà le texte lui-même elle est soumise à plusieurs variabilités. Au départ il y a la loi telle que le rédacteur l’a écrite, il y a la manière dont on  l’interprète, et enfin il y a la manière dont on l’applique… La loi est faite par un législateur, elle est interprétée par un juge qui définit une jurisprudence et elle est mise en application par une autorité avec plus ou moins de zèle ou de tolérance… Sur Beto, les règles sont édictées par Wiloooo, elles sont discutées entre les modérateurs et l’administrateur qui au final définit l’interprétation, elles sont appliquées par les modérateurs avec leurs subjectivités.

Et lorsque les règles sont jugées illégitimes par celles et ceux sur lesquels on les applique, ils râlent. C'est la même chose lorsque, par exemple, les règles s'appliquent arbitrairement à certains, et pas à d'autres, ou encore que ceux qui sont censés faire respecter les règles y dérogent pour leur propre compte. Tu te plains de la controverse quasi-permanente à l'encontre de la modération, mais peut-être que "la modération" devrait, au lieu de se braquer constamment, se remettre *réellement* en question, et agir pour faire diminuer, voire cesser entièrement les controverses ? Derrière toute critique il y a eu un élément déclencheur. Derrière toute critique il y a un élément positif à extraire pour faire mieux. La remise en question permanente est le seul moyen de s'améliorer. On voit clairement dans ce topic que vous n'êtes pas dans une démarche de remise en question. Aucun de vous. Vous ne faites que justifier la parole de Wiloooo en essayant de convaincre les lecteurs que c'est la bonne. Mais je garde l'espoir de vous faire fléchir ;) PS : je n'en ai rien à faire de la règle sur les photos, elle ne me gêne pas.

Phyl0s, tu critique constamment la modération pour tout, tout le temps x)  Je ne sais pas comment ça se passe sur ton site, mais je ne crois pas deux secondes qu'il n'y ait pas de problèmes non plus. Et j'ai envie de dire qu'on se remet en cause très très souvent. sauf que tu ne peux le voir puisqu'on ne le fait pas publiquement.  Je te rappelle que les modérateurs obéissent à une charte, en plus de celle du site. Elle n'est peut être pas parfaite mais je sais ce que j'y ai mis. La plupart des règles actuelles, sont l'évolution de celles que j'ai connu quand je suis venu sur le site. Elles ont bougé justement ! Notamment pour les photos d'ailleurs. Je me rappelle très bien la période où on a commencé à mettre tout ça sur le papier, à mettre en route une vraie équipe; c'était du boulot.  Nos règles en l'état sont tout à fait viables, ce qui peut manquer parfois c'est l'unité dans l'application. Mais là encore, on est pas des juges, et forcément on a pas tous le même avis sur une situation identique. Que ce soit clair, tu ne nous feras pas plier au niveau des règles, surtout que tu nous dis jamais qu'elles te plaisent pas, tu dis simplement qu'on est mauvais. Du coup étonne toi que ça nous donne guère envie de les modifier... Les règles que tu estimes mauvaises sont adaptées au site, à son passé (que tu ne connais pas), et dire qu'on ne fait qu'appliquer bêtement ce que l'administrateur nous demande est faux. Déjà parce que pour une grande partie, ces règles viennent des modérateurs eux-mêmes. Le travail d'unité que nous faisons pour les photos et pour le reste est un travail perpétuel. Il arrive qu'il y ait des couacs; mais rappelez-vous, on repère plus facilement les erreurs que les choses qui fonctionnent. C'est d'ailleurs normal, quand on a 300 voitures bleues devant nous et une rouge, ben on la voit forcément !

La modération est plus appréciée que critiquée je tiens juste à le signaler ;)

J'étais moi même déçu de ne pas pouvoir mettre ma photo de pyromancien ou même en mode "sith" (Star Wars) en tant qu'avatar du fait qu'une partie de mon visage soit volontairement masqué. Cela m'aurait tout de suite permis de recevoir  la visite des bons visiteurs ( Jour / Nuit )  et d'écarter ceux que cela effraie ! :D Je comprends en ce sens les désirs un peu plus fantaisistes de certains qui veulent montrer leurs vraies couleurs ou au contraire laisser un certain flou pour épaissir le mystère et attiser la curiosité. Cette image en avatar est en effet d'autant plus importante que certains ne verront jamais rien d'autre concernant votre profil :  l'avatar en lui même, l'âge et enfin le pseudo vont réveiller chez chaque internaute un sentiment différent comme de l'indifférence, de la curiosité, de l'extase, du dégoût... et les inviter finalement à rester sur le seuil de la porte de votre profil ou au contraire leur donner l'envie d'y entrer. Quoi qu'il en soit je ne saurais malgré tout le reprocher au site qui, parce qu'il garde cette ligne de conduite et ces règles, tend à authentifier clairement ses utilisateurs, et ce dès l'avatar, dans un souci de transparence permanent. Je suis d'accord avec ce que tu entends défendre Inupiaq mais c'est malheureusement aussi d'une certaine manière risquer d'autoriser par extension des critères plus flous et donc d'autant plus subjectifs qu'ils risquent d'aboutir à une véritable anarchie de l'image, dans laquelle l'extravagance risque de détrôner la volonté de transparence du site. Betolerant est un des seuls sites de rencontres, voire même le seul, qui soit gratuit, et qui par cette politique de simplicité, d'authenticité, du "carte sur tables" tant dans la forme ( présentation et affichage clairs, simples et lisibles, photos réelles des membres... ) que dans le fond ( mise en avant de la tolérance et du respect ) mérite d'être pris au sérieux. Évidemment rien n'est parfait et chaque internaute ou modérateur est humain et différent. Je pense que la plateforme qui vous est ici servi sur un plateau d'argent est un outil intéressant, reste à voir la manière dont chacun l'utilise et la fait évoluer. D'ailleurs malgré les quelques légères contrariétés, les déceptions ou les désaccords que certains ont pu connaître, ce n'est pas pour rien si l'on est encore dessus !

Citation de Phyl0s Et lorsque les règles sont jugées illégitimes par celles et ceux sur lesquels on les applique, ils râlent. C'est la même chose lorsque, par exemple, les règles s'appliquent arbitrairement à certains, et pas à d'autres, ou encore que ceux qui sont censés faire respecter les règles y dérogent pour leur propre compte. Tu te plains de la controverse quasi-permanente à l'encontre de la modération, mais peut-être que "la modération" devrait, au lieu de se braquer constamment, se remettre *réellement* en question, et agir pour faire diminuer, voire cesser entièrement les controverses ? Derrière toute critique il y a eu un élément déclencheur. Derrière toute critique il y a un élément positif à extraire pour faire mieux. La remise en question permanente est le seul moyen de s'améliorer. On voit clairement dans ce topic que vous n'êtes pas dans une démarche de remise en question. Aucun de vous. Vous ne faites que justifier la parole de Wiloooo en essayant de convaincre les lecteurs que c'est la bonne. Mais je garde l'espoir de vous faire fléchir PS : je n'en ai rien à faire de la règle sur les photos, elle ne me gêne pas.

Bonsoir Phylos, Je te remercie de m’avoir cité mais tant qu’à faire fait le intégralement, sans négliger les propos qui ne vont pas dans le sens de ta démonstration où plutôt de ton accusation. Tu parles de "règles jugées illégitimes", tu parles de "règles qui s'appliquent arbitrairement"... Faisons un peu de sémantique et regardons la définition de ces termes : Illégitime : Qui se situe hors des institutions établies par la loi. Qui est contraire au bon droit, à l'équité, à la morale. Qui n'est pas fondé, à quoi l'on ne trouve aucune justification raisonnable. Arbitraire : Qui dépend de la seule volonté, sans en référer vraiment aux règles. Qui dépend du bon vouloir d'un individu, sans soucis particulier de justice et d'équité. Autorité qui n'est limitée par aucune règle. Qu'est ce qui te permet de juger de ce qui est légitime ou pas ? Es-tu un censeur ? Quelle légitimité as-tu pour juger de l'illégitimité des règles du site ? De l'action des modérateurs ? Je conçois que certaines règles et la manière dont elles sont appliquées ne te conviennent pas, ne te plaisent pas et pour autant cela ne rend pas ces règles caduques et sans fondement. A la limite je paraphraserai la phrase de Jean-Pierre Chevènement, si l'herbe te parait fanée ici tu peux aller voir si elle est plus verte dans le pré du voisin... Plus que de me plaindre, je regrette certaines polémiques qui pourrait trouver des solutions dans la concertation pour peu que les discussions se fassent par les moyens prévus à cet effet et pas dans le troll perpétuel et les provocations. Rien ne te permet de juger ou d'affirmer qu'il n'y a pas une remise en cause permanente de la modération car cette régulation interne se fait sur les espaces prévus et il n y a pas de réglages de compte entre modérateurs sur les espaces publiques. Je te garantis que nos échanges ne sont pas toujours tendres même si nous restons respectueux. Il en va de même pour nos échanges avec Wilfried qu'on ne ménage pas. Je suis d'accord sur le fait que dans toute critique il y a du bon à ressortir mais faudrait-il pour cela que cela ne soit pas de la critique pour la critique mais une vraie critique positive force de propositions et faites dans des termes et sur des espaces prévus à cet effet. La forme a, à mon sens, autant d'importance que le fond. C'est en cela que la démarche d'inupiaq ne me dérange pas, que je trouve son questionnement intéressant et que le débat me parait constructif. Cependant, ce n'est pas pour autant que les règles en vigueur seront  supprimées même si on peut les améliorer ou trouver des solutions pour son désir d'un album "plus personnel". Pour ce qui es du discours de Wil, je pense qu'il a suffisamment de caractère pour exposer ses idées et ses décisions lui-même. Je ne me sens nullement inféodé, et je ne suis pas son porte-parole ni là pour lui servir la soupe. Je pense qu'il est à l'initiative d'un superbe outil mais ce n'est pas pour autant que je me censure quand j'ai quelque chose à lui dire. Il pourra te le confirmer, quand je ne suis pas d'accord sur une de ses positions ou actions je le lui dis personnellement mais j'ai la courtoisie de le faire directement et pas en public. Par ailleurs, je n'ai rien à gagner, ni à perdre, et être modo n'est pas une finalité en soi pour moi. Pour conclure, je reprendrai simplement la conclusion de mon message précédent : "Après, nos décisions humaines ne sont pas irrévocables et vous avez toujours la possibilité de faire appel mais pas n’importe comment, ni n’importe où ! * Vous pouvez contacter un modérateur présent, * Vous pouvez déposer une réclamation au support : cette dernière plus officielle fera l’objet d’une réponse et/ou d’un arbitrage de Wiloooo." Bien à toi. Xavier

Merci Sky de ton retour et de ton analyse qui recontextualise sur l'interrogation légitime d'Inu. :)

Bonjour à tous, Je ne participe pas souvent aux discussions mais le sujet de celle-ci me concerne directement, par conséquent je souhaite ajouter ma pierre à l'édifice, surtout lorsque je me fais l'avocat de la partie que j'estime minoritaire dans ce débat, et par définition dominée puisqu'elle se heurte aux "juges" du site, à ceux qui font et décident des règles ET de leur interprétation! Vous l'aurez compris, je soutiens à 100% l'opinion d'Inupiaq et le remercie d'avoir lancé ce sujet une bonne fois pour toute car j'ai pour ma part une expérience désagréable de la modération de Betolerant quant aux photos qui sont publiées par les utilisateurs. J'ai reçu il y a quelques jours un message de l'"Equipe de Betolerant" me notifiant qu'un modérateur avait décidé de supprimer la photo de profil mise sur mon profil depuis mon inscription ici qui date de plus de deux ans, et qui avait été approuvée par un modérateur à l'époque sans aucun problème. Ma photo montrait mon visage de profil, par une journée ensoleillée d'été au volant d'une voiture, soit dans un contexte plus original que les photos d'identité de face habituelles que presque tous les utilisateurs mettent. Je l'ai choisie pour cette raison et elle me plaisait beaucoup, ainsi qu'aux gens qui consultaient mon profil et m'en parlaient. Je suis donc triste qu'elle ait subitement et au bout de tant de temps été rejetée, alors que je suis un utilisateur fréquent et fidèle à ce site depuis plus de deux ans et que je pense avoir démontré par ce fait l'absence d'une quelconque mauvaise intention chez moi ou d'une volonté de dissimuler mon identité. Je n'ai fait qu'essayer de me démarquer un peu des autres profils en montrant mon visage ainsi qu'une part de moi-même et de ma personnalité de façon différente... ;) N'ayant pas trouvé d'autre photo de moi qui me plaise autant et ne souhaitant pas laisser mon profil sans photo, j'ai contacté l'équipe pour avoir son avis, savoir s'ils pouvaient faire qqch ou a minima avoir une justification quant à la décision de ce charmant modérateur qui s'est occupé de me supprimer ma photo, pourtant postée il y a bien longtemps et qui ne faisait donc plus objet de débat... en tout cas dans mon esprit! Comme Inupiaq, je ne comprends pas, tout d'abord, pourquoi cette suppression serait davantage "justifiée" que pour une photo ou par exemple les cheveux ou la main de la personne cachent une partie du visage comme je viens encore d'en voir sur deux profils ; mais surtout, je considère et ressens en effet cette suppression comme tout à fait arbitraire, je comprends bien évidemment que les règles sont les mêmes pour tous, mais lorsque vous validez une photo et que celle-ci fait ensuite partie intégrante d'un profil qui s'est installé dans la durée, il est dommage et déstabilisant que vous reveniez un beau jour subitement sur votre décision sans tenir compte des circonstances... Comprenez simplement, et là je cesse de prêcher pour ma paroisse, que ce genre de suppressions arbitraires sont, lorsqu'elles ne sont pas comprises (comme dans mon cas), destructrices de profils et incitent tout simplement à cesser d'utiliser Betolerant. En effet, qui me dit que demain vous ne déciderez pas de rejeter ma présentation, mon annonce d'accueil, voire une nouvelle photo que vous aurez pourtant validées au préalable... lorsque vous approuvez quelque chose, on doit pouvoir se sentir sécurisé par votre décision quant à votre filtrage, vous comprendrez bien que le fait de se voir ensuite supprimer arbitrairement sa photo ou un autre élément validé au préalable enlève le sentiment de sécurité ou de confiance en l'équipe de Betolerant de notre part... :( Nous vous faisons part de notre ressenti, certes les modérateurs sont importants sur ce site mais il me semble que les utilisateurs, en quelque sorte les "clients" du site, le sont encore plus. Alors plutôt que d'ignorer ou rejeter immédiatement leurs avis et arguments faisant part d'un ressenti ou simplement d'une demande d'explication par des discours tout faits, nous rappelant que dans une société il y a des règles, la loi et compagnie (au passage Gargantua, attention à ne pas confondre la loi avec son interprétation, tu as bien rappelé que la loi est faite par le législateur, et son interprétation par un juge indépendant alors qu'ici, vous êtes à la foi juge et partie, on ne peut à mon sens pas comparer les deux situations!), je trouve qu'il serait bénéfique pour tout le monde de remettre en question parfois certaines de vos décisions lorsqu'elles sont, de bonne foi, mal vécues par des utilisateurs réguliers et fidèles de ce site. La raison du plus fort étant la meilleure, je n'ai d'autre choix que de m'incliner pour ma part, car comme je l'ai indiqué plus haut, je ne souhaite pas garder un profil sans photo, je n'ai donc pas d'autre choix que de me désinscrire de Beto. Je suis content, avant cela, d'avoir pu faire partager ma déception quant à votre attitude car cette dernière a tout simplement gâché l'histoire personnelle que j'ai construite avec ce site et dont j'étais, avant cet épisode désagréable, plutôt content :(

C'est de la merde les photos, laissez-nous mettre des avatars. Il faut séparer les différentes parties du site, on peut s'inscrire ici pour échanger sur le forum ou sur le tchat sans forcément avoir envie de faire des rencontres.

Désolé pour ta photo Torreip; je pense que tu as été victime d'un excès de zèle d'un modérateur. En effet nos règles ont un peu changé au niveau des photos depuis peu. En théorie on ne les applique qu'à celles qu'on nous propose depuis, mais peut être la personne qui te l'a supprimée a "tilté" en la voyant.  Hélas nous n'avons pas la possibilité de revenir en arrière, mais cela prouve en tout cas qu'il y a quelque chose à réfléchir à ce niveau. Le sujet des photos sera de toute manière débattu lors de notre prochaine réunion.

Kattarsis, merci de ton retour, mais ce que j'apprécierai davantage que ton désolation, serait tout simplement une réparation... :) Comme je l'ai proposé ces derniers jours, je suis d'accord pour télécharger à nouveau la même et l'unique photo que j'ai mise depuis mon inscription pour que je puisse retrouver mon profil tel qu'il a toujours été et me satisfait, mais c'est une décision qui vous appartient et que vous devez me notifier clairement (je suis depuis plus d'une semaine tjs en attente de votre décision définitive suite à ma réclamation mais le sujet traîne... :( Encore une fois, je ne comprends pas comment ce genre de situation peut se produire, normalement une photo, comme un commentaire, comme une description, comme tout autre élément sujet à la validation de la modération ne devrait PAS pouvoir être refusée après avoir été validée... c'est pour moi un non-sens, et surtout très déstabilisant, j'y reviens... Que vous reconnaissiez une erreur (c'est comme cela que je qualifie un excès de zèle) de votre part est déjà très bien et je t'en remercie, mais cela ne répare pas le mal, malheureusement :(

Y a quand même pire dans la vie tu sais.... Alors oui on est plus sévère car je veux un site "clean" c'est ce qui fait la force de BeTolerant d'ailleurs.... Pour les forums y aura peut être la possibilité d'avoir un avatar c'est à méditer.