Créationisme VS Darwinisme - Page : 2

Place aux débats - Créé le - 69 Participations

Créationisme VS Darwinisme - Page : 2

Allons bon!

Manifestement AlexMF nos avis divergent, au lieu de penser aux maladies que l'on a pas réussi à guérir pour l'instant, pourquoi ne pas penser à celles que l'on a réussi à vaincre? l'évolution de l’être Humain a apporté avec elle de nombreuses maladies, et engendré de nombreuses mutations chez d'autres, ce n'est pas les scientifiques qu'ils faut mettre en cause mais l'Humanité toute entière. (enfin je vais pas partir sur ça)
Après je parle de tes arguments saugrenus oui!, en quoi mes idées personnelles sont des exemples de défaut dans mes propos? de plus tu as du mal interpréter ma pensée, car je n'ai pas voulu mettre en avant mes idées, mais juste les proposer c’est-ce que l'on appelle un débat. Oui, il y a certaines théories, mais à quoi bon te donner un exemple si je ne sais pas de quoi tu parles au départ? et surtout à quoi bon perdre mon temps à écrire pour des personnes aveugles.

Enfin, l'utilisation de "débat stérile" est tout à fait justifiée, comme le dit Jawax, le sujet de départ n'est peut-être pas bien choisi et certaines personnes n'ont pas compris le sens du mot débat.
Premièrement, les deux doctrines ne sont en aucun cas comparable donc le titre n'a aucun sens.
Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi vouloir participé à cette discussion, si c’est pour s’éloigner du sujet de départ ( ex: bouddhisme :-)) et ne pas prendre en compte un minimum les idées des autres. Le mot débat signifie "une discussion ou un ensemble de discussions sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions, opinions divergentes ou non pour le sujet considéré" made in wikipédia.

En conclusion voilà ce que j'en pense:
Allons bon! Manifestement AlexMF nos avis
La théorie darwinienne de l’évolution dérange toujours les créationnismes
0 vote

AlexMF: Je t'es répondu sur le Sida ou le VIH, sur la page d'avant mais tu semble pas avoir vu alors... Parce qu'on soit pour arrêter le Sida (Syndrome d'ImmunoDéficience Acquise) il faut d'abord arrêter le VIH (Virus d'Immunodéficience Humaine)... Il faut bien comprendre quelque chose le SIDA on soit n'est pas létal, jamais personne n'est mort directement à cause du SIDA, on meurt de ce que l'on appel des maladies opportunistes, qui profitent de l'affaiblissement de mot défense immunitaire...
Globalement, nous avons dans notre corps 3 grandes famille de lymphocytes (Les Lymphocytes B, Lymphocytes T4(ou Ta), Lymphocytes T8)... Le VIH s'attaque préférentiellement ou LTa (Lymphocytes auxiliaire ou Ta)et sont mode d'action est assez perfide... car il va pénétrer une cellule saine, entrer dans son noyau, copier son ADN sur celui de la cellule afin que celui ci soit copier... à savoir que l'ADN de ce rétrovirus, contient le nécessaire pour former d'autres rétrovirus... Ainsi l'ADN humain alors sera transcrit avec les séquences rétrovirale, cela conduira à terme à la traduction de ARN donnant les protéine du VIH, et la formation d'autant de rétrovirus... Ces rétrovirus néoformés, vont sortir de la cellules la perforant de toute part, et provoquant sont implosion. et ça va recommencer encore et encore jusqu'au SIDA.

Ensuite le fait que le VIH, attaque prioritairement les LTa pose l'un des plus gros problème, le rôle de ces cellule est d'améliorer la réponse immunitaire en les éliminant, infection en elle même devient plus simple. J'ai toujours vue le système immunitaire comme une armée (avec les LB en porte-nerf, les LNK en tireur d'élite et le LTa le représenteraient les services de communication)... et dans une guerre si on commence par amoindrir les communication de l'adversaire ben on marque des point important vers la victoire (mais je divague).

Au delà même des problématique financière évoquer j'ai l'impression et excuse moi que tu n'as vraiment aucune idée de comment fonctionne réellement un médicament (et comment il est fait). Un médicament, va généralement bloquer certains mécanisme naturels qui favorise la maladie afin de permettre à tes défense immunitaire d'éliminer l'agent pathogène, il arrive que parfois, c'est le cas d'un cancer l'on doivent détruire ou enlever ce qui gène... C'est généralement les thérapeutiques utilisées, le problème pour le VIH c'est que la cible c'est justement le système immunitaire, détruire les cellules infectés seraient en théorie possible MAIS, il ne faudrait pas que le VIH soit très avancée de même (sinon il y aurait une immunodéfience quand même) il faudrait pouvoir permettre au cellule immunitaire de détectés les cellules infectées, et de provoquer leurs apoptoses (mort cellulaire)... Et puis c'est comme si tu as un assassin devant toi , le simple fait de savoir et de comprendre comment il va te tuer ne suffit pas pour trouver la solution, ça te donne au mieux des piste... Et c'est toute la difficulté de trouver des médicament.

Je tiens d'ailleurs à préciser que l'on peut guérir du VIH, si on est soigné au plus tôt après l'infection 2 semaine/3 semaine max ... 

Je suis désolé de ce petit cours de médecine improviser (surtout que je ne pense pas être très pédagogue :d) mais hmm... comment dire ça m'embête d'entendre des assertions aussi simplistes quand le problème est bien plus complexe en vrai.
0 vote


8 remerciements
Retour au sujet
Le/les point(s) commun(s) entre les 2 doctrines :

Ce qui m'intéresse, c'est le fait de "l'existence même" que ça soit du point de vue scientifique que religieux.


"Dieu" comme déjà dit n'est pas "palpable" dans le sens qu'on ne peut pas prouver son existence par les moyens de l'archéologie par exemple. C'est des interprétations de l'Homme par de l'Art, par des dessins, par "des écritures"... pour aduler au départ "des Dieux" / "des Déesses" voire des animaux réels ou imaginaires... pour en arriver à un seul "Dieu" : pour faire court, en résumé ^^.

"Dieu" est une théorie donc une hypothèse, un concept, une interprétation non-vérifiable, elle n'est pas une vérité, elle ne peut être ni démontrée, ni réfutée.


- En partant de là, du côté "créationnisme", faisons un lien avec le "darwinisme" :

Nombreux d'entre vous, vous avez dit par exemple : "les théories scientifiques sont vraies" etc...
Donc, toutes théories sont basées par des hypothèses, des interprétations par l'Homme & combien de fois la science s'est trompé ? : trompé de chemin, trompé d'hypothèses, de théories... (dans le passé/le présent/le futur) avant de certifier la découverte par des preuves, des nouvelles preuves ??? Les preuves ne sont pas une vérité absolue "dans le temps"...


Certes, côté religieux on ne va pas jusqu'au bout de la véracité... mais pourtant, on observe bien les effets de la foi sur les humains !

En comparant, du côté scientifique : on n'a démontré l'existence de la complexité de l'atome (la plus petite partie insécable de la matière) & pourtant n'a-t-on jamais vu un atome ? La science a observé les effets sur  la théorie atomique !


La science a démontré à plusieurs reprises ses erreurs d'après ses hypothèses, ses interprétations : la science a aussi ses faiblesses à prouver l'existence de telle ou telle chose...


En résumé :

Les religieux & scientifiques logent à la même enseigne. Ils sont aussi croyants l'un que l'autre.

"La foi est à la religion ce que l'hypothèse est à la science.
" !




Voilà, c'est mon 1er point commun entre les 2 doctrines, selon moi ^^. En espérant que j'étais clair lol.


Je reviens avec mon 2ème point commun : « les Extraterrestres » ^^...
0 vote

Ce sujet est parti complètement à coté de l'intitulé, à savoir observer la nature du rapport "a priori d'opposition" entre ces deux doctrines… sans problématique ferme et commune comment avancer collégialement ?

De plus je ne suis pas certains que tout le monde entende correctement ces deux doctrines :-/


AlexMF :
Tu devrais être un peu plus cohérent… Tu prônes la tolérance et l'écoute, mais ne fais que camper sur tes positions, en n'apportant aucun argument à tes affirmations. Est-on censé te croire sur parole ?

De plus, ton attitude peut clairement être définie comme de la propagande, louant ta vision très particulière du Bouddhisme par des affirmations sans fondements explicites, ce que je n'apprécie personnellement pas du tout !

Enfin, balancer des niaiseries dévotes sur le Sida est une forme de crime moral… tu joues à un jeu dangereux, et l'énormité de tes propos masque à peine une suffisance dogmatique propre aux extrémistes.

Tu es le seul ici, qui depuis le début axe son propos sur l'éloge de sa foi envers ses croyances personnelles, sans rapport aucun au débat. Corrigeant, sans argument bien sûre, les scientifiques sur leur science et philosophes sur la philosophie.Il serait grand temps de penser, plutôt que d'affirmer !!
0 vote


F3uFoll3t alors là pas du tout ;) vous pensez ce que vous voulez, libre à vous et je n'oblige personne et encore heureux. Ensuite, il y a plusieurs personnes qui préfère juger les autres que juger leurs propos :) 
.Il serait grand temps de penser, plutôt que d'affirmer !! --> te fait pas de soucis, je pense plus que je ne parle ou affirme. Et en aucun cas, j'ai des pensés " extrèmistes" donc garde ton jugement pour toi surtout si c'est aussi déplacé que erroné sur ma personne :)  
ton attitude peut clairement être définie comme de la propagande --> de la propagande? Je pense qu'il te faut revoir ce qu 'est la propagande et quels sont les moyens utiliser pour le faire parce que si dire mon avis, c'est de la propagande, alors ne faisons plus de débats. Ensuite, certes, je me suis mal exprimé tout simplement par manque de temps. Et pour terminer, je n'ai pas de vision "particulière" sur le bouddhisme. Ne juge pas sans savoir. :) 
0 vote


8 remerciements
:o Vous les français ^^ : on ne peut pas dire que vous soyez "pacifique" ! OMG mdr

De suite LES GRANDS MOTS qui tuent mdr. Franchement, je n'arrive pas à comprendre ce genre de mentalité, de suite hostile voire même condescendant & agressif genre haineux ! Non, je comprends vraiment PAS !
Vous êtes vraiment à l'image de votre société, là par contre, je comprends le pourquoi du comment... qu'il y a autant de haine qui circule en France, suffit de vous lire, ça ne fait qu'activer des conflits ! Ça me dépasse ce genre "de propos gratuits & disproportionnés" :-/ C'est excessif ! Puis, ce tas de flops en si peu de temps, quel acharnement ! Mdr

On peut ne pas se comprendre, avoir du mal à se faire comprendre, des divergences, être dans l'erreur etc... mais il suffit de demander des explications, s'expliquer dans "une bonne atmosphère" que se balancer "des troncs d'arbres" dans la tronche ! MDR

Vous ne donnez pas envie d'échanger quoique ce soit avec vous ! Effectivement, c'est "un défouloir stérile"  !

C'est l'impression que vous me donnez !





Cela dit, je reviendrai mettre mon dernier point commun ^^ : "les extraterrestres" :p (que ça plaise ou PAS lol )
0 vote

AlexMF :

Sur un forum on ne peut juger les autres que sur leur propos. Il est donc normal que l'image que tu renvoies soit déterminée par tes mots.

Il faut savoir... selon toi je suis libre de penser mais pas d'exprimer mon jugement. Il faudra m'expliquer comment cela fonctionne sur un forum où le but est justement de s'exprimer ?

Tu n'aimes pas le mot propagande… tu as raison, il n'est pas assez précis pour qualifier ton attitude correspondant à une forme de propagande spécifique, prenons "prosélytisme" si tu préfères !

Oh tu n'as pas de vision "particulière" du Bouddhisme… c'est à dire que tu en as une vision "universelle-objective" !?! Je ne savais pas que j'avais à faire à un avatar divin, mille excuses :roll:



BoumVoyageur :

En effet, les français ne sont pas un peuple tiède… peut être même un peu trop affecté et sanguin.

Ceci dit, si ce sont mes paroles que tu trouves trop belliqueuses, il ne faut pas rendre la France et sont peuple responsables pour cela… je suis assez grand pour assumer mes propos sans me cacher derrière mon pays ^.^)

Je ne supporte simplement pas le dogmatisme, pour un philosophe c'est quelque peu nécessaire… une forme de pré-requis. Quand on affirme quelque chose, soit l'on précise que cela n'est valable qu'en ce qui concerne notre opinion personnelle, soit l'on démontre un minimum sont propos. Et surtout, on ne parle pas au nom d'un groupe quelqu'il soit : politique, religieux, communautaire, etc.

Aussi, je réaffirme la justesse de mes mots.

Quant aux extraterrestres, ce n'est pas vraiment le propos ici, mais ce serait une idée sympathique de nouveau débat ^-^)
0 vote

L'éternel débat sur le fond et la forme... Mais lors d'un débat on peut assez vite ce fâcher ... Le commentaire F3uFoll3t est comment dire un peu cru (à la douceur de l'euphémisme), mais dans fond c'est pas faux... (nettoyons les plaies, maintenant)... Plus gentiment, il faut simplement dire à AlexMF qui m'a pas étayer ces propos et que malgré cela il campe sur ces positions... Il faut toujours étayer, pour moi ya rien de plus chiant, car comment savoir si "je sais vrai" sans que la personne qui affirme mon tord, ne développe pas. En tout cas ça (surtout le commentaire de F3uFoll3t) m'a bien fais rire (ce mec :D... je parle de moi là). 

En plus, bon il ne faut pas le prendre méchamment (je suis plutôt gentil dans le fond, enfin j'essaie) AlexMF, mais F3uFoll3t je doute que AlexMF est compris ton propos (Il suffit de lire ça réponse), il faut parfois aussi ce mettre au niveau de celui avec qui ont discute (c'est mon tord à moi aussi)...
Il n'a pas dit que ta pensée était extrémiste, il parlait de ton comportement ton mode d'affirmation... 

C'est vrai que ça serait bizarre que les hommes soient les seuls... Je me demande à quoi il peuvent bien ressembler??
0 vote


8 remerciements
J'ai réagi sur les propos excessifs, disproportionnés de F3uFoll3t : l'art & la manière de dire les choses pour faire passer le message. Je reste sur ma position :p ce n'est pas la meilleure façon de faire. Ça va toujours ou souvent vers des conflits, des malentendus etc... : la preuve ^^.

Oui, AlexMF a été maladroit, c'est mal exprimé, il n'a pas été au bout de ses pensées etc... Mais, il a été bien recadré, par toi TenHocker.

Oui, des divergences, des difficultés à se comprendre entre AlexMF & Juwwn : ça arrive, j'ai rien à dire sur cette échange.


@ F3uFoll3t

Si, il y a "dogmatisme" & des propos au nom de sa foi, de sa religion dans le genre limite "extrémiste" : désolé mais le seul pour moi, c'est l'auteur du sujet ! Comme j'ai déjà dit : "ça fait peur" :o Mais je peux me tromper, mal interpréter :-/


"Quant aux extraterrestres, ce n'est pas vraiment le propos ici, mais ce serait une idée sympathique de nouveau débat ^-^)"

Ben voilà, ce que je reproche : vous parlez trop vite ! ^^
Je n'ai même pas exposé mon 2e point commun, je n'ai pas fini mon raisonnement... que voilà, je suis invité à aller voir ailleurs avec "mes extraterrestres" mdr :p

J'ai déjà dit qu'il y a un lien avec le sujet & encore plus de ce que j'ai pu dire jusqu'à présent. D'ailleurs, j'ai fait des sous entendus... & si ça se confirme, ça bouleverserait entièrement ce que prétende l'une & l'autre des doctrines sur l'évolution de la Vie...

 
0 vote

Ah, BoumVoyageur… en même temps, si vous réservez votre propos pour ne laisser que des perspectives ouvertes, et messages implicites, cela est très beau mais difficile à entendre.
Je serais ravis de lire votre boulversement cosmologique, peut importe la section du forum ^_^)

Je salue en tout cas votre optimisme humaniste, ainsi que celui de TenHocker, pour ne voir ici qu'un simple malentendu… parce que si "preuve" de ce dernier il y a, elle m'a sans doute échappé. 

Cependant, je suis désolé de mon insolence, mais si je respecte beaucoup votre diplomatie à tous deux, je préfère la clarté absolue d'un verbe sans dentelle. A quoi bon "arrondir les angles" d'un triangle, si c'est pour ne plus reconnaitre qu'un cercle ?

Vous voyez ici une méprise superficielle, où j'entends les échos d'un mal plus profond… Toute proportion gardée, bien sûre.
0 vote



8 remerciements
C'est pour faire durer le "suspense" ^^. & je peux être un peu lent pour le pondre, ce "boulversement cosmologique". Etant donné que je suis en mode : "Voyage de croisière"...

Déjà que le sujet est ardu mais fort intéressant donc, j'aime me faire comprendre, mon raisonnement... avec une large vision... Donc, patience... ^^ En attendant, il y a un bref échange avec la Déiste NinieL sur "les Extraterrestres" ^^ : http://www.betolerant.fr/s5017/dieu-et-les-homos/40?



Après, je ne suis pas du tout diplomate ^^. Pour moi, c'est comme la tolérance : "une hypocrisie aveugle" !


Il ne faut pas perdre à l'esprit qu'on est sur le net : il y a une différence majeure entre le fait que nous sommes derrière un écran & d'être réellement en face de la personne avec le son de sa voix, ses expressions du visage, la gestuelle etc... sans compter qu'on n'est pas tous égaux à bien communiquer pour se faire comprendre...


Bon j'arrête le flood là ! lol
0 vote


8 remerciements
Le retour


Je vais donc, dans ce "2ème point commun" qui s'en vient ^^, vous démontrez en répondant au sujet de l'auteur principal & à la question similaire de Jawax soit :

je vous cite :

"Je me présente, Alex95, et c'est en tant que chrétien protestant et pratiquant et avisé que je présenterais cette Article comme j' ai commenté le Forum '' Dieu et les Homos '' et ceux qui l'auront lu devineront que j'essaie de comprendre les deux partis et de prouver que le Christianisme et ses principes ne sont pas contraire à la société moderne !

Aussi je PROCLAME que le Darwinisme ( l'évolution des espèces, la Paléontologie ) n'est pas Strictement opposé au Créationisme ( Création du Jardin d'Eden et de tout ce qui existe par Dieu )"
 

&

"La question que ce sujet me pose, c'est : Science et croyance stricte de la religion sont-elles compatibles?"


- Je vais vous démontrer "en démolissant" :p tout ce qui a été dit par la plupart d'entre vous : que le débat n'a pas lieu, que chaque camp reste sur sa position (opposition, contre/pour...), 2 doctrines sectaires etc...


Par contre, je ne vais pas vous parler "des Extraterrestres" dans le sens de "la théorie des anciens astronautes" ( C'est quoi ? Voir sur Wiki : Clique ici ) : ça me semble plus de la propagande tout comme "les textes religieux", pour le moment ^^.
& encore moins, vous parlez de leurs aspects, c'est à dire ^^ : les Petits Gris / les Petits Gris clonés / les Grands Gris : en général de couleur gris verdâtre, plutôt claire, ou encore sur les autres races : les Gris Insectiformes / les Gris Blancs / les Gris Oranges / les Gris Velus.



Mais, plus m'orienter vers "la théorie de la panspermie" ( C'est quoi ? Voir sur Wiki : Clique ici ).


Pour commencer, je vais reprendre comme intro, ce que la Déiste NinieL a dit sur le topic  "Dieu & les homos" :


INTRO

Je te cite :

"En tant que Déiste, je pense sincèrement que cette personne, cette image, cet être spirituel, à créer l'humanité sans aucune limite. Je dis l'humanité, mais en réalité j'ai envie de parler d'univers. Dans quelques années, on dialogueras avec des extra-terrestres. J'en suis persuadée. Et pourtant, ils n'apparaissent ni dans la bible, ni dans le coran ni dans tout autre ouvrage religieux. J'en conclue que tout ce qui se passe actuellement a été accepté par Dieu, (je sais, certains vont me parler de guerre, de famine, de maladie, sujet bien trop long à expliquer sur ce forum), et donc que mon orientation sexuelle aussi. Je ne m'arrête pas aux bouquins, pour moi la parole qui se transmet depuis la nuit de temps, a plus d'importance."



A suivre...


https://www.youtube.com/watch?v=HQoRXhS7vlU
0 vote


8 remerciements
La suite


"Au Vatican, la tête dans les étoiles pour se rapprocher de Dieu"

(Voir la vidéo sur YouTube)

https://www.youtube.com/watch?v=9hf_UrYsx9o


Des scientifiques religieux qui viennent du monde laïc avant d'entrer dans les ordres, d'embrasser la religion.

La science n'est pas réservé exclusivement par la communauté scientifique, dit laïc.
On aurait pu croire que "les questionnements" sur l'Evolution de la Vie, comprendre comment fonctionne l'Univers, son Origine, l'Existence d'une autre Vie que la Notre etc... ne seraient pas étudiés de près par des religieux !


Une sorte de symbole du travail à la frontière entre foi & science mené par des religieux.

L'Observatoire du Vatican, fondée en 1891 & basé à Castel Gandolfo, résidence d'été du pape, a été le fer de lance des efforts visant à réconcilier science & religion, ses chercheurs étant très considérés par la communauté scientifique.


En 2008, le Père José Gabriel Funes, jésuite, directeur de l'Observatoire du Vatican que vous avez vu dans la vidéo a fait une déclaration assez étonnante & si, elle est un jour une réalité, ça devrait profondément remettre en question toutes les théories, les hypothèses... de l'Evolution de la Vie, l'Origine...


Voici sa déclaration :

"Extraterrestre, mon frère !" (Dépêche de "Associated Press" en date du 13 mai 2008)


"Il est parfaitement possible de croire en Dieu & aux extraterrestres."

"Croire qu'il existe peut-être une vie extraterrestre quelque part dans l'Univers n'est pas contradictoire avec la croyance en Dieu." "Vu la taille de l'Univers, il pourrait y avoir d'autres formes de vie que sur la Terre, voire des formes de vie intelligentes."

Ce n'est qu'un court extrait de sa déclaration.


Sources & suite de l'entretien avec le Père José Gabriel Funes (clique sur les liens) :

Jésuites
&
Courrier International : Dieu-les-martiens-&-le-vatican



La suite dans le prochain post...
0 vote


8 remerciements
La suite


Depuis les récentes découvertes comme sur la Planète Mars : la communauté scientifique émette qu'il y a très probablement eu une vie...

La Vie sous des formes différentes : vie primitive ; des bactéries ; des microbes... voire plus évoluée comme le pense certains scientifiques & religieux : la Vie qu'elle vienne de Mars ou/& d'autres Planètes...

Toutes les hypothèses sont ouvertes, possibles & étudiées par les scientifiques & religieux.


- J'adhère à "la théorie de la panspermie", c'est à dire : que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par "des moyens extraterrestres". La Vie serait venue sur Terre depuis des corps rocheux comme des comètes, des météorites... avec "des micro-organismes extraterrestres".

Cette théorie a été délaissée pendant longtemps mais depuis peu, elle a fait un retour, dans l'ensemble de la communauté scientifique.

On n'en est qu'au début !


Si, les 2 communautés, scientifique & religieuse confirment un jour ou l'autre : l'existence réel, par des preuves irréfutables... de la "Vie Extraterrestre" : ça bouleverserait les théories des 2 doctrines, Créationisme & Darwinisme, notamment la Genèse pour les religieux & la théorie de l'Evolution de la Vie sur notre Terre pour les scientifiques, par de multitudes de questions, de remises en question...
0 vote


8 remerciements
Conclusion 


"Croyance Scientifique" & "Croyance Religieuse sont-elles compatibles?"

OUI & je crois l'avoir démontré dans mon développement, mon raisonnement...


"Rien n'est tout noir, ni tout blanc" : il y a "les Gris"... ^^


Sortez de vos carcans mentaux !
0 vote

C'est un sujet très intéressent, et j'ai malheureusement pas eu le temps de lire ce topic. Néanmoins, il ne faut pas oublier que l'Église a été construite comme un dogme : si tu ne respecte pas toutes les "contraintes" qui te sont demandées, tu es déviant. Le christianisme aujourd'hui n'a plus rien à voir avec ce qu'il devrait être, ou du moins ce pourquoi il a été initié.
En pratique on est soit dogmatique / soit spirituel, mais dans l'identité même des religions monothéistes, il n'existe pas de place pour le spirituel (croire en une valeur, en quelque chose d'autre que Dieu). Le paradoxe est qu'aujourd'hui, dans notre société moderne, l'Eglise a perdu son identité et chacun pratique la religion à sa sauce (respect ou non du carem, ramadan etc), ce qui est contraire EN THEORIE au caractère dogmatique de la religion monothéiste. L'identité même d'une religion c'est donc complexifié avec le temps, et à l'intérieure de chacune se heurtent différents courants (de pensé ou de pratique).
En bref, la question est de savoir comment définir la notion d'appartenance à une religion aujourd'hui, quelles sont ses limites, et dès lors qu'on ne suit pas les dogmes, où se placer ? 

Pour ma part, je suis baptisé, inconditionnel de la théorie de l'évolution, et je crois en une valeur qui est non pas la quête de du bonheur mais le "vivre heureux". 

J'ai dévié un petit peu (beaucoup) mais la question que chacun devrait se poser c'est pourquoi vit-on ? quel est votre but ? S'il doit y en avoir un ?
0 vote

Et chacune de ces théories permet de donner un sens à sa vie
0 vote

J'apporte une mini-contribution en disant que le fait d'essayer de faire coller les connaissances scientifiques aux croyances religieuses s'appelle concordisme. Le problème du concordisme... C'est qu'il marche globalement avec tout. En valsant d'une interprétation littérale à une interprétation métaphorique on peut expliquer n'importe quoi avec n'importe quelle thèse de départ. Au lieu de remettre en question le bien fondé des textes religieux, c'est plus facile de tordre le message pour le faire coincider (ou carrément de réfuter les preuves, comme l'Église qui a duattendre Jean Paul II pour admettre que la Terre tournait autour du soleil... en faisant un concordisme (parce que "Dieu créa la lumière avant la Terre" globalement).

En fait, le concordisme, c'est une croyance qui se rend compte qu'elle est incompatible avec la réalité et qui, au lieu de se remettre en question, se tord pour s'adapter comme elle peut. Donc ça écarte à mon avis forcément de la vérité. 
0 vote

La religion perd du terrain sur la science depuis des dizaines d'années, ceci n'a donc rien de surprenant que l'église cherche à accorder ses violons avec la science.
Mais je suis surpris que le débat créationnisme/darwinisme existe encore aujourd'hui, l'ensemble des scientifiques se sont pourtant mis d'accord sur le bien fondé du darwinisme ! (et voir l'avis de la communauté scientifique uniforme, c'est un peu comme voir des aurores boréales...lol)
0 vote




Pour participer à ce sujet, il faut être obligatoirement inscrit