Créationisme VS Darwinisme - Page n°2

Ps : AlexMF, le Dalaï Lama est explicitement opposé à toute forme d'hommosexualité ! Si ta religion est tolérante, elle n'est pas non plus spécifiquement bienveillante envers l'homosexualité :roll:

F3uFoll3t Alors c'est totalement faux ^^' le Dalai Lama a dit lors q'une conférence sur le sujet, que le principal était l'amour que les personnes avaient l'une pour l'autre et que leur bonheur était le plus important. Il a ajouté que ça le gêné absolument pas et que de toute manière, il n'avait en aucun cas le droit de juger. Ensuite le Bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie de vie :D

Oui … Il a dit cela pour se rattraper, après avoir entre-autres affirmé en 2001 :  « Cela fait partie de ce que nous, les bouddhistes, appelons « une mauvaise conduite sexuelle ». Les organes sexuels ont été créés pour la reproduction entre l'élément masculin et l'élément féminin et tout ce qui en dévie n'est pas acceptable d'un point de vue bouddhiste : entre un homme et un homme, une femme et une autre femme, dans la bouche, l'anus, ou même en utilisant la main. » (Le Point : n°1488) Soit un point de vue semblable à celui des chrétiens catholiques par exemple… L'homosexualité est alors condamnable, comme toute pratique ne visant pas la reproduction mais le plaisir (donc bye bye préservatifs et contraception en tout genre). Mais en effet, cette année 2014 il semble avoir oublié certains de ses précédants préceptes XD Par contre, en tant que philosophe, je ne peux te laisser dire que le bouddhisme est une "philosophie" quand bien même "de vie". Accordons nous à dire que c'est une "spiritualité" qui en France est définie comme religion, sans doute à tort, je te l'accorde volontiers. La philosophie est née laïque, quand bien même elle traite de spiritualité, ce qui n'est pas le cas du Bouddhisme qui se réfère à un Dogme. "Philosophie de vie" est une tautologie qui n'a par vraiment de sens, si ce n'est de faire passer du spirituel dans le domaine laïque et commun.

Hum étant moi même Bouddhiste, je persiste à dire que c'est une philosophie de vie puisque le Bouddhisme nous permet de nous épanouir, de nous détacher de la souffrance grâce aux autres, en les aidant à ne plus souffrir. Ensuite, le Bouddhisme n'a aucun Dieu et ne nous dicte pas comment arrivé à l'Eveil. On nous controle pas. On fait ce que l'on veut : On est héritier de nos actes. Matthieu Ricard, porte parole du Dalai Lama, le dit lui même ainsi que tout les grands maîtres : ce n'est pas une religion mais une philosophie de vie puisqu’elle nous apprend à vivre pour les autres en étant heureux. Ensuite suite à ses propos, tu peux pas comparer ça au christianisme puisque le Dalai lama n'a torturé ni massacré personnes sur sa sexualité. Il laisse vivre les gens avec leurs différences. En 2001, il pensait peut être ainsi, mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. A cette époque l’homosexualité était encore bien tabou. En tout les cas, peut importe l'orientation sexuel ou la religion, il est là pour aider les autres et c'est ce qu'il fait. Faut pas oublier que les chinois ont massacrés un nombre insensé de Bouddhismes et les ont chassés du Tibet ( y comprit le Dalai Lama). Et il a du dire ça en fonction d'une question précise du à un contexte.  

La stérilité, un réel problème! (parlez en à votre médecin) Tout d'abord je tiens à exprimer mon incompréhension TOTALE sur les fondements de ce débat, je ne vois pas en quoi le darwinisme et le créationnisme peuvent être comparés, et dans le cas présent opposés, dans la mesure où ces deux doctrines ne parlent pas des mêmes sujets. Ensuite un débat avec des personnes qui n'approuvent pas les dires des autres n'est autre qu'un défouloir stérile. Enfin, je n'approuve en aucun cas les propos concernant le créationnisme, cela est simple de se cacher derrière des "dieux" ou des "écritures"... il faut savoir ouvrir les yeux de temps en temps, et même si un dieu existait, pourquoi n'y aurait-il pas d'autre explication?  de nombreuses études apportent des éléments en faveur de l'évolution des espèces, il serait intéressant d'y prêter un minimum d'attention. En conclusion je ne juge personne, mais il faut ce sortir le doigt du cul!!

Je suis tout à fais d'accord avec toi Juwwn (ainsi que les mêmes commentaires similaires) L'évolution des espèces est constant et dû par des mutations génétiques (des erreurs de recopiage) lors de la procréation d'un nouvelle être. Le créationnisme et les croyances n'ont plus aucune place dans notre société moderne. Aujourd'hui nous pouvons tous expliquer. Je tiens à dire que les croyances de part le monde on crée de nombreux problèmes comme des guerres et cela reste encore d'actualité (islam et judaïsme). Et l'église catholique à fait perdre au moins 1 siècle d'évolution intellectuel à l'humanité en bannissant les propos qui n'été pas en accord avec l'église.

Si Darwin avais vécu à l'époque du moyenne age il aurait été brûler pour ces propos.

Miiickael dans l'ensemble je suis d'accord avec toi mais au niveau science, non elle ne peut pas tout expliquer. Sinon elle guérirait du Sida or elle ne comprend pas cette maladie et comment la détruire. La Science ne sait pas expliquer certains phénomènes qualifiés de "paranormales" et donc inexistant parce que la Science ne sait pas l'expliquer. La Science a un point commun avec l'Eglise : tout ce qu'ils n'arrivent pas à expliquer ils le mettent sous censure en disant : ça existe pas xD

Premièrement la science comprend le sida, elle n'arrive juste pas à l’arrêter car ce rétrovirus ne fait que changer sa structure en se cachant dans certaines cellules immunitaires... et donc cela ne simplifie pas les recherches. De plus certains scientifiques ont trouvés des explications sur certains phénomènes paranormaux, tout dépend de ce que tu parles, croire aux fantômes, ExtraTerrestres? enfin je ne vois pas le lien avec le sujet du départ... Je trouve tes arguments sont complètement erroné (quand on ne sait pas, on fait des recherches).

Je pense que le terme Darwinisme à été utilisé pour parler de la science en général, puisque l'auteur du sujet à parler de Big bang et comme je l'ai dit en page un big bang et Darwinisme ça n'a rien voir... Le débat s'articule donc autour des opposition entre la science et le religieux...  Ensuite toute les théorie scientifique à la "mode", sous-entende la présence d'un Dieu, La science ne le dit pas explicitement à cause de son passer houleux avec ce sujet... Mais que ça soit, le big bang, le principe anthropique ou encore intelligent design, toutes ces théorie admettent la présence d'une entité créatrice...  De même la science ne dit pas ça n'existe pas, vous que la science ce base non pas sur ce qui est démontrer mais ce qui est réfuter pour décrire la vérité. Les mécanismes d'action du VIH sont parfaitement identifiés, maintenant ont recherche une thérapeutique, c'est deux chose totalement différente, il faut savoir que ce n'est pas parce qu'une maladie est incurable qu'on ignore sont mode d'action généralement le point qui bloquent pour les recherche de médicament c'est les financement, disons le simplement... les recherches contre le VIH ne seront jamais rentable (il n'y pour l'instant pas de risque pandémique, le VIH n'est donc à ce jour pas une priorité). Je pense qu'il faut éviter d'avoir un point de vue unidisciplinaire sur les problématiques actuelles. Concernant le Bouddhisme, c'est d'abord définir comme un religion sans Dieu (assez paradoxalement), ce qui l'éloigne de la philosophie est sont caractère communautaire, et codifié, qui la rapproche beaucoup plus d'une religion que d'une philosophie... Bien que se réclamer des précepte de Descartes puisse sembler analogue ce n'est pas tout à fait la même chose, notre philosophie ce construit au fur et à mesure et ce tout long de notre vie, on peut par exemple être Cartésien quand on parle de raison, Spinoziste quand discute de liberté, et adhérer aux propos de Rousseau sur l'éducation (par exemple). Ensuite une philosophie de vie est une tautologie (c'est à dire un pléonasme), car en soit le mot philosophie évoque déjà un regard porter sur la vie, dire philosophie de vie revient donc à dire "monter en haut".  

Chaque opinion est fondée que ça soit du côté de Darwin ou de celui du Créationnisme les deux sont fondées par des arguments l'un par la logique des choses et l'autre par la foi de la religion donc c'est un débat qui selon moi ne prendra jamais fin. Mais tout ça sont des choses passées et a mon avis nous devrions tourner la page sur ce passé plein de questions pour pouvoir construire un futur meilleur aux prochaines générations.

Chacun vois ça de la manière qu'il veut car l'importance est différente selon les personnes! Néanmoins j'aimerai savoir qu'est ce que ça vous importerai de savoir la vérité ? A part pouvoir dire "moi j'ai raison et toi tu as tort" 

Moi je suis pas d'accord, on ne peu pas abandonner un débat pour la seule raison que qui opposera des personnes aux croyances différentes... Même si ça ne fait pas changer un autre d'avis cela peut permettre à chacun de mieux comprendre un point de vue, même si on n'est pas d'accord avec... De plus il ne s'agit pas d'avoir raison mais quelque part de se cultiver. Je ne crois donc pas d'un débat soit stérile pour reprendre les mots sus-dits, pour peu que les problématiques soient clairement définies c'est toujours un moyen d'apprendre des choses.

Juwwn, non je te parles pas des extraterrestres xD ni des fantômes. Et le fait que la science n'arrive pas à arrêter le sida, tu crois qu'elle comprend cette maladie? Personellement, si je comprend une maladie, je sais combien l'arrêter grâce à un antidote Ensuite : . "Je trouve tes arguments sont complètement erroné (quand on ne sait pas, on fait des recherches)." Est-ce que tu as vu les tiens? "un débat avec des personnes qui n'approuvent pas les dires des autres n'est autre qu'un défouloir stérile." ---> magnifique réaction. Peut-être que c'est intéressant  aussi de voir quelles est la vision des choses des autres personnes pour ne pas rester dans son propre opinion égoïste. C'est sur que partant sur ton point du vue, il y aura aucune évolution de point de vue xD  "certains scientifiques ont trouvés des explications sur certains phénomènes paranormaux" tu dois avoir certainement des exemples ?

Je trouve ça marrant ^^ : qu'on arrive comme ça, comme "un cheveux sur la soupe", c'est à dire "ramener sa fraise" en disant que ce débat est "un défouloir stérile" ! Jusqu'à présent ça se passait bien ! Vu ce que c'était par le passé sur d'autres topics de même genre de sujet "Dieu", jusqu'à fermer le sujet voire supprimer carrément le topic car trop d'accrochages... Donc, merci de respecter ceux & celles que le sujet intéresse ;) Ensuite, le sujet peut évoluer vers d'autres théories, hypothèses... quelles soient religieuses ou scientifiques : c'est ce qui fait évoluer le débat, me semble. Perso, je trouvais ma question sur le fait de remettre en question : l'existence même de "Dieu", plutôt pertinente, à mon avis c'est là, la problématique, essentiellement... & je reviendrai avec l'histoire "des extraterrestres" ^^, car oui : il y a une relation avec le sujet, autant pour le côté scientifique que pour le religieux...

Merci BoumVoyageur pour avoir expliqué avec plus de détails le pourquoi du comment ^^'

Je pense que si le terme de "défouloir stérile" a été employé, c'est parce que l'on aura beau s'entêter à défendre la cause du darwinisme ou celle du créationnisme, cela ne risque pas de mener quelque part.  Que l'on s'acharne à dire que l'on croit en l'évolution des espèces engendrée par des conditions favorables sur Terre, cela par le fait que les compositions du sol terrestre et de l'atmosphère sont propices à la formation de cellules (perso je trouve ça inouï et beau!), ou que la Terre a été créée par une force supérieure, un débat comme celui-ci a pour but: 1) de donner son avis, étant donné qu'il n'y a pas de position modérée, personne ne va dire "mouais, moi je crois aux deux", ou "mouais, moi j'en sais rien en fait". On a tous une conception du monde, qu'elle soit ou non influencée par des croyances religieuses. 2) peut-être pire encore, d'essayer de démontrer à ceux qui ne sont pas de notre avis qu'ils se trompent. Preuve en est, le débat est parti sur le bouddhisme, et autres considérations sur l'essence même de la science. Alors d'un côté, nous avons des écrits relatant de la formation de la Terre par la main divine. De l'autre, une communauté scientifique prélevant le maximum d'informations disponibles sur Terre, afin d'essayer de comprendre en se basant sur des indices véritables. On se complaît à dire que les théories scientifiques sont vraies jusqu'à ce qu'on démontre qu'elles sont fausses. C'est exact. Où sont les preuves de l'Eglise? La science peut remonter jusqu'à 2,8 milliards d'années (datation de la plus vieille roche retrouvée sur Terre), mais où sont les notes et références de la Bible? Nous avons là un parti qui veut crédibiliser une théorie par la science, et le parti de la science. Donc à vrai dire, peut-on reprocher à une personne scientifique de ne pas trouver de fondement à un débat (ou non-débat?) comme celui-ci? A méditer ;)  

Je comprends ! & en même temps, je ne vois pas du tout l'évolution du débat ainsi. Disons que je trouve le côté "opposition", chacun son camp : assez ennuyeux ^^, ça ne m'intéresse pas ! D'où mon approche sur le questionnement sur l'existence même de "Dieu" pour aller vers "la théorie de la panspermie" (les fameux "extraterrestres" lol)... Même si, ce sont de vieux thèmes, déjà abordés dans la société mais réfutés en dérision, c'est aujourd'hui par la communauté scientifique & même religieuse qui fait débat, sérieusement, depuis quelques années : vu ce qu'on sait récemment, "scientifiquement"... & il y a un point de vue que je n'ai pas encore abordé sur le point commun entre "les 2 opposants"... qui se ressemblent finalement ^^. Mais plus tard, j'ai mal à la tête :-/

Il ne faut pas rire des théories sur la vie extraterrestre. Il y a plus de probabilité que nous ne soyons pas seuls dans l'univers, que de probabilité que notre planète soit la seule à abriter la vie. ;) Ci-après, l'explication de l'équation de Drake (bon, j'ai pas tout lu, mais il me semble que c'est pas trop mal expliqué, et après, si vous voulez en savoir plus, Google peut être votre ami si vous n'aimez pas wikipedia): [url= there!![/url]? Il faut savoir prendre du recul et se dire que la science n'en est qu'à ses débuts, et qu'il faudra encore bien des progrès scientifiques pour avancer dans notre compréhension du monde :) Je suis d'accord sur le fait que le débat se doit d'évoluer vers d'autres questions, et peut-être sommes nous tous d'accord là-dessus! Cela veut donc bien dire que le débat de départ n'en est peut-être pas véritablement un... Néanmoins, il ouvre la voie à de nouveaux sujets de discussion passionnants!

"Aparté presque invisible"  Mulder dit à Scully : "La vérité est ailleurs !" ;) (Réf. à la série : "The X-Files".)

Allons bon! Manifestement AlexMF nos avis divergent, au lieu de penser aux maladies que l'on a pas réussi à guérir pour l'instant, pourquoi ne pas penser à celles que l'on a réussi à vaincre? l'évolution de l’être Humain a apporté avec elle de nombreuses maladies, et engendré de nombreuses mutations chez d'autres, ce n'est pas les scientifiques qu'ils faut mettre en cause mais l'Humanité toute entière. (enfin je vais pas partir sur ça) Après je parle de tes arguments saugrenus oui!, en quoi mes idées personnelles sont des exemples de défaut dans mes propos? de plus tu as du mal interpréter ma pensée, car je n'ai pas voulu mettre en avant mes idées, mais juste les proposer c’est-ce que l'on appelle un débat. Oui, il y a certaines théories, mais à quoi bon te donner un exemple si je ne sais pas de quoi tu parles au départ? et surtout à quoi bon perdre mon temps à écrire pour des personnes aveugles. Enfin, l'utilisation de "débat stérile" est tout à fait justifiée, comme le dit Jawax, le sujet de départ n'est peut-être pas bien choisi et certaines personnes n'ont pas compris le sens du mot débat. Premièrement, les deux doctrines ne sont en aucun cas comparable donc le titre n'a aucun sens. Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi vouloir participé à cette discussion, si c’est pour s’éloigner du sujet de départ ( ex: bouddhisme :-)) et ne pas prendre en compte un minimum les idées des autres. Le mot débat signifie "une discussion ou un ensemble de discussions sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions, opinions divergentes ou non pour le sujet considéré" made in wikipédia. En conclusion voilà ce que j'en pense: [img]]

AlexMF: Je t'es répondu sur le Sida ou le VIH, sur la page d'avant mais tu semble pas avoir vu alors... Parce qu'on soit pour arrêter le Sida (Syndrome d'ImmunoDéficience Acquise) il faut d'abord arrêter le VIH (Virus d'Immunodéficience Humaine)... Il faut bien comprendre quelque chose le SIDA on soit n'est pas létal, jamais personne n'est mort directement à cause du SIDA, on meurt de ce que l'on appel des maladies opportunistes, qui profitent de l'affaiblissement de mot défense immunitaire... Globalement, nous avons dans notre corps 3 grandes famille de lymphocytes (Les Lymphocytes B, Lymphocytes T4(ou Ta), Lymphocytes T8)... Le VIH s'attaque préférentiellement ou LTa (Lymphocytes auxiliaire ou Ta)et sont mode d'action est assez perfide... car il va pénétrer une cellule saine, entrer dans son noyau, copier son ADN sur celui de la cellule afin que celui ci soit copier... à savoir que l'ADN de ce rétrovirus, contient le nécessaire pour former d'autres rétrovirus... Ainsi l'ADN humain alors sera transcrit avec les séquences rétrovirale, cela conduira à terme à la traduction de ARN donnant les protéine du VIH, et la formation d'autant de rétrovirus... Ces rétrovirus néoformés, vont sortir de la cellules la perforant de toute part, et provoquant sont implosion. et ça va recommencer encore et encore jusqu'au SIDA. Ensuite le fait que le VIH, attaque prioritairement les LTa pose l'un des plus gros problème, le rôle de ces cellule est d'améliorer la réponse immunitaire en les éliminant, infection en elle même devient plus simple. J'ai toujours vue le système immunitaire comme une armée (avec les LB en porte-nerf, les LNK en tireur d'élite et le LTa le représenteraient les services de communication)... et dans une guerre si on commence par amoindrir les communication de l'adversaire ben on marque des point important vers la victoire (mais je divague). Au delà même des problématique financière évoquer j'ai l'impression et excuse moi que tu n'as vraiment aucune idée de comment fonctionne réellement un médicament (et comment il est fait). Un médicament, va généralement bloquer certains mécanisme naturels qui favorise la maladie afin de permettre à tes défense immunitaire d'éliminer l'agent pathogène, il arrive que parfois, c'est le cas d'un cancer l'on doivent détruire ou enlever ce qui gène... C'est généralement les thérapeutiques utilisées, le problème pour le VIH c'est que la cible c'est justement le système immunitaire, détruire les cellules infectés seraient en théorie possible MAIS, il ne faudrait pas que le VIH soit très avancée de même (sinon il y aurait une immunodéfience quand même) il faudrait pouvoir permettre au cellule immunitaire de détectés les cellules infectées, et de provoquer leurs apoptoses (mort cellulaire)... Et puis c'est comme si tu as un assassin devant toi , le simple fait de savoir et de comprendre comment il va te tuer ne suffit pas pour trouver la solution, ça te donne au mieux des piste... Et c'est toute la difficulté de trouver des médicament. Je tiens d'ailleurs à préciser que l'on peut guérir du VIH, si on est soigné au plus tôt après l'infection 2 semaine/3 semaine max ...  Je suis désolé de ce petit cours de médecine improviser (surtout que je ne pense pas être très pédagogue :d) mais hmm... comment dire ça m'embête d'entendre des assertions aussi simplistes quand le problème est bien plus complexe en vrai.

Retour au sujet Le/les point(s) commun(s) entre les 2 doctrines : Ce qui m'intéresse, c'est le fait de "l'existence même" que ça soit du point de vue scientifique que religieux. "Dieu" comme déjà dit n'est pas "palpable" dans le sens qu'on ne peut pas prouver son existence par les moyens de l'archéologie par exemple. C'est des interprétations de l'Homme par de l'Art, par des dessins, par "des écritures"... pour aduler au départ "des Dieux" / "des Déesses" voire des animaux réels ou imaginaires... pour en arriver à un seul "Dieu" : pour faire court, en résumé ^^. "Dieu" est une théorie donc une hypothèse, un concept, une interprétation non-vérifiable, elle n'est pas une vérité, elle ne peut être ni démontrée, ni réfutée. - En partant de là, du côté "créationnisme", faisons un lien avec le "darwinisme" : Nombreux d'entre vous, vous avez dit par exemple : "les théories scientifiques sont vraies" etc... Donc, toutes théories sont basées par des hypothèses, des interprétations par l'Homme & combien de fois la science s'est trompé ? : trompé de chemin, trompé d'hypothèses, de théories... (dans le passé/le présent/le futur) avant de certifier la découverte par des preuves, des nouvelles preuves ??? Les preuves ne sont pas une vérité absolue "dans le temps"... Certes, côté religieux on ne va pas jusqu'au bout de la véracité... mais pourtant, on observe bien les effets de la foi sur les humains ! En comparant, du côté scientifique : on n'a démontré l'existence de la complexité de l'atome (la plus petite partie insécable de la matière) & pourtant n'a-t-on jamais vu un atome ? La science a observé les effets sur  la théorie atomique ! La science a démontré à plusieurs reprises ses erreurs d'après ses hypothèses, ses interprétations : la science a aussi ses faiblesses à prouver l'existence de telle ou telle chose... En résumé : Les religieux & scientifiques logent à la même enseigne. Ils sont aussi croyants l'un que l'autre. "La foi est à la religion ce que l'hypothèse est à la science." ! Voilà, c'est mon 1er point commun entre les 2 doctrines, selon moi ^^. En espérant que j'étais clair lol. Je reviens avec mon 2ème point commun : « les Extraterrestres » ^^...

Ce sujet est parti complètement à coté de l'intitulé, à savoir observer la nature du rapport "a priori d'opposition" entre ces deux doctrines… sans problématique ferme et commune comment avancer collégialement ? De plus je ne suis pas certains que tout le monde entende correctement ces deux doctrines :-/ AlexMF : Tu devrais être un peu plus cohérent… Tu prônes la tolérance et l'écoute, mais ne fais que camper sur tes positions, en n'apportant aucun argument à tes affirmations. Est-on censé te croire sur parole ? De plus, ton attitude peut clairement être définie comme de la propagande, louant ta vision très particulière du Bouddhisme par des affirmations sans fondements explicites, ce que je n'apprécie personnellement pas du tout ! Enfin, balancer des niaiseries dévotes sur le Sida est une forme de crime moral… tu joues à un jeu dangereux, et l'énormité de tes propos masque à peine une suffisance dogmatique propre aux extrémistes. Tu es le seul ici, qui depuis le début axe son propos sur l'éloge de sa foi envers ses croyances personnelles, sans rapport aucun au débat. Corrigeant, sans argument bien sûre, les scientifiques sur leur science et philosophes sur la philosophie.Il serait grand temps de penser, plutôt que d'affirmer !!

F3uFoll3t alors là pas du tout ;) vous pensez ce que vous voulez, libre à vous et je n'oblige personne et encore heureux. Ensuite, il y a plusieurs personnes qui préfère juger les autres que juger leurs propos :)  .Il serait grand temps de penser, plutôt que d'affirmer !! --> te fait pas de soucis, je pense plus que je ne parle ou affirme. Et en aucun cas, j'ai des pensés " extrèmistes" donc garde ton jugement pour toi surtout si c'est aussi déplacé que erroné sur ma personne :)   ton attitude peut clairement être définie comme de la propagande --> de la propagande? Je pense qu'il te faut revoir ce qu 'est la propagande et quels sont les moyens utiliser pour le faire parce que si dire mon avis, c'est de la propagande, alors ne faisons plus de débats. Ensuite, certes, je me suis mal exprimé tout simplement par manque de temps. Et pour terminer, je n'ai pas de vision "particulière" sur le bouddhisme. Ne juge pas sans savoir. :) 

:o Vous les français ^^ : on ne peut pas dire que vous soyez "pacifique" ! OMG mdr De suite LES GRANDS MOTS qui tuent mdr. Franchement, je n'arrive pas à comprendre ce genre de mentalité, de suite hostile voire même condescendant & agressif genre haineux ! Non, je comprends vraiment PAS ! Vous êtes vraiment à l'image de votre société, là par contre, je comprends le pourquoi du comment... qu'il y a autant de haine qui circule en France, suffit de vous lire, ça ne fait qu'activer des conflits ! Ça me dépasse ce genre "de propos gratuits & disproportionnés" :-/ C'est excessif ! Puis, ce tas de flops en si peu de temps, quel acharnement ! Mdr On peut ne pas se comprendre, avoir du mal à se faire comprendre, des divergences, être dans l'erreur etc... mais il suffit de demander des explications, s'expliquer dans "une bonne atmosphère" que se balancer "des troncs d'arbres" dans la tronche ! MDR Vous ne donnez pas envie d'échanger quoique ce soit avec vous ! Effectivement, c'est "un défouloir stérile"  ! C'est l'impression que vous me donnez ! Cela dit, je reviendrai mettre mon dernier point commun ^^ : "les extraterrestres" :p (que ça plaise ou PAS lol )

AlexMF : Sur un forum on ne peut juger les autres que sur leur propos. Il est donc normal que l'image que tu renvoies soit déterminée par tes mots. Il faut savoir... selon toi je suis libre de penser mais pas d'exprimer mon jugement. Il faudra m'expliquer comment cela fonctionne sur un forum où le but est justement de s'exprimer ? Tu n'aimes pas le mot propagande… tu as raison, il n'est pas assez précis pour qualifier ton attitude correspondant à une forme de propagande spécifique, prenons "prosélytisme" si tu préfères ! Oh tu n'as pas de vision "particulière" du Bouddhisme… c'est à dire que tu en as une vision "universelle-objective" !?! Je ne savais pas que j'avais à faire à un avatar divin, mille excuses :roll: BoumVoyageur : En effet, les français ne sont pas un peuple tiède… peut être même un peu trop affecté et sanguin. Ceci dit, si ce sont mes paroles que tu trouves trop belliqueuses, il ne faut pas rendre la France et sont peuple responsables pour cela… je suis assez grand pour assumer mes propos sans me cacher derrière mon pays ^.^) Je ne supporte simplement pas le dogmatisme, pour un philosophe c'est quelque peu nécessaire… une forme de pré-requis. Quand on affirme quelque chose, soit l'on précise que cela n'est valable qu'en ce qui concerne notre opinion personnelle, soit l'on démontre un minimum sont propos. Et surtout, on ne parle pas au nom d'un groupe quelqu'il soit : politique, religieux, communautaire, etc. Aussi, je réaffirme la justesse de mes mots. Quant aux extraterrestres, ce n'est pas vraiment le propos ici, mais ce serait une idée sympathique de nouveau débat ^-^)

L'éternel débat sur le fond et la forme... Mais lors d'un débat on peut assez vite ce fâcher ... Le commentaire F3uFoll3t est comment dire un peu cru (à la douceur de l'euphémisme), mais dans fond c'est pas faux... (nettoyons les plaies, maintenant)... Plus gentiment, il faut simplement dire à AlexMF qui m'a pas étayer ces propos et que malgré cela il campe sur ces positions... Il faut toujours étayer, pour moi ya rien de plus chiant, car comment savoir si "je sais vrai" sans que la personne qui affirme mon tord, ne développe pas. En tout cas ça (surtout le commentaire de F3uFoll3t) m'a bien fais rire (ce mec :D... je parle de moi là).  En plus, bon il ne faut pas le prendre méchamment (je suis plutôt gentil dans le fond, enfin j'essaie) AlexMF, mais F3uFoll3t je doute que AlexMF est compris ton propos (Il suffit de lire ça réponse), il faut parfois aussi ce mettre au niveau de celui avec qui ont discute (c'est mon tord à moi aussi)... Il n'a pas dit que ta pensée était extrémiste, il parlait de ton comportement ton mode d'affirmation...  C'est vrai que ça serait bizarre que les hommes soient les seuls... Je me demande à quoi il peuvent bien ressembler??

J'ai réagi sur les propos excessifs, disproportionnés de F3uFoll3t : l'art & la manière de dire les choses pour faire passer le message. Je reste sur ma position :p ce n'est pas la meilleure façon de faire. Ça va toujours ou souvent vers des conflits, des malentendus etc... : la preuve ^^. Oui, AlexMF a été maladroit, c'est mal exprimé, il n'a pas été au bout de ses pensées etc... Mais, il a été bien recadré, par toi TenHocker. Oui, des divergences, des difficultés à se comprendre entre AlexMF & Juwwn : ça arrive, j'ai rien à dire sur cette échange. @ F3uFoll3t Si, il y a "dogmatisme" & des propos au nom de sa foi, de sa religion dans le genre limite "extrémiste" : désolé mais le seul pour moi, c'est l'auteur du sujet ! Comme j'ai déjà dit : "ça fait peur" :o Mais je peux me tromper, mal interpréter :-/ "Quant aux extraterrestres, ce n'est pas vraiment le propos ici, mais ce serait une idée sympathique de nouveau débat ^-^)" Ben voilà, ce que je reproche : vous parlez trop vite ! ^^ Je n'ai même pas exposé mon 2e point commun, je n'ai pas fini mon raisonnement... que voilà, je suis invité à aller voir ailleurs avec "mes extraterrestres" mdr :p J'ai déjà dit qu'il y a un lien avec le sujet & encore plus de ce que j'ai pu dire jusqu'à présent. D'ailleurs, j'ai fait des sous entendus... & si ça se confirme, ça bouleverserait entièrement ce que prétende l'une & l'autre des doctrines sur l'évolution de la Vie...  

Ah, BoumVoyageur… en même temps, si vous réservez votre propos pour ne laisser que des perspectives ouvertes, et messages implicites, cela est très beau mais difficile à entendre. Je serais ravis de lire votre boulversement cosmologique, peut importe la section du forum ^_^) Je salue en tout cas votre optimisme humaniste, ainsi que celui de TenHocker, pour ne voir ici qu'un simple malentendu… parce que si "preuve" de ce dernier il y a, elle m'a sans doute échappé.  Cependant, je suis désolé de mon insolence, mais si je respecte beaucoup votre diplomatie à tous deux, je préfère la clarté absolue d'un verbe sans dentelle. A quoi bon "arrondir les angles" d'un triangle, si c'est pour ne plus reconnaitre qu'un cercle ? Vous voyez ici une méprise superficielle, où j'entends les échos d'un mal plus profond… Toute proportion gardée, bien sûre.