La liberté d'expression.

Mise à part en ce qui concerne les atteintes à l'honneur, jusqu'où pensez-vous qu'on devrait laisser la liberté d'expression aller ? A-t-on moralement le droit de tenir des propos racistes en public par exemple ? Je me pose la question, vu que je suis pour que les gens puissent se faire leur propre avis ... Mais que d'un autre côté, interdire tel type de discours (par exemple le discours raciste) peut avoir de bonnes conséquences sur une société dans son ensemble. Enfin bien entendu les choses sont loin d'être simples ... A vous !

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis :) Mais après d'un autre côté je trouve ça dommage d'interdire de dire certaines choses vu que du coup on passe peut-être à côté d'idées et aussi parce que ça fait assez manichéiste ^^' Mais malheureusement l'Homme est trop maléable (il suffit de se souvenir de l'arrivée d'Hitler au pouvoir en Allemagne) pour ne pas mettre des barrières à la liberté d'expression.

On peut parler de tout mais pas avec n'importe qui. Tu vas pas aller faire ton discours raciste en pleine citée, auprès d'un groupe de jeunes (ok, gros stéréotype, mais bon z'avez compris l'idée). Par contre à la campagne, t'auras aucun soucis à te faire entendre sur ça.  Donc en gros pour moi il ne devrais pas y avoir "d'interdit" (hormis tout ce qui est insultes sur tous sujets, qu'ils soit religieux, raciste, ou autre), dans la mesure ou (dans un monde utopique) les gens se respectent entre eux et savent juger ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas dire devant telle ou telle personne (sans parler d'hypocrisie...)

Vaste sujet en effet... Pour moi, la liberté d'expression doit être totale tant qu'elle est bien amenée, bien argumentée, et surtout respectueuse envers l'interlocuteur(-trice). Sinon c'est tout de même un sujet assez complexe, où s'arrête la liberté d'expression, qui peut se sentir légitime pour en fixer les limites ? Hum hum

-> d'un autre côté je trouve ça dommage d'interdire de dire certaines choses vu que du coup on passe peut-être à côté d'idées et aussi parce que ça fait assez manichéiste ^^' -> Pour moi, la liberté d'expression doit être totale tant qu'elle est bien amenée, Moi je trouve ça normalde la limiter. L'expression des idées peut atteindre des gens incapables de discerner si un propos est bien-fondé ou non (les enfants en premier). Combien de personnes se laissent avoir par les propos ultra-simplificateurs du FN, qui ont l'énorme avantage d'être tout à la fois simples, percutants, compréhensibles, faux et débiles ? Le moins que puisse faire l'Etat et de protéger les gens au minimum dans la sphère publique. Comme le disait Jawax, même avec les restrictions constitutionnelles, beaucoup arriver à se faufiler dans les mailles du filet, et à véhiculer des idées stérilement haineuses. Je ne préfère pas imaginer ce que ce serait si c'était carte blanche... En France, la liberté d'expression ne restreint seulement "que quelques" domaines (sécurité, incitation à la haine, insulte... ). On a donc basiquement éliminé les domaines d'expression où les idées ne sont pas forcément les plus à même d'apporter une avancée sociétale... :D Je préfère une interdiction pure et simple de dire "connard de nègre on devrait te brûler" ou "on veut pas de pédés en France" plutôt que d'autoriser ça en attendant de voir le bon sens émerger de la masse... Non, je n'ai pas forcément grande confiance en l'Homme et ses foules instables. Je vois la circulation des idées comme les courants atmosphériques, une suite de perturbations, flux, transmission de proche en proche... avec évidemment un comportement chaotique et des ré-équilibrages violents, parfois incompatibles avec le fonctionnement classique d'une société. Par ailleurs, imaginons un instant qu'il n'y ait pas de restriction à la liberté d'expression. Je conseillerai illico à tout le monde de sortir leurs gamins des écoles. La libre diffusion des idées ne doit pas non plus entraver la liberté de penser... qui à un âge où on est en pleine construction (enfance, adolescence...) a son importance, ses limites, et donc ses mesures de protection :) Celui qui aura vu American Story X verra l'influence que peut avoir un simple transfert d'idées parce qu'il provient d'une figure emblématique/familiale. Interdire certains discours évite qu'au sein d'un groupe il y ait "contamination", ou tout simplement donne une mesure juridique pour intervenir. On retrouve un peu ces idées dans la conception française assez radicale de la laïcité, à savoir que pour respecter toutes les religions, l'Etat n'en reconnait aucune, et laisse  ainsi chacun libre de faire ce qu'il veut... en privé. Transposons une discussion libre de toute restriction au cadre de l'entreprise... et on commencera à avoir des situations délicates, avec des déséquilibres de force de par la hiérarchie, des possibilités de pression et des positions d'influence... Bref une liberté d'expression totale me paraît étrangement anti-démocratique. Mais par ailleurs, la liberté d'expression est généralement la première à disparaître en régime totalitaire...

Pour ma part je citerai juste JK Rowling "Les mots sont à mon avis notre plus inépuisable source de magie. Ils peuvent à la fois nous infliger des blessures et nous porter remède." Interdire n'est de toutes manières pas empêcher.

-> Interdire n'est de toutes manières pas empêcher. Mais ça a l'avantage de donner un cadre juridique pour punir, donc dans le fond, prévenir et dissuader.

Vrai, et je suis d'accord. Mais ça n'a pas l'air de bien fonctionner. Depuis trois ans l'homophobie n'a jamais été aussi élevée en France (bien que les choses semblent se calmer), et les gens ne s'en cachent pas. Il en est de même avec l'islamophobie, et l’antisémitisme, et pour la plupart des discriminations en général. Et plus le temps passe, moins les gens le cachent. Certains en font leur fond de commerce. Et tant pis s'ils sont punis, ils sont riches et/ou puissants. Et ca fonctionne même en dehors de la discrimination, suffit de regarder la politique internationale.

Voyez-vous, dans notre société je considère la liberté d'expression comme étant une pure utopie.  Même aux Etats-Unis où l'on tolère les membres du Ku klux klan et d'autres groupuscules politiques assez extrêmes dans leurs idéaux, cela reste tolérable dans la mesure où ça ne fait pas trop de vague et où les gouvernements gardent le contrôle. Ceci, au nom de : l’intérêt collectif. Pourtant, qui sommes-nous pour juger ce qui est bon ou mal? Tout cela reste purement subjectif. Je crois que l'Homme n'est pas fait pour être libre dans ses idées, lorsque l'on s'écarte un peu de se que l'on considère "sain" nous nous faisons caillasser sous prétexte d'être des exilées de la bonne pensée. Tu peux accepter le racisme, la haine de l'autre lorsque tu atteins un niveau de sagesse élevé. (Du moins, comparable à celui de gourou spirituel.) Personnellement, je n'arrive pas à tolérer la violence gratuite non-justifiée. Pourtant, je ne me considère pas comme une coincée du fessier. C'est juste qu'arriver à un stade, la bêtise humaine me choque. Peut-être qu'avec de l'entrainement et du recule, un jour, nous pourrions tous parler de tout et n'importe quoi. Mais, je n'y crois pas.Celui qui réfléchis un minimum ne peut s'imprégner d'un discours qui n'est pas le sien ceci au nom de sa propre liberté de pensée. Peut-être qu'un enfant peut lui parler de tout sans arrière pensée? Tu peux comprendre une idée mais ne pas y adhérer et toujours garder, au fond de toi, se dégoût de préjugé. Nous pouvons parler de tout, mais il faut savoir en parler avec intelligence. Les discours racistes sans base solide ce n'est pas intéressant. Encore s'il y a de la matière : Parlons inceste, pédophilie, cannibalisme... Après, il y a la frontière du tabou, cela est une tout autre chose mais ça rejoint l'idée de la liberté modérée d'expression.     

Ta liberté s'arrête où commence celle des autres... À méditer ;)  Bonne soirée !  20 mots et des broquettes 20 mots et des broquettes 

Tout à fait Clemence4522, j'ajouterai même : « La , mais à la fin. La  du  . »