La peine de mort. - Page n°2

4nobody non non il était bien avec des adultes, la prison de Bois D'Arcy ne détient pas d'espace mineurs. Puis c'était qu'un exemple, si tu veux je peux te parler d'une autre connaissance qui se plaisait tellement en prison qu'il y est retourné 5 fois ^^. Bref, les prisons françaises sont à mes yeux vraiment trop gentilles, ça ne traumatise pas du tout ceux qui y vont ...

@Zifou : Es ce bien le but des prisons ? N'est ce pas de prvenir la récidive plutôt que de les traumatiser ?

Maybe Mookie mais une prison confortable ? N'est pas incompatible ? Le but n'est pas d'y retourner. Excusez moi pour ce rapprochement extrémiste. Mais c'est comme à l'hôpital. Pk la bouffe est horrible -> pour pas qu'on prenne plaisir à y rester. Les prisons sont confortables en France. Car on trouvé l'excuse que le bagne par exemple était inhumain. Mais si tu es en prison c'est parce que tu as fait qq chose de mal. Voir parfois d'inhumain (même si j'aime pas ce genre d'expression car comment définir quels cpts est humain et quel autre ne lest pas ? ) ^^ Bon j'ai pas trop développé sinon il y aurait 3 pages ! ^^

Je reprend le sujet. Par rapport à ce que j'ai dit sur Maxims, c'est juste que je vois pas de quel droit tu peux venir dire "moi je n'aime pas ça donc il faut changer la loi" par rapport à un sujet de société. Sinon par rapport aux prisons j'ai envie de dire qu'il faut pas déconner non plus. 18 ans c'est jeune ok mais si tu le mérites, tu le mérites et c'est tout. Point. Encore une fois, pourquoi être gentil avec des gens qui, de toutes manières, vont essayer de te bouffer le bras dès que tu tendras la main et qui ne comprendront JAMAIS sans qu'on soit "méchant" avec eux que faire chier son monde c'est "mal" ?

Contre la peine de mort. 1) on a vu depuis l'avènement des recherches ADN et particulièrement aux Etats-Unis, de nombreux "coupables" être innocentés....leur seul délit était d'être noir-américain et jugé par un jury de blancs.... Imaginez combien de ces gens ont pu être exécutés alors qu'ils pouvaient être innocent??? Pour autant, on doit alors passer à la chaise électrique les membres du jury et le juge qui a prononcé la sentence? les gents de la pénitentiaire qui ont appliqué le verdict, le Gouverneur de l'Etat car ils ont tous assassiné une personne INNOCENTE???? Plus proche, prenons l'affaire Patrick Dills, reconnu coupable par un jury populaire, et innocenté 25 ans plus tard.... si, comme la vindicte populaire le réclamait il avait été guillotiné, et ensuite blanchi des meurtres, on aurait fait comment??? 2) la question de la peine de mort pose juste un questionnement : l'Etat peut-il assassiné un assassin???? Peut-il aux yeux de ses propres lois faire ce que le coupable a fait???? sinon l'Etat devient aussi criminel que le criminel.....

J'ai été pour la peine de mort pendant un moment et puis je me suis rendu compte de quelques points : 1) la peine de mort a été appliquée pendant des centaines d'années, le crime n'a pas pour autant disparu. Et pourtant, l'exemple était là : les prisons sordides où l'on était torturé, le gibet de Montfaucon où les pendus, fruits pourris d'un arbre de mort, étaient soulevés par le vent (ptit moment lyrique, allez). Jean Valjean n'ignorait pas les risques qu'il prenait en volant le pain que son corps réclamait. Il l'a volé pourtant. 2) Qu'est-ce qui pousse au crime ? Les pédophiles, tant décriés, sont eux-mêmes victimes de leurs pulsions : à titre personnel, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement entre eux et les homosexuels --> contrôlent-ils leurs pulsions ? Non. Peuvent-ils y résister ? Certains le font. Ceux qui échouent, est-ce qu'on peut honnêtement leur reprocher d'être trop faibles d'esprit pour cela ? Autant demander à un imam s'il faut reprocher à un gay de vivre dans le péché ! Leur faiblesse est humaine, et elle nécessite d'être soutenu dans un encadrement spécialisé. C'est ce que tente, je pense, l'Église catholique avec ses prêtres, bien qu'on en a vu les échecs (peut-être les réussites sont-elles passées inaperçus ?). Pour les autres cas (meurtres, trafics, vol, etc... ), là encore qu'est ce qui pousse au crime ? Une condition sociale, un milieu (on parle de la mafia russe, mais vous avez vu les conditions de vie en Russie ?). Que faire pour remédier à cela ? Liquider les banlieues, tuer les petits délinquants ? Une justice répressive ne changera rien, elle doit être, au contraire, préventive, c'est-à-dire prévenir les situations pouvant mener un enfant à avoir besoin d'entrer dans l'illégalité dans sa vie future. Quant à juger les crimes commis, il faudrait instaurer une sorte de rééducation : par le travail en contact avec des personnes âgées, des jeunes, des handicapés...

On devrait peut-être... modifier notre point de vue et aussi l'utilisation de la peine de mort. D'après moi, on devrait commencer par appeler ça "PEINE de mort". Je ne pense pas qu'on devrait voir la mort comme une sanction, une vengeance et/ou une manière de dissuader les gens. On devrait plutôt voir ça comme une libération. Je m'explique... Si une personne a une maladie incurable, qui le pousse a tuer. Que peut-on y faire ? Que peut-IL y faire ? Il est victime lui comme nous de sa maladie. Il ne faudrait pas le "condamner" a mort, mais plutôt l'euthanasier. L'euthanasier pour le libérer de sa maladie, pas pour le punir pour un acte qu'au fond il ne contrôle pas vraiment. La mort ne doit pas être punitive, sinon elle nous rendrait aussi coupables que les condamnés. Le couple qui a tué leur fille par exemple (ou un truc du genre, j'sais plus leur nom). Aucun intérêt a les tuer pour se "venger", et encore moins "au nom de ce qu'ils ont fait", ça veut strictement rien dire. Si la mort est punitive, alors vous voulez voir ces gens souffrir. Vous voulez les torturer, et ça vous rend aussi monstrueux qu'eux. En un sens, je suis encore plus cruel car je pense que le mieux a faire, c'est leur faire comprendre leur faute, ou plutôt leurS fauteS et les laisser se ronger par le remord. Dans un sens, c'est plus cruel, et pourtant plus juste : ils finissent par se punir d'eux-mêmes par le regret. Je ne pense pas que nous devons être juges et bourreaux : ils voient comprendre d'eux-même. Une punition comme ça empêche notamment un "mauvais retour" : certains veulent se "venger" que la police les ai trouvés, que le juge les aient condamnés, etc... Ils n'ont pas compris que la faute venait d'eux. Ils passent leurs années de prison, non pas rongés par le remord mais par la haine et le désir de vengeance. Après, comme leur faire comprendre... J'en sais rien. Mais je commence a m'éloigner du sujet x) Je suis d'accord avec Cariroux : certains n'ont pas le choix. D'autres se sentent abandonnés par la société, trahis. Ils s'affranchissent alors des lois imposées par cette société qui leur a menti.

Je ne suis jamais allé en prison et j'y connais personne personnellement...(cf débat avec Zifou ;P) donc voilà pour vous ^^ (ptite parenthèse car bon le sujet de base reste quand même la peine de mort... sur lequel je ne me prononcerai pas ^^ ):

Concernant la peine de mort, j'ai pour ma part l'impression qu'on est deux dans ma tête. J'ai des arguments pour, d'autres contre. La majorité ont déjà été cités. Et je précise, je n'envisage la mise (ou remise plutôt) en place de la peine de mort pour des personnes ayant enlevé la vie à d'autres. Mes arguments contre: - un homme ou un groupe d'hommes n'a pas le droit de décider de la vie ou la mort d'un individu, nous sommes tous nés égaux - une vie à repenser à son acte, à son erreur, c'est une bien pire peine que la peine de mort. Même dans un confort syndical assuré. Mes arguments pour: - on est peut-être tous égaux face à la loi, mais des personnes dites sociopathes (la majorité des meurtriers de sang froid) ne s'intègrent pas à la société, et ne se sentent pas contraints d'obéir aux lois morales (ne pas tuer, ne pas faire du mal gratuitement, ne pas violer son voisin). Et du coup, ces personnes (un petit nombre hein, je parle des cas désespérés, là) ne ressentent aucun remord, et aussi longue sera leur peine, ils n'en tireront aucune leçon. A ce moment là, pourquoi accorder à ces gens une vie derrière des barreaux; entièrement payées par le contribuable, en sachant que ça ne servira à rien? - On devrait laisser un meurtrier réfléchir toute sa vie à son acte, certes. Mais a-t-on vraiment les moyens de se permettre cela? Car concrètement, il y a le problème de l'engorgement des prisons. Rétablir la peine de mort pour des personnes sociopathes (que j'ai décrites ci-dessus) permettrait peut-être de réduire ce problème d'engorgement. Bref, après discussion avec moi-même, je suis ni pour, ni contre. Ou pour et contre à la fois, je sais même pas :D

C'est simple, je suis contre...

Merci de préciser pourquoi... Comme je l'ai dit, je suis pour et contre, tout dépend du cas. Je suis principalement d'accord avec Jawax : il y a une véritable différence entre les gens qui ont fait des erreurs et les sociopathes. Il est impératif de détruire ce qui peut nous être nuisible ! Malheureusement, c'est la dernière et seule option viable (sans mauvais jeu de mot) pour ce genre de personnes. Et, comme je l'ai dit, la mort ne doit pas être punitive ! ça doit être un acte de compassion et de protection, comme quand on fait piquer un animal devenu fou et agressif. Compassion pour lui, protection pour nous. La manière de voir les choses change complètement la façon dont on la fait. Mais comme elle est actuellement interdite et que je suis autant pour que contre, je pense qu'on devrait laisser la loi telle qu'elle est. ça donne une image plus "humaine" de notre pays en plus... ah, au fait, la peine de mort n'est absolument pas dissuasive...

Je pense exactement comme Jawax :D

je rejoins point par point ce que dis Mookie . en tant qu'humain, que de plus se déclare évolué et civilisé, personne et pour quelle raison que se soit n'a droit de vie ou de mort sur qui que se soit. MadLord dis quelque chose d'interressant:La mort ne doit pas être punitive, sinon elle nous rendrait aussi coupables que les condamnés. Maintenant reste a ce que notre société, son gouvernement, nos lois, puissent protéger aussi efficacement notre société, ce qu'elle ne fait pas. Il faut juste trouver le système efficace afin qu'une personne néfaste ne puisse plus nuire, il faut donc l'en écarter. mais de façon intelligente. Notre système judiciaire actuel en France a encore beaucoup de lacunes en ce domaine. Je rajouterais aussi , étant donné que le système carceral coute cher a notre société, peut etre que dans le cas d'un écartement definitif trouver un moyen a ce qu'un prisonnier puisse "payer" sa dette et sa sanction , il faudrait repenser entièrement à notre systeme carceral. . On se vante d’être civilisés n'en devenons pas des barbares assoiffés de vengeance. cela ne resoudra jamais rien

Pour moi, un homme n'a pas à donner la mort à un autre...

« Il est à peu près évident que ceux qui soutiennent la peine de mort ont plus d'affinités avec les assassins que ceux qui la combattent. »de Rémy de Gourmont

« La prise de position d'un homme devant la peine de mort est pour moi un test absolu de son niveau de civilisation. »de Maurice Chapelan

Eh MrGrognon, tu triches! :D Même si tes citations donnent à penser que tu es contre la peine de mort, tu donnes pas ton avis! Et à mon avis, si la question de la peine de mort se réduisait à une question de niveau de civilisation, comme dit Mr Chapelan, le débat n'existerait pas, ou plus en tout cas. L'exécution était d'ailleurs couramment employée par le passé, les exemples ne manquent pas, et personne ne semblait s'en plaindre, ça a même été reproduit. La remise en question du droit de mort d'un humain sur un autre est une notion très récente. Cette remise en question est peut-être une chose nécessaire, et qui va dans le sens d'une justice plus équitable, et d'une évolution de la pensée, je le concède. Après, mon avis, vous le connaissez, mais je pense qu'il ne faut pas réduire les gens pour à des personnes irraisonnées et sans sens moral, et les gens contre à des gentils qui ont raison, sinon, je le répète, le débat n'aurait pas lieu d'être. Et peut-être que dans quelques années, on se demandera pourquoi le débat a eu lieu, comme pour le droit de vote des femmes.

La question n'est pas de savoir, si vous êtes pour ou contre, mais plutôt... COMMENT PEUT-ON ÊTRE POUR ?!!!!

Si par exemple un de tes proches a été assassiné, et que le meurtrier n'a pas exprimé un seul remord... ça peut donner envie d'être pour je présume... Tout dépend du vécu.

mais non ! Non, non et non ! La vengeance ne sert à rien, et ce n'est pas rendre service à l'assassin (dans ton exemple) que de le tuer, et c'est agir de la même manière que lui en se vengeant ! Tu te rends compte quand même que tu agirais en assassin toi aussi, en tuant l'assassin de tes proches, et agirais exactement de la même manière puisque tu n'éprouverais aucun remord non plus ! C'est horrible ! Ce qu'il faut pour ce type de personne, c'est un suivi psychiatrique, une peine de prison, mais certainement pas la mort ! Bon, il est vrai qu'il y a ce problème de places, de manque de prisons en France et de récidivistes. Mais ça c'est la faute au système, qui relâche des hommes toujours dangereux parce qu'il n'y a pas de place. Mais avec un bon psychiatre, des médicaments, un suivi, une thérapie, ce genre de problème ne devrait pas arriver (pour les récidivistes, je veux dire). Mais on ne règle pas le problème des places en en tuant quelques uns, c'est absolument abominable et inhumain ! Autant créer des camps de concentrations pour tous les salauds du monde tant qu'on y est ! C'est tellement affreux ! Mais qui sommes nous pour juger du droit de vie ou de mort de quelqu'un ! Personne n'a ce pouvoir de juger, personne n'est assez intelligent, personne n'est assez sage ni RIEN pour juger de cela !

Je suis bien d'accord, mais ces meurtriers, qui étaient-ils pour décider d'enlever la vie? Certes la vengeance ne résout rien, mais elle est humaine, malheureusement. Aller dire à des parents dont le fils s'est fait violer puis assassiner par un dérangé qui a été relâché, faute de place dans les prisons, ou qui a pris juste 5 ans, qu'il faut pas avoir envie de vengeance, et que la violence ne résout rien... Je pense qu'ils en auront rien à faire de s'abaisser au niveau de ce dérangé, si ça peut soulager leur peine. Je n'ai jamais été dans cette situation, je serais bien incapable de dire ce que je ferais si ça m'arrivais, mais je pense que je serais bien partagée.

Mais personne ! Ils n'étaient personne ! Et il ne faut pas agir comme eux, sinon ça ne s'arrête jamais, c'est un cercle vicieux ! On ne va tout de même pas donner le feu vert à ces familles pour qu'elles puissent agir tels ces meurtriers, c'est absurde ! et je ne vois pas en quoi cela pourrait soulager leur peine, j'veux dire, ils en auront sans doute la sensation, sur le moment, puis ils se transformeront en monstres, parce qu'ils y prendront du plaisir, ou alors ils le regretteront toute leur vie, en prenant conscience qu'ils sont eux aussi des assassins. Il faut punir les assassins, mais pas les tuer! C'est comme si tu disais qu'il faut violer les violeurs pour se venger, et que cela ferait beaucoup de bien à la famille des violés de violer celui/celle qui aura fait du mal à l'autre ! Comment faire comprendre aux autres que tuer c'est mal, si l'on agit de même !

Hééé, oulala, tu fais un amalgame là! Bien entendu, la vengeance ne résout rien, et je suis parfaitement d'accord. Mais j'explique seulement que certaines personnes puissent être pour. Je ne les défends en aucun cas ;)

Perso, j'ai déjà expliqué pourquoi j'étais a la fois pour et contre. Mais je viens te redonner mes arguments "pour" : Et si t'arrêtait de voir la mort comme une vengeance, et plutôt la voir comme un acte de grâce ? Le sens de justice diffère chez chaque personne. Dans un sens, la vengeance fait partie intégrante de la justice. Si la personne ne souffre pas de ce qu'elle a fait, alors elle n'a rien appris, elle n'a pas subit la douleur que les victimes ont subit. Il y a bel et bien une forme de vengeance. Mais bon, la peine de mort n'est pas la vengeance adéquate. Tu dis "Mais avec un bon psychiatre, des médicaments, un suivi, une thérapie, ce genre de problème ne devrait pas arriver". Malheureusement, les maladies mentales ne se guérissent pas aussi facilement. Il y a également le mal profondément ancré en soi, un mal incurable, avec lequel certains ont grandis a cause de leur milieu, de leur entourage (comme l'a dit Cariroux). Ces personnes sont des victimes qui deviennent des agresseurs. On ne peut pas les punir car ils sont victimes mais on doit le faire car ils ont commis des fautes, c'est paradoxal ! Par contre, arrête de donner ton avis comme si c'était une vérité générale. Si c'était le cas, y'aurait pas de débat. Je comprends ton point de vue, mais quand même...

Ah, d'accord Jawax, j'avais pas compris ça comme ça, désolée ^^ oui je sais que sur ce coup, je suis très manichéenne, et dont très fermée d'esprit, et pas philosophe du tout, mais je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse accepter de tuer quelqu'un, quoi qu'il ait pu faire. Quand à l'idée d'acte de grâce... comment pouvons nous le savoir ? C'est peut-être un acte de grâce pour l'humanité, en la délivrant d'un être dangereux de plus... mais on ne peut pas être sûr que ce soit un acte de grâce pour le malade ! Et oui, je sais bien que l'on ne peut pas guérir les maladies mentales aussi facilement, parfois on ne les guérit pas du tout. C'est pour ça qu'il faut bien encadrer les malades ! Et je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faille punir les agresseurs etc. parce que même s'ils sont leur propre victime, ils ont commis une faute, et on ne peut pas la laisser passer, bien sûr. Maintenant la peine de mort n'est, à mon sens, pas une punition, mais une pseudo-suppression du problème.

Pour moi, tout dépend du cas. C'est sûr qu'un mec qui a tué par pulsion un violeur, je ne peux pas vouloir la peine de mort pour lui. En revanche, un mec devenu complètement fou qui se met a décapiter des gens, qui est limite complètement enragé, je préférais l'euthanasier, d'une certaines manière. Le placer dans un hôpital psychiatrique ne l'aidera pas, et y'aura toujours des chances qu'il s'échappe... Après, ces exemples sont simples. En vrai, c'est bien plus compliqué évidemment...

Juste une question dans la question de la peine de mort : "seriez-vous prêt à requérir la peine de mort pour l'un de vos proches qui aurait tué, violé???? il est toujours facile de demander quelque chose lorsque cela ne concerne pas l'un de ses proches, mais quand c'est le cas, peine de mort ou non???? ce débat me rappelle étrangement la fameuse loi de "lutte contre la récidive aux Etats-Unis", demandée par les "bons citoyens, mais qui s'est retournée contre eux : http://www.senat.fr/rap/l04-171/l04-17115.html ou les nombreuses révisions des condamnations américaines où l'accusé était un noir américain jugé et condamné dans des Etats ou le racisme faisait qu'il était le coupable idéal, coupable jugé& par des jurés blancs et qui finissait par croupir dans le couloir de la mort....jusqu'à son exécution. Vous êtes vous demandé combien de ces innocents avaient été tué???? et quelles réparations leur octroyer aujourd'hui???? Reprenons l'exemple de l'affaire Dills, jugé coupable de deux meurtres....la vindicte populaire demandait la peine de mort (qui venait d'être heureusement abolie (merci monsieur Badinter)). Le bourreau fait son oeuvre et le voilà raccourci d'une tête.....(Justice est faite)....mais des années plus tard (20 ans), on découvre qu'il est INNOCENT....maintenant quelle conduite tenir???? l'Etat a assassiné un innocent, qui doit être sanctionné??? comment réparer le mal occasionné par ce meurtre???? comment expliquer à la famille que leur fils, frère, a été tué pour rien???? avant de vouloir à tout prix la peine de mort, réfléchissez bien aux conséquences que cela peut entraîner pour les autres ou vous même; vous n'êtes pas à l'abri de tuer quelqu'un.... cet avis ne m'engage qu'à titre personnel mais je dis CONTRE la peine de mort

la peine de mort, je suis pour, mais dans certains cas. dans le cas, où on est sûr, on sait que c'est cette personne qui l'a fait car elle est folle et qu'elle l'a déjà fait ! je ne cautionne pas la peine de mort pour un viol, un pédophile ou un meurtre. les pédophiles s'en prennent plein la gueule en prison (ils se font frapper par les autres détenus), donc on peut dire que "vengeance est faite", pas la peine d'en venir a la mort. J'ai tendance a être bien plus cruel en évitant la peine de mort. Lorsque des gens se suicident en prison, je me dis qu'ils ont souffert et qu'ils ont été (et qu'ils se sont) tourmentés pendant plusieurs années en réfléchissant a leur(s) faute(s) et qu'ils voulaient en finir. Finalement, c'est plus cruel que la mort de pousser quelqu'un a souffrir psychologiquement pour ce qu'il a fait mais c'est bien plus "utile" et "instructif" dans un sens.

(ils se font frapper par les autres détenus), donc on peut dire que "vengeance est faite", pas la peine d'en venir a la mort. => la vengeance de qui??? d'autres criminels ???? de la famille de la victime??? la famille de la victime a été "vengée" par le biais de la Justice et d'un enfermement plus ou moins long.... Les autres criminels en tout genre (qui sont souvent des multirécidivistes) se permettent de juger mais là, ça me fait rire.... un dealer qui vends sa m**** à des gosses de 14-15 ans devrait faire profil bas car pour pouvoir se payer leurs doses , comment les gosses (qui ne travaillent pas ) sont-ils obligés de faire???? voler, se prostituer sont leurs seules et uniques solutions... donc en plus de trafic de stupéfiant, ils devraient être condamner pour recel de biens volés, et de proxénétisme.... donc tu vois ces gens qui se croient mieux que d'autres et qui jugent devraient mieux e regarder et réfléchir déjà à leurs actes avant de s'occuper des autres....surtout sans connaitre le pourquoi de l'acte de l'autre....

Je dis pas le contraire... mais c'est un fait, les détenus n'aiment pas les pédophiles. je dis pas qu'ils ont le droit de faire ça, et qu'ils font bien de le faire vu qu'ils ne valent pas mes mieux qu'eux, je voulais dire que la prison est appuyée par la haine des autres détenus dans le cas d'un pédophile

La raison d'être de l'Etat moderne est de sortir de l'état de nature, c'est pour se protéger les uns des autres que les hommes passent ce "contrat" implicite que représente l'Etat (enfin du Hobbes dans le texte quoi). Le droit et la justice, qui sont des domaines de l'Etat, sont justement faits pour lutter contre cette part sauvage de l'Homme, qui aurait tendance à avoir un comportement primaire. Malheureusement, aujourd'hui, même la justice tend à devenir "passionnelle", et la plèbe a vite fait de réclamer la tête du monstre, et l'odeur du sang, et on n'est pas aidés par la manière dont les médias présentent certaines affaires. Etant assez utilitariste, je suis pour le retour d'une forme de travaux forcés pour les criminels, avec des conditions de vie plus décentes qu'au XIXème siècle tout de même, car il me semble logique qu'ils soient actifs tant qu'ils sont dans la force de l'âge, et qu'ils contribuent à leurs frais de logement et de bouche. Pour rationaliser encore plus le coût, je prendrais le modèle du panoptique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Panoptique), cité notamment dans "Surveiller et Punir" de Michel Foucault, ouvrage que je vous conseille, vraiment intéressant sur le sujet, qui montre comment on est passé de la torture publique à la prison moderne, et qui dresse un idéal-type de prison.