La peine de mort.

avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 00:54

Pour ou contre ? S'il vous plaît, je vous prie d'apporter une réponse qui soit vraiment argumentée et de pas seulement spammer le bouton "flop" en haut de ce post. De mon côté je dois dire que je pour que la Peine de mort soit applicable (mais pas forcément appliquée intensivement) ... La première raison c'est que je crois que ce serait vraiment dissuasif dans le sens où un criminel pourrait s'imaginer sa propre mort et ainsi prendre conscience de l'importance de la vie en risquant la peine de mort avant de commettre un crime vraiment très grave. Aussi, et c'est très personnel, j'ai l'impression qu'il y a vraiment des plaies dans notre société. Des gens qui ne changeront jamais, qui ne penseront jamais qu'à eux et qui seront vraiment prêts à faire pleuvoir tout le malheur du monde pour quasiment rien (exemple : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/08/21/deux-adolescents-trompent-leur-ennui-en-abattant-un-joggeur-aux-etats-unis_3464071_3222.html). Et plus le temps passe, plus je me demande si ça vaut vraiment le coup de leur donner une éternelle seconde chance à des gens qui ne comprendront jamais qu'ils ne sont pas tous seuls. Après, la difficulté serait plus dans son application et dans la détermination formelle de ceux qui "méritent" la peine de mort ou non, ça je suis bien d'accord.
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 01:11

personnellement, je suis contre... je fais pas faire un paragraphe argumenté etc, mais je tiens juste a dire que selon moi, une personne qui a commit un crime atroce, ne mérite pas la mise a mort. C'est une sentence trop facile, trop rapide. Elle mérite la perpétuité, afin qu'elle ressasse, rumine, et réfléchisse a ses méfait jusqu'à la fin de ces jours, qu'elle paye en ayant ca sur la conscience. Après c'est claire qu'il y a un problème de surchargement des prisons et que ca ferait de la place (désolé, c'est vrai horrible de dire ca de cette façon...) Ah et pour moi, face a certains crimes, la mort n'est pas la solution, car certains criminels souffre de pathologie, qui mériterait un internement psychiatrique, dans l'espoir d'une guérison. et c'est hors sujet, mais je suis pour la mise en place d'un système de stérilisation pour les violeurs et pédophiles afin d'éviter tout risque de récidives :red: parce que c'est triste a dire, mais la perpétuité n'est pas ou rarement appliqué pour ce genre de crime (contrairement au meurtre d'un flic, par exemple, tout a fait logique ><)
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 07:50

mais je suis pour la mise en place d'un système de stérilisation pour les violeurs et pédophiles afin d'éviter tout risque de récidives une étude a pu démontrer que c’était pas fiable. en effet, l'attirance sexuelle est "dictée" par le cerveau et non pas par le sexe. ce qui n'exclue donc pas la récidive malgré la castration chimique. ça c’était juste une parenthèse. la question, Juju, pourrait être posée autrement: nous, humains a t'on le droit de décider de vie ou de mort sur qui que se soit. est on Dieu nous même? Je reconnais que le système judiciaire français a des lacunes en terme de protection de la société, que certains individus sont irrécupérables, alors oui on a un devoir d’empêcher de nuire. mais surement pas de tuer nous même. C'est certain, nous avons des failles a ce sujet dans notre système judiciaire. peut être veut on croire a la rédemption de l'individu? chez certains peut etre, chez d'autres surement pas. Tu parles de crimes atroces. mais dans l'atrocité justement n'y a t'il pas un cas de pathologie? dans ce cas a t'on le droit d’ôter la vie a quelqu'un parce qu'il souffre de troubles psychiques? Pourquoi ne pas les tuer des la naissance pour ceux dont on a déceler certains troubles ou maladies? La peine de mort n'est pas compatible avec l’évolution de la société, ce serait un retour en arrière, pas une marche en avant. Après, mon avis est dans la tolérance zero, mais pas dans le droit de tuer. Maintenant, je pense que tu as été inspiré par ce qui c'est passé à Nice et le grand débat actuel, le bijoutier a t'il eu raison d’abattre le délinquant ou pas. je vais te donner ma réponse officielle: Ce soir, je me suis amusé à lire les commentaires des français suite à l'inculpation du bijoutier qui a tiré sur le délinquant qui s'enfuyait en scooter. J'en reste horrifié! Se sont des malades! c'est même à peine croyable! c'est du genre, a mort les jeunes, tuez les tous! donnons une médaille au tireur! Je me suis dit "c'est pas possible, tu t'es trompé d’époque, tu es au moyen age ou sur la place de la concorde quand on a décapité louis XVI". C'est là que j'ai compris qu'en fait, malgré les révolutions, les soit disant appels à la paix ou la tolérance, rien n'a changé! On ne veut pas de cette paix, ni de cette tolérance! on veut tuer! on hurle hystériquement " a mort, a mort"!! qui a tué? le bijoutier? ou nous tous qui crions au sang? Je comprends le ras le bol des commerçant, surtout ce bijoutier qui c'est déjà fait braquer, je ressens sa peur, son esprit qui s'embrouille, sa pensée paralysée. Vous êtes tranquille et d'un coup le sang vous monte a la tète, vous êtes tétanisé, affolé l'esprit ne réfléchit plus comme il le faudrait. vous agissez comme un automate... est ce vraiment vous? pas vous? vous ne savez plus. Mais une société vit avec des règles , et sans ces règles là elle ne peut fonctionner. Si on dit amen a un acte si compréhensible qu'il soit, cela laissera une porte ouverte a une justice parallèle ou avant de savoir si un homme est coupable ou pas on va lui tirer dessus et fera le bilan ensuite en se disant peut être "merde c’était pas le coupable". Ne pas condamner un tireur c'est dire "vous avez raison, tuez les tous". Alors, la justice doit se faire , la justice mais le plus justement possible. le procureur a en partie raison de rappeler les règles. Néanmoins, je me mets à la place des commerçants niçois (ou d'ailleurs, du reste), cette peur sans cesse, ces multiples braquages (cannes n'est pas si vieux, par exemple), vivre la peur au ventre en voulant sauver son gagne pain quotidien, celui qui nourrit sa famille est quelque chose de difficile à gérer. Alors, oui, quand on sait que personne ne fait rien contre la délinquance, qu'on doit sans cesse lutter contre sa survie parce que personne ne le fera à votre place, dans le cadre de notre bijoutier j’appliquerais les circonstances atténuantes et le laisserait en liberté. Juste lui faire comprendre que ce n'est pas de cette façon qu'on doit régler les problèmes ou alors la dérive serait immense. Juste que son geste ne doit pas être applaudit, ce n'est pas un héros mais on peut comprendre son raz le bol. ce qui se passe? c'est avec cette surmediatisation on est en train de faire d'un délinquant un héros au même titre que le bijoutier. le far west c'est une époque et un peuple pas la France. Je ne lui donne pas raison mais je peux comprendre son geste et sa sanction doit être à la hauteur de cela. Un rappel à la loi avec une inscription sur son casier, point. Il ne faut faire ni de l'un ni de l'autre un martyre ou un héros. Avoir dans sa tète en permanence la culpabilité d'avoir ôté la vie est un lourd fardeau à porter.
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 10:30

Hello all! C'est un sujet très intéressant que tu as lancé Ju' et moi je suis totalement contre la peine de mort. La justice est faite pour contrôler et sanctionner les non-respect à l'application de la loi, pas pour tuer. La peine de mort c'est un cercle vicieux de meurtre, une personne en tue une autre -> l'"Etat" tue le meurtrier -> logiquement on devrait "tuer" l'Etat -> puis on devrais tuer "on" et ainsi de suite. De plus la peine de mort est je pense une échappatoire pour les meurtriers puisqu' au lieu de pourrir et de ruminer sur leurs actes dans une cellule toute leur vie il pourraient tout simplement fuir leurs responsabilités à jamais.
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 10:52

Contre, seul Dieu à le doit de vie ou de mort sur les hommes ;)
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 11:00

Tu penses que c'est l'enfer pour un meurtrier de prendre perpet' dans une prison française ? Lol, avec télé, frigo, bibliothèque et un tas d'activité c'est pas trop l'enfer pour eux les prisons en France...
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 12:22

Zifou, la prison c'pas un hotel 4 étoiles hein, t'a crus la prison c'était un endroit luxueux xD..., Ya viole, Bagarre, toilette degeux, douche collectif, bouffe dégueulasse, tache dur, frigo je ne crois pas... Et bibliothèque je pense qu'i savent s'en passer ^^ Et pis prison à vie, quand tu as 60ans que tu es encore en prison et que tu dis que tu as raté ta vie pour une malheureuse connerie.....
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 13:39

Pour ! Svp ne crier pas au scandale ! Les prisons françaises sont debordées depuis qq années déjà. Pour preuve l'État à décider d'agrandir celle près de chez moi. Résultat : 90 chambres supplémentaires (je précise tt confort c'est pas moi qui le dis ça était détaillé) Elle est bientôt terminée. Elle a été construite pour les délinquants de catégorie "légère" d'après les journaux. Expression on ne peut plus aléatoire. Le pb vient directement du système judiciaire français. Chacun a le droit d'être défendu certes mais certaines limites se posent. Pk cherche-t il Tjrs à trouver une excuse psychiatrique ou je ne sais quoi d'autre aux criminels (tueurs , violeurs et récidivistes par la même occasion !) Sachant que la peine à perpétuité n'a pas était prononcé en France depuis fort longtemps et ce quelle que ce soit le crime. 20 de réclusion. Ok mais si tu es sage on te relâche 5 voir 10 ans plus tôt. Alors je dis Quid des familles ? Il ne s'agit pas d'un système de vengeance mais juste de bon sens. Un recidiviste a-t il le droit à plusieurs secondes chances ? Non car c'est une 2nd chance. Certes c'est une décision difficile mais là il s'agit qd même de danger national lorsque l'on parle de tueur ou violeur. Certes certains on un pb psy mais pas Tjrs guerissable. Donc à quoi bon les laisser en vie ? Ils recommenceront et cela sera à une autre famille de porter le deuil parce que leur fille de 15 ans qui rentrait du lycée s'est faite attrappee en rentrant des cours. Penser aux criminels ok mais dans ce constat on oublié svt les personnes touchées ! De plus rappel vous c'est nous les personnes imposables qui payons ces récidivistes. N'y a -t il pas d'autres personnes autrement plus ds le besoin qu'eux ? Bien à vous !
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 14:23

Alejandro, tes argument sont tous à fait juste de mon point de vue, c'est exactement ça, bien dit :)
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 17:10

Contre la peine de mort. 1- parce que certains peuvent être incriminés à tort, et si l'on peut sortir un innocent de prison, on ne peut pas ramener un exécuté à la vie. (qui m'a appelé Captain Obvious ?) 2- parce que supposons qu'on applique la loi du talion "oeil ou oeil dent pour dent". Un mec qui a tué 50 personnes, on fait comment ??! De plus je trouve ça limite "facile" comme échappatoire de se faire tuer, contrairement à passer le reste de sa vie enfermé. (encore faut-il du coup que l'on puisse garder quelqu'un enfermé à vie..c'est surtout là le noeud du problème) 3- le but est de faire en sorte que les actes ne soient pas récidivé (donc enfermement à vie ou je ne sais quelle mesure si besoin est -le droit est pas trop mon domaine...-), pas de se venger sur quelqu'un qui est forcément atteint mentalement pour faire des choses aussi graves. Voilà, après je n'ai pas réfléchis énormément sur la question donc il y a surement à y redire..
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 20:29

Merci, je voulais lancer un sujet qui fasse réfléchir et ça marche :D Je pense que oui, on a le droit de décider de la vie ou de la mort de quique ce soit qui ne comprend pas la valeur de la vie, car je pense sincèrement que quelqu'un qui ne la comprend pas et qui est incapable de la comprendre ne peut en aucun cas être considéré comme un être humain. De plus, pour revenir à ce que disait 4Nobody, certains procès dans lesquels seule la prison à perpétuité est risquée traînent en longueur depuis des années : rien n'empêche de laisser le temps aux Juges de se décider pour une peine capitale ou non. Pistache : on n'est pas obligé d'appliquer la loi du tallion, et ce n'est que rarement le cas. Regarde un peu par exemple : au Japon, où la peine de mort est pratiquée, ce n'est souvent que dans des cas de crimes avec circonstances aggravantes assez graves que la peine de mort est requise (et pas toujours). Tu vois donc bien que les magistrats ne sont pas si idiots et qu'ils sont capables de réfléchir avant d'exécuter un Homme. Soulblack, ce cercle vicieux n'existe que dans l'Etat du Texas, à cause d'une inadaptation de la loi. Tu peux aussi dire qu'il y a un cercle vicieux de Prison = traitement inhumain = punition = prison et etc.
avatar ancien membre
Ancien membre
14/09/2013 à 21:40

CONTRE !!! La justice meurtrière n'est pas la mienne !
avatar ancien membre
Ancien membre
16/09/2013 à 22:29

Quand chaque "camp" a des arguments valables, comment nous simple mortel pouvons nous trancher en faveur de l'un ou de l'autre avec le maximum de légitimité ?!
avatar ancien membre
Ancien membre
16/09/2013 à 22:33

Effectivement, on ne peut trancher nous même, et c'est bien pour ca qu'il y a des législateurs qualifiés pour le faire :)
avatar ancien membre
Ancien membre
16/09/2013 à 22:37

Bien vu Monsieur réponse à tout. Mais eux aussi sont mortels ! :-P.
avatar ancien membre
Ancien membre
16/09/2013 à 22:42

si on suit ton raisonnement, alors on ne peux prendre aucune décisions, faire passer aucune lois, aucun décret. Chacun fait ce qu'il veux. Ca mène donc a l'anarchie, au chaos, puis a la destruction. (Oui Monsieur! :D) (désolé je suis dans du hors sujet je crois 8-/ )
avatar ancien membre
Ancien membre
16/09/2013 à 23:01

Non tu es pas en hors sujet mais dans une démarche de réflexion plus profonde. Car tout sujet en amène d'autres ! Yep. L'anarchie il y a que ça de vrai ! Mieux détruire pour mieux reconstruire ! ^^ (PS :ne faites pas attention à ce message, il a été rédigé par un terroriste de la pensée)
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 18:19

Al3jandro : faut pas déconner non plus, si on suit ce raisonnement selon lequel un propos n'est pas hors-sujet car tout sujet en amène d'autres, on pourrait passer du mandat de Nicolas Sarkozy aux Dinosaures, en passant par les atronautes sans sortir du sujet. Je te signalerai aussi, par rapport à l'anarchie, que wikipédia en dit : "L’anarchie (du grec ??????? / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, hiérarchie, commandement ou « primauté ») désigne la situation d’une société où il n'existe pas de chef, pas d'autorité unique, autrement dit où chaque sujet ne peut prétendre à un pouvoir sur l'autre." C'est à dire que vouloir imposer l'anarchie serait anti-anarchiste. De plus, les lois, en démocratie, sont décidées soit directement par le Peuple (par référendum dans certains cas) soit indirectement, c'est à dire par les représentants du Peuple. C'est de là d'où tirent leur légitimité les législateurs. Maintenant, Maxims, qui es-tu pour imposer ton opinion aux autres ? Ce n'est pas un argument que de dire que parce que toi tu penses quelque chose chacun devrait penser pareil. Là, le sujet, c'est est-ce que la peine de mort est une bonne chose pour le bien commun, pas pour ton opinion ou même pour ta conscience morale (je vous conseille d'ailleurs de la mettre de côté). Aussi, je te ferai remarquer que la peine de mort n'est pas de la "justice meurtrière" mais plutôt une justice à la fois punitive et préventive, qui a de quoi se justifier.
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 18:24

tu as demandé une réponse, maxims t'en as donné une, et t'as dit pourquoi il pensais ainsi. Perso, je ne voit pas où tu vois qu'il cherche a imposer quoi que ce soit a qui que ce soit. C'est son opinion d'assimiler la peine de mort a un meurtre, comme c'est le tient de penser que la peine de mort est justifiable ;)
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 19:07

Les lois décidées par le peuple ? On ne vit pas dans le même monde alors ! À quand le dernier référendum ?! ^^ Je ne veux en aucun cas imposer l'anarchie. Il s'agissait juste d'une extrapolation de ma personnalité !
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 19:15

techniquement, c'est le "peuple" qui élit ceux qui votent les lois. Par leurs intermédiaires, en quelques sortes, on y participe, a l'établissement des lois :)
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 19:26

Yep. Ça je sais. Mais parallèlement réalisent ils vraiment ce qu'ils proclament dans leur programme ?! ^^
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 19:28

Ca c'est un autre débat, et on va de nouveau flooder ^^
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:30

Len va demander à d'ex-taulards ce que c'est la prison en France tu seras surpris je crois ^^. Un petit exemple : Un mec que je connais à braquer une boulangère ( enceinte en plus ) pour 200€, il a pris 6 mois. Le gars a 17 ans, on pourrait donc s'imaginer qu'à cet âge là il aurait compris, si la prison était vraiment difficile. Ba non, à peine ressorti il recommençait à vendre du shit et il mettait sur fb : " C'est pas la prison qui est difficile, c'est la sortie ". Tout le monde l'a glorifié et il a dit à tout le monde que la prison c'était des vacances. Et ça ce n'est qu'un exemple... Les prisons françaises sont pas les prisons marocaines ou Guantánamo ;)
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:34

A 17 ans on va dans un centre pour mineur, où la vie est certainement plus clémente que dans nos prisons surchargés où la vie est exécrable.
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:36

Mille excuses mais depuis quand la prison de Bois D'Arcy est un centre pour mineur ?
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:37

c'est dans la juridiction française, de 13 a 18 ans, on va dans des centres pénitenciers pour mineurs.
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:45

Il venait d'avoir 18 ans alors, car il était à Bois D'Arcy et je sais ce que je dis, donc avant de flopper ou dire n'importe quoi demande-moi si je me suis trompé. Puis pour 1 ans de différence ça change pas grand chose, 18 ans c'est TRÈS jeune pour aller en prison.
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 20:50

C'est 18 ans compris, pour les centre de détention pour mineur ;) de nombreuses prisons ont un secteur uniquement réservé aux jeunes délinquant, ca doit être le cas de la prison de Bois d'Arcy... les détenus y sont a l'écart des délinquant majeurs, et dans ce secteur, les conditions y sont plus douce, la surveillance y est moindre.
avatar ancien membre
Ancien membre
17/09/2013 à 23:30

La peine de mort est ce qui existe de plus lourd avec la perpétuité sans remise de peine. Fondamentalement parlant , et je n'engages ici que mon avis personnel , je penses que la peine de mort ne sert qu'a apaiser un chagrin. Et encore , parfois ça ne changes rien pour les victimes... La perpétuité sans remise de peine est dans ce sens plus juste car elle permet de faire prendre conscience(ou pas d'ailleurs) à l'auteur des faits ce qu'on lui reproche. Répondre à la violence par la violence est une sentence trop facile , trop expéditive. De même , elle condamne certains jeunes , qui , aveuglés par leur inexpérience sociale commettent des crimes qu'ils regretteront toute leur jeune vie , en attendant l'injection dans le couloir de la mort. Mourir à trente ans après avoir passer la moitié de sa courte vie enfermé c’est pas le mieux en terme de sentence constructive...


Suivez-nous
Téléchargez l'application
Application android
conçu avec par Carbonell Wilfried
© Copyright 2021, betolerant.fr