J'ai besoin de comprendre le concept de sapiosexualité - Page n°3

🍿

Citation de Prométhé #504659

Un peu trop tard le popcorn malheureusement. Nos échanges sapio-érotiques de publication scientifique se passeront à l'abri des regards. 😊

Citation de Al&Al Après, le problème que j'ai avec cette théorie (hors consensus et tout ça), c'est que tu dis par exemple que l'orientation peut changer (ce qui est cohérent si c'est construit socialement)... Mais personnellement, j'ai jamais rencontré qui que ce soit qui puisse dire que son orientation a "changé", genre de hétéro à homosexuel.

Merci à tous ceux qui ont réagis parce que ce genre d'idée qui nie l'homosexualité m'insupporte (et l'hétérosexualité aussi par la même) mais c'est encore plus grave de nier l'orientation de tous ceux qui s'affirment homos, c'est d'une violence pas possible. Nous existons et nous avons galérer à faire reconnaître notre existence, c'est pas pour qu'on la nie à nouveau.

Je trouve ça choquant qu'on se permette d'affirmer aux homosexuels qui ont bien galéré à s'accepter et à culpabiliser parce qu'ils ne sont pas hétéros de leur dire "ah mais si si tu aimes les hommes, les lesbiennes n'existent pas, tu es forément bie, tu as été conditionné à ne pas les aimer mais ta vraie nature c'est d'être une femme qui aime les hommes comme toutes les autres" Lol.

Citation de Al&Al Si l'orientation était uniquement ou même juste majoritairement sociale, en fonction de la période/société, le nombre de chaque groupe devrait varier dans le temps vu que l'influence serait différente. Hors elle est d'une constance absolue, même aujourd'hui.

On est d'accord et puis même sans se pencher sur la littérature scientifique, c'est ultra violent pour tous les homosexuels qui vivent dans des sociétés homophobes de leur affirmer qu'ils ne sont pas vraiment homos car c'est un conditionnement (on peut se demander de quels conditionnement puisque les sociétés sont homophobes avec 0 représentation homo m'enfin pourquoi pas).

Pour revenir au vrai sujet, je rejoins le point de vue de ICarter et DamienLge :

Citation de Même si mon "savoir" et "ma culture" sont relativement importants (et j'insiste sur le "relativement"), Mon "complément affectif", serait plutôt quelqu'un de curieux, plus que quelqu'un ayant les mêmes capacités intellectuelles que moi... Par voie de conséquence: oui, le terme même de "sapiosexuel" me laisse fort sceptique, car il invite à une "catégorisation" de plus, ce qui n'a pas lieu d'être. Parce que: à chaque fois que vous voulez mettre une "étiquette" sur un comportement, vous créez un "cercle", ce qui veut dire qu'il y a des gens dedans, et des gens dehors... donc, obligatoirement: de la discrimination.

Moi aussi l'intelligence est un trait que j'apprécie (comme d'autres qualités), je ne me vois pas pour autant me qualifier de sapio puisque c'est inutile et ce qui est intéressant à noter, c'est que de toutes les qualités existantes, la fameuse "intelligence" soit la seule qui est une étiquette pour être sublimé, marrant ? Je veux dire, on a pas ça pour l'empathie, la gentillesse, l'honnêteté, on aurait pu si c'était si "innocent" que ça, moi je pense que ça démontre une société qui reste assez élitiste.

Même pour ce qui est de la définition de l'intelligence, je mettrai à parier que ceux qui revendiquent l'étiquette sapio n'auront pas tous la même définition de celle-ci et parmi eux, certains confondront culture, savoir et intelligence.

Pour prendre un exemple me concernant, l'esprit critique est pour moi une valeur importante que j'ai besoin de retrouver dans mes relations, j'aurais plus de difficulté à établir un lien authentique avec une personne qui ne possède aucun esprit critique mais d'un autre côté, notre esprit critique dépend beaucoup de la maîtrise d'un sujet, plus on a d'informations, plus on peut faire exercer son esprit à jongler entre ces différents savoirs. On peut être très passionnée d'un sujet et pas du tout d'un autre donc encore une fois, c'est aussi lié aux savoirs.

ça me fait penser à un sujet équivalent sur la maîtrise de l'orthographe, j'a intériorisé ce cliché qui est que si la personne a une moins bonne maîtrise de la langue (registre peu soutenu), c'est qu'elle est forcément limité dans sa pensée (voire son savoir) alors que pas du tout. Sans même compter les personnes dys d'ailleurs, certains peuvent faire preuve d'une grande intelligence sans avoir la meilleure éloquence, la meilleure rhétorique, orthographe, etc. Et pourtant, les qualités orales, l'aisance à l'écrit sont aussi des formes d'intelligences qui s'expriment.

Finalement, ce qu'on va considérer comme "intelligent" ou non c'est aussi très subjectif, moi par ex, une personne immature émotionnellement, ce sera pas possible et cette personne aura beau posséder tous les savoirs les plus diversifiés qui soient, si émotionnellement elle est immature bah ça va pas le faire.

Je tenais à préciser que je trouve totalement légitime qu'une personne qui possède une culture dans un domaine (scientifique, littéraire, etc) se sentent en harmonie avec ceux qui possèdent la même quantité d'information, pareil pour le niveau de diplôme, je le comprends tout à fait aussi. Est-ce que ces paramètres à eux-seuls peuvent-être qualifiés d'intelligence ? Je ne le pense pas.

Je rejoins Damien sur l'importance de l'humilité sur son propre savoir et sur l'intérêt d'accueillir d'autres qualités en complément parce que le savoir pur est tout sauf de l'intelligence.

Citation de **Tashunka3105Je n'ai jamais fait attention à ce paramètre dans mes relations, ce qui m'importais c'est la qualité humaine

Oui je me retrouve dans ce que tu dis, la plus haute forme d'intelligence pour moi, ce sont les qualités humaines. ☺️

Citation de Marquise_fem #504663

"ce qui est intéressant à noter, c'est que de toutes les qualités existantes, la fameuse "intelligence" soit la seule qui est une étiquette pour être sublimé, marrant ? Je veux dire, on a pas ça pour l'empathie, la gentillesse, l'honnêteté, on aurait pu si c'était si "innocent" que ça, moi je pense que ça démontre une société qui reste assez élitiste."

Et c'est bien dommage, parce que je serais tous ceux-là aussi. Enfin surtout l'empathie et l'honnêteté, la gentillesse encore, j'ai pas besoin qu'on soit plus gentil qu'habituellement avec moi. Surtout que ce qui est "gentil" est hautement subjectif. L'honnêteté est parfois considérée comme pas gentille par certains... ><

Je suis pas sûre que ça soit seulement ça (parce que clairement, ça l'est quand même, au moins à l'origine). Il y a aussi le fait qu'en théorie, tout le monde cherche l'empathie, la gentillesse et l'honnêteté dans une relation (au moins pour les sérieuses), alors que l'intelligence, quelque soit la définition qu'on lui donne, c'est pas systématique.

Si j'ai bien traduit, cela donnerait :

• empatheiasexuel (grec, n'existe pas en latin)

• benignitasexuel (latin)

• honestusexuel (latin)

Bon on va pas se mentir, ils sont pas très sexys. Mais maintenant, ils existent, ainsi soit-il.

Citation de Kivakra #504643

Bien, alors là, désolé, mais j'ai beau avoir beaucoup d'humour, il y a des choses pour moi totalement innaceptable, et que, je ne peux laisser passer (malgré l'envie d'en rire comme vous l'avez beaucoup.... )

1) A quoi sert de poser une question si tu n'es même pas capable d'en entendre et d'en comprendre la réponse ?

2) Une "immaturité sociale" ??? Alors je ne fais que reprendre les post plus haut, où l'on t'explique clairement que, dans l'article que tu cites, il y a à boire et à manger, et que d'autres articles citent l'inverse, et en s'appuyant sur des références un peu plus précises que les tiennes.... Et je ne vois pas bien ce à quoi cela a à voir avec une "immaturité sociale" (qui resterait à définir au demeurant....).

3) si tu en es encore au stade de FREUD, tes "siences sociales" ne vont vraiment pas loin, car celui ci a largement été controversé par LACAN le premier, par DOLTO ensuite, et par YOUNG aussi si je ne me trompe pas (et ce n'est pas ma spécialité... quoique)

4) Je te signale "cher ami", que j'ai toutes les preuves d' "intelligences reconnues", et donc par des gens bien plus compétents que toi, car ce n'est pas la premier venu qui fait de toi en docteur en communication, et surtout: qui a déjà passé 5 ans de sa vie comme chercheur en agnotologie, quitte à redéfinir la shéma classique de communication, et qui en a encore pour quelques années pour arriver à sortir quelque chose de "valable", parce que, de fait, quand on se heurte à ce genre de réflexions, on est très loin d'être sorti de l'auberge.... surtout quand on parle d'agnotologie surtout en communication... Où donc il s'agit bien évidemment de vérifier et croiser les sources, mais en plus, de prévoir dans le shéma de communication des processus cognitifs qui font que tu ne peux comprendre.

En clair: tu avais lancé un beau sujet, tu as pu constater que maintes fois des gens bien intentionné ont repris tes informations, les ont croisées, et ont donné leur avis circonstancié, mais si toi tu décides que la réponse à TA question doit être celle que tu crois, tu fais perdre patience, et bien du temps, à tous les gens bien intentionnés qui essaient de te répondre.

Donc: clairement ici: l'intelligence.... serait d'écouter les réponses, et SURTOUT: de ne pas dire n'importe quoi, quand les réponses ne te satisfont pas. Et surtout d'avoir des avis aussi "primaires" sur des gens valablements plus compétents que toi en la matière (et je ne parle pas de moi... même si j'en fais un peu partie), qui font, malgré ta mauvaise volonté à accepter une réponse qui n'est pas celle que tu attends, l'effort d'avoir beaucoup de patience, et d'argumenter très aimablement et très courageusement leurs propos.

J'ai beaucoup de patience, mais là .... ÇA SUFFIT !

Et donc je rejoins AI&AI, en disant qu'il pourrait aussi ajouter à sa liste déjà longue: LE RESPECT....

ET: je vais ajouter quelque chose que tout un chacun sait quand il étudie les sciences sociales, c'est qu'elle sont basées sur un principe fondamentalement dichotomique: en effet: l'étude des siences sociales repose essentiellement sur des statistiques (donc: des pannels et des mathématiques) MAIS QUE: POUR AUTANT: chaque individu est unique. ET DONC: les études statistiques, quand elles sont bien faites peuvent aider à "approcher" un comportement, MAIS EN AUCUN CAS à le définir comme une généralité.

Citation de DamienLge #504669

Respectusexuel... C'est assez décevant xD

Au moins on sait pourquoi ces mots n'existent pas... Ils sont moches.

Et pourtant n'est ce pas la base de toute relation ? 🤣 😇

Et pardonne moi si éventuellement je t'ai mal genré, mais je n'ai pas accès à ton profil, puisque trop de choses nous différencient, au point que nous nous sommes "éliminés" semble t il, nous mêmes...

🍿

pour moi en version XXXL merci ;-) 😊

Citation de DamienLge #504677

Y'a moyen de désactiver ce truc..? J'ai aucune envie de limiter mon profil...

Lacan a fondé en 1964 l'école freudienne de Paris, je dis ça je dis rien.

Citation de Kivakra #504687

Non mais faut arrêter à un moment là quand même... Freud, c'est le niveau -1000 de la science. Il était pas bien le gars. C'est aussi stupide que la mémoire de l'eau ou la terre plate.

Kirvakra

ET ?

mais oui: 🍿 🍿 🍿

Parce que, évidemment AI&Ai: tu as RAISON.

Mais j'ai appris quelque chose ce soir, car j'ignorais que le prénom de Monsieur le Docteur FREUD était Simon 🤣

Si il crée une école qui en porte le nom c'est que l'auteur est assez pertinent non ?

Vous n'avez jamais assisté à un cour de psycho pour dénigrer un penseur qui a révolutionné son domaine

Citation de Al&Al #504666

on va dire que ce que je qualifie de gentillesse relève d'une certaine douceur et délicatesse émanent de la personne et celle-ci se dirige envers tout le monde peu importe si la personne est un inconnu ou appartient à son cercle sociale proche, rare sont les gens dotés de cette qualité (souvent dénigré par ailleurs et assimilée à une faiblesse lol)

on peut considérer que c'est de l'empathie mais à plus grande échelle, pour moi, même les gens qui ne sont pas spécialement gentil (à savoir la majorité d'entre nous) peuvent éprouver de l'empathie à certains moments, avoir de la compassion pour une personne dans un moment X ou Y, dans le cas de la gentillesse, c'est une forme d'empathie durable, c'est pas à un moment précis mais une bienveillance toujours en éveil et peu sélective du contexte ou de la personne (proche ou inconnu).

C'est une grande qualité que j'estime énormément et trop rare pour notre pauvre monde qui en a bien besoin 🙏

Citation de DamienLge Donc: clairement ici: l'intelligence.... serait d'écouter les réponses

Intelligence rime avec réceptivité qui va avec écoute, bref comme d'habitude, l'écoute nous manque à beaucoup (je parle même pas de ce sujet mais de tous les sujets où on finit par se prendre la tête avec un autre) manque d'écoute et de réception sur ce que dit l'autre.

Citation de Al&Al alors que l'intelligence, quelque soit la définition qu'on lui donne, c'est pas systématique.

bah j'ai un peu envie de forcer la contradiction (pas pour le plaisir sexuel de la contradictiosexuel hein haha) mais chaque individu a ses qualités propres et ses défauts, pour moi, tu peux être fidèle, raisonnable, à l'écoute sans pour autant être spécialement honnête ou empathique.

Par exemple, une personne qui a du mal à s'exprimer, elle fait pas exprès, ça peut empiéter sur sa relation si l'autre partenaire ressent un besoin de communiquer constant mais en vrai si B est réglo, montre son amour à sa façon sans être un grand communicant, c'est une dynamique de relation qui peut très bien marché.

Pour moi, une personne qui n'est pas spécialement honnête, c'est pas forcément un menteur qui ment comme il respire tout comme les gens qui ne sont pas spécialement gentils ne sont pas forcément méchant non-plus, bref, t'as capté où je voulais en venir.

Citation de Al&Al Mais maintenant, ils existent, ainsi soit-il.

Je peux t'assurer qu'absolument personne ne se revendiquera comme tel mais on est donc bien d'accord que l'étiquette sapio a pris une importance parce que la société dans laquelle on vit juge elle-même cette caractéristique comme plus utile et intéressante que d'autres qualités humaines.

"empatheiasexuel (grec, n'existe pas en latin)

benignitasexuel (latin)"

pourquoi t'as mis "asexuel" à la fin ? Ca veut dire que y a pas d'attirance sexuelle pour ces deux traits ? A ce stade, autant dire simplement "je suis attirée par les qualités suivantes ------" ça ira plus vite et pour les efficaciosexuel, c'est plus agréable.

Citation de Kivakra #504694

Non mais vous êtes sérieux là..? Vous vous rendez compte de l'absurdité de ce que vous dites au moins ? Freud c'est de la merde en barre, y'a rien à garder dans ces délires d'un autre temps. Je comprends mieux que vous ne compreniez pas en quoi votre source était bancal, vous n'avez vraiment aucun esprit critique en fait.

La psychanalyse, c'est pas scientifique, c'est une pseudo-science hein... Si vous en faites en cours de psycho, changez de fac. C'est aussi con que venir justifier l'homéopathie en disant qu'ils l'enseignent en cours de pharmaco dans certaines facs... Non mais je vous jure...

Citation de Marquise_fem #504696

Je n'ai pas rajouté, ces mots latins finissent par -as. Peut-être que je les utilise mal, j'ai pas fait latin.^^

On peut peut-être mettre un o à la place, mais je suis hors de mon domaine d'expertise là :

empatheiosexuel (grec, n'existe pas en latin)

benignitosexuel (latin)

honestusexuel (latin)

Citation de Marquise_fem #504696

Encore faut il, et c'est tout le concept de l'agnotologie, que l'écoute soit possible, ce qui, manifestement ici, ne l'est pas. Malheureusement. Puisque ce jeune homme ne recherche QUE le "biais de confirmation", et en AUCUN CAS une réponse à sa question 🤣

L'intelligence est souvent utilisé pour masquer les inégalités sociales. C'est le mythe de l'individus libre et rationnel. Si on fait les mauvais choix c'est qu'on en a pas d'intelligence ! Si vous galérez dans la vie c'est parce que tu n'es pas assez bon c'est tout !

Citation de Kivakra #504718

La page sur la Psychanalyse, fondée par Freud en 1922 :

"La psychanalyse fait l'objet, depuis son origine, de critiques et de discussions à la fois internes au mouvement psychanalytique et extérieures à ce mouvement, qui remettent en question sa scientificité, la pertinence de sa description du psychisme et son efficacité thérapeutique."

Pour s'amuser, quelques unes des supers théories de Freud, le "penseur qui a révolutionné son domaine" :

Théorie de la sexualité infantile : Freud a avancé l'idée que les enfants ont une sexualité innée et que des désirs sexuels peuvent exister dès le plus jeune âge. Cette théorie a été critiquée pour sa vision excessive de la sexualité infantile et pour la possibilité de laisser place à des interprétations inappropriées des interactions entre adultes et enfants.

N'hésitez pas à lire les textes de Freud à vos enfants ! (NON.)

Complexes d'Œdipe et d'Électre : Freud a développé la théorie des complexes d'Œdipe et d'Électre, selon laquelle les enfants ressentent inconsciemment des désirs sexuels pour le parent du sexe opposé et éprouvent des sentiments hostiles envers le parent du même sexe. Cette théorie a été controversée en raison de son contenu potentiellement perturbateur et de son manque de preuves empiriques solides.

(TOUJOURS NON. PITIE)

Théorie de la libido : Freud a décrit la libido comme une énergie psychique centrée sur le désir sexuel. Bien que cette conception ait été révolutionnaire à son époque, elle a été critiquée pour sa focalisation excessive sur la sexualité comme force motrice derrière le comportement humain, au détriment d'autres facteurs psychologiques importants.

Ma préférée.

Interprétation des rêves : Freud a soutenu que les rêves sont des expressions symboliques des désirs inconscients de la personne qui rêve. Certains ont critiqué cette théorie pour son manque de vérifiabilité empirique et pour son interprétation potentiellement subjective des symboles oniriques.

La science à l'état brut !

Citation de Kivakra #504694

"Si il crée une école qui en porte le nom c'est que l'auteur est assez pertinent non ?"

Je pense que la question elle est vite répondue.

Mais c'est pas les résultats qu'il faut regarder c'est la démarche qu'il a eu qui est intéressante. Tu croyais vraiment que je croyais ce que tu viens de debunk ? J'ai jamais parlé de ça donc tu t'es fais chier pour rien. J'ai cité Freud une fois et vous en faites une montagne mdr

🍿 🍺

Si vous me permettez, je trouve que là avec les derniers messages, cela tourne en rond et c'est bien dommage pour l'auteur du post et ceux, celles qui s'intéressent vraiment au vrai sujet.

Voilà, je dis ça.....🤯🙃

Bonne soirée à vous.

Oui faudrait fermer ce forum on a répondu au sujet et ça part en cacahuète maintenant.

Même si j'avoue que ça m'amuse 😘 😘

Citation de Kivakra #504734Même si j'avoue que ça m'amuse 😘 😘

Personnellement cela ne m'amuse que moyennement ou même pas du tout.

Le post a été fermé quelques minutes d'après ce que j'ai pu constater si je n'ai pas eu la berlue 🙃, ainsi chacun,e aura pu se détendre manger des 🍿 et s'hydrater, j'espère pouvoir continuer à lire et à découvrir car ce sujet est intéressant , sans que cela devienne un 🎠 enchanté pour des enfants. 😉😃. Merci à vous toustes.

PS : Merci au modérateur d'avoir remis en fonction ce post.

Citation de WalkByFaith #504483

Bonsoir,

Le fait de définir collectivement une orientation ou préférence sexuelle est quelque chose de quasi impossible. Quand certain.es invalident son existence, d’autres s’affrontent en interne pour la définir.

Il y aura toujours des visions différentes, des points de divergence ou de tension pour trouver LA définition universelle.

C’est peut-être pour cela qu’il vaut mieux partir d’une définition assez générale et succincte en tant que socle et ensuite l’enrichir avec des échanges ou des lectures.

Mon conseil : échangez avec des personnes concerné.es qui s’identifient sapiosexuel.les ou vous risquez de vous retrouver avec un tas de théories venant de gens qui remettent en cause l’existence même de la sapiosexualité. C’est un peu comme demander ce que c’est d’être lesbienne à quelqu’un qui estime que « tout le monde est bisexuel par essence » (exemple fictif, évidemment). Car il me semble que votre question est bien « qu’est-ce que la sapiosexualité » et non pas « est-ce que la sapiosexualité existe ».

Ce n’est à mon sens qu’en discutant avec les concerné.es que vous pourrez vous situer, façonner votre propre ressenti, vous reconnaître dans cette préférence ou au contraire y être hermétique.

Citation de WalkByFaith #504483

Les hors -sujets étant maintenant terminés, je reprends le temps de te répondre (la premiere fois j'ai tout perdu au moment de poster 😫 . Pas sur LA sapiosexualité, mais juste sur la mienne.

1ere chose se penser sapio ne sert pas a grand chose ^^, comme tu as put le constater de par les réactions que ca suscite, l'afficher est contre productif ( cette orientation n'apparait que discrètement au détour d'un phrase sur mon profil beto) mais pas que pour l'incompréhension que ca induit, aussi parce que beaucoup de personnes intelligentes s'ignorent (du fait de la conscience de leurs limites), à l'inverse tu risques d'attirer les gens qui ce croient intelligents, ceux que Remy de Gourmond décrit sous le terme de "libre-penseur" ( toutes ressemblances avec des personnes ayant participées au hors sujet de ce file est purement fortuite 🤣 🤣 🤣 )

Le type libre-penseur est moyen, comme tous les types. Il n'est ni tout à fait intelligent ni tout à fait stupide. Son intelligence consiste dans un certain sens critique, fort limité, mais assez droit à l'intérieur de ses limites. Sa stupidité, ou plutôt sa bêtise, n'est, le plus souvent, qu'un mélange d'ignorance et d'entêtement ou de fatuité. Ignorance parce que : ou il ignore ce qu'il rejette, ou il ignore ce qu'il admet ; sa critique ne porte jamais que sur un côté. En quoi il ressemble singulièrement au croyant. Autre ressemblance : il possède la vérité, soit qu'il l'ait cherchée en conscience et nécessairement trouvée, soit qu'il la détienne de naissance, soit qu'il l'ait « gagnée », comme on gagne la fièvre. On pourrait peindre le croyant et le libre-penseur par des traits communs ; aucun de ces traits ne conviendrait ni au savant, ni au philosophe, ni à l'homme d'un métier, qu'il fût un peintre comme Millet, un conteur comme Maupassant, ou le premier artisan venu et qui n'est que cela. Cela veut dire que, chez le libre-penseur comme chez le clérical, le métier est de croire, tandis que, chez le maçon, le métier est de maçonner. Shakespeare, en somme, maçonnait, et Spinoza aussi.

😇

Comme j'ai put le lire sur ce topic, pleins d'idées fausses trainent sur l'intelligence et les sapios, j'avoue avoir pouffé de rire en lisant l'idiotsexuel en pendant du sapiosexuel (la suite plus redondante ^^ ), je me définis comme sapio, le fait que je sois dyslexique, que je souffre d'un deficit d'inibition latente et d'un dysfonctionnement exécutif semblerait tendre vers l'option d'un pendant idiotsex, et pourtant je me situe à l'extreme droite de la courbe de Gauss ( une dextérité intellectuelle au dessus de la normal), ainsi, mon émerveillement ne tends pas vers une idéalisation, mais vers du "tangible/concret"....

Je sais que ce qui peut surprendre (et peut être que ca m'est propre), mais le physique, est secondaire, il faut entendre par là que j'ai bien des cannons de beautés, mais ce n'est pas important (filiforme ou en surpoids, androgyne ou séxué, etc osef), non que j'aime les moches, juste je m'en fout ou plutot ,je ne le verrais pas comme ca... (je precise, je ne suis pas un beau gosse, mais je suis loin d'être un laidron, ce n'est pas par dépit, hein ^^)

C'est compliqué a expliquer, vous devez surement connaitre des gens qui ne sont pas spécialement beau mais qui ont un" je ne sais quoi" qui leurs donne un charme fou ( une asymétrie du visage ou dans le regard, des tic trop mimi, une maniere d'être au monde etc...), bah voila ce que peut me faire l'intelligence chez quelqu'un, un charme fou ( petit adage personnel: l'intelligence n'a jamais empêché d'être con [ca vaut pour moi aussi 😆 ] ).... comment ca peut fonctionner pour moi qd je craque en me foutant de l'age ou du physique???

Imagines, tu échange avec quelqu'un, et là, tu arrives a suivre ses idéations atypiques et lui s'adapter aux tiennes, et là pouf une idée saugrenu pertinente, un peu plus tard un parallèle improbable qui ouvre de nouveau horizon, là une fulgurance de génie, ici une incompréhension ou une erreur assumée, un brin de malice, plus loin son ego disparait au profit du propos qui précède une auto-dérision pudique.... tout ca dans un jeu de ping pong (gagnant-gagnant) intellectuel.... un échange comme ca, c'est déjà beau, alors quand c'est intarissable.... ca te mets des étoiles dans les yeux^^ (je ne suis pas sur de bien faire passer comment c'est sexy/intime comme connexion/complicité)

Pour être franc, j'ai découvert sur le tard la notion de Sapio, et je l'ai assez rapidement fait mienne, mais par l'inverse en fait^^, par ce qui m'est rédhibitoire, mes tue l'amour:

Déja la bêtise (pas la maladresse, hein, l'entêtement), l'absence d'humour, la vulgarité intellectuel, sophisme et autres raccourcis foireux, la superficialité,, les manipulation et autres mauvaises fois à 2 balles, l'incapacité a (se) remettre en question, l'absence de curiosité, les pétris de certitudes, les mornes etc, etc.... NEXT ^^

bon, j'ai fait le sapio, maintenant la sexualité ^^, même si elle peut etre importante ( elle peut être aussi absente pour le coup), elle passe au second plan, cad après l'émotionnel/l'intellectuel ( qui ne sont pas vraiment dissociable) et peut s'approcher du sex tantrique tout autant que du plus " ludique" ^^

Voila, pour ce qui est de MA sapioséxualité WalkByFaith

(c'est ma deuxième écriture du post et je suis naze, je ne suis pas sur d'avoir été synthétique aussi, je me ferais un plaisir de t'éclairer si des points te semble obscure)

Amicalement,

De fait, je vais revenir sur le sujet, à priori fort interessant et à la fois faire un bilan des choses qui nous interessent et à relever, et peut être arriver à une conclusion "valide".

Alors: concernant Siegmund FREUD (et non pas Simon), Il fut assez révolutionnaire à son époque, et est considéré comme le "père de la psychanalyse", ce qui ne veut pas dire pour autant, que ultérieurement, il n'a pas été "remis en cause" par ses successeurs. Je ferais le parallèle avec EINSTEIN, qui avec son E=MC² a révolutionné le monde de la mécanique quantique, MAIS, pour autant, que je sache, n'a ni mis au point la fission nucléaire, ni la fusion nucléaire....

Alors oui, il a travaillé sur l'interprétation des rêves (ce qui reste sujet à caution) et sur bien d'autres sujets. Dont un effectivement évoqué plus haut, qui est la sexualité infantile, bien connue des pédo psychiatres, MAIS, à ne surtout pas confondre avec une sexualité de type "adulte", sinon: c'est la porte ouverte à tout.

Et c'est cela "l'erreur" je vais la définir ainsi, qu'il a commise dans sa "théorie de la sexualité" (je laisse Oedipe et Electre de coté, car mon propos n'est pas là), c'est de réduire le comportement de l'individu a son comportement sexuel (dans quasi tous les cas et sans mettre de nuances), ET, de définir une "perversité", qui a fait et fait encore les choux gras des personnes qui n'ont pas lu ni sa "théorie", ni ses "détracteurs", perversité qui ne s'applique dans son esprit que par rapport à la fonction de reproduction, donc: de l'espèce.

Ce dont, bien évidemment, tout le monde s'est "emparé", et donc: tous les comportement ne conduisant pas à la reproduction de l'espèce sont devenus "pervers" (ce qui n'était pas son propos) "pervers", au sens où nous le définissons actuellement, comme le "pervers narcissique"...

Ensuite: réduire le comportement d'un individu a sa sexualité, fut certes, à son époque, on va dire "avoir mis le doigt sur quelque chose", mais EN AUCUN CAS, en "avoir fait le tour". Car: bien évidemment, l'individu n'est PAS réductible à son comportement sexuel.

Néanmoins, il ressort de tout cela que, malheureseument, nous sommes encore définis, et nous nous définissons nous même, avec des mots qui comportent TOUJOURS la notion de "sexuel": hétéro sexuel, homosexuel, bi sexuel, sapio sexuel, a sexuel etc....

Alors que, bien évidemment, le comportement sexuel d'un individu n'a rigoureusement rien à voir avec son comportement affectif ou même social.

Je prend un exemple: je suis "gay", donc attiré affectivement par les hommes, et DU COUP, aussi: sexuellement, MAIS: mon comportement sexuel est une conséquence de mon comportement socio-affectif, et NON l'inverse. Pour ne prendre que cet exemple là.

Comme je le disais encore hier, les sciences de l'humain reposent sur un principe de base totalement contradictoire: qui sont à la fois les statistiques (et je laisse aux spécialistes la réflexion sur le choix d'un "pannel représentatif", et donc: l'éventuelle "manipulation" de ce pannel, afin d'arriver à la conclusion que l'on veut avoir...) MAIS: en même temps: l'unicité et la particularité de l'individu, qui fait que de ces mêmes "statistiques" aussi rigoureuses soit elles, on ne peut aboutir à des règles générales. Mais: simplement, à une "approche" de la "problématique individuelle".

Statistiques qui sont d'ailleurs, de nos jours, remises en causes par quelques personne du monde "psy", et, quelque part à raison, car, si pendant longtemps ces statistiques et classifications ont fait la Loi, il est logique que l'on passe au stade "suivant": les renier. ALORS qu'elle font partie intégrante, comme je le disais, du concept contradictoire sur lequel repose l'étude du comportement humain.

Donc: si j'ai une critique rigoureuse à faire à propos de Freud (et même de ses descendants qui pennent à changer les mots, qui sont passés dans la langage "courant" - et ce y compris avec leurs excès: la "perversité") C'est que l'on ne peut parler d'un comportement relationnel, sociétal ou même affectif, sans l'associer irrémédiablement à un terme de "sexuel".

Et, de mon point de vue, même si les spécialistes savent bien ce qu'il en est, avant que la distinction passe dans le language courant, il faudra encore bien des années. ET: se heurter, encore une fois, à bien des "biais cognitifs"... qui..... nous emmerdent bien dès que l'on veut essayer de comprendre ou d'aider l'humain...

Donc: le physique n'a pour certain d'entre nous aucune importance? et bien soit ! D'autres en sont à ce point férus que ils ne voient que cela (et généralement vont droit à la déception)... soit !

Il me vient à l'esprit l'exemple du comportement "amoureux" au Québec, où, avec d'être ""le mec" ou "la femme" (je reprend la therminologie québecquoise) de quelqu'un, on passe par l'étape sexuelle, afin de savoir si "de ce coté là aussi", on est fait pour s'entendre.... alors que ici en occident, le "sexuel" n'apparait (au risque de laplus grande déconvenue) qu'à la fin de la "séduction amoureuse"....

Cet exemple est interessant, non ?

Donc: d'aucun attachent de l'importance à ce que leur partenaire soit, comment dire, "aussi intelligent qu'eux" ? "aussi curieux qu'eux"? enfin bref: que intellectuellement ils aient des choses à échanger... et bien soit.

Et d'autres, se satisfont justement, d'une différence, curieuse, où ils savent d'avance que certains sujet ne pourront être abordés que "sommairement" au sein de leur relation...

Et bien soit aussi !

MAIS: qu'est ce que cela a à voir avec le "sexuel" ?????? RIEN. Décidément rien du tout....

Alors: d'où vient notre "orientation affective", nos comportements, voire nos comportement sexuels, c'est la question à 30000€ que se pose bien des spécialistes. En tout cas, toutes les études montrent que l'environnement n'y est pour rien, l'éducation non plus (quitte quelque fois, à subir comme un autre membre de Beto une "thérapie de conversion" forcée, par sa propre mère !!!), bref: que tout cela reste un grand mystère.

Et que: de mon point de vue (et là ce n'est que mon pint de vue) il restera à jamais inexpliqué "rationellement", puisque lié à tout ce qui rend l'individu humain unique et particulier. Donc, pour reprendre une expression qui remontre à très haut dans ce forum: "masturbation intellectuelle".

Voilà.

Citation de DamienLge #504758

😭 😭 😭

mais ouvrez vous un topic dédié....

(de mon point de vue, vous êtes juste des boulets qui pourrissez celui ci, alors que je lirais probablement avec attention un sujet sur le truc)

c'est vraiment lourd... irrespectueux aussi....

Citation de Prométhé #504759

Bonjour prométhé !

Voir le post juste au dessus rédigé ce matin 😊

Citation de Prométhé #504759

Je pense surtout qu'il faut plus ouvrir de sujet du tout. Entre ceux qui nient l'existence des autres (malgré leurs témoignages) et font exprès de pas comprendre, ceux qui forcent le changement de sujet, ceux qui veulent pas la moindre dérive du sujet, ceux qui nous traquent sur tous les posts pour venir nous insulter... Ca sera juste jamais sain.

Franchement, fermez les forums. Ca sera pour le mieux pour tout le monde. Moi j'ai perdu 2h de ma vie hier pour rien (enfin si, pour être traitée de boulet par association), j'en ai marre. Ceux qui veulent parler science, venez le faire en mp, les autres démerdez-vous.

Je suis même pas là pour discuter à la base... Quand on voit le nombre de post (récent) où un nouveau s'est tiré le jour même parce qu'il s'est rendu sur le forum, y'a vraiment matière à se demander à quoi ils servent.