J'ai besoin de comprendre le concept de sapiosexualité - Page n°2

Citation de ICarter #504598

"Pour moi se donner des labels n'aident pas , on est tous sapiosexuels à certain niveau car quand on aime une personne on aime son tout, corps et esprit confondu.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il est sapiosexuels, j'en conçois qu'il se détache des autres paramètres qui définissent un individu pour se focaliser sur ce qu'il définit comme étant intelligence (tout sera lié à la personne qui vit l'expérience)"

Alors déjà non. Il y a plein de brillant esprit que j'aime et qui sont des corps que je n'aime pas, et inversement. Et je pense pas qu'il soit nécessaire d'aimer les deux pour commencer une relation avec quelqu'un, ça dépend juste de nos critères. Et d'ailleurs, il n'y a pas de séparation "esprit/corps" chez moi, l'esprit n'est qu'une invention religieuse et ne correspond à rien dans la réalité, c'pas très scientifique.

Mais lorsqu'on parle d'homosexualité (ou n'importe quelle orientation), vous ne pensez pas que la personne se détache des autres paramètres qui définissent un individu ? Pourquoi ce raisonnement ici ?

"Si les autres paramètres sont pris en compte pas besoin pour avoir une relation pas besoin de nommer cet ensemble de critères par le nom des critères, c'est se compliquer la tâche et je ne vois pas ce que cela apporte"

Bah même raisonnement avec les autres sexualités du coup... En quoi ça compliquerait notre tâche (quelle tâche ?) ? Qu'est-ce qu'apporte le fait de se nommer hétéro/bi/homosexuel ? Indiquer l'un de nos critères primordiaux concrètement.

"Je ne parle pas des autres labels qui est excluent aussi mais la sapiosexualité, je ne vois pas ça sert à quoi de se définir sapiosexualité. Car nous le sommes tout à un certain niveau."

Alors déjà, non, on l'est pas tous du tout. Beaucoup de personne se contrefoute royalement de la qualité de raisonnement de leurs partenaires, sinon on serait débarrassés des complotistes, homéopathes, naturopathes et autres magiciens depuis un bail. Je doute fortement que si quelqu'un vous raconte comment il a codé la simulation d'un trou noir cela vous procure une excitation sexuelle... Moi si. Et j'apprécie également que mon intelligence soit appréciée, intellectuellement ET sexuellement, par ma partenaire. Sans indiquer qu'on est sapio... C'est compliqué de savoir.

"Il devrait y avoir autant de sapiosexualité que de forme d'intelligence."

Vous ne pensez pas qu'il y a autant de sexualité qu'il y a de personne ..? :D

"c'est ce qui fait durer un couple, les relations basées sur le physique ou le corporel durent moins car le corps change plus vite que l'esprit ou la mentalité"

Là encore, c'est vous qui choisissez de mettre l'intelligence comme une caractéristique de votre définition de corps, plutôt que de votre définition de l'esprit. Beaucoup de gens classerait ça dans l'esprit, pas dans le corps. Moi, comme je l'ai dit, je fais même pas de distinction.

Quant au fait que les relations qui sont pas basées sur la taille de la poitrine ou des fesses marchent généralement plus longtemps, on est bien d'accord. C'est en grande partie pour ça que l'intelligence est l'une de mes caractéristiques majeurs, bien avant les yeux, seins ou cheveux (mes caractéristiques corporelles les plus influentes).

"Nb: ça vaut pour tous les autres labels, car donner des nominations à tout réduit les critères qui constituent ce tout."

Evidemment, mais vous n'empêcherez jamais un humain de classer des choses, c'est ce que notre cerveau aime le plus, pour le meilleur comme pour le pire.

Citation de Al&Al #504609

''il y a autant de sexualité qu'il y a de personne''

Je suis totalement d'accord !

La sexualité d'une personne est dure à définir en sois, mais on peut la catégoriser par la pratique de l'individus. Elle peut être altéré au court du temps selon l'expérience de l'individus.

à priori c'est un sujet qui ne m'interesse pas, car il évoque une "catégorisation" des individus, qui m'est totalement étrangère.

Néanmoins: Mon grand père était professeur d'Université et a amené dans son domaine des avancées scientifiques qui sont encore enseignées actuellement, alors que ma grand mère était très fière de son certificat d'étude.... Est ce à dire qu'ils ne s'aimaient pas ? Certes non !

Je suis un peu sceptique par rapport à la définition de Wilki (pour une fois) qui me parait un peu datée, et où il apparait une notion de "déterminisme" que je n'aime pas beaucoup, car la notion de la "norme hétéro sexuelle" y transparait de manière un peu trop évidente à mon goût.

Même si mon "savoir" et "ma culture" sont relativement importants (et j'insiste sur le "relativement"), je ne me vois en aucun cas en faire un "critère" de choix d'une personne à aimer (ce qui de toute façon vu mon age n'arrivera plus, en raison de bien d'autres facteurs sociologiques), et justement: le fait de savoir "quelque chose", m'invite à la plus grande humilité face à ce "savoir".

Mon "complément affectif", serait plutôt quelqu'un de curieux, plus que quelqu'un ayant les mêmes capacités intellectuelles que moi...

Par voie de conséquence: oui, le terme même de "sapiosexuel" me laisse fort sceptique, car il invite à une "catégorisation" de plus, ce qui n'a pas lieu d'être. Parce que: à chaque fois que vous voulez mettre une "étiquette" sur un comportement, vous créez un "cercle", ce qui veut dire qu'il y a des gens dedans, et des gens dehors... donc, obligatoirement: de la discrimination.

Il n'y a rien de plus dissenblable (et le sujet a été abordé sur bien des forums) que deux êtres humains, du pourquoi ils sont éventuellement attirés l'un vers l'autre, et la raison du pourquoi.... et la raison en est la plupart incompréhensible, et surtout pour eux mêmes.

Donc: j'en conclus que toute rechere de "caractérisation", est un moyen de fait extrèmement rassurant ("ha, je suis comme ça... ok") mais en même temps: d'une illusion totale, car, si cela permet de "rassurer" au niveau psychologique, cela génère en même temps un "comportement" que nous "devrions" avoir, ce qui est totalement antinomique avec la complexité et la variété de l'être humain.

Donc: mettre une "définition" sur un comportement humain me parait extrèmement dangeureux (quoique rassurant), car dans la définition, on peut y mettre à peu près tout et n'importe quoi, et ce "à peu près n'importe quoi", s'averra dans la majorité des cas: faux.

Le comportement humain est déterminé par l'éducation et la socialisation, la sexualité en fait partie. L'expérience personnel de l'individus est déterminant dans sa pratique sexuel, beaucoup plus que biologiquement. Au contraire les animaux agissent par instinct et suivent leur sens donc les hormones pour s'accoupler.

Citation de Kivakra #504624

"L'expérience personnel de l'individus est déterminant dans sa pratique sexuel, beaucoup plus que biologiquement."

Source. Parce que c'est pas du tout le consensus actuel sur la question. Et l'orientation n'est pas égale à la pratique sexuelle, tout le monde peut coucher avec tout le monde, tout le monde ne peut pas avoir du plaisir à le faire avec tout le monde.

"Au contraire les animaux agissent par instinct et suivent leur sens donc les hormones pour s'accoupler."

L'humain est un animal, c'est une vision anthropocentrée où l'humain serait exceptionnel dans l'univers.

Citation de Kivakra #504624

totalement faux. Voir Ethologie.

Allez voir la page wikipédia il y a toute les sources.

Citation de DamienLge #504618

Votre grand-mère n'avait pas le même niveau d'études que votre grand-père, mais elle était sûrement intelligente, cultivée et curieuse. Ils se complétaient très certainement....Non?

Kivakra

et bien va relire ce que j'ai écrit plus haut..... et lis les plus grand Ethologues (dont un célèbre qui s'occupait d'oies et dont le nom ne me reviens pas...)

ce que ce tu dis est valable pour les espèces "minimalistes", tel les insectes entre autres, mais dès que tu vas vers les mamifères, ou les oiseaux, ce que tu dis est rigoureusement inexact. Les singes, les éléphants, les aigles, et plus proches de nous: les merles... n'ont absolument pas ce comportement. (pour ne citer que ceux là)...

L'orientation sexuelle des individus est subjective et peut être altéré par l'expérience, la société, l'éducation. La pratique des individus est plus objectivable car moins virtuel.

Citation de Acha #504630

à un point difficilement imaginable, et même, encore pour moi actuellement: fascinant et générateur de bien des questions... en tout cas: juste deux faits:

• Quand ma grend mère apellait mon grand Père, il arretait tout, et "ha, je crois que ta grand mère nous a apellé"...

• Une promenade "en famille" un jour, que j'ai très nombreuse.... Avec cousins cousines, oncles et tantes devant, moi, plus méditatif à mon habitude, et nullement interessé par les "prouesses" développées par Oncles et Tantes de leurs enfnats, derrière... et à un moment je me retourne, et je vois mon Grand Père et ma Grand Mère, à 80 ans bien sonnés, marchant en silence, main dans la main....

Là, j'ai su ce qu'était aimer.

Citation de DamienLge #504633

Merci, pour ces deux jolis souvenirs qui en disent long en effet.

Citation de Kivakra #504632

Tu deviens lassant à ne pas lire et comprendre ce que l'on écrit....

Ferais tu déjà partie, à 26 ans, des gens "qui savent tout" ? Cela risque d'être très handicapant pour ton avenir....

Les désirs des humains changent au cour de leur vie, l'orientation sexuel peut changer puisque qu'elle n'est pas déterminé biologiquement mais socialement.

Citation de Kivakra #504628

J'y suis allée, et ce n'est pas ce qui y est dit. Il est dit que des facteurs sociaux ont une influence sur les préférences sexuelles (=/= orientation, en tout cas dans le sens commun), ce qui est surement vrai. Il est aussi dit que chez les hominidés, les phéromones ne faisant plus vraiment effet, d'autres signaux notamment visuels jouent un rôle remplaçant. Et enfin, il n'y a pas de consensus sur l'importance de l'influence de ces facteurs (à ce jour).

Note : Une seule et unique étude sur un journal relativement bancal est cité pour ce point... Donc GROSSES PINCETTES quand même. C'est très très faible en terme de preuve.

Donc dire que l'expérience personnelle est plus importante que sa biologie... Probablement non, au mieux "on s'en sait rien". Mais on est très loin d'une hypothèse là.

Citation de DamienLge #504631 (dont un célèbre qui s'occupait d'oies et dont le nom ne me reviens pas...)

Konrad Lorenz

Citation de Prométhé #504638

merci ;-)

Vous pouvez modifier wikipédia si vous êtes pas d'accord !

Citation de Kivakra #504641

Apprend à lire correctement un article avant, peut être ?

Et Stop pour moi sur ce genre de réflexions.

Je fais ce que je veux mon ami et je pardonne ton manque de maturité sociale.

J'ai tout lu !

Déduction : Ne jurer que par wiki est mauvais pour la santé mentale et...sexuelle.

J'ai bon ? 🙃

Bonjour à toustes,

Je lis avec beaucoup d'intérêt ce post dédié à ce thème :

Saposexuel.

Pour ma part, ayant un niveau intellectuel dans la normalité, enfin je l'espère 😉.

Je n'ai jamais fait attention à ce paramètre dans mes relations, ce qui m'importais c'est la qualité humaine de la personne avec qui j'avais envie de construire une relation quelle soit amicale, camaradrie, amoureuse et encore d'autres .

Dans les différentes lectures de vos messages, commentaires à par certains, je trouve que vous avez toustes des arguments valables, chacun, chacune à des raisons.

De toute façon, il y aura autant d'écrits raisonnables , instructifs, acceptables, que de nombre d'individus sur cette planète.

L'important pour moi personnellement, à mon avis, c'est que chaque personne trouve son binôme qui lui correspond le mieux et que la relation se passe de manière fluide, harmonieuse et que chacun de ce couple soit heureux, et qu'il y ait une évolution de par et d'autre.

Voilà ce que j'avais envie de poser comme mots sur ce post, c'est peut-être simpliste mais c'est moi.

Citation de Laureen53 #504645

Wiki est très bien. Mais faut juste pas lire que ce qui nous arrange entre les lignes, aller voir la partie controverse (si elle existe) et surtout vérifier la source. Tous les contributeurs ne prennent pas forcément la peine d'indiquer "selon une étude, il est possible que c'est ça" au lieu de "c'est ça".

Edit : En revanche les pages wiki sur les sujets mathématiques sont bien anti-climax. Je déconseille fortement en plein coït.

Citation de Kivakra #504641

Le fait d'être d'accord avec le wiki n'en fait pas une vérité. Ca s'appelle un biais de confirmation. La source est bancale, c'est une seule étude, d'un sexologue... C'est très peu fiable. L'information mérite d'être ici hein, mais faut la remettre dans le contexte. Allez voir sur la page de l'homosexualité et y'a un paragraphe entier qui contredit cette théorie. En dessous de la méta-analyse, les preuves sont souvent considérées comme faibles.

Quant au fait d'aller le modifier, je vois pas vraiment pourquoi je le ferais moi. C'est pas mon domaine d'expertise, il y a des chercheurs dont c'est le métier.

Citation de Tashunka3105 #504647

Merci pour ton retour ! Comme quoi tout le monde n'est pas sapio :D

J'avais lu une anthropologue américaine aussi qui avançait l'idée qu'on était tous était bisexuel puis que l'on changeait ensuite selon notre éducation.

Simon Freud disait aussi que l'on était tous bisexuel et que l'on vivait dans un entre deux.*

C''est une idée assez répandu dans les sciences sociales je pense.

Citation de Kivakra #504650

Une idée est une idée et non un fait

Ha merci je savais pas je vis dans un monde imaginaire désolé

Citation de Kivakra #504650

Oui alors les sciences sociales... Faudrait qu'elles commencent par publier de la science avant de s'appeler ainsi. Nombre d'entre elles sont vivement critiquées sur le fait qu'elles ne respectent pas la méthodologie scientifique. C'est un vrai foutoir.

Après, le problème que j'ai avec cette théorie (hors consensus et tout ça), c'est que tu dis par exemple que l'orientation peut changer (ce qui est cohérent si c'est construit socialement)... Mais personnellement, j'ai jamais rencontré qui que ce soit qui puisse dire que son orientation a "changé", genre de hétéro à homosexuel. J'ai toujours aimé les filles depuis enfant, j'aimerai toujours les filles. Je sais que j'ai aimé aussi un et unique mec (et encore... C'était plutôt une attirance purement physique xD), donc je sais que c'est une possibilité, mais trèèèèès faible. Mes pratiques sexuelles ont changé par contre, et c'est clairement influencé par le social, mais mon orientation n'a jamais bougé d'un pouce.

Peut-être que j'ai juste jamais eu de chance, mais honnêtement, même si ça existe, ça ne semble pas être courant. Si l'orientation était uniquement ou même juste majoritairement sociale, en fonction de la période/société, le nombre de chaque groupe devrait varier dans le temps vu que l'influence serait différente. Hors elle est d'une constance absolue, même aujourd'hui. Ca ressemble beaucoup plus à une sélection naturelle basée sur une compétition (comme gaucher/droitier) qu'à une construction sociale.

Je te rassure que les science sociales sont bien issues d'une méthodologie scientifique, je les ai étudié et je suis très septique aussi. Mais comme elle remettent en cause des idées très ancrées dans notre société, c'est difficile à croire. Grace à l'étude d'une société étrangère à la notre on peut mettre en évidence nos idées reçues.

Penser la vérité est souvent déconcertant et peut nous chambouler, il est plus facile de rester dans notre croyances habituels.

Citation de Kivakra #504655

"Je te rassure que les science sociales sont bien issues d'une méthodologie scientifique"

Non, vraiment pas. Je pense que tu devrais arrêter d'affirmer des choses sans vérifier, les critiques sont là quelque soit la science sociale en question. Ce n'est pas parce qu'elles remettent en cause des idées très ancrées, ça on s'en fout en science, c'est un événement banal, c'est parce qu'elles ne sont juste pas scientifiques.

La méthodologie scientifique est très stricte, publication, expérience, relecture par les pairs, les biais... La qualité des publications des sciences sociales est très nettement en dessous du reste des sciences en général (y'a de la merde publiée tous les jours partout). Dans la pratique, les sciences sociales se torchent avec ces principes trop souvent et font n'importe quoi. Trop petit échantillon, trop de biais, impossibilité de reproduire les expériences, aucune relecture par les pairs... Et ça c'est quand y'a des publications... Bref, c'est pas de la science ça (mais y'a des progrès dans certains domaines pour clean tout ça).

Je doute également que tu sois "très" sceptique, en particulier si tu penses que les sciences sociales sont de la science (ça arrive, mais c'est loin d'être la norme). L'info que tu soutiens sur le wiki vient d'une seule étude dans un journal inconnu au bataillon et d'un livre... Quand on est sceptique, c'est red flag instantané, ça vaut que dal comme preuve. Je pense que tu devrais revoir quelques vidéos/articles sur la méthodologie scientifique et sur les problèmes que chaque aspect de celle-ci tente de limiter/corriger. Ainsi tu pourras avoir une approche plus prudente dans tes recherches sur les sciences sociales. Il est très facile de tomber dans le biais de confirmation, surtout lorsqu'on est sceptique, on se sent intouchable, alors que c'est justement l'inverse, il faut faire d'autant plus attention.

J'espère que tu prendras pas mal ce que je dis, c'est vraiment pas le but. Si tu veux qu'on en parle plus en détail, on peut le faire en MP, parce que bon, on débarde pas mal du sujet de base quand même. Ca sera avec plaisir.

Citation de Kivakra #504653

Mais je t’en prie tout le plaisir est pour moi 😁