Jeunes communistes. - Page n°3

C'est étonnant mais cette amertume ne m'est pas étrangère... Je ne vante ni les mérites d'un régime communiste mais je n'ai pas non plus à le blâmer. Etant spécialisé sur l'étude de la Révolution française, je pense que vous faites vite de réduire la Révolution française à un fléau de violence et la franc-maçonnerie à un groupuscule d'arrivistes fanatiques (et pour votre gouverne, La Fayette en fût parmi les plus fidèles, et pourtant le plus grand traître à la patrie qui fût, Feuillant et donc monarchiste constitutionnel, évidemment, sans nommer sa responsabilité sur les massacres des Girondins.), il me semble... Mais bon, lorsqu'on est royaliste, on a bien en rogne d'avoir perdu tous ses privilèges exquis... Ma foi, en République, vous ferez comme chaque homme, vous irez voter, vous serez jugé comme n'importe quel citoyen quand vous commettrez un crime, et vous devriez même vous exiler puisque vous rejetez la République (car n'est-ce pas ce qu'on fait subir à ceux qui contestent le pouvoir royal, voire pire ?), et après, qu'est-ce qui vous oblige à demeurer sous un régime qui ne vous plaît pas ? Du reste, il est évident que les monarques ont souvent fait des gens heureux, les épidémies de paludisme au Nord de la Loire car Louis XIV refusait d'assécher les marais en préférant agrandir son domaine, les taxes pesantes sur les terres qui appartenaient aux paysans, le mépris des aristocrates sur leurs tiers, la disette, la famine, comme on la connût bien souvent en Russie sous Catherine II lorsqu'il fallut construire Saint-Pétersbourg qui lui valut autant de morts que de pierres, ou encore l'oppression menée massivement par Nicolas Ier, sans rappeler les massacres de la droite de Thiers lors de la Commune de Paris en France... La monarchie mérite-t-elle son drapeau blanc tâché de sang jusque dans sa fibre la plus profonde...? Le drapeau rouge du socialisme la remplace et c'est bien fait ! Le peuple ne veut plus être exploité, affamé ni volé ! Pourtant, c'est encore ce que les nouveaux aristocrates lui font subir en assommant la production, l'emploi et les droits ! Si aucun régime n'est pur comme l'est la colombe, on n'a pas à excuser à des traîtres, que je sache, la monarchie ne s'est jamais privée d'éradiquer ses ennemis, la Révolution ne s'est pas gênée de le faire, et les Chouans, entre nous, s'ils n'avaient pas voulu de cette Révolution, n'avaient qu'à s'exiler, de même que tous les traîtres de la République. Du reste, il faut reconnaître une erreur à la Révolution, c'est d'avoir attaqué l'Eglise qui dans sa majorité (car majoritairement un clergé séculier) soutenait la Révolution, et avoir perdu nombre de ses partisans à cause de cette attaque inutile, au nom du matérialisme... Sur la Russie, la violence n'est pas plus l'adage du régime soviétique que de tout autre régime antérieur, la culture russe (et je la connais bien puisque j'y dois mes origines), si elle est grande, est aussi une culture fondée sur la violence, et toute manifestation était fondée sur la violence, et si les Rouges furent violents, les Blancs ne le furent pas moins, et une dynamique de la violence s'est ainsi ancrée dans la Révolution, et c'est ainsi. Les hommes ont des vices, tous, et un Républicain n'en a pas plus qu'un monarchiste, de même qu'un communiste n'en a pas plus qu'un capitaliste... Tous les drapeaux jusqu'alors sont tâchés de sang, aucun régime ne s'est fait dans la paix, toutefois, si j'en ai un à soutenir, ce sera d'abord celui qui vengera les opprimés, et non celui qui confortera les riches qu'ils garderont cette position si confortable tandis qu'ils ne font qu'assommer les masses, et c'est mon droit le plus strict, et je n'ai pas à être taxé de fanatique plus que vous ne l'êtes.

euuuuuuhhhh.... j'ai pas tout compris ! et je ne veux surtout pas me prendre la tête. Copé et Fillon ??? voici 2 monarques communistes si j'ai bien suivi les méandres de certains... mais j'ai super mal à la tête :eurk: S'il est un sujet qu'il faut éviter à tout prix, ce sont les discutailles politiques entre amis.

Avec la politique, quitte a tomber dans le cliché, je pense plus simple... Si je ne m'investi avec aucun parti, c'est tout simplement que les hommes politiques sont tous relativement pourris. Tu crois une personne honnete puis finalement, tu te rend compte qu'elle traine dans des affaires louches, ou qu'il y a des suspicions... Bref les hommes politiques n'ont l'air de ne penser qu'au pouvoir et à l'argent 🇬🇷 Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre

Le pire de tout... en faite le comble des choses... bref vous me comprendrez ? Les rares bons politiciens ce sont ceux qui sont les plus attaqués :o

Je souscris entièrement à la vision objective de Naincapable sur l'appareil politique actuel. La république permet aux mafieux politicards de s'enrichir sur le dos de cons-tribuables (jeu de mots hélas justifié) qui adorent se faire duper et en redemandent à chaque pseudo-élection... Le pire reste que de nos jours, accédera à la présidence le candidat qui aura bénéficié du plus de subsides, qu'il s'agisse de l'appui de lobbies financiers amoraux, des dons de votants ahuris ou d'argent acquis de façon obscure, pour ne pas dire concussionnaire... Voir les élections de Sarkozy, d'Obama et de Hollande... Elle est jolie, la « démocratie », surtout placée entre les mains d'irresponsables... Écœurant...

entre une monarchie constitutionnelle et une république bananière, je préfère de loin la première option, plus démocratique... Juste je rajouterais ceci: en se mettant dans un contexte d’époque, la Russie de Nicolas II était plus démocratique que les gouvernements qui ont suivis. c'est un fait historique. En France, la révolution de 1789 n'a fait que mener le pays vers une dictature menée par des hommes assoiffés de pouvoirs et plus royalistes que le roi lui même. Ne pas oublier les avancées démocratiques sous Louis XVI, toujours en gardant les événements à leur époque. Au vu des changements amorcés lors de son règne, je pense que la France , serait à l'heure d'aujourd'hui, plus démocratique qu'elle ne l’est actuellement (ex: Espagne, suède, Norvège, pays bas, Danemark, les pays les plus stables politiquement). Thermidorisbac s'appuie sur des faits bien antérieurs mais omet volontairement de mentionner vers quelle avancée démocratique ces royaumes prenaient le pas. Il oublie de mettre les événements dans leur contextes d’époques ou les croyances, religions et pensées étaient différentes. Aucune comparaison si simpliste peut être prise en compte.

C'est sur qu'on cherche beaucoup à nous la vendre cette démocratie, comme s'ils avaient quelque chose à se repprocher... Il est temps que l'Homme pense un peu moins égoïstement. Que d'une décision qui peu lui sembler anodine, des tas de gens se retrouve malheureux, ignorés, violentés... Il faut penser à l'ensemble une fois pour toute, pas à la majorité comme on a toujours tendance à faire ! Je sais c'est utopique voir irréalisable mais je garde quand même un bout d'espoir, caché au fond de moi

Des tas de pays européens se sont passés de révolution et ils s'en portent bien mieux... Je suis sans cesse en voyage – donc extra muros – et affirme que tel est le cas, ne serait-ce qu'en Allemagne, en Angleterre ou en Italie...

C'est faux, ni l'Allemagne, ni l'Italie, ni l'Espagne, ni la Hongrie ne se sont passés de Révolution... 1830 et 1848, qu'est-ce que c'est selon vous ? Et heureusement que la Belgique a connu une Révolution, sinon, elle serait encore sous la coupelle des Autrichiens, et ce n'est en rien à souhaiter. Constantin06, tu ne vas pas me faire la leçon vu que je suis historien des révolutions, du reste, je sais pertinemment que Louis XVI suivait le pas comme tous les autres (Joseph II, Catherine II, etc.) pour éclairer l'Europe des Lumières. Du reste, la Révolution française est bien plus complexe que ce à quoi tu la résumes, je te signale en premier lieu que ceux qui étaient plus royalistes que le roi étaient ceux qui voulaient d'une monarchie constitutionnelle (dont Lafayette), sur les faits, la Révolution française n'a pas éclaté du jour au lendemain, elle a éclaté lorsque le Tiers-Etat s'est rendu compte que la Noblesse le méprisait, et que le roi jouait le double-discours pour s'épargner des soucis, ça, ça ne s'appelle pas un roi éclairé mais un roi lâche incapable de gérer son royaume en état de crise. Soit, signe de l'impuissance de l'absolutisme en France sous Louis XVI, son déclin suivant la mort de Louis XIV, puisque la France sombre dans la décadence et la superficialité, mais bon, quand le chat n'est plus là, les souris dansent... Sur la Russie de Nicolas II, cautionner de démocratique un Etat qui pratique le servage, proscrit toutes les autres religions que le christianisme orthodoxe, et taxe massivement les terres des paysans, sans oublier la censure, la surveillance policière en permance, et j'en passe (pourtant, Dieu sait qu'il ne fut pas pire que son père)... Je pense que c'est un peu malvenu. Sur la République, elle nous est bien profitable lorsqu'elle nous assure une protection sociale forte, elle nous l'est d'autant plus lorsqu'elle nous protège et nous assure la capacité de nous insurger contre nos tyrans de dirigeants... Donc relisez d'abord la DDHC, ensuite, on pourra en reparler. Au passage, merci aussi le Code Civil et le Code Pénal... Sur la Russie, tu en parles d'un point de vue eurocentriste qui veut seulement faire admettre à tout le monde que le communisme est encore plus barbare que le monarchisme, ce qui est faux puisque de toutes manières, la monarchie absolue fut d'autant plus violente en Russie, parce qu'il n'est pas question d'un régime plus que d'un autre mais d'une culture, et la culture russe est en soi et malgré elle violente. Pourquoi ? Parce qu'elle correspond à un idéal disciplinaire et donc punitif, qui ne peut fonctionner autrement qu'à travers les effusions de sang, et il suffit de voir de quelle manière on matait les révoltes de marins sous Nicolas II pour comprendre que la Russie de cette époque était tout sauf démocratique, merci, au revoir. Sur la France, si vous êtes déçus par la République, qu'attendez-vous pour tenter de la renverser, et pourquoi ne réclamez-vous pas l'exil pour une monarchie parlementaire... Voir l'exemple fantastique d'une monarchie libérale anglaise qui exclut les plus pauvres, supprime le droit de vote pour les plus défavorisés, détruit la fonction publique et rase totalement la contestation par la répression... Idem pour l'Espagne... Donc bon, la France est une République bananière selon vous, mais en attendant, on ne déploie autant de forces inutiles pour blesser voire tuer la répression, comme on le fait en Espagne, en dépit des droits humains. Je préfère vivre dans un pays où on m'assure un minimum de sécurité, plutôt que dans un pays comme l'Angleterre où je pourrais crever la gueule ouverte, de faim et de soif et de je ne sais quelle maladie, juste parce que je suis plus pauvre que les autres, parce que mes parents ont seulement travaillé à l'usine, et pas au bureau ou dans la finance ! Et sur l'intégrité des gouvernements anglais et espagnol, je vous laisse méditer, quand l'Angleterre vise la France, c'est pour mieux cacher le malaise qu'elle est en train de subir et qui la poussera nécessairement à réviser son système. Donc Vive la République et Vive la France, vive l'école publique et gratuite, vive la laïcité ! PS : Sur le reste, oui, je parle Russe, et j'ai connu des russes blancs mais je connais aussi des Rouges, et les Blancs ne se sont pas gêné de se comporter comme des sauvages lorsqu'il s'agissait de descendre ceux qui refusaient de travailler à leur petites entreprises incendiaires...

A la base le communisme est une bonne idée mais cela a fait au final plus de 85 millions de morts !! :-( Comme toutes les idéologies qui se terminent en "isme" ( nazisme) Meme le contraire du communisme : le libéralisme est en train de montrer ses limites. Je termine par une citation de Coluche : "quand on va à droite et à droite, on va à droite. Quand on va à gauche et à gauche on va à gauche. Quand on va à droite et à gauche on va tout droit" CQFD !

Cher Thermidorisback, Ici « Robot », auteur du message du 3 décembre dernier, à 22 heures 35... Je reviens sous ce pseudonyme afin de répondre aux différents points que vous soulevez car vous avez de l'histoire européenne une conception nietzschéenne qui ne saurait résister aux faits tels qu'ils sont consignés... Vous confondez apparemment des mouvements de contestation européens sporadiques qui se déroulèrent entre 1829 et 1831 et furent nourris par des velléités nationalistes avec des révolutions patentées. La « révolution » – car ce n'était pas véritablement une révolution – de juillet 1830 qui porta Louis-Philippe au pouvoir fut menée en trois jours et ne saurait être mise sur le même pied d'égalité que la française qui généra près de 500.000 morts entre 1789 et 1794 (cf. les ouvrages de Jean Massin, par exemple)... Vous dressez de la Russie de Nicolas II un tableau largement partisan, ce qui est regrettable, de la part de quelqu'un qui se bombarde « historien des révolutions », qualificatif aussi prétentieux que hâtif, lorsqu'on n'a que dix-huit printemps et encore tout à prouver, sans vouloir vous contrarier. Non, la Russie tsariste n'était pas composée que de serfs exploités par les nobles, très loin de là (je vous renvoie à Tolstoï affranchissant les siens et à tous ceux qui devinrent libres sous Alexandre II). Non, elle ne proscrivait pas les autres religions que l'orthodoxie, même si le christianisme a toujours été la religion fondatrice de la nation russe... Quant à la surveillance policière, elle fut bien plus le fait du régime stalinien (je pense à la Tcheka et au Guépéou) que de celui de Nicolas II... D'autre part, la culture d'un pays donné ne revêt rien de « disciplinaire » (!!!) et la culture russe n'a rien de plus « violent » que celle d'autres cultures... Qu'est-ce donc que cette thèse surréaliste digne de Le Goff quand il s'inscrivit au PSU ?! Je vous signale que l'esclavagisme et le servage existaient (et perdurent encore) dans nombre de pays de cultures différentes... Voyez comment les peones étaient traités, sous Álvaro Obregón, président ultra-anticlérical aux sympathies communistes... Quant aux révoltes de marins, il s'en trouva de nombreuses qui furent réprimées dans le sang par les soviétiques : voir la mutinerie de Krondstadt demeurée tristement célèbre... Merci et au revoir également... Il est dommage que vous ayez de l'Histoire une vision volontairement biaisée... J'ajoute que je n'ai aucune envie de relire la « DDHC » : c'est une vaste supercherie dont on attend toujours la réalisation, de nos jours, et lorsque je blâme la France, je cible avant tout les atrocités qui se sont succédé de septembre 1792 à juillet 1794. En revanche, concernant la « monarchie libérale anglaise » et le fait qu'Albion ne propose ni sécurité sociale, ni aides, privilégiant de façon éhontée les riches ultra-minoritaires aux dépens des pauvres ultra-majoritaires, je tombe d'accord avec vous et ne les défendrai jamais, surtout quand on sait que la lignée des Hanovre est en grande partie illégitime... Mais c'est une tout autre histoire, comme disait Kipling... Sans conclure, ma famille ukraino-géorgienne russe blanche (en dehors du français, le géorgien, le russe et l'ukrainien sont mes langues maternelles) pourrait vous en dire énormément à propos des turpitudes qu'elle a subies, émanant des staliniens. Et ayant vécu dans un monde plus avancé que vous, eu égard à mon âge, j'ajouterai que je connais bien le communisme pour avoir résidé en ex-URSS jusqu'à l'âge de douze ans. Je me permets de vous inviter à un peu plus d'objectivité et vous souhaite une bonne soirée.