Ne pas faire d’enfant pour sauver la planète - Page n°2

+1

L'incitation à toujours plus consommer , à aller toujours plus vite , à vouloir encore et toujours plus de confort : c'est ce qui pose problème .

Ben après comme je disais, la technique du doigt mouillé, c'est pas scientifique. C'est pas parce que tu en as l'impression que c'est vrai.

Il n'y a abosolument pas de problème de place. La plupart des problèmes de logements sont dû à la spéculation financières sur des logements vides. Il y a 17? logements vides rien qu'à Paris alors il reste simplement à multiplier ça par le reste des villes du mondes. On est pas du tout dans les cas de figure d'une boite avec des gens enfermés.

Ce que tu racontes sur l'école de chez toi, c'est simplement le fait d'une volonté politique du maire et peut-être d'intérêt financier avec l'entreprise qui a construit sur le terrain. Encore une fois, il y a la place et on passe son temps à fermer des écoles et là bizarrement il y a pas d'autres places pour une écoles qu'un bois... Enfin bref, par contre je parle pas de cas particulier parce que connais pas les dossiers. Il faut regarder le types de contrat qui a été signé (si c'est un PPP, par exemple, ça peut être louche), la couleur politique du maire, le cadre du contrat et on pourrait assez vite savoir ce qui se cache. Mais là je peux pas dire.

Qu'il s'agisse d'industries polluantes ou encore de nos moyens de transport.

Prenons le cas de Paris par exemple, la circulation est saturé tout simplement parce que tout le pays est centralisé là-bas et d'ailleurs les autres régions rallent pour décentraliser les institutions de pouvoirs, les subventions, les emplois, etc pour aider les commerces de proximité et le tourismes. On se marche dessus dans les grandes villes parce qu'il n'y a aucune politique mise en oeuvre en milieu rural. T'as des maires payés péniblement 450€ par mois pour s'occuper de petits villages qui n'ont plus un seul jeune

Comme je l'ai dit également l'insductrie poluante, c'est un choix et pas une conséquence. Il n'y actuellement aucun intérêt financier pour une entreprise de créer un monde sain. On est pas dans l'économie réelle, il s'agit de spéculation financière c'est pas les mêmes mécanismes, ce n'est pas aussi pragmatiques et concret.

Entre une personne qui prend sa voiture ou l'avion pour voyager, et des millions de personnes qui le font, je doute que le résultat soit le même sur l'atmosphère, tout comme le nombre de déchets produits par un plus grand nombre de personnes.

La majorité de la planète est pauvre donc écolo par nature car ne peut pas consommer, contrainte à l'économie... La notion de responsabilité individuelle n'a pas de sens sur le plan écologique et ne peux intéresser que les entreprise afin de détourner l'attention du fait qu'au regard des chiffres réels, ce sont elles qui peuvent réduire les gaspillages, les déchets, transformer les méthodes de productions... étant en quasi totalité responsable. Le chômage étant ce qu'il est (si on arrête de soustraire au chiffres les gens qui ont travailler une semaine pour avoir un meilleur bilan), la pauvreté étant ce qu'elle est, les travailleurs pauvres étant ce qu'ils sont... bref au vu du nombre de personne dans l'incapacité de consommer, il est bien évident qu'il ne reste plus beaucoup de monde. Donc on est obligé de retirer de l'équation la classe moyenne (véritable) et la classe populaire. D'ailleurs, on pourrait regrouper les deux sous le nom de "classe salariale". Reste les classes supérieurs et privilégiées en vrai ça fait pas tant de monde que ça.

Ensuite, ce n'est pas la voiture ou l'avion le problème. C'est que, par exemple, sais-tu qu'on est capable de faire des moteurs fonctionnant exclusivement à l'huile de colsa ? Malheuresement, une loi européenne interdit de l'utiliser. Merci les lobbies.

Trier sa poubelle, acheter moins de carton, éteindre ses lumières, se laver à l'eau de pluie... ou mieux encore nettoyer sa boite mail, tout ça n'a aucun sens. La plupart des écolos sont surpris car non renseignés sur la réalité des faits : le tri sélectif n'existe pas en France, les poubelles sont rassemblées en déchetterie, par exemple. Ça fait réfléchir parce que, quand même, on utilise deux types de camions et de poubelles fabriquées en plastiques (donc 2x plus de polution) pour un mensonge. Le bio n'existe pas non plus car le vent ne s'arrête pas l'orée du champ et les pesticides, non plus. Les labels bio ne sont pas attribués aux produits bio mais à des productions qui inclue DU bio, c'est pas pareil donc une sauce bio suffit à homologuer son maquereau comme bio. Le problème de l'empactage, comme ça a été fait pour les cotons tiges, se règle par loi ou décret, etc, etc, etc.

Donc non la solution n'est pas le suicide mondial, ni le suicide démographique mais bien la répproriation de l'institutionnel et de l'outils de travail.

En fait d'ailleurs toutes les solutions ont déjà été trouvé mais c'est idéologique. Tout comme le moteur à huile de colza, celle sont systématiquement mise au placard.

J'évoquais pour ma part simplement une réalité à mon sens mathématique, numérique et logique.

Je ne remets pas en question cette mauvaise gestion et ces failles évoquées d'un système capitaliste qui se nourrit de l'individualisme exacerbé pour perdurer et qui anéantit tous les espoirs que tu as cité. On pourrait chacun citer des milliers d'autres exemples plus choquants les uns que les autres que nous vivons au quotidien ou même au sein de nos entreprises, illustrant le manque de contrôle ou l'absence de réelle volonté de faire changer les choses de la part des dirigeants et des institutions, c'est l'anarchie.

"La notion de responsabilité individuelle n'a pas de sens sur le plan écologique et ne peux intéresser que les entreprise afin de détourner l'attention du fait qu'au regard des chiffres réels, ce sont elles qui peuvent réduire les gaspillages, les déchets, transformer les méthodes de productions... étant en quasi totalité responsable."

"Donc non la solution n'est pas le suicide mondial, ni le suicide démographique mais bien la répproriation de l'institutionnel et de l'outils de travail."

Je ne pense pas que l'on puisse nier en bloc la notion de responsabilité individuelle. Quand bien même l'impact écologique des plus pauvres n'est pas aussi important, il n'en demeure pas moins que les déchets produits par des milliards de personnes ou les mauvais comportements (si on jette tous nos déchets dans la nature) ont aussi des répercussions. Chaque action prête à conséquence, et vouloir à tout prix s'en dissuader c'est faire preuve de bien mauvaise foi.

Le monde n'est-il en effet pas d'abord composé d'individus du plus bas au plus haut niveau de la société ? Ces entreprises et gouvernements ne sont-ils pas composés eux-mêmes par des individus qui pourraient alors faire changer les choses de par l'initiative de leurs dirigeants ? Cette volonté de faire changer les choses, même ensemble, ne passe-t-elle pas d'abord finalement par la volonté personnelle de chaque individu ?

A mon sens, tout cela passe bien d'abord par le fruit de volontés individuelles, pouvant ensuite se rassembler, de celles et ceux qui vont faire consciemment les pas dans la bonne direction, ces mêmes volontés individuelles si disparates et différentes qui, en plus hélas, vont faire que certains ne feront pas même nécessairement perdurer la volonté de leur prédécesseur.

Que faudrait-il alors, une machine plus pérenne qui n'oublie pas nos erreurs passées, et qui sache parfaitement comment gérer notre monde ?

Et si, avant de parler surpopulation, on parlait de population…

Parce que, pour maintenir une population, il faut, en occident, 2,1 enfant par couple.

Comme il est illusoire de penser que tous les couples seront associés et fertiles, cela implique encore un peu plus que 2,1.

C'est la situation des pays du nord.

Coté pays du sud, ce n'est pas simplement l'absence réelle ou culturelle-religieuse de contraception qui font les grandes familles.

Faut comprendre aussi que 10 enfants, c'est aussi la perspective d'en avoir 5 qui atteignent la majorité dans certains pays.

C'est de la main d'œuvre pour sa subsistance, des bras amis pour s'occuper des vieus parents.

On est donc dans une logique occidentale riche en train de se dire que tous ces pays en voie de développement feraient bien d'arrêter de déconner avec la luxure pour venir ensuite avec famille nombreuse dans les pays riches…

Quelque part, ça sent pas très bon cette histoire; alors pourquoi ne pas y mettre un vernis écolo de bon aloi ?

Avec tout le cirque que l'on a fait sur notre planète, j'ai du mal à donner des leçons en tant que blanc occidental à des gens qui se débrouillent comme ils peuvent, y compris en faisant beaucoup d'enfants.

Quand on prend cent malfaiteurs et que l'on constate leurs nuisances, on peut être tenter d'en éliminer de la circulation.

On peut aussi se dire que ce n'est pas tan le fait qu'ils soient là, le problème.

Le problème étant que ce sont des malfaiteurs.

Nous, humains occidentaux principalement, nous nous conduisons en malfaisant (dans le sens litéral du terme; faire mal ou faire du mal) de notre planète.

Limiter notre nombre est une solution en cours d'ailleurs puisque nos bonnes idées consuméristes nous donnent une société qui a de moins en moins envie de faire des enfants.

Mais, comme on est des malfaiteurs, on trouve quand même le moyen de foutre la merde dans notre environement.

Je pense donc que la natalité est un levier mais que c'est aussi l'arbre qui cache la forêt…

Pour moi le problème des malfaiteurs ce n'est pas qu'ils en sont mais ce qui les a fait devenir des malfaiteurs. Si on règle les problèmes en amont il n'y aura plus de malfaiteurs.

C'est la même chose pour la surpopulation, c'est la société qui en a voulu toujours plus qui a créé ça.

Il fallait plus de mains d'oeuvres donc plus de populations mais il fallait nourir ce petit monde donc on est parti sur de l'agriculture à tout va etc etc

Je raccourci évidement plusieurs siècles d'histoire mais le principe est là.

On peut même remonter à plus loin de quelques millénaires quand les humains se sont mis à posséder à titre personnel.

À partir de là est né la jalousie de ce que l'autre avait et ainsi le crime.

En amérique du nord, avant que les blancs y posent leurs sales pattes, les indiens ne possédaient rien car tout était à la tribu et ils ne connaissaient pas le crime.

L'humain dans sa grande généralité a tout perverti avec ses envies de sociétés bien ordonnées et d'industrialisation.

Mais quoi qu'on fasse, un jour, la nature reprendra ses droits et se sera sans nous.

Y en as qui sont tellement persuader de connaître LE Problème qui s'en arrive à nier l'existence des autres problèmes pour avoir raison :)

C'est fort ça.

L'humanité defriche, rase, asséche et avance sur la nature encore et toujours, mais peur eux, c'est un myth ou une conséquence économique.

Mais quand la population explose, ce qui est quand même le cas aujourd'hui, tu va pas nier ça quand même, ben faut construire de nouvelle infrastructure.

À un moment donner, si tu construit des mine à ciel ouvers, rase les forêts, polue et defonce les terres fertile pour produire des logements, va y avoir un soucis sur le long terme.

Mais bon c'est vrai que le consumérisme et la mauvaise gestion est le seul et unique problème qui pourris notre monde ;)

Et puis toujours plus d'être humains dans un monde toujours plus inégal ça va aider c'est sur !

Donc avant de vouloir à tout pris que notre natalité sois positive et faire tout plein de bébé, penser quel monde vous aller leurs laisser, parce que la, ils vont bien en chier nos prochaines génération.

Skyquiver,

Bon là ça relève de la croyance et la croyance, c'est personnel à chacun et sa repose sur des vérité révélées et non sur des faits, des études et des chiffres donc là c'est un peu comme débattre que Dieu existe.

Il n'y a pas de problème démographique, ce n'est pas moi qui le dit c'est Institut National d'Etudes Démographique et l'ONU :

Je ne pense pas que l'on puisse nier en bloc la notion de responsabilité individuelle. Quand bien même l'impact écologique des plus pauvres n'est pas aussi important, il n'en demeure pas moins que les déchets produits par des milliards de personnes ou les mauvais comportements (si on jette tous nos déchets dans la nature) ont aussi des répercussions. Chaque action prête à conséquence, et vouloir à tout prix s'en dissuader c'est faire preuve de bien mauvaise foi.

Les mouvements comme "Il n'y pas de petit geste quand on est 7 milliards à les faire", "Ça commence par moi" ou la campagne de pub "Vous pouvez laisser une plus belle trace sur terre" ne sont QUE des outils de propagandes pour déplacer le problème sur le plan individuel parce que ça sert les entreprises. C'est pas moi, qu'il ne dit voici un cash investigation, sourcé, fouillé sur le sujet :

Le taux de natalité est déjà en baisse dans les pays du Nord, c'est aussi l'INED (Institut National d'Etudes Démographique) et les Nations Unies qui le disent :

Est-ce que la baisse de natalité fait baisser la production ? Non, ça augmente ! Pour qui ? Pour les africains ?

Dans la mesure où une grande partie de ce qu'on crois être écolo ne l'est pas, dans la mesure où les voitures écolos sont INTERDITES DU POINT DE VUE DE LA LOI, dans la mesure où il y a tricherie sur les chiffres de la consommation des voitures dites "moins polluante" comme dans "le scandale Volkswagen", dans le mesure où le recyclage n'existe pas, dans la mesure où les gens sont déjà en grande précarité dans toutes la planète (sais-tu combien de chômeurs il y a en Amérique ? 60 millions, l'équivalent de la France, puis il y a les clochards (non-recensés), puis il y a les travailleurs pauvres) et qu'ils ne peuvent pas participer à la société de consommation. De quel consommation individuelle veux-tu que ces gens soient responsable ? De manger ?

Les sachets ? Les sachets plastiques sont produit par qui ? Les entreprises, je ne me trompe pas ? Qui a les moyens d'interdire le plastique dans tous les magasins de France obligeant les entreprises à trouver une autre solution ? L'Etat, non ? C'est pas ton voisin qui va le faire tout seul !

Et d'aileurs, tu penses que c'est le sachets qu'on prends pour faire ses courses qui est la causes ? Mais un, on est pas 7 miliards de personnes à prendre des sachets et deux, ça vaut rien du tout par rapport aux 100ènes de miliers de litres de poisons déversés dans les océans. Et tu penses pas que les sachetsou tout autre chose que tu mets dans ta poubelles jaunes finalement brûlés en même temps que les déchets de ta poubelle grise à la déchetterie n'a pas un impacte plus direct ?

Donc non, c'est pas à l'échelle individuelle. Le fait que les gouvernement soient fait d'individu n'apportent rien à l'affaire et c'est pour ça que rien ne se passe depuis qu'on parle d'écologie. Ca mène à essayer d'éveiller les conscience par des "marches pour le climat" qui n'ont aucune portée parce que complètement dénuée de rapport de force et dénuée de rapport de force parce que incapable de rassembler d'autres personnes que les universitaires et les classes supérieures parce que totalement déconnecté du social parce que "les entreprises ont un peu fautée mais les pauvres quand même doivent prendre leurs responsabilité, que diable !"

Bon alors , on va trucider lesquels : les jaunes , les noirs , les migrants , les sdf ... ?!

Ceux qui se reproduisent le plus et plus vite , manifestement .

(très mauvais humour , j'en conviens)^^

La déforestation en Amazonie ne sert pas à créer de l'habitat mais à faire des carrières à ciel ouvert pour trouver les métaux nécessaires aux smartphones , ordinateurs ou autres précieux .

La voiture électrique est vantée comme la panacée de ce siècle nouveau - Quid du recyclage des batteries ?!

A l'instant , chacun derrière notre ordinateur nous participons à cette vaste pollution .

Ceci dit , l'action individuelle de chacun - même si une goutte d'eau dans la mer - participe à modifier les mentalités . Pour combien de temps - le naturel revenant au galop - ça reste à voir ... faut-il pour autant se contenter de ne rien faire ?!

Chacun agit au mieux avec sa conscience par ses petites actions , c'est peu mais plus que rien .

" Que faudrait-il alors, une machine plus pérenne qui n'oublie pas nos erreurs passées, et qui sache parfaitement comment gérer notre monde ? "

...

Alithia,

Disons que "Y en as" qui vont chercher des sources, écouter des gens dont c'est le métier et qui sont experts dans leur domaine ! C'est ça qui est fort ! 😉

L'humanité defriche, rase, asséche et avance sur la nature encore et toujours, mais peur eux, c'est un myth ou une conséquence économique.

Enfin on tombe d'accord, tout celà n'est donc pas indivisuel puisque que si on consommait jusque ce qu'on a besoin, on jetterai pas autant de nourriture aspergées d'eau de javel pour éviter qu'un clochard ne mange sans payer. Donc exactement, ce n'est pas une volonté des consommateurs mais bien un choix des entreprises. Je suis tellement content qu'on se soit compris.

Mais quand la population explose, ce qui est quand même le cas aujourd'hui, tu va pas nier ça quand même, ben faut construire de nouvelle infrastructure.

Comme je l'ai dit, c'est un redécoupage déjà imaginé par des institutions et dont les rapports comme ceux sur les banlieux paraissent pour dire systématiquement la même chose tout les ans sans aucun effet sur personne. 🙁

À un moment donner, si tu construit des mine à ciel ouvers, rase les forêts, polue et defonce les terres fertile pour produire des logements, va y avoir un soucis sur le long terme.

Je suis tout à fait d'accord, à ceci près que c'est pas pour faire des logements, on rase pour cultiver l'huile de palme dont personne ne veut, on créer des centrales électriques que tout le monde veut voir disparaître pour une technoligie écolo et qui font peur à tout le monde d'ailleurs parce que mal entretenue, elles peuvent faire un nouvel Hiroshima. Mais en substance, oui ! ^^

Mais bon c'est vrai que le consumérisme et la mauvaise gestion est le seul et unique problème qui pourris notre monde ;)

C'est l'organisation de la cité pour être précis mais je vais pas pinailler ! 😉

Et puis toujours plus d'être humains dans un monde toujours plus inégal ça va aider c'est sur !

Donc avant de vouloir à tout pris que notre natalité sois positive et faire tout plein de bébé, penser quel monde vous aller leurs laisser, parce que la, ils vont bien en chier nos prochaines génération.

En soi, @Sociable30 a raison la natalité, c'est de la main d'oeuvre qualifié pour relever le défit ! Après peut-être qu'un suicide mondial c'est mieux, oui ! Ca m'a l'air d'être beaucoup plus sensé comme machin !

Citation de Alithia #323219

+1

SuzanneTD

Je suis d'accord avec toi que c'est pas forcément agréable à concevoir. Mais, par exemple, si quand tu tris ta poubelle, en fait elle est rassembler à la déchetterie, quelle est la différence entre agir et ne rien faire.

Alors, attention, je n'ai abolument pas dit de ne rien faire mais c'est une organisation collective et politique qu'il faut pour le faire. Voilà ce que je dit. Pour te donner un exemple, c'est un peu le système des communautés américains qui font du rapport de force direct avec les élus locaux et notionnaux. Tu devrais regarder, c'est très intéressant leur méthode de travail justement.

Je suis bien d'accord avec toi - "On" ne nous dit pas tout - et tu fais bien de le faire ... :)

(je sors du sujet , pour l'instant)^^

Bonjour, pour illustrer l'évocation du désir d'enfant chez la femme fait par @Sociable30 dans son premier message.

Voici mon expérience : Marié, il y a très longtemps, ma femme a eue avec moi 2 filles que j'aime beaucoup, mais dont personnellement je n'avais pas un immense désir. Quand plus tard, ma femme a souhaité un 3° enfant, j'ai exprimé mon opinion négative que m'a femme a acceptée avec je pense un dépit certain.

Depuis que je me suis découverte femme, j'éprouve moi aussi le désir féminin de maternité. Et je peux dire maintenant que jamais plus je ne m'opposerai à un désir d'enfant chez une femme.

Je suis d'accord, il y a un impact écologique à l'augmentation de la population mondiale. Mais le principal problème est la misère et le manque d'éducation des femmes, la dépendance aux hommes dans laquelle elles sont encore maintenues dans de très nombreuses contrées du monde.

Et puis; il y a d'autres actions efficaces :

Une bonne guerre, nucléaire tant qu'à faire. Merci @SuzanneTD d'avoir cité Jacques Brel.

Et puis on pourrait empêcher les vaches de péter, c'est un scandale !

Dans le plus grand respect de toutes les opinions exprimées sur ce sujet.

Julie

Foutues vaches !^^

Malgré tout - le manque d'éducation n'empêche pas la réflexion - Elles sont nombreuses dans ces pays "à peine désignés" à faire en sorte de changer ce que nous avons nous mêmes fait dans nos régions .

Les sociétés aux cultures différentes n'évoluent pas en symbiose . Un oubli récurrent :)

Le système ne tient que parce que des bonnes volontés font des efforts individuels, y compris des décideurs qui colectivisent ces efforts. Autrement dit les évolutions sont progressives.

Jusqu'à présents les révolutions dégagistes ont laissé une empreinte, mais autant négative que positive, ne s'équilibrant que sur plusieurs générations. Les évolutions sont progressives, mais avec des hauts et des bas.

Les vraies évolutions significatives suivent plus souvent celle de l'outil qu'elles le précèdent, et en tout cas l'accompagnent. Par exemple, la possibilité de tourner la page de l'esclavage, dont le caractère inhumain de l'industrialisation n'avait pas échappé aux humanistes, n'a été possible qu'après l'invention de moteurs plus efficaces que des muscles qui se sont perfectionnés pendant des dizaines de milliers d'années d'évolution. Quand on a le nez dans le guidon comme diraient les cyclistes, c'est difficile de détecter nos contingences conjoncturellementvinsurmontables et les bonds technologiques.

Le "c'était mieux avant", le courroux des dieux, l'apocalypse, nous fera payer nos exces et notre envie d'être aussi puissants et immortels qu'eux, ne date pas non plus d'aujourd'hui. Nos anciens ont eu de bonnes raisons de deplorer la fin des grands mammifères dont ils se nourrissaient, plus la raréfaction du petit gibier, puis la secheresse progressive du berceau agricole de notre civilisation occidentale, les destructions insupportable des guerre de la fin de l'antiquité, etc, on pourrait remonter l'histoire jusqu'à nous.

Alors oui les risques naturels, technologiques, sanitaires, et humains, se conjuguent actuellement dangereusement. Sans compter l'accès aux ressources vitales telles que l'eau, et surtout l'eau potable.

Et encore ne s'y sont pas encore vraiment ajouté les destructions massives qui ponctuent les trop grandes tensions, si l'on oublie des régions entières comme en Irak, Syrie ou Libye (l'Iran étant en liste d'attente mais autrement plus coriace), les guerres auxquelles SuzanneTD a fait allusion. Il y a quelques males dominants qui se renifflent les fesses depuis des dizaines d'années.

Les défis de transition et d'adaptation sont donc impressionants.

Mais ne plus faire d'enfants, c'est juste dire que ce sont les enfants des autres qui relèveront ces défis. Et après, rien de prouve qu'il y aura moins de terriens pour partager la terre, ni que certains n'auront pas comme toujours une part plus grosse que les autres, avant d'autres défis a relever.

@SuzanneTD, j'adore tes diverses, opportunes et variées interventions, je n'ai même plus besoin d'écrire, et pourtant j'adore çà.

Julie

skyquiver

Je ne pense pas que l'on puisse nier en bloc la notion de responsabilité individuelle. Quand bien même l'impact écologique des plus pauvres n'est pas aussi important, il n'en demeure pas moins que les déchets produits par des milliards de personnes ou les mauvais comportements (si on jette tous nos déchets dans la nature) ont aussi des répercussions. Chaque action prête à conséquence, et vouloir à tout prix s'en dissuader c'est faire preuve de bien mauvaise foi.

les animaux sauvages produisent aussi des déchets. les castors construits de barrage et boucher les revieres, ils ont une conséquence à l'écosystème. tant bien que mal, faut il les tous faire disparaître ? les déchets que l'homme produits, recyclable ou pas . faut il éliminer l'humanité une fois pour de bon ? vouloir protéger la planète à tout prix quitte à se livrer à distinction, cela sert à quoi ? cette belle planète sauvée est à qui profiter ?

Thanos a échoué. pour rappel.

@Julie - Ne te prive surtout de rien - il est vrai que je n'ai jamais su faire de longs discours - Peut être à cause de mon métier qui m'oblige à être concise rapidement et/ou ma nature profonde . Pourtant , j'apprécie les développements de beaucoup .

Source pour moi à nourrir ma réflexion personnelle , à combler mes lacunes (@Lindos)^^

Souvent et sans partir dans de grandes théories , un simple point de détail dans une discussion suffit à modifier une perception , à s'exprimer mieux ou avec plus de clarté .

Quelqu'un m'a dit très récemment : "parfois , il est bon de se taire"

Du bon sens aux multiples bénéfices : laisser les autres s'exprimer , maitriser son impulsivité , être dans la réflexion plutôt que dans la réaction .

Alors non , ne cesse surtout pas d'écrire ... :)

Bonjour !

Personnellement je trouve que justement un enfant et une chance de faire évoluer la planète. Meme si je suis d'accord pour dire qu'on est trop sur ce monde pour les ressources actuelle peut etre plus parce qu'on consome trop et donc avant de parler limite des naissances faisont attention à se qu'on mange, comment on se déplace, ce qu'on boit et la manière dont on vie. Etre plus à l'écoute de la planète et avancer avec elle plutot que contre elle ?

Voilà voilà mon point de vue.

Otentik,

"On peut même remonter à plus loin de quelques millénaires quand les humains se sont mis à posséder à titre personnel. À partir de là est né la jalousie de ce que l'autre avait et ainsi le crime. En amérique du nord, avant que les blancs y posent leurs sales pattes, les indiens ne possédaient rien car tout était à la tribu et ils ne connaissaient pas le crime."

C'est beau, mais pas exactement le cas. Les chasseurs cuilleurs nomades ou semi nomades possedaient a titre à personnel ce qu'ils portaient, les familles ce qu'elles transportaient, et le clan le territoire de chasse ou cueillette.

C'est vrai qu'ils n'étaient pas du style à mettre une cloture autour de leur territoire, mais en marquaient les limites comme les animaux prédateurs encore de nos jours, et construisaient des défenses légères pour protéger leur station ou village lorsqu'ils les occupaient, leur cheptel, contre les predateurs ou les attaques des tribus concurrentes. Les appartenances étaient connues, les cultures orales ont des méthodes pour mémoriser et faire valoir leurs droits.

Quant aux crimes, j'ai quelques doutes sur l'absence de rivalités, ne serait-ce que sexuelles. Et quand tous les hommes sont des chasseurs guerriers, ils pratiquent la vendetta, collectionnent les scalpes ou tetes d'ennemis, ainsi que les trophées de grands fauves, voire razzient femmes et enfants en laissant les cadavres des hommes sur places.

Les chasseurs cueilleurs nomades étaient charmants, mais pas des enfants de coeurs ^^

Mais c'est vrai que la multiplication des propriétés, notamment après la sédentarisation, puis le développement de la culture et de l'élevage, est allé de pair avec la multiplication des guerres, envahissements, et défenses. Et que les sépultures retrouvées portent plus souvent des traces de violence, style enfoncement cranien, ou pointe de flèche fichée dans un os.

Avant on trouve plutot dans les déchets les os des ennemis broyés pour en extraire la moelle, et gratté pour en extraire la chair, une valorisation écolo zéro déchets en quelque sorte ^^. L'habitude s'est perdue au fil du temps, un anthropologue en aurait retrouvé des traces en Amerique du nord, l'anthopophagie rituelle était encore vivace il y a quelques siècle en Océanie.

Les sacrifices humains aux dieux, puis d'animaux, ont remplacé ces pratiques barbares. Depuis que nous avons atteint un haut niveau de civilisation, on ne pratique plus que les sacrifices d'animaux aux dieux, parfois à l'échelle industrielle (principalement agneaux, chèvres, poulets et buffles)

Honnetement je ne vois pas de différence flagrante entre la psychologie des cultures premières et contemporaines, y compris dans la surexploitation des ressources par celles qui ont "réussi" mieux que les autres. Les chasseurs cueilleurs qui avaient survécu depuis le néolithique, les fermiers ou éleveurs depuis le néolithique, étaient restés confinés dans des environnement difficiles, excentrés, qui les obligeaient à une "économie" respectueuse de leur ressources pour assurer leur pérénité.

On pourrait estimer qu'on aurait atteint actuellement cette limite, mais rien est moins sur. Ce serait le cas si, par exemple, les nouvelles épidémies dues aux transports faisaient des millions de morts tous les ans, si la mer montait rapidement de plusieurs metres, si on se prenait 3 ou 4 degrés de plus en moyenne (autrement dit des extremes a plus de 55), si une guerre mondiale faisaient des centaines de millions de morts, etc. Mais on en est pas là pour l'instant, donc probable adaptation en vue ^^

.

Concernant l'effort collectif vs l'effort individuel, l'un ne peut pas aller sans l'autre a mon avis.

Les chinois, indiens, africains et j'en passe ne sont priveront pas de se reproduire. C'est pas parce que quelques européens vont arrêter de se reproduire que ça va changer quoi que ce soit sur la progression de la population mondiale, c'est déja bien trop tard pour stopper tout ça

Donc je trouve qu'il reste quand même important de continuer à faire des enfants dans nos pays pour prolonger notre culture dans le temps et que nos idées/mode de vie ne disparaissent pas complétement dans les 100/200 ans à venir 😕

Tonybeacon

Hmmm, le taux de naissance en Chine est de 1.47 par femme. Loin derrière 2.1 chez les françaises. Au Japon ce taux est de 0.85.

Petite correction sur les chiffres que tu annonces Caramany.

Le taux de natalité en France était de 1.87 enfants par femme en 2018 et 1.6 en Chine la même année.

Salut

Il se peut selon les sources, les données varient, 1.47 en 2018 est ce que j'ai lu de plus haut (les données publiées en Chinois). Le taux de fécondité varie de 1.1-1.47. Le taux de 1.1 est obtenu en septembre 2018 suite au comptage massive de la population 2017-2018. En France, je constate des données 1.82,2.01, 2.1, même en prenant le chiffre le plus haut vs plus bas, on est derrière les français ça c'est un fait.

En tout cas, le remarque de Tonybeacon n'est pas fondé. Je trouve cela même pas politiquement correcte. J'ai jeté un œil sur Inde. Ils ont pas un taux énorme par rapport au taux moyen du monde.

Dans tous les cas, leur population est démente (inde et chine) comparé à la notre donc il est moins dramatique que leur taux de natalité baisse

Notre population est minuscule quand on la compare à beaucoup d'autres pays, il est donc impératif de faire des enfants pour préserver notre culture et notre mode de vie sur le long terme comparé à l'inde où ils sont tranquilles pour un bon bout de temps^^

Citation de Tonybeacon #323599

Ça va ?

La tradition orale a en cela du bon - Prenons exemple^^

Plus sérieusement , je crois moins aux barricades qu'à la communication .

Citation de Tonybeacon #323599

il est donc impératif de faire des enfants

👍 Bon eh bien tu sais ce qu'il te reste à faire ;-)

Il me manque le 0,1 - c'est ballot^^

Citation de Caramany #323600

parfaitement et toi?

Citation de W0nderwOOman #323607

J'aurais bien aimé malheureusement je suis gay et anti adoption/pma/gpa (pour plein de raison) donc condamné à rester sans enfants 🙁

Je crois que c'est ce qui le reste plus dur avec notre sexualité, devoir se priver d'une vrai famille:/