LA PEINE DE MORT - Page n°2

Par contre, il faut se rendre compte d'une chose... C'est un châtiment pire que la mort dans le sens où tu deviens vite fou à ne rien faire... Aucune occupation mentale, aucun sens à ta vie... De la torture mental à l'état le plus brut

Je sais bien. Plus haut j'ais justement dis  << Mais comme ce n'est pas à nous de décider de la fin de quelqu'un, et bien je cautionne la prison a vie. Je sais bien que cela est pire que la mort. Mais c'est "tué" que je ne cautionne pas. Pas punir à vie.>>

Contre prenons l'exemple d'un meurtre si on condamne la personne responsable pour la peine de mort parce que cette personne a tué quelqu'un qu'est ce qui justifie de tuer quelqu'un parce que il a tué quelqu'un ?

rien

Je ne suis pas d'accord pour dire que la justice actuelle est mauvaise, je trouve au contraire qu'elle est plutôt compétente et impartiale pour l'immense majorité des cas. Quand à préserver la vie mais s'attaquer à d'autres droits fondamentaux tels que la propriété ou la nationalité, ça me semble assez hypocrites, et totalement injustifiable : - la déchéance de nationalité pose un certain nombre de difficultés, on le voit bien aujourd'hui. - le droit de propriété est l'un des piliers de notre Constitution. Et j'ajouterai que la justice n'est pas un business : les confiscations et amendes sont une punition, mais la confiscation de la totalité des biens d'une personne serait injustifiable. La prison à vie ne me semble pas être une solution : les prisons se remplissent, ce qui conduit à un assouplissement de la justice pour éviter d'envoyer encore plus de gens en prisons, donc à un dépérissement du système pénal et à une injustice latente. Sans compter le problème du coûts. Quand à savoir si des hommes peuvent se prononcer sur la mort d'autres hommes, ce n'est pas le sujet. La justice est rendue par l'Etat, pas par des hommes. A mon sens, la peine de mort pourrait être utile pour étendre les possibilités des juges et se débarrasser des criminels irrécupérables. Le système pénal français offre suffisamment de garanties, avec les possibilités d'appel et de pourvoi, pour que le recours à la peine de mort soit strictement encadré.

James8 a écrit : Contre prenons l'exemple d'un meurtre si on condamne la personne responsable pour la peine de mort parce que cette personne a tué quelqu'un qu'est ce qui justifie de tuer quelqu'un parce que il a tué quelqu'un ?

Alors argument que pas mal rétorque il est nusible à la société.... Personnellement j'opte pour la connerie humaine mélanger à l'instinct de survie... Naturellement les espèce animal élimine ce qui présente des risque pour l'intégrité de leur groupe ou leur intégrité propre... (argument naturalise que je ne cautionne pas)

Kevinnnn a écrit : Je sais bien. Plus haut j'ais justement dis  << Mais comme ce n'est pas à nous de décider de la fin de quelqu'un, et bien je cautionne la prison a vie. Je sais bien que cela est pire que la mort. Mais c'est "tué" que je ne cautionne pas. Pas punir à vie.>>

C'est pire que la mort dans un sens.

Moi je serais pour contre les assassins, ceux qui font tues des centaine de personnes en 1 journée ! Les mettres sur la place public ! et VLAM ! 

Huan a écrit : Huan , garçon de 21 ans de Wimereux Moi je serais pour contre les assassins, ceux qui font tues des centaine de personnes en 1 journée ! Les mettres sur la place public ! et VLAM ! 

En tuant un assassin tu deviens toi même un assassin 

Pourquoi ? :o ! 

Dans une prison, tu n'est pas juste dans une piece a regarder tes doigts. tu es logé, nourri. Il y a des activités sportives, des bibliothèque. L'enfermement à vie est au final un supplice plus long que la mort. Mais ils ont un niveau de confort tout à fait respectable face aux horreurs qu'ils ont pu faire.

Huan a écrit : Huan , garçon de 21 ans de Wimereux Moi je serais pour contre les assassins, ceux qui font tues des centaine de personnes en 1 journée ! Les mettres sur la place public ! et VLAM ! 

Là par contre je serais contre. On peut recourir à la peine de mort sans pour autant porter atteinte à la dignité de la personne humaine, pas question de châtiment en place publique ou de justice-spectacle ! Et je ne pense pas non plus que la peine de mort et la loi du talion soient indissociables. La peine de mort n'est pas réservée aux assassins, et aucune peine en droit pénal n'est automatique.

D

Huan a écrit : Huan , garçon de 21 ans de Wimereux Pourquoi ? :o ! 

ans le dictionnaire, un assassin signifie quelqu'un qui a comit un meurtre donc en tuant un assassin tu commet un meurtre.

James8 a écrit : En tuant un assassin tu deviens toi même un assassin 

Non, de la même manière que le juge qui condamne à une amende n'est pas un voleur, et que le juge qui condamne à la réclusion criminelle ne séquestre personne.

oui, tout à fait d'accord. Une exécution publique, y a de quoi choquer les jeunes et créer de nouveau psychopathe suite à un choque psychologique face à tant de barbarisme 

Alors Huan démonstratif ça sert à rien surtout que des personnes qui ont le moyen de tuer 100 personnes ne sont jamais seul donc par tes actes tu aura le sang de représailles sur les mains Alors je suis désolé des assassin des meurtrier des seral-killeur non pathologique (les autres c'est les HP c'est spécial) la seul chose à faire c'est les laisser seul avec eux même pour l'éternité...  Il ne gêneront plus personnes, et seront seul face à leur actes...

Bon, Je partage les deux avis. Après tout, nous sommes qui pour décider de la mort de quelqu'un ? Cependant, tous ceux qui utilisent l'argument "tu ne tueras point" doivent également savoir que "si un homme tue un autre homme, alors il sera puni de mort". (Parenthèse religion). Mais il est vrai que les récidives sont très fréquentes. Comment un malade peut-il réfléchir en prison ? On le libère, il recommence. Il y a même quelque fois où on le libère plus tôt que prévu, car il a eu une bonne conduite en prison ! Ces fous, qui torturent leur victime avant de les tuer, il n'y a rien à faire pour eux. La violence n'est peut-être pas la solution contre la violence, mais ne venez pas dire que la solution est la parole, car dans ces cas-là, certainement pas ! Mon avis est très partagé, et j'en viens à dire que l'on ne peut tout simplement pas choisir. Je suis d'accord avec vous je n'ai pas fait avancer la solution du tout (^^) ! Je tenais juste à exprimer mes opinions qui sont vraiment divergentes. ... !!!

Moi ce qui me gêne c'est : - Qui on est pour décider de la mort d'un être humain ( même si ses actes sont atroces)? - Est-ce qu'on sait si c'est quelqu'un de psychologiquement fragile? - On sait rien de son vécu et pourquoi il a fallu qu'il face un truc horrible style meurtre, viol ect ... Déjà pour tuer ou violer c'est qu'il y a un truc qui à causer un traumatisme à cette personne. Attention je ne dis pas de les prendre en pitié. Juste qu'il est bon parfois de se montrer réfléchi. La peine de mort est bestial. Digne des pays de dictateurs. Un acte lâche et facile. C'est répondre à la violence par la violence. C'est pas très intelligent. 

Huan a écrit : Après tout, nous sommes qui pour décider de la mort de quelqu'un ?

Encore une fois, ce n'est pas une question de volonté individuelle. C'est l'Etat, par le biais de la justice et des juridictions, qui prononce les peines, et il a toute légitimité pour le faire.

En tout cas, tu a lancé un débat qui ameuté la population et fait parler de lui.^^

BlackAstral, admettre la peine de mort ne signifie pas pour autant y recourir à tout va. Les juges, en France, se penchent sur chaque dossier avec attention. Il n'est pas question de recourir à la peine de mort pour accélérer les procédures, au contraire.

Oui, je voulais savoir vos opinions personnels à tous :) 

BlackAstral a écrit :  - Est-ce qu'on sait si c'est quelqu'un de psychologiquement fragile? - On sait rien de son vécu et pourquoi il a fallu qu'il face un truc horrible style meurtre, viol ect ... Déjà pour tuer ou violer c'est qu'il y a un truc qui à causer un traumatisme à cette personne. Attention je ne dis pas de les prendre en pitié. Juste qu'il est bon parfois de se montrer réfléchi. La peine de mort est bestial. Digne des pays de dictateurs. Un acte lâche et facile. C'est répondre à la violence par la violence. C'est pas très intelligent. 

Le problème c'est que l'acte à été commis, donc forcément il y a jugement. Certains meurtre sont juste les fruits de pulsions non maitrisé... Il est vrai qu'il est arrivé quelque chose mais ils doivent être punis.. Après comprendre pourquoi pourra être utile à la personne? Ou à la société? Je ne dis pas qu'il faut rester dans un obscurantisme et ne pas tenter de comprendre pourquoi il y a la naissance de tel acte... Mais je demande qu'est ce que ça apportera à la justice ou a la personne.

Osanagokoro a écrit : Osanagokoro , garçon de 20 ans de Paris Huan a écrit : Après tout, nous sommes qui pour décider de la mort de quelqu'un ? Encore une fois, ce n'est pas une question de volonté individuelle. C'est l'Etat, par le biais de la justice et des juridictions, qui prononce les peines, et il a toute légitimité pour le faire.

Il ne faut pas oublié que 'l'Etat" comme tu dit se sont des êtres humains, des êtres pensant comme nous. Ils n'out pas le droit de décider de la mort de quelqu'un. Ce n'est pas parce qu'il constituent un gouvernement qu'ils ont le droit au nom de la justice du tuer quelqu'un pour X raison.

Mais alors explique-moi pourquoi elle était autorisée en 1981 ! Pourquoi ? ⭕o 

Osanagokoro sauf que les juges en France ou d'ailleurs sont des êtres humains. Donc capables de faire des erreurs et il y en a eu. Imagine c'est un innocent qui prend? La justice fait comment? Elle va donner 30 000 € en dédommagement à la famille et merci au revoir?   Non pour moi le problème de fond, c'est notre société en France. Pourquoi l'Islande, qui n'a pas utilisé la peine de mort depuis 1830 ( abolition en 1928) arrive à avoir un taux de criminalité le plus bas du monde? C'est là le vrai problème, la vrai question. La question de la peine de mort est superficielle selon moi.

La justice humaine à longtemps reposé sur la loi Talion "oeil pour oeil, dent pour dent" c'est historique en fait...

Je suis d'accord pour dire que l'Etat est composé d'êtres humains, mais pas quand vous dites qu'ils n'ont pas le droit de décider de la peine appropriée pour punir un criminel. Il y a plusieurs points auxquels il faut penser : - Les procès criminels en France se tiennent devant la Cour d'Assises, où sont présents des jurés. - Ce n'est pas parce qu'un criminel encourt la peine de mort que celle-ci sera forcément prononcée. - Rendre la justice est une prérogative de l'Etat, cette règle est une des bases de la démocratie. - La procédure judiciaire est particulièrement minutieuse.

Huan a écrit : Huan , garçon de 21 ans de Wimereux Mais alors explique-moi pourquoi elle était autorisée en 1981 ! Pourquoi ? ⭕o 

Parce que les mentalité évolue. C'est comme le mariage pour tous, avant ce n'était pas autorisé. Plus le temps passe et plus il faut évoluer vers une amélioration de la société. C'est pour cela que ce n'est plus autorisé. On est plus en 1981

Si donner la mort, personne n'a le droit de le faire à part "dieu". Alors donner la vie c'est mieux, libre et on peut le faire sans soucis? Le droit de donner la mort... la simple notion d'avoir le droit de faire quelque chose c'est un peu abstrait. Car au bout du compte c'est notre conscience qui nous le donne droit de faire ce que l'on pense bien ou mal. Bon en tout cas je m'avance pas trop sur le sujet, je ne change pas de position là dessus, moi jsuis pour la peine de mort. Il y a toujours un jugement derrière, ça reste pas courant. ^^

Oui d'accord enfin je trouve le système pénal très mal fait. Déjà on tire au sort des jurés ( citoyens) qui vont aider à décider de la peine. Ok la peine est encadrée par des lois mais si le coupable ne plait pas aux jurés, lors de la délibération, ils vont votés la peine la plus lourdes sans même connaitre le coupable.