La possession maléfique et l'exorcisme ?! :o - Page n°3

fantôme...rien que le mot fait rire ...il s'agit de la face immatérielle du réel...pas de projection de nos peurs ou de notre imaginaire !

mais vous connaissez, vous, esprits scientifiques de la matière que ce qui tombe dans vos machines et vous voudriez répertorier toutes ses parties par des lois et autres théorèmes...en trois cents ans enfermer plusieurs millions d'année de complexité...bon courage 

Ben faudrait savoir, je croyais qu'on parlait de l'immatériel, et maintenant on parle de la matière. C'est difficile de s'y retrouver. Mais mettons les sciences à la poubelle alors, toutes ces lois et théorèmes farfelus...

vous êtes un enfant perdu dans un monde de vieux... mais ne cherchez pas pour le moment ce que vous ne pourriez pas accepter... et puis surtout ne juger pas sans preuves, ceci n'est même pas un conseil, juste une suggestion ...

Bah justement, des preuves c'est ce qu'on aimerais bien avoir, mais tu ne nous en donne pas beaucoup

ton discours se limite à "vous ne comprenez pas" et "ça vous dépasse". Pas très développé comme argumentaire. Et quand on te demande de t'expliquer tu te cache derrière un discours moralisateur, c'est sur que comme ça on va pas aller loin.

Le jugement sans preuves vient de vous, à réfuter nos sciences sans éléments tangibles. Je suis personnellement la méthode cartésienne, tout remettre en question et reconstruire en me basant sur les vérités indéniables.

oh si vous êtes cartésien reste le ! il vous protège du réel mais surtout ne dites pas que vous recherchez la vérité ... il y a bien longtemps que Descartes n'a plus de raison d'être dans le champs philosophique...

non juste le contraire on prend un fait et on ne projette pas des a priori formels mais on garde l'esprit ouvert à tout ce que cela implique et surtout à la cohérence totale qui existe entre : la souffrance des personnes concernés par ces "manifestations" et ce que les traditions apportent, puis on prend la distance nécessaire pour avoir une forme de connaissance qui n'est pas une mesure ou une conformité à la physique  mais une connaissance qui admet l'impossibilité de la saisie quantitative et ainsi de la maîtrise du sujet... il en va de même pour la question de la foi en un dieu ou d'une forme de survie après la mort... bref j'aime bien échanger avec vous mais vraiment ne critiquer pas sans un minimum de cette connaissance, d'ailleurs il vous reste tant d'autres sujets à votre porté, + la réparation de tous les dégâts que les sciences on produites ou validées depuis longtemps... 

La charge de la preuve revient toujours à celui qui veut prouver, pas aux autres. C'est à vous de fournir des arguments face aux critiques sur base d'éléments tangibles, quantifiables et qui puissent se répéter.

Pas sur ce sujet et vous n'y comprendrez rien tant que vous prendrez cette logique.. Et surtout cette arrogance... 

Citation de Gilou03 : Pas sur ce sujet et vous n'y comprendrez rien tant que vous prendrez cette logique.. Et surtout cette arrogance... 

L'arrogance est de ceux qui affirment des choses sans pouvoir les prouver. La charge de la preuve vous incombe. Alors attelez-vous à nous fournir des preuves qui sont tangibles, quantifiables et qui puissent se répéter. Seulement alors nous pourrons nous montrer ouvert "d'esprit". Nous n'allons quand même pas revenir à un système de pensée digne des heures les plus sombres de notre histoire...

Bon, si tu nous lance sur la foi et sur la vie après la mort je crois qu'il vaut mieux que je m'arrête la car ce n'est pas l'objet fondamentale du sujet. Quand à ta méthode d'acquisition de la connaissance, basé sur l'empathie et les traditions, excuse moi mais ça a l'aire très rigolo, mais niveau serieux et objectivité on a vu mieux... je sais même pas si on peut qualifier le résultat  de "connaissance", j'aurais plutôt tendance à parler d'impression ou de ressenti à la limite. Et pour Descartes, si il n'est plus d'actualité, je ne comprend pas pourquoi on l'enseigne toujours en philo.De plus, je ne vois même pas comment tu peux renier le "je pense donc je suis", qui est tout de même la seul certitude que l'homme puisse avoir (je te défi de me prouver le contraire). Bref, je pense que tu ne va pas nous sortir de preuves, et tes propos relèvent plus de la réthorique que de l'argument. Sans compter ton mépris manifeste qui n'as rien à faire dans ce debat... A partir de là je pense qu'il est raisonnable que je quitte le débat puisqu'il est stérile et ennuyeux. Amuse toi bien avec ta "connaissance "

Vous porter au ridicule ces gens que vous semblez représenter,  vous savez très bien que les preuves ne se donnent que dans des circonstances propres à les fournir... Ce qui n'est pas le cas ici... Alors il reste la solution de vous dire que vous semble plus obscurantiste encore que ceux que vous rejetez dans les méandres de la superstition... Bref je vois en vous non pas un obscur mais un obtus.. Ce qui revient au même d'ailleurs  La possession et les manifestations ''surnaturelles''sont un os à ronger pour vous... Tant que vous les regardez comme impossibles... Sans même savoir de quoi elles sont faites.. Et entre nous l'autorité de la science est la plus discutable des abus de pouvoir... Ne serait que de voir le monde que vous détruisez petit à petit....

Dédale tu te perd dans ton raisonnement mais tu ne réfléchis pas avec ton intelligence... Juste avec ta logique.... Cartésienne... Encore un peu et tu vas nous donner la preuve de l'innexistence de dieu.   .ce que Descartes finalement aurait bien voulu faire. Malgré ses dires.... En effet la discutions est bien stérile avec des personnes sans expérience de se dont ils prétendent parler.... Ou bien le sujet vous intéresse, ou bien il est pour vous caduc... Il faut choisir... 

Citation de Gilou03 : Juste avec ta logique.... Cartésienne... Encore un peu et tu vas nous donner la preuve de l'innexistence de dieu.   .ce que Descartes finalement aurait bien voulu faire. Malgré ses dires....  

Descartes était croyant, et s'est même lancé dans une démonstration de l'existence de ce dieu, donc ne vous servez pas de son nom pour ranger vos fantasmes antiscientifiques. Et c'est en effet bien de logique qu'il s'agit, la logique étant une forme d'intelligence (et une science).

oui une démonstration modo géométrico...c'est dire le niveau de sa foi et sa logique... si il avait eu la modestie en plus il aurait évité de tenter cette démonstration...qui finalement est nulle et non avenue ...je ne cherche pas la polémique ici mais je ne peux pas laissez votre réductionnisme opérer ...

bonne nuit à vous ..nous reprendrons surement cette discussion un jour...  

On se croirait dans un drama à vous lire... Bon, je vais rajouter mon grain de sable pour essayer de mettre tout le monde d'accord : Je suis d'accord avec Oyodoo que la science permet d'expliquer bien des choses, et évidemment si on la prend au premier degré elle est facile à contester. Car oui, la science est paradoxale dans le sens où on explique le réel par ce qui consistue notre réel à nous... si demain on découvrait quelque chose de nouveau alors des principes scientifiques pourraient être renversés et ce qui a été prouvé ne le serait plus.? Si par exemple demain on découvrait l'existence des fantômes et des esprits et qu'on la tenait pour réelle, alors il faudrait retravailler l'étude du corps humain (bon c'est tiré par les cheveux comme exemple mais la découverte d'une nouvelle matière/éléments peut en redéfinir d'autres, c'est ce que je veux dire)... Il y a plein de choses qui n'ont pas encore été découvertes et qui pourraient changer la science, mais justement la science permet d'expliquer ces choses... En fait je pense que croyance et sciences sont complètementaires ;) La science explique ce que nous voyons, après tenter d'expliquer ce que nous ne voyons pas peut etre intéressant mais il ne faut pas le prendre pour vérité absolue. La science n'a pas pu prouver que les fantômes existaient mais ça ne prouve pas qu'ils n'existent pas. (Personnellement je n'y crois pas). Sur ce bonne soirée, j'espère que mon avis permet d'éclaircir un peu les choses :)

oui vous avez du bon sens et une intelligence qui perçoit la frontière entre les diverses formes d'interrogations, très bon pour être un scientifique et un homme respectant ce qu'il ne connaît pas encore... c'est sans doute pour avoir rechercher à comprendre en ne regardant que le comment de ces manifestations et pas leur pourquoi que nous sommes si freinés à en déceler les causes...le pourquoi en donnerait la cause propre alors que le comment ne nous donne que l'efficience, ce qui est déjà une base d'étude...

j'aurais une question c'est vrai que joué au jeux ouja on peut appelé des démons ?  

tout "art  divinatoire" met la volonté de l'homme au dessus de celle de son créateur dans l'ambition qu'il a de "gérer" lui même sa vie, et d'oublier la providence divine, c'est pourquoi en faisant ainsi l'homme se rapproche des démons qui ont choisis l'autodétermination, je ne le conseil à personne, même pour voir si ça marche, car au mieux sa foire au pire il y aura une addiction et donc une soumission, un asservissement... je dis cela à ceux qui serait tenté de jouer et pas à ceux qui n'y vois que de crétines superstitions ...

Ah je pensais que le plus dangereux dans ce domaine c'était de payer une prestation et donc se faire arnaquer.

l'un n'empêche pas l'autre ...autant joindre l’inutile au désagréable ...