Le retour de la monarchie en France : une hérésie

Alors que la monarchie a disparu en France depuis plus de 2 siècles, certains prônent le retour de Louis 20, héritier du trône des bourbons,  à l'image des monarchies britanniques, Danoises, belges....Nous vivons une époque de vaches maigres, et le simple fait d'évoquer ce mot de monarque me donne la gerbe, même si, bien-sûr cette forme de monarchie n a aucun point commun avec le système politique institué  sous l ancien régime ou le roi etait détenteur de tous les pouvoirs. Notre Structure de gouvernance pour le peuple et par le peuple : la bien souhaitée  démocratie parlementaire bicaméraliste peut allègrement se passer d un roi ou d'une reine de facade qui aggraverait la depense publique. C est mon point de vue.  Alors que certains dorment sous les ponts ou ont du mal à boucler leurs fins de mois, d autres pensent " joyaux, couronnes et châteaux "  Comme je n ai pas la langue de bois, je dis que force est de constater que  ce sont souvent, ceux,  precieux et arrogants  qui souhaitent le retour d un roi. Qu en pensez vous ? 

Citation de Galoupio : Hey ben moi j'ai un peu l'impression que nous sommes toujours en monarchie [/qu [quote]Citation de Galoupio : Hey ben moi j'ai un peu l'impression que nous sommes toujours en monarchie

quand même pas, il y a certes des dérives, mais l activite présidentielle est tres encadrée alors qu un roi ou une reine sont maîtres en leur royaume ! 

Oui je suis d'accord avec toi, mai j'ai quand même l'impression que le régime présidentiel français, sans être une monarchie au sens strict bien sûr, s'appuie sur un pouvoir exécutif particulièrement centralisé. On a pu le constater avec N. Sarkozy quand pendant sa présidence il voulait absolument faire passer certaines lois et que les parlementaires, régulièrement, se plaignaient de n'être plus qu'une institution destinée à voter les décisions de l'exécutif. Sans parler bien sûr des lois qu'a faites voter le gouvernement actuel à coups de 49-3 pour passer outre à l'opposition parlementaire. Moi je ne pense pas qu'à l'heure d'aujourd'hui nous soyons dans une société aux fondements démocratiques. Certes nous votons, mais les logiques d'appareils font l'objet de nombreuses négociations ou confrontations entre elles ; face à une population citoyenne qui, elle, est dans une certaine mesure privée de voix. Alors évidemment : d'un point de vue constitutionnel, nous sommes en république et non pas en monarchie. Mais les appareils savent tellement se jouer des mécanismes légaux et des hautes instances qu'au final on se retrouve avec un président et un gouvernement qui décident à la place de tout le monde.

:pGaloupio, ton analyse n est pas completement inexacte. En effet, Degaulle a souhaité des 1958 tailler une democratie selon un régime présidentiel ( un peu comme aux USA ) pour trancher avec les régimes parlementaires précédents  ( ou le pouvoir du parlement prédominait ) et affirmer son autorite. Nous sommes donc dans un systeme politique ou in fine, c est l exécutif qui a le  dernier mot ( president et gouvernement ) a ceci près que l usage du 49-3 n a tout de même pas ete abusif sous la 5 republique ( je pense surtout aux premières législatures ). Quant à dire que le peuple doit se taire et subir les affres du pouvoir, c est faire fi du droit de manifester ( comme ce fut le cas pour la loi Fillon sur les retraites, le mariage pour tous et la loi El Khomry )...la France est à ce sujet célèbre dans le monde entier pour ses grèves monumentales a répétition, qui paralysent des semaines durant, tout le pays.

Le problème tu vois, c'est que d'un point de vue institutionnel le parlement est censé représenter la société française. Or compte tenu des pressions et des chantages qu'exercent les appareils politiques censés "servir" la politique de l'exécutif, c'est de moins en moins le cas. Certes, c'est l'exécutif qui a le dernier mot : mais l'exécutif, du moins le président de la république, est censé représenter le peuple. Aujourd'hui il ne représente quasiment plus que la façon dont il veut que la société soit. La question du 49-3 est selon moi plus subtile qu'il n'y parait. Quand une partie de la population descend dans la rue, quand en plus de cela le parlement lui-même ne suit pas, on peut se poser la question de savoir pourquoi un gouvernement décide malgré tout de passer en force. Parce qu'encore une fois et selon moi, les institutions législatives et exécutives sont censées représenter le peuple. Alors bien sûr : les citoyens ont droit de parole puisqu'ils ont le droit de manifester (encore heureux). Mais... Et puis quoi ? Pour moi ce qui relève de "l'hérésie" - pour reprendre ton terme - c'est quand les organes représentatifs de la société française ne tiennent plus compte de ce que pense la population qu'ils sont censés représenter et décident de lois qui s'imposent à tous dans la plus grande indifférence institutionnelle. Le fait est, je suis navré de le dire ainsi, que nos représentants politiques contemporains se font fort de mieux savoir plus que n'importe qui d'autre ce qui est bon pour leur pays et pour la population. Mais force est de constater - et toi et moi sommes bien placés pour le savoir compte tenu de nos "âges" respectifs - que cela fait 40 ans qu'on nous bassine avec les mêmes choses et qu'il ne se passe finalement jamais rien. Si ce n'est imposer dans la plus grande légitimité sa vision d'une société, au nez et à la barbe de populations qui n'en peuvent plus d'être malmenées. Ps : je précise tout de même que je suis apolitique, je ne suis pas un réactionnaire :-)

Bref : tout ça pour dire que régime présidentiel actuel et monarchie, pour moi -> même combat.

Je défie quiconque affirmer que nous sommes en démocratie, surtout avec ce qu'il se passe en ce moment ... Surtout, un retour de la monarchie en France ? Je sais pas ...  

Citation de Superpositoire : Je défie quiconque affirmer que nous sommes en démocratie, surtout avec ce qu'il se passe en ce moment ... Surtout, un retour de la monarchie en France ? Je sais pas ...  

+1 Oui et je dirais même : pourquoi faire ?

Citation de Studio54 : Beauxoup de vérités dans ce que tu dis, mais la gouvernance d un pays tel que la France ne doit pas etre chose aisée. Définir ce que veut le peuple majoritairement et le traduire par la loi ne doit pas etre une sinécure...je ne suis pas dans les coulisses du pouvoir mais je doute que quand des réformes  sont faites elles vont toutes a l encontre de nos propres intérêts.

Tu as initié ce sujet sur la question du régime monarchique. Donc je vais essayer de recentrer mon propos pas sur ce point là en particulier mais sur un principe de fond : comment un président de la république, même un monarque, quels qu'ils soient, peuvent-ils croire avoir la compétence nécessaire pour diriger un pays de nos jours ? Compte tenu, notamment, de la complexification des sociétés et du monde en général ? Comment un gouvernement pense t-il lui aussi réunir les compétences nécessaires pour diriger un pays ? Peut-on ne serait-ce que répondre à cette simple et toute basique question... ? Le fait est que l'exécutif a une représentation macro-économique et macro-sociétale du pays. Ce sont plutôt les élus parlementaires, députés et sénateurs, qui à leur échelle représentent tant la population que les élus de terrain. C'est cet organe là depuis lequel devraient remonter vers l'exécutif les échos de ce qui traverse la société. Mais dans les faits toujours, le pouvoir présidentiel actuel (je veux dire par là : de la 5ème république) est un pouvoir hiérarchique descendant. Il devient très difficile de nos jours de ne diriger que d'un point de vue systémique une société qui, par nature, est devenue extrêmement complexe et protéiforme. Et on ratifie le traité constitutionnel européen après un referendum qui l'avait pourtant rejeté. Et on fait passer en force la loi travail, malgré l'opposition de l'assemblée nationale et d'une partie de la population dans la rue. Et on essaie de créer un nouvel impôt régional alors que nous sommes déjà écrasés par la pression fiscale, etc, etc. Alors bien sûr : les réformes ne sont pas toutes censées aller à l'encontre de nos propres intérêts. Dans ce cas, j'attends avec impatience le jour où les parlementaires seront traités aux mêmes conditions que les salariés du privé par exemple. Parce que c'est bien gentil de vouloir aligner le privé et le public : mais les élus eux ? Quant aux réformes à proprement parler, il faut bien comprendre que dans les ministères ce ne sont pas les ministres qui ont le "pouvoir" : ce sont les hauts fonctionnaires. Et s'ils ne veulent pas de la réforme du ministre, et bien il y a de fortes chances pour que son vote ne soit suivi que de peu d'effets sur le terrain. Non malheureusement tant Mitterrand que Jacques Chirac, Sarkozy et Hollande montrent factuellement que le pouvoir est centralisé au niveau présidentiel, que l'appareil politique est censé se mettre au service de l'exécutif, et que les députés doivent dans une large mesure accepter les orientations décidées par le pouvoir et retraduites aux niveaux inférieurs par les appareils eux-mêmes. Du genre : si tu ne votes pas cette loi, c'est l'exclusion et tu peux dire au revoir à ta ré-élection. Tu sais, j'ai fréquenté et je fréquente toujours quelques amis qui sont très proches du pouvoir politique (tant à droite qu'à gauche). Je ne peux pas avancer certaines informations ici parce que nous sommes sur un forum public. Mais si tu savais comment certaines choses se négocient entre deux portes, tu tomberais de l'armoire. Les hommes politiques ont bien compris la nécessité d'une certaine mise en scène censée faire écho aux citoyens. En d'autres termes il y a la façade, et il y a les coulisses. Sais-tu par exemple que peu de temps après le décret de la loi sur les 35 heures, les hauts responsables du pouvoir de l'époque mettaient déjà en doute la pertinence de cette loi ? Et pourquoi n'a t'on jamais entendu parler de cette remise en question ? Tout simplement parce qu'elle était un fer de lance des valeurs socialistes. Tu faisais référence aux lois : mais la France est un pays où le nombre de lois est démentiel. Bientôt il faudra avoir une formation de juriste pour savoir ce que l'on a le droit de faire ou pas dans ce pays ; puisque du point de vue du droit : nul n'est censé ignorer la loi. Un nombre pléthorique de lois, faites, défaites, refaites, superposées mandature après mandature, mais pour quel résultat concret exactement ?

Citation de Studio54 Nos gouvernants seraient ils a ce point masochistes  pour nous accabler quelques soient les décisions prises? ils œuvrent normalement pour être réconduits dans leur responsabilités,  c est du moins ce que j ose espérer. Mais l'intérêt général est une notion bien compliquée quand il s agit de répandre le bonheur sur 65 millions de français.

Personnellement je crois que le plus grand problème de nos dirigeants aujourd'hui, c'est qu'ils n'ont aucune vision à moyen et long termes de ce vers quoi diriger la société. Quand on voit les décisions qui sont prises, décisions industrielles, financières, sociales, structurelles, et même politiques : franchement ça fait peur. A l'heure où nous sommes confrontés à des enjeux considérables et mondiaux, il n'y a rien : aucun projet (sauf en façade), aucune prospective. Sais-tu par exemple que les problèmes que rencontrent les producteurs laitiers aujourd'hui sont connus, identifiés, analysés et mesurés depuis plus de 20 ans au ministère de l'agriculture ? X rapports pendant des années, chaque ministre se refilant la patate chaude, "passe à ton voisin", parce qu'aucun d'entre eux n'a eu le courage de prendre les mesures qui s'imposaient ? Sais-tu que pendant l'entre deux tours de la dernière présidentielle, lorsque les élus socialistes accusaient Sarkozy d'avoir favorisé les "riches" en relevant le plancher d'entrée dans l'ISF ils mentaient ? Et que Sarkozy, pendant ce même entre deux tours, mentait quand il disait vouloir "un demandeur d'emploi -> une formation" ? Bref : la politique actuelle est un jeu de scène. Il y a certes des élus (car je ne mets pas tout le monde dans le même panier bien entendu) qui croient à la responsabilité dont ils sont investis par leurs électeurs. Quand ils ne subissent pas la pression de leur appareil en cas de désaccord avec la "note" présidentielle. Bref :-)

Bon, a tout ceux qui doute du fait qu'on est dans une démocratie, je vous dirais que est pas si mal lotis. Je préfère largement la démocratie française à la "démocratie" russe par exemple. Certes, notre démocratie n'est pas parfaite, mais y en a t'il une seule au monde qui le soit? Je pense surtout que le réel problème,  c'est cette guerre gauche/droite puérile. Je pense qu'il serait bon que les politiques se disent "tu n'as pas la même opinion que moi, mais je reconnais que certaines de tes idées sont interessantes". Gauche comme droite, il y a des bonnes idées, encore faudrait t'il en tirer partie, plutôt que de mener des guerres de clan improductive. Quand à la monachie.... ça ne semble même pas une option, car notre société actuelle est toujours posé sur l'héritage de 1789. Et honnêtement,  ça apporterais quoi ..... 

Oui c'est sûr Dédale, mais nous nous avons une vision assez anglo-saxonne de la question démocratique. Evidemment quand depuis nos frontières on regarde le régime de Poutine, on peut se dire que c'est une sacré centralisation du pouvoir entre les mains d'un seul homme (puisqu'il contrôle tous les organes institutionnels du pays). Mais il y a tout de même une partie de la population russe auquel ce régime convient apparemment bien. Et pour laquelle, bah le régime du pays c'est une sacrée démocratie, bien meilleure que les hypocrisies mielleuses de nos démocraties de type anglo-saxonnes :-) La "guerre" gauche/droite à laquelle tu fais référence est certes puérile, mais l'organisation institutionnelle de la 5ème république contraint les appareils à cela. Parce qu'il faut bien qu'une majorité se dégage des élections, que le pouvoir présidentiel soit soutenu par un parlement de même majorité (du moins à l'assemblée nationale), sinon c'est une cohabitation et le président n'a plus qu'à s'entrainer au repassage de ses vêtements. Mais peu importe : sur le fond, il y a un vide abyssal tant à droite qu'à gauche en matière de projet social à long terme. Et c'est bien là tout le problème au sens où le politique aujourd'hui est engoncé dans les débats suscités par les clivages qui traversent la société, au détriment d'une vision prospective.

Citation de Dedale : Bon, a tout ceux qui doute du fait qu'on est dans une démocratie, je vous dirais que est pas si mal lotis. Je préfère largement la démocratie française à la "démocratie" russe par exemple. Certes, notre démocratie n'est pas parfaite, mais y en a t'il une seule au monde qui le soit? Je pense surtout que le réel problème,  c'est cette guerre gauche/droite puérile. Je pense qu'il serait bon que les politiques se disent "tu n'as pas la même opinion que moi, mais je reconnais que certaines de tes idées sont interessantes". Gauche comme droite, il y a des bonnes idées, encore faudrait t'il en tirer partie, plutôt que de mener des guerres de clan improductive. Quand à la monachie.... ça ne semble même pas une option, car notre société actuelle est toujours posé sur l'héritage de 1789. Et honnêtement,  ça apporterais quoi ..... 

Qu'est-ce que tu as contre la "démocratie" russe exactement ? 

Bah le fait que ce soit un énorme partie qui controle le pays depuis des dizaines d'année, et que beaucoup de resultats de scrutins semble avoir été plus ou moins manipulé, les médias ont longtemps été controlé par le pouvoir...  même si je reconnais que la russie va en s'améliorant, et ouvre petit à petit ses portes aux opposant de Putin. 

D'ailleur si je ne me trompe pas, le pouvoir est toujours lié a certains médias (donc bonjour l'impartialité) et Putin en est quand même a son 3e mandat, et il est resté excessivement présent sous Medvedev....  c'est un peu un monopole du pouvoir depuis 2000... Voilà 16 ans qu'il est au commandes, ou très proches des commandes du pouvoir, et c'est très étrange dans une démocratie. Ce n'est que mon point de vue, et il est vrai que je ne suis pas expert dans le domaine donc je peux me tromper.

Je dois dire que les Pays du Nord (Suéde, Finlande etc) ont une vision beaucoup plus pragmatique des choses, mêmes si certaines ne sont pas des démocraties au sens strict du terme (Roi..) elle s'en inspire plus que nous. La France est une démocratie trés imparfaite (Référendum sur la Constitution ou les français ont voté non.. et finalement ..) voire une oligarchie (Médias, Finances, Politiques)

Citation de Seyan24 : Je dois dire que les Pays du Nord (Suéde, Finlande etc) ont une vision beaucoup plus pragmatique des choses, mêmes si certaines ne sont pas des démocraties au sens strict du terme (Roi..) elle s'en inspire plus que nous. La France est une démocratie trés imparfaite (Référendum sur la Constitution ou les français ont voté non.. et finalement ..) voire une oligarchie (Médias, Finances, Politiques)

+1 Je te suis à 100%

Je comprends le sentiment de vouloir critiquer le gouvernement ou même le régime en France, mais le comparer à une monarchie me semble faux et injuste.  D'abord, si c'est pour installer une personne dont la seule utilité est de changer de vêtements et saluer les gens dans la rue, rien ne va changer en termes de problèmes. C'est plus une république "couronnée" qu'une monarchie. On aura juste une personne sacrée de plus qu'il ne faut pas insulter ou même critiquer. Même dans le cas d'une monarchie constitutionnelle parlementaire, le monarque détient des pouvoirs et une immunité contre toute opposition, et s'il n'est pas question de le changer chaque X années, il devient impossible de le détrôner et de l'éliminer.  Ceux qui veulent un roi, souhaitent au fond avoir une autorité à travers laquelle ils voient une imposition d'une politique, d'un mode de vie ou même d'une façon de penser, et c'est toujours les leurs. C'est une forme de répression. Ces mêmes gens n'auront aucun problème avec une démocratie défectueuse avec un président autoritaire qui emprisonne ses opposants et même tous ceux qui l'insulte, et puis gagne les prochaines élections avec 98% des votes, tant qu'il est sur la même longueur d'onde. Déjà par démocratie, on entend souvent deux principes différents mais pas distincts: la souveraineté du peuple et la règle de majorité. Le premier s'oppose à la souveraineté d'une personne, d'un dieu ou d'un parti, alors que le deuxième est la forme d'expression démocratique la plus répandue, faute de mieux. C'est l'expression de cette souveraineté qui diffère d'un régime démocratique à un autre. La France, qu'on l'accepte ou non, est une démocratie. Je dirai qu'elle est une démocratie élitiste (pséphocratie) plutôt qu'une oligarchie. Au moins elle est beaucoup moins oligarchique que les USA. C'est normal si les élus ne représentent pas l'opinion du peuple (ils représentent plutôt une affinité politique et leurs propres convictions), car l'expression de la volonté du peuple c'est dans la sélection des élus qui choisissent ou non de consulter l'opinion publique (leur principal défaut). Pour avoir une forme de démocratie où les représentants ne soient pas plus d'un médium entre le peuple et sa gouvernance, il faut installer une démocratie populaire. Et pour ça, il faut déjà concocter une forme stable de ce régime. Aussi, pour mieux évaluer une démocratie, il faut voir comment le régime traite l'opposition et les minorités. 

J'ai expliqué en long en large mon point de vue sur la monarchie déguisée en démocratie ici (La France peut-elle encore avancer? page 5) --> http://betolerant.fr/forum/9063/la-france-peut-elle-encore-avancer/80

Citation de Deathpixies : Déjà pour la démocratie Française, nous arrivons à une fin de cycle concernant notre République, je pense qu'il est grand temps d'un peu de changement pour ces  gens qui nous gouvernent. Car pour moi cette démocratie reste une monarchie déguisée... que ces "monarques" ne veulent surtout pas changer, car ce serait fort dommage de ne pas pouvoir continuer à profiter de ses avantages. Il n'y a qu'à voir les casseroles que certains traînent, en pensant que le pouvoir autorise à être au dessus des lois (c'était mon coup de gueule sur la démocratie française)!  On a le droit de rêver, mais pour moi la 5ème République est obsolète! Je ne suis pas en train de faire l'apologie des deux camps extrêmes, attention, que mon avis reste clair, et encore moins à une énième "révolution française". D'autant plus que cette démocratie est "belle" lorsque les candidats font leur campagne, et qu'elle rassemble les gens (c'est le seul moment ou l'espoir reste permis!), mais une fois le pouvoir en place c'est une autre histoire... regardez les Etas-Unis, aujourd'hui les américains sont pressés de pousser vers la sortie, Barack Obama. Surtout que les français boudent cette fameuse démocratie (par désespoir, d'une démocratie meilleure? ou simplement une vie meilleure, ou encore les deux?), et laisse une porte ouverte et la part belle aux idées extrêmes. Puisqu'il ne reste plus que les mécontents qui votent encore, et cela de façon irrationnelle et radicale.  Comme ça était déjà dit, quelque soit le clivage gauche/droite, la France n'avance pas dans les réformes... et surtout l'économie française est catastrophique, il y a un gros travail à long terme, et une mandat ne suffira jamais à régler ces problèmes. Et quelque soit la personne qui va se présenter, elle ne résoudra rien, à moins d'avoir une baguette magique, si nous voulons quelque chose de concret et rapidement. Du coup ce serait bien que cette fameuse démocratie ne soit plus tout le temps en train de regarder dans le rétroviseur, à critiquer le travail de ses prédécesseurs (alors qu'elle patauge également dans les sables mouvants durant son mandat), mais plutôt à travailler ensemble sur des projets communs (et pas, je suis au pouvoir et ensuite je fais quand même ce que je veux... ou encore, je vous fais croire à un travail commun gauche/droite), il y a du boulot déjà dans ce sens là... Ensuite qu'on arrête de  prendre des vessies pour des lanternes , avec les chaises musicales, des ministres capables de passer d'un ministère à un autre (encore de la prestidigitation dans l'air... poudre de perlimpinpin!) souvent totalement différents tous deux, et et je me répète afin résoudre les problèmes en un temps record.  Voilà déjà du point de vue humain et non égoïste, au lieu de "cette soif du pouvoir" qui anime nos politiciens, voilà pourquoi j'appelle ça une monarchie déguisée en démocratie! C'est sûr que ça fait toujours bien sur le CV, Premier Ministre et Président!  Ensuite (je vais me faire crucifier) mais le capitalisme et ses travers, il va falloir trouver une solution pour que ce ne soit pas lui qui contrôle les "différentes démocraties", mais le contraire, à travers des crises économiques, comme celle que nous traversons actuellement (qu'elle soit terminée ou pas d'ailleurs), car seul les pays émergents profitent de ces crises (il faut bien quelqu'un à qui ça soit bénéfique), alors que les autres pays développés peinent encore à sortir la tête de l'eau! Voilà mon point de vu international, il y aussi du boulot à cette échelle là...  La France a un gros travail pour rajeunir aussi ses politiciens, car des Président qui finissent un deuxième mandat dans la douleur et plus très "frais" (ou même commencer un 1er, à 80/90 ans d'ailleurs pour exagérer un peu), c'est un peu problématique aussi... et puis à faire évoluer sa démocratie qui est obsolète (comme expliqué plus haut). Voilà pourquoi la jeunesse ne croit pas ou plus en la politique.

Car pour moi clairement les hommes politiques ont la soif du le pouvoir, être au dessus de tout le monde (ça les fait bander) et parfois l'argent qui va avec... donc un roi qui gouverne nous n'en sommes pas si loin! Par contre trouver des solutions à long terme il n'y en a pas pour éponger la dette de la France, et pourtant ça fait parti du pack pouvoir/Président de notre Démocratie! Et pour finir lorsque Ségolène Royal s'était présenté, c'était à la MODE de dire qu'il fallait fonder une 6ème République (c'est pas si loin non?) et tout le monde avait ces mots en bouche non? Ou j'ai mauvaise mémoire? Et maintenant il n'y a plus personne, pour quelle raison?

E

Citation de Seyan24 : Je dois dire que les Pays du Nord (Suéde, Finlande etc) ont une vision beaucoup plus pragmatique des choses, mêmes si certaines ne sont pas des démocraties au sens strict du terme (Roi..) elle s'en inspire plus que nous.  La France est une démocratie trés imparfaite (Référendum sur la Constitution ou les français ont voté non.. et finalement ..) voire une oligarchie (Médias, Finances, Politiques)

je ne pense que le passage  d un systeme démocratique à un systeme monarchique à la suédoise par ex, pour la France, soit une alternative  qui puisse garantir  plus de democratie sur notre sol. Les pays  scandinaves ont opte depuis longtemps pour une démocratie participative qui confère aux citoyens le droit d émettre son opinion sur tel ou tel sujet préoccupant, souvent par voie référendaire. Pour plus de democratie, c est me semble t il la voie à suivre afin d éviter les dérives d un pouvoir oligarchique,  La restauration d une monarchie n allant absolument pas dans l élan démocratique souhaité. L'institution de ces monarchies dans ces pays scandinaves est simplement          d ordre culturel et non une methode de gouvernance. Or la France, ( dont les révolutionnaires ont lutté sous l'ancien régime pour décapiter les rois et reines ) n est plus, depuis 2 siecles  dans ce courant monarchique. Ceux qui souhaitent son retour, ne souhaitent qu un renforcement du pouvoir central ( à l'instar des monarchies africaines ) eu egard à notre histoire politique.  En résumé,  plus de democratie partcipative mais  pas de roi en France. 

Citation de Studio54Ceux qui souhaitent son retour, ne souhaitent qu un renforcement du pouvoir central ( à l'instar des monarchies africaines ) eu egard à notre histoire politique.  En résumé,  plus de democratie partcipative mais  pas de roi en France. 

Oui, et puis je crois qu'il y a chez certains d'entre nous un besoin de retour sur des repères relevant du passé ; c'est plus sécurisant de s'enraciner dans une ancienne tradition historique face aux incertitudes du monde actuel :)

Il faut quand même faire attention au sens des mots. On peut très bien ne pas vivre en démocratie sans pour autant vivre en monarchie, et l'inverse est tout aussi vrai. Avons nous un chef d'Etat qui répond au titre de roi/empereur/prince/grand-duc etc ..., dont le pouvoir ou la façade décorative s'appuie sur les principes et les racines de la monarchie ? Non. Alors nous ne vivons pas en monarchie. De toute évidence je suis d'accord pour dire que la France n'est pas une démocratie parfaite, et qu'elle s'approche de plus en plus du régime oligarchique. Quoi qu'il en soit ce n'est pas le sujet de ce débat.  Le sujet c'est ; est-ce que le retour à une monarchie "pot de fleur" (du moins je l'espère) pourrait être considéré comme une hérésie du fait de la crise politique dont semble souffrir la république.  Evidemment ma réponse est non. Les monarchistes qui considère qu'un retour à la monarchie réglerait le problème de confiance sont soit dans le fantasme, soit dans le mensonge conscient. Ce serait même pire pour trois raisons.  - Crise de légitimité : La France a fait sa première révolution en 1789. Depuis cette date, chaque retour monarchique sous toutes ses formes a été rejeté et depuis 1870 (soit 146 ans) la France vit une période de républicanisme continue (sauf Vichy). Aussi pot de fleur soit-il, sur quelle base de légitimité un roi reviendrait-il se faire entretenir à vie après une aussi longue absence de symbolique monarchique ? Aucune. Les monarchies nordiques ou même britanniques se sont maintenu dans la réserve et avec la persistance d'un sentiment de respect pour les monarques. Or l'histoire de France depuis 230 ans s'est construite sur le rejet de l'identité royal. Un revirement n'aurait rien de stabilisant. Et pour ainsi dire, en 1873, MacMahon, (qui a massacré les communards) fervent monarchiste est élu président de la IIIe République avec pour programme de restaurer la monarchie s'est ravisé après une tentative bien timide. Et depuis, plus personne n'a plus jamais parlé de restaurer la monarchie - Ranimer la vieille querelle du choix du monarque : C'est la Question centrale qui a coûté cher aux partisans de la monarchie française. Ils ont passé autant de temps à se battre entre eux sur le choix du candidat au trône que se battre pour la monarchie... et ils ont toujours tranché. Alors autant dire que ça a bien discrédité les deux camps. Alors Henri d'Orléans ou Louis de Bourbon ? (ou Jean Christophe Bonaparte histoire de pimenter le choix) - Des prétendants trop engagés : C'est LA critique principale. Les prétendants au trône de France sont tous trop engagés. Ce qui fait la subsistance des monarchies nordiques, néerlandaises et britanniques c'est la TOTALE impartialité des monarques. Même si parfois ils s'autorisent un très léger sous entendu, ils ne s'expriment jamais sur les sujets politiques. Or Louis de Bourbon se pose clairement comme l'étalon de la réaction, s'affiche avec l'Action française, un groupuscule ultra-catholique traditionaliste. On est clairement dans le militantisme monarchiste d'extrême droite. Donc on ne peut pas imaginer, à aucun moment, qu'une restauration monarchique en France puisse se passer au pays des bisounours et dans la neutralité politique totale. Elle susciterait forcément des réactions d'impopularité, de violences et de répression.  Enfin, pour moi l'idée fausse c'est le coût. Si on fait exception de la monarchie britannique,  la monarchie Suédoise par exemple ne coûte pas plus cher que les services d'apparat d'une république comme la France ou les Etats Unis. Et aussi il faut rappeler que dans ces deux pays le président fait aussi figure de chef du gouvernement. Il a donc des frais de déplacements conséquent pour assister aux sommets et aux visites d'Etat. La république Allemande doit certainement coûter beaucoup moins cher que la chancellerie allemande. Mais entre nous, il s'agit quand même d'une belle bande de veinards qui n'ont même pas la légitimité de l'élection pour justifier leur entretien...

Citation de Dedale : Bah le fait que ce soit un énorme partie qui controle le pays depuis des dizaines d'année, et que beaucoup de resultats de scrutins semble avoir été plus ou moins manipulé, les médias ont longtemps été controlé par le pouvoir...  même si je reconnais que la russie va en s'améliorant, et ouvre petit à petit ses portes aux opposant de Putin. 

Tiens, bizarrement, ça me rappelle la France ... 

Il faudrait peser le pour et le contre. La monarchie n'a pas que du mal en elle-même. Tout dépend du monarque et de ses pouvoirs. L'avantage numéro 1 est qu'ils penseraient (logiquement) vraiment à ces concitoyens et non pas à sa réélection... Le désavantage c'est qu'il n'est pas choisi mais imposer à tous, donc ça met un peu à mal l'idée de démocratie.  Je serais pas forcément contre personnellement, par contre il faudrait d'abord régler les problèmes entre les Bourbons et les Orléans... La monarchie est surtout tombé à cause de la lutte entre monarchistes :p Et puis il faudrait bien définir le rôle qu'aurait ce roi. Si c'est juste paillette, château et bijoux on a déjà nos présidents pour s'en charger. Rappelons l'expression "monarchie présidentielle" pour désigner la France ;) 

Citation de Galoupio : Citation de Studio54 Ceux qui souhaitent son retour, ne souhaitent qu un renforcement du pouvoir central ( à l'instar des monarchies africaines ) eu egard à notre histoire politique.  En résumé,  plus de democratie partcipative mais  pas de roi en France.  Oui, et puis je crois qu'il y a chez certains d'entre nous un besoin de retour sur des repères relevant du passé ; c'est plus sécurisant de s'enraciner dans une ancienne tradition historique face aux incertitudes du monde actuel

entièrement d accord sur ce point avec toi. :x

Citation de Mickaelsorb : Il faudrait peser le pour et le contre. La monarchie n'a pas que du mal en elle-même. Tout dépend du monarque et de ses pouvoirs. L'avantage numéro 1 est qu'ils penseraient (logiquement) vraiment à ces concitoyens et non pas à sa réélection... Le désavantage c'est qu'il n'est pas choisi mais imposer à tous, donc ça met un peu à mal l'idée de démocratie.  Je serais pas forcément contre personnellement, par contre il faudrait d'abord régler les problèmes entre les Bourbons et les Orléans... La monarchie est surtout tombé à cause de la lutte entre monarchistes  Et puis il faudrait bien définir le rôle qu'aurait ce roi. Si c'est juste paillette, château et bijoux on a déjà nos présidents pour s'en charger. Rappelons l'expression "monarchie présidentielle" pour désigner la France  

je ne vois pas en quoi le retour a une monarchie, certes depoussieree et remise au gout du jour, apporterait un plus a ce pays. Mais sans doute pourras tu me l expliquer. :):( La monarchie a ete décapitée en 1792, ce serait une grave erreur de souhaiter la réinscrire dans nos institutions. 

Pour moi la monarchie est vraiment morte bien plus tard. La chute de Louis XVI sera suivit par des républiques fantoches jusqu à la troisième qui commencera sa vie en étant jolie nommer une "république sans républicains"... Disons surtout qu'elle meurt avec le dernier roi que la France a connu et donc pres de 100 ans après notre chère révolution. Pour ce qui est des bienfaits que le régime aurait ce ne sont que des hypothèses je suis pas vraiment monarchistes dans l'âme ;) juste que je me dis que je penses qu'un roi aime logiquement ces citoyens alors qu un président aime juste etre élu et en profiter. Un roi ne choisit pas sa fonction par égocentrisme, narcissisme, ambition ou volonté d argent et de gloire. Un roi subit la fonction aussi. Alors Apres peut être que le roi n'est pas la solution mais pour moi la politique actuelle est une politique de l ambition ou tout les candidats sans exceptions pensent juste à eux et pas du tout à la France ou au francais ;). En cela je suis presque certain qu'Elisabeth 2 aime beaucoup plus les anglais que Sarkozy ou Hollande les francais.