Petite question sur les faits reconnus scientifiquement

Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 12:28 - Modification par Fredreamer le 18/06/2015 - 16:59:03
Auteur du sujet

Un fait reconnu et prouvé scientifiquement est il selon vous vrai ?
#86099

Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 12:36
Auteur du sujet

il arrive que la science démonte ce qu’elle avait prouvé quelques années auparavant, donc, non, pas systématiquement. #86100
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 12:39 - Modification par DouXi le 09/02/2013 - 12:46:33
Auteur du sujet

Oui mais en règle général, il y a peu de retour en arrière sur la science ou l’économie. Et ce ne sont pas des généralités. Je m'explique avec trois exemples : une augmentation de la consommation d'eau au moment des pub télé ou Augmentation des ventes de couches et bières liés le soir après 20h Étude réalisé aux USA. Ou encore une idée recu, Le sens de l'orientation est-il masculin ? et pour éviter d’être accusé par la modo de misogynie je vous laisse lire le lien du figaro. http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/12/27/01008-20061227ARTFIG90001-le_sens_de_l_orientation_est_il_masculin.php #86101
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 12:48
Auteur du sujet

Avais vous d'autre exemple ? #86103
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:08
Auteur du sujet

rien à voir avec ta question , tu soulèves l'influence médiatique sur le comportement humain, autre VASTE sujet! l’étude que tu montres est quelque peu vraie et erronée. je m'explique: tes facultés s'adapte à ton environnement et tes besoins. Il est donc vrai que au bout d'un certain nombre de siècles où la femme était soumise à l'homme, ça peut donc ce démontrer mais il faut prendre en compte que la femme n'avait pas besoin de développer certaines facultés. Je pourrais te démontrer le contraire, dans certaines tribus ancestrales où la femme avait plus de taches extérieures, avait donc des facultés autres que la femme de type européen. un exemple concret un corps humain habitué des siècles durant à vivre en pays chaud n'aura pas les même facultés qu'un être humain vivant plus proche du cercle polaire. Va dire à la femme musher qui est sur la Yukon quest 2013 partie le 02 février de Withehorse qu'elle a moins le sens d'orientation que ses compagnons de course! son sens c'est développé car elle avait besoin de développer cette faculté. Fous y un mâle citadin, il sera complétement perdu car il n'a jamais eu besoin de développer ce sens #86105
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:13
Auteur du sujet

Je pourrais te démontrer le contraire, dans certaines tribus ancestrales où la femme avait plus de taches extérieures, avait donc des facultés autres que la femme de type européen. Et c'est encore courant de nos jours dans notre pays. Un truc que je comprend pas, la femme SELON l'étude as un sens de l'orientation moins développé que l'homme, donc pourquoi la voix par default des GPS est une voix de femme ? XD #86106
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:16 - Modification par constantin06 le 09/02/2013 - 13:17:02
Auteur du sujet

jusqu'a nos jour dans une civilisation européenne: qui se déplaçait? l'homme, que se soit à cheval, a pied et de nos jours en voiture. jusqu a une époque récente la femme ne conduisait pas la voix du GPS: effet d’esthétique surement! imagine la voix d'un bucheron canadien! #86107
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:18
Auteur du sujet

Préférable. Car j’écoute pas les femmes ils ont pas le sens de l'orientation SELON l'étude, donc automatiquement je fais le contraire XD #86108
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:19
Auteur du sujet

j'en connais qui seraient capable de te perdre! #86109
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:20
Auteur du sujet

Me perdre, le rêve de beaucoup de monde XD Bon retournons au sujet D'autre idées reçu prouvé par la science ? #86110
Len12
Publiée le 09/02/2013 à 13:29
Oui, si cette chose touche la science
 0 vote #86112
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 13:56
Auteur du sujet

http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/12/27/01008-20061227ARTFIG90001-le_sens_de_l_orientation_est_il_masculin.php Rubrique science de Figaro et après google est ton ami. #86116
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 15:13 - Modification par Shadowbane le 09/02/2013 - 15:13:52
Auteur du sujet

Tiens donc, le sexisme érigé en science.... Provocation sur provocation. Réhabilitation des personnes bannies par copinage, alors que d'autres sont viré sur simple suspicion sans preuve ni avertissement (pas par moi). Et après on s'étonne que les gens qui animent gentiment le forum dans la bonne humeur se barrent les uns après les autres. Là c'est la fameuse goute d'eau.... Si on se moque éperdument des modérateurs qui font le job (voire on les virent, Huski, ou ils se barrent, BioPower), alors Wiloo débrouille toi avec cette clique de fouteurs de merde proche de toi. Ne sachant pas faire la différence entre ma personne et la fonction de modératrice, cela va d'attaques personnelles plus ou moins explicites en provocations sur des sujets qui me sont sensibles : viol, sexisme, antisémitisme, etc.... J'ai d'autres sites à gérer et d'autres choses à faire que la gendarmette dans une cour de récrée avec des gamins haineux sans limite. Même mon môme de 7 ans sait s'arrêter de lui-même. Je suis venue car l'idée présentée semblait prometteuse, mais c'est un flot de haine, sexisme, accusations calomnieuses, conflits privés vomit sur le forum, ode au viol, promotion de crimes de guerre, etc.... Passant mon temps à aider les membres dans des problèmes techniques comme personnels, en faisant de la prévention, à animer le forum du mieux que je pouvais, notamment en lançant des sujets et même à m'investir personnellement. Force est de constater qu'ici ce fut un cuisant échec. Publier Mein kampf et les théories racialistes, homophobes ou sexistes si ca vous chante. Ce n'est plus mon problème. J'ai nommé Naincapable, Pistache et Jana à la modération, je leur souhaite bonne chance et un grand courage. Bonne journée. :red: #86128
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 15:22 - Modification par DouXi le 09/02/2013 - 19:21:48
Auteur du sujet

Mlle Shadows je te provoque pas, je demandé en gros si certain idée reçu etait prouvé par la science. Constantin et moi on a débattu sur le sujet. J'ai évoqué d'autre exemple sur la science économique aussi. Je te provoque pas rien, puisqu'on ma demandé de t’ignorai et pas te parlé. Et que chaque sujet que je poste, je les confies à Wiloooo sur Facebook #86130
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 15:22
Auteur du sujet

🆙 🆙 🆙 🆙 <3 #86131
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 15:54
Auteur du sujet

Shadowbane : je comprends ta réaction et elle s’avère assez justifiée. ce n'est pas un fait nouveau et je pense que betolerant finira justement à ressembler à une cour de récrée avec des gamins haineux sans limite et à un repaire de pervers pour d'autres (je ne citerais ni nom ni pseudo ni de quels forum ils proviennent, la délation étant interdite) alors que certains responsables sont au courant. Mais malheureusement, c'est le buzz et l’intolérance qui est devenue une grande mode et c'est ça qui fait vivre , enfin qui donne une impression. sauf que cette impression est très souvent éphémère et la chute est souvent plus brutale que d’être monté au sommet. A montée trop rapide, la descente est aux enfers. Oui, on a vécu des siècles de sexisme, on n'est pas encore arrivé au niveau tolérance à ce sujet et la parité n'est que subjective, pour preuve cette étude faite par un grand journal (hem hem). Encore pire chez certains homos, originale cette façon de combattre pour le droit à la différence quand on n’est pas capable d'accepter la différence des autres! Betolerant devait sortir de ce qu'on voit trop souvent sur les forum internet en général mais il a plutôt tendance à s'y enfoncer. Si je devais faire une moyenne , je dirais que seuls 3% des posteurs valent la peine d’être lus. Si je suis là, c'est pour eux. Car malgré tout, il y a quelques rares personnes intéressantes et même si on n'est pas toujours du même avis on a réussi a débattre intelligemment en respectant les idées des autres. Quand à cet article, pour conclure, je vais reprendre ce que j'ai dit plus haut. a cause de notre machisme de notre civilisation européenne (et judéo chretienne), oui, la femme, relégué au second plan et vouée aux travaux ménagers, n'a pas développé les même sens que l'homme masculin (le mâle par excellence) mais elle n'est en aucun cas une vérité, des tribus ancestrales qui ont donné une place à la femme le prouvent. Certes, morphologiquement et physiologiquement il y a quelque différence et ce dans toute espèce animale mais son cerveau et ses facultés ainsi que ses sens n'en sont pas diminués pour autant. Et franchement je préférerais avoir une femme a la tête d'un état... car dans ces époques où elles étaient rangées à la place de citoyens de seconde zone elles ont développé une intelligence et une clairvoyance d'esprit supérieures à l'homme masculin. elle en sont devenues plus combatives. #86134
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:09
Auteur du sujet

DouXi , la réponse est on ne peu plus simple , il s'agit du plus important postulat de la physique : une théorie, un fait, est réputé VRAI, jusqu'à preuve du contraire . voilà. ;) #86135
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:17 - Modification par Tifou le 09/02/2013 - 16:21:22
Auteur du sujet

Que c'est beau la raison, elle se contredit en permanence elle même, ballotant dans sa dualité. "elles ont développé une intelligence et une clairvoyance d'esprit supérieures à l'homme masculin" Du sexisme inversé lol, c'est "magique" la raison, une belle illusionniste, et on s'y complait dedans, ça donne une sensation de savoir, d'initiation et de supériorité, cela demande de choisir toujours un camps de la dualité (la politique par ex), et elle permet toujours de trouver un ennemi à combattre de l'autre coté pour satisfaire la violence déguisée, mais perso je préfère l'intelligence du coeur qui lui est unitaire. #86137
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:19
Auteur du sujet

c'est une vérité mon cher! rabaisse un groupe tel qu'il soit tu ne l'en rendra que plus fort que toi dans le temps! #86138
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:24
Auteur du sujet

justement, et ainsi de suite...! La seule manière de sortir du cycle de ballotement de la dualité de la raison, le véritable Ourobos, c'est de sortir de la raison raisonnante, le serpent qui se mort la queue. #86139
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:30 - Modification par constantin06 le 09/02/2013 - 16:32:02
Auteur du sujet

pourrais tu l’empêcher? ça fait un millénaire que la nature humaine fonctionne comme ça dans notre civilisation! Et puis l’être a toujours voulu être au dessus d'un autre être, soit de façon relative soit au sens propre du mot. c'est notre nature et on n'y peut rien! l'égalité pure n'existera jamais ce n'est qu'une utopie! sauf qu'il ne faut pas non plus être fataliste et voir plus loin que cet état de chose. personne n'est égal à l'autre, au sens propre! angela merckel ne pédalera jamais aussi vite que jany longo et François hollande ne doublera jamais carl lewis! (exemple humoristique mais réaliste). L'égalité se trouve dans la place que nous pouvons tous occuper. Je vaux autant que toi malgré mes différences qui m'opposent à toi., peut etre est ce sur ce genre de phrase que nous devons plancher. #86140
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:43 - Modification par Tifou le 09/02/2013 - 17:11:21
Auteur du sujet

Tu as encore raisonné : "Angela Merckel ne pédalera jamais aussi vite que Jany Longo..." La raison se fraye toujours un chemin dans une tricherie logique créer par elle même et non la réalité, car à la base Angela Merckel n'est pas cycliste... "l'égalité pure n'existera jamais ce n'est qu'une utopie !" Alors tu as capitulé devant la raison, car si elle voit (et juge, elle adore ça) qu'un intellectuel est plus important qu'un boulanger (un ex de vision de l'égo de la raison), l'intelligence du coeur lui verra qu'ils sont totalement complémentaires, s'apportant l'un à l'autre dans une unité, et donc égaux. #86145
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:51
Auteur du sujet

Angela Merckel n'est pas cycliste... malgré tout l'entrainement que tu pourrais y donner elle n'y parviendra pas! qu'un intellectuel est plus important qu'un boulanger tu te méprends sur mes propos! comme je t'ai dit l’égalité n'est pas là, elle n'existe pas d'ailleurs! l'égalité est sur la place qu'on tient sur l’échiquier de la vie. là on est tous au meme niveau ce qui rejoint ton "intelligence du coeur". elle n'est pas possible tant que l'homme sera affublé d'un cerveau. Je suis conscient que certains valent plus que moi sur certains domaines! certains sont plus "beaux" que moi! j'en suis même ravi! c'est ce qui fait le charme de l’humanité! Tu aura beau me mettre devant tous les manuels de physique, me doter de tous les meilleurs professeurs je ne deviendrais jamais albert einstein! sur ce domaine je ne suis pas son égal! Mais c'est sur cette inégalité physique , psychique, intellectuelle, ..., que nous devons bâtir notre place égalitaire. on est égal entre mais pas par rapport de. vois tu la différence? #86149
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 16:57
Auteur du sujet

Je vois, je vois, ce que je vois, c'est que l'arbre de la raison (de la dualité), qui s'éparpille toujours plus dans le champs de l'esprit, en "grandissant", étouffe l'arbre de vie (l'intelligence unitaire) jusqu'à ce qu'il meurt. C'est ce que nous vivons partout actuellement. #86151
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:10
Auteur du sujet

Arfff j'ai mis un blanc là 8-/ Ce que je voulais dire, c'est que la raison nous fait agir complètement différemment de l'intelligence du coeur. Et en vérité, on attend tous des autres qu'ils agissent avec le coeur envers soi-même, alors qu'on tombe dans le piège de vivre selon la raison envers les autres. Voilà pourquoi la seule loi est "fais aux autres selon ce que tu aimerais qu'on te fasse". La raison ne demande aucun effort envers son prochain, tandis que l'amour, qui par ailleurs on attend pour soi-même, demande parfois de grands efforts... Si un clochard vit dehors, c'est par raison (causalité), et si il y reste, c'est encore par la raison (celle des autres). Un autre ex : J'ai vu il y a pas longtemps une émission sur une absurdité actuelle : La chasse à la délinquance. On y voit des jeunes dans des situations de vie gravement précaire, voir plus grave, maltraitance etc, qui généralement par la causalité va tomber dans la délinquance pour subvenir à ses besoins. Et puis certes aussi, parce qu'il est agressé en permanence de publicité de choses qu'il ne pourra jamais s'acheter, le supplice de Tantale. On y voit par ailleurs, des flics pouvant les épier pendant des mois, attendant le bon moment pour les coincer, et leur finir leur vie déjà pourrie en prison ! C'est cela encore vivre selon la raison, parce qu'avec le dossier qu'ils ont sur ces jeunes, sachant tout de leur vie, il devraient faire acte de coeur, et aller vers eux leur dire "Tu sais, on sait tout de toi, tes malheurs et tes conneries, tu veux qu'on t'aide à t'en sortir? Vu qu'on a du budget pour te mettre en prison, on en aurait moins besoin pour t'aider dans ta vie...". Et en vérité, ce serait déjà l'acte lui-même de ses semblables qui sauverait beaucoup de ses jeunes, n'attendant que de l'amour, et pas de la raison... Et tout est comme ça ! On attend tous de l'amour, dans plein de situations différentes tous les jours, mais on agit tous envers les autres avec raison. Voilou, c'est cela le message que je voudrais arriver à faire passer. Comme on dit, l'amour (unitaire) à ses raisons, que la raison (dualitaire) ignore... Et quand on comprend bien la différence de ces deux mondes, c'est un grand voile qui se lève. #86168
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:14
Auteur du sujet

Peux on en revenir au sujet, avais des exemples d'idées reçu prouvé vrai par la science ? #86169
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:24 - Modification par Tifou le 09/02/2013 - 19:24:55
Auteur du sujet

La science est vrai, jusqu'au hic qui la rend fausse... Tiens, un casse tête : Prend par exemple le chiffre 4, divise le par 3, ce qui donne 1,333 périodique (ou continu), mais si tu les réadditionnes, cela te donne 3,999 périodique... Faille ? #86171
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:25
Auteur du sujet

Il joue avec les arrondies. Mais tu n'a pas tord :) #86172
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:31
Auteur du sujet

Ce n'est pas moi qui joue avec les arrondies mais la calculatrice, c'est une faille entre les mathématiques rationnelles et irrationnelles #86174
Membre désinscrit
Publiée le 09/02/2013 à 19:32
Auteur du sujet

Elle était déjà connu en Egypte, que l'on s'efforce d'ignorer aujourd'hui #86175