Pour ou contre autoroute à 110 km/h

Mina San konbawa,

Comme vous avez tous lu ou entendu dans l'info, la convention collective voudrait réduire la vitesse maximale autoroutiere à 110 km/h.

Être-vous pour ou contre ?

Pensez-vous que cette mesure est efficace pour le but voulu ? Et pourquoi ?

Tous les avis sont bienvenus.

Et 30 km/h dans Paris. Mais on verra ça après le 28 Juin.

Comme passer de 90 à 80 km/h sur certaines routes de province.

Il se présente ici deux aspects bien différents mais complémentaires :

• Réduction de la pollution atmosphérique,

• Réduction des accidents mortels.

Ces deux paramètres ne peuvent être dissociés dans son choix.

Il est à noter qu'à 130 km/h, on pollue plus mais moins longtemps qu'à 110.

Mais ce raisonnement peut être un peu simpliste.

Ça dépends, si c’est pour réduire les accidents, pourquoi pas. Est-ce que ça a vraiment un impact ? C’est une vraie question, j’en sais rien.

Si c’est pour réduire la pollution, ça pollue moins, mais ça reste un peu timide comme mesure anti-pollution, mais bon, le jour où les gouvernements oserons prendre de vrais décisions, en matière de lutte anti-pollution. Genre abolition des supermarchés, encouragement des commerces de proximités, faire en sorte que les gens aient moins besoin de se déplacer, plutôt que les forcer à se déplacer toujours plus, mais en polluant "un peu" moins.

À noter que si les gens utilisent moins leur voiture, ça diminuera aussi sûrement le nombre d’accidents.

Enfin bref, mon avis, c’est que ça ne fais qu’effleurer le problème, sans trop se salir les mains.

la vitesse autorisée est calculée en fonction du temps de réaction rapporté au type de voie ou au danger potentiel (ex intersection).

les statistiques sont imparables sur la réduction du nombre de morts sur la route avec les limitations de vitesse initiées des 1974.

et en effet, la réduction de la vitesse a un impact global sur le taux de pollution.

CQFD

Suite logique après la phase du passage du 90 Km/h au 80 km/h. La diminution de la vitesse autoroutière était fortement prévisible. D'accord, dans le but de la réduction du nombre de morts sur les routes à condition que tout le monde respecte les limitations de vitesse. C'est bien de pouvoir tracer sur la route mais quand il faut s'arrêter dans l'urgence et que l'on avait pas du tout prévu de s'arrêter ! Et bien, on est content que la voiture puisse s'immobiliser à temps et éviter l'irréparable, c'est mon expérience qui parle ! Pour ce qui est de l'écologie, je rejoindrais l'avis de Redmood, en mesures d'anti-pollution, on peut mieux faire mais faut-il que les gouvernements s'en donnent les moyens. Il ne faut pas oublier que la pollution atmosphérique produite par l'automobile n'est que de 17 % par rapport à celle produite par la navigation maritime et aérienne sans oublier celle liée à la production industrielle.

oui, 17%. C'est peu, mais en matière d'environnement, on ne devrait plus compter...alors on continue à demander plus, mais on prend le peu de mieux.

Petite digression : la navigation maritime est aussi polluante dans les fonds marins.

Je pose la question, j'ignore la réponse. Les véhicules électriques sont dits "propres", mais, parce que il y a un mais, pour les recharger, il faut produire de l'électricité. D'où peut-être une autre sorte de pollution.

Je répète, ce n'est pas un avis mais une demande d'info.

Très bonne question Jstophe ! Il paraît qu'il paraît (un p'tit clin d'oeil à nos chères VAMPS) qu'un véhicule électrique est 6 fois plus polluant qu'un véhicule thermique de sa conception à son recyclage notamment en ce qui concerne ses batteries. Puis vient s'ajouter, bien entendu, la question de la pollution nucléaire. D'ailleurs, à ce titre, j'invite ceux qui seraient intéressés sur le sujet du nucléaire à regarder les reportages ARTE sur Youtube.

Je rejoins l'avis de David.

Perso, je ne comprends toujours pas le but voulu de cela.

1. Dans le parc automobile français, le diesel présente plus de 70%, pour une automatique ou manuel à 6 rapports de vitesse, rouler à 110 km/h au lieu de 130km/h consomme le même quantité de carburant. Sauf une bagnole de 60cv. Qui dit carburant dit co2 et les polluant. En plus, pour certains gros cylindrée et des turbots, tournant à haut régime mais à 110kmh ne fait que cracher les polluants. C'est pas du tout ecolo.

2. Quand les routes passait de 90 à 80kmh, l'écart avec l'autoroute est bien évident. Y a un réel intérêt d'économiser du temps de trajet quand on prend l'autoroute . Donc indirectement, l'état a favorisé l'autoroute. En diminuant la vitesse de l'autoroute, les gens vont repencher sur les routes NRD. Un manque à gagner pour l'état et les exploitants autoroutiers, c'est possible ?

3. Danger, quand on apprends le code de la route, il n'y a qu'en sous de 30 kmh ou l'accident mortel peut être éviter. A 50kmh, c'est déjà trop pour sauver des vies. parler diminuer les vitesses routières, autoroutieres n'a pas de sens en terme de sécurité. Le choc a 80kmh est théoriquement mortel déjà.

4. Sur l'autoroute, Le comportement du conducteur est la cause principale de l'accident. Alcool, stup, fatigue, et l'excès de la vitesse. D'ailleurs les camions roule à maximum 100kmh, mais ce sont eux parmi les plus dangereux sur la route. Ils doublent à allure escargot et dépassent les lignes font des gros zig zag. La vitesse ne change pas le comportement, mais plutôt l'inverse. La distance de sécurité est primordiale en cas de freinage urgent en fonction de la vitesse, cependant y a toujours qui aiment coller au cul.

à 130 km/h la bulle d'air devant le véhicule le ralentissant est plus importante qu'à 110 km/h

Autant il ne fait aucun doute que la baisse de la vitesse entraînera une baisse de la consommation, donc une baisse de la pollution ; autant je suis dubitative quand à la diminution du nombre d'accidents mortels, s'agissant des autoroutes. Il me semble que les autoroutes représentaient un très faible pourcentage du nombre d'accidents mortels en France.

Contre Contre Contre !

"La vitesse est la seul activité qui focus tout tes sens poussés à l´extreme"

La journée à tourner sur un circuit de course est déjà bien trop chère, si l´autoroute descend stupidement à 110 il y a moins de concentration, plus d´accidents.. il n´y a qu´a regarder l´allemagne !

L'usage du portable n'a pas été évoqué. Est-il plus dangereux à 130 qu'à 110 km/h ?

J'ai roulé avec des collègues ou des membres de ma famille qui utilisaient le kit mains libres. Pas d'écouteurs, le son provenait des hp de la radio et le micro sous le tableau de bord.

Il paraîtrait selon des buro... ou des techno ... que c'est tout de même dangereux. Alors qu'en est-il quand le conducteur écoute un CD ou la radio ou discute avec un passager.

Autre point : La position économique de l'Etat sur les sociétés d'autoroutes.

Citation de Maxime33150 #335343

Je crois bien que c'est de l'ironie.

La course sur l'autoroute, ça c'est con. J'en ai rarement vu sur l'autoroute française . Mais parlant de l'Allemagne, je pense que absence de limitation de vitesse n'a pas forcément invité les gens à empreinter la voie la plus à gauche. Ce que je constate, les gens roulent toujours la plus à droite, même des très grosses voitures. Y en a qui prennent la voie sans limitation, font il la course ou juste faire le plaisir, je ne sais pas. D'ailleurs, la vraie mortalité autoroutiere allemande faut y exploiter aussi.

Si les cons veulent faire leurs courses ou l'excèsde vitesse sur autoroute, ils rouleront plus de 130kmh. D'ailleurs, limiter à 110kmh peut il les inviter à rouler moins de 160kmh ? Voir ne pas pousser à 200kmh ?

Citation de Jstophe #335344

Depuis 2018 ou 2019 je me souviens plus, le téléphone au volant, même à l'arrêt coûte 4 points. L'utilisation de main libre est obligatoire, les écouteurs avec /sans fil sont eux aussi interdits.

C'est une proposition de la convention "citoyenne" sur l'écologie. 60?s membres de cette convention viennent des métropoles françaises. Il y a donc logiquement des mesures "anti-voiture" qui ressortent. Les urbains n'aime pas la voiture pour différentes raisons. C'est juste un constat.

Des membres de cette convention ont proposé d'inscrire dans la loi l'interdiction d'avoir plus d'une voiture par foyer. Ça veut tout dire. C'est hors-sol et coupé des réalités.

Je parle pas de l'obligation d'isoler son logement sans aide de l'Etat pour les plus modestes.

Quand on met des gens issus de certains milieux sociaux privilégiés, des métropoles et déconnectés des réalités, c'est pas étonnant qu'on se retrouve avec des propositions de ce type mais c'est un autre débat. Comment relancer la crise des gilets jaunes.

Au niveau des limitations de vitesse, pourquoi pas mettre 90 sur autoroute, 50 sur route et 20 en ville. Baisse de la pollution et du nombre d'accident, ça serait parfait^^

Plus sérieusement, le 110 sur toutes les autoroutes serait aussi déconnecté des réalités et hors-sol que le 80 sur toutes les routes. Je suis partisan de baisser la vitesse sur certains tronçons avec des circonstances particulières (autoroute urbaine etc) mais pas que cela soit général.

Le problème est que les urbains qui dirigent ce pays essayent d'imposer leur modèle de réduction de la vitesse (entre autres...) aux ruraux alors que c'est deux réalités différentes.

Par rapport aux accidents routiers, le téléphone au volant y compris le bluetooth et l'alcool sont des causes assez importantes.

Citation de Yotuel #335346

Tout à fait. 👍

Je suis aussi curieux de savoir sont qui ces gens élus pour cette fameuse convention collective.

Une voiture au foyer, loool, ceux qui ont de la voiture de fonction, et ceux qui ne travaillent pas dans la même entreprise, ceux qui ont des enfants, que font- il ?

Je vis en idf, les transports en commun est rien sauf un catastrophe... C'est ça qu'il pensent l'alternatif ? Mon dieu ! D'un point A à un point B, c'est déjà très difficile à assurer... Sans parler le temps, le prix, la sécurité et le confort.

Je pense peut être tout ça est une comédie de Macron ? Regroupe certains personnes qui proposent n'importe quoi pour que ça ne passe pas ? Ou tout simplement suite au mouvementgilets jaunes, cette idée issue de grand débat sert tout simplement les poudres aux yeux ?

Pour écologie, je pense que tout le monde a des idées bien réelles et pertinentes, comme réduire de l'emballage non recyclable, favoriser des produits court circuits etc...

Interdire, limiter mais sans donner des réels alternatifs c'est comme tu dis trop éloigner de la réalité.

Citation de Chen Chen #335348

Ils sont même pas élus. Ils ont été tiré au sort, c'est pire. Le tirage au sort est pire que l'élection mais c'est un autre débat.

L'organisation générale de la convention fait que les classes sociales les moins privilégiés ont été absente de cette "assemblée" (pas le temps etc). On le voit avec une partie des propositions qui ressortent.

Après, c'est une nouvelle manoeuvre de Macron. L'idée de Macron est de faire proposer des mesures impopulaires (et qui vont dans son sens) par la "société civile" pour que ça passe mieux auprès de la population. Au final, c'est lui qui fera ses propres conclusions dans le respect de son idéologie. Bref, une manoeuvre de plus après la grande farce du "grand débat national". C'est le fait du prince qui décide de tout encore une fois.

Au niveau de l'écologie, ça sert à rien de faire des interdictions ou des obligations s'il y a pas d'alternative. L'écologie ne peut avancer que s'il y a des alternatives au plus polluant.

La voiture électrique pollue avec la batterie mais on y passera par manque de pétrole. On passera à la voiture électrique pas à cause de l'écologie mais parcequ'on aura plus de pétrole dans quelques années. C'est la réalité.

Contre!

Pourquoi payer l' autoroute si chère deja pour rouler comme un escargot

Chez moi c est presque 9 euros pour faire 50 bornes , marre d etre des vaches à lait...

Si c est pour une question de pollution, il y a des énergies propres comme l hydrogène et en plus ça marche...

D autre part je ne pense pas que réduire de 20km/h réduira les accidents !

Contre, mais...

En fait la sécurité est meilleure quand tout le monde roule à la même vitesse, la plus faible possible. On en déduit que tout le monde devrait rouler à 100 km/h, comme les camions.

Un véhcule entièrement automatique serait bien adapté, et on pourrait mettre les gens au travail dès qu'ils sortent de chez eux. ^^

Citation de Romance83 #335353

L'hydrogène serait très bien, le gaz liquéfié n'était pas si mal quoique qu'il émette du CO2, mais en France l'insécurité sociale est trop élevée pour faire rouler des bombes roulantes.

Un autre point, me viens à l’esprit. Pourquoi on interdit pas aux constructeurs automobile, de vendre des voitures particulières, capablent de dépasser les 140km/h. Vu que la vitesse maximale autorisée, c’est 130, sur autoroute (pour l’instant). Par exemple, il y a pas si longtemps encore, j’avais une clio 2, qui dois avoir 10 ans, maintenant. Un jour, il y avais pas un chat (à part moi, évidemment), sur une autoroute bien rectiligne. Du coup, j’ai juste voulu voir, jusqu’où elle pouvait. Pied au plancher, j’ai à peine réussis à les 145km/h. Et ben, à part peut-être frimer en société, je vois pas bien à quoi ça aurait utile, qu’elle fasse plus. Pendant trois ans, elle m’a permis d’aller au boulot et d’aller faire. Et une fois de temps en temps, de traverser la France d’ouest en est, pour aller voir mes parents.

Bref, vendre des voitures qui peuvent faire aisément du 180 (voir peut-être plus, je me rends pas compte, 180 ou 200, avec ma petite clio, je me faisais doubler pareil, même à 130), à n’importe qui, pourvu qu’il est les sous pour, il serait temps d’arrêter. De même qu’il serait temps de ne plus vendre des voitures "écolo", qui sont en réalité, bien plus polluantes, que ma vieille clio 2 (qui l’était déjà bien assez).

Mais bon, attends, quoi ? Réguler le marché ? Réguler la consommation ? Forcer les grandes entreprises à respecter les lois ? Hérésie, pauvre fou (ou pauvre con).

Citation de Redmood #335355

Hmmm y a une option limitateur de vitesse... Sur l'autoroute, on peut également actionner régulateur de vitesse... C'est ce que je fais...

Après, la vitesse et la puissance sont proportionnelles, une petite citadine de 70cv peut montrer à 130. Y a des voiture sans permis qui sont bloqué à 50 kmh.

Citation de Romance83 #335353

Hmmm, c'est Vinci l'exploitant autoroutier dans le 83? C'est cher 9e pour 50 bornes.

Hydrogène, hmmm, oki achetons Toyota, en plus j'aime bien. mais le peu de station hydraulique ne fait pas de solution miracle, hydrogène provient de l'électrolyse de l'eau, d'où il faudrait toujours de l'électricité et nucléaire.

Après les voitures électriques, le souci vient de la batterie. A ce jour, on se penche toujours sur les batterie lithium de" Sony 18650". Les batteries à graphène ne sortent toujours pas. Une raison est la technologie, les chinois ont très récemment franchi une étape clée, mais restent encore beaucoup à faire. L'autre raison, quand on passe à l'électricité, qui est prêt à acheter une nouvelle voiture ? en plus, les pétroliers seront en faillite, ils ne vont pas rester sages.

Un résout pas l'autre. Les panneaux solaires restent encore peu productifs. sur une voiture, c'est minim. Il faut vraiment un matériel photovoltaïque revolutionnaire. Mais dans ce cas là, comment l'état peut taxer ? Le soleil leur appartient pas.

@ youtel

C'est trop ça. Les convictions écologiques sont devenues des outils politiques.

Contre car les gens von aller doucement pour pas dépasser la limitation de vitesse donc les autoroute pas dégager un y aura toujours du monde et plus d'accidents. C des fatiguée ce gouvernement ils savent plu quoi inventer pour remonter l'économie malheureusement on a pas le droit de vote sur leur loie pouri

@chen chen

Oui Vinci c est cher d autant plus que depuis le temps les autoroutes sont largement amorties et plus de personnel au paysage...

Un vaste programme de développement de l hydrogène et de vente de véhicules a l hydrogène est prévu par les Allemands, les stations hydrauliques vont se développer comme les stations électriques, la pénurie de pétrole arrivera un jour ou l autre

Citation de Chen Chen #335356

Hmmm y a une option limitateur de vitesse... Sur l'autoroute, on peut également actionner régulateur de vitesse... C'est ce que je fais...

Le problème reste le même, pourquoi vendre des voitures puissantes, si c’est pour les limiter, ou les réguler ? Ça sers à rien et ça pollue.

Si je reprends l’exemple de ma clio 2, si tout le monde avais la même, personne roulerait à plus de 145, sur l’autoroute, vu que la voiture ne peux pas faire mieux. Et 145, c’est déjà trop.

Citation de Redmood #335361

Hmmm, pousser le pédale d'accélération à fond pour atteindre 130kmh avec consommation à 10l/100km, vis à vis une voiture puissante, 5l/100km au moyen ou faible régime à 130kmh, je pense que le choix est évident. En plus, des fois pour éviter ou s'éloigner du danger, il faut un grand coup d'accélération, tout comme la bande d'arrêt urgence, personne ne roule dessus, mais c'est indispensable.

Citation de Romance83 #335359

l'autoroute est construite avec l'argent du contribuable, exploitée est entrenue par les privées. Certes, c'est déjà largement amorti, mais le frais engendré par la maintenance etc sont toujours au frais de l'exploitant. L'état prends aussi une partie des bénéfices. Donc, l'état ne fait pas semblant si personne ne prends l'autoroute. En plus, les camions sont ceux qui abîment le plus les routes.

Dans les pays où l'autoroute est construite, exploitée et entrenue par l'état, comme Allemagne, l'état de la route est nettement moins bien que la France. Ou comme en Chine, très bonne état malgré des camions tres nombreux. Ils ont souvent 4 voies, la plus à droite laissant aux camions.

La vitesse, loool, y a des cameras partout. 120kmh est à respecter scrupuleusement. Avec la reconnaissance plaques immatriculation, et tous les réseaux se relier, les forces de l'ordre vont t'appeler immédiatement si tu présentes un danger.

*Quand on met des gens issus de certains milieux sociaux privilégiés, des métropoles et déconnectés des réalités, c'est pas étonnant qu'on se retrouve avec des propositions de ce type mais c'est un autre débat. Comment relancer la crise des gilets jaunes. > Citation de Yotuel #335346

Voici la composition des 150 citoyens tirés au sort pour la convention citoyenne:

https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/2019/10/01/les-150-citoyens-nes-a-la-loupe/

Citation de Redmood #335361

red la vitesse max des voitures à un rapport avec la démultiplication des vitesses plus ta voiture peut aller vite en vitesse de pointe plus le dernier rapport fait tourner vite les roues en fesant tourner moins vite le moteur donc les voitures avec une vitesse max importante ne consomment pas beaucoup ci ils sont à la vitesse réglementée par rapport aux voiture avec une vitesse max moins élevée

sur les voitures récentes la vitesse max peut ètre bridée par des systhèmes électroniques ce qui fausse "la vitesse max"

En fait c'est pas à nous d'avoir un avis pour ou contre. On en sait autant sur la question que ces 150 random : RIEN. Pire, on est bourré d'idée reçue et de croyances.

Ce n'est pas aux citoyens ignorants de savoir ce qui est bon pour l'environnement, c'est aux experts multi-disciplinaires, c'est leur job. C'est à eux qu'il faut demander les pour et contre d'une telle décision.

On va pas demander aux gens si un médicament est efficace ou non, on va demander à des chercheurs. Ici c'est pareil.

Citation de Alizia #335391

Alizia, les membres tirés au sort ont été accompagnés par une commission d'experts.

Il reste qu'il semblerait que la commission, actuellement en plein vote, est en train d'éliminer les mesures les plus radicales...

Citation de Alizia #335391

Si c'est vraiment bien fait, ça devrait être un référendum, et car cela impacte chaque citoyen.

Les experts scientifiques sont la pour exprimer, sous forme de débats pour ou contre. Ainsi les spectateurs puissent faire leur opinion.