La robe exclusivement pour les femmes? - Page n°2

Oyodoo a écrit : Ah, j'ignorais que le pianisme, le socialisme ou le catholicisme étaient des extrêmes. Se soucier du droit des femmes, mais surtout le défendre et vouloir l'égalité, c'est précisément ce qui définit le féminisme, point. Il y aura toujours à l'intérieur des mouvements plus extrémistes que d'autres, c'est un tout (et tous ces mouvements ne s'entendent pas entre-eux).

Non, le féminisme est une arme du capitalisme. Combien de fois faut-il l'expliquer ?

Klasu a écrit : Franchement, laissez tomber. Je vois seulement que le respect et la tolérance ne sont respectés que lorsque cela en arrange certains. C'est bien dommage, pour un site comme Betolerant.

Ce sont toujours ceux qui n'ont que le mot "tolérance" à la bouche qui sont en réalité les moins tolérants, car dès qu'on les met face à leurs contradictions ils n'ont que la pirouette ou l'agressivité comme réponse.

Klasu a écrit : Franchement, laissez tomber. Je vois seulement que le respect et la tolérance ne sont respectés que lorsque cela en arrange certains. C'est bien dommage, pour un site comme Betolerant.

Mais vos avis sont parfaitement respectés, ça n'est pas pour autant qu'ils forment une vérité, et on a parfaitement le droit de s'y opposer, dans le respect et la tolérance. Tu as dit plus tôt que nous avions le droit de ne pas être d'accord, c'est très bien, nous ne le sommes pas, et en plus de cela nous t'en expliquons la raison.

Regenesis a écrit : Non, le féminisme est une arme du capitalisme. Combien de fois faut-il l'expliquer ?

Il faudrait plutôt songer à arrêter de tenter de l'expliquer. Non, le féminisme n'est pas une "arme du capitalisme", c'est totalement faux et infondé. Oui, il y a des féministes capitalistes, des féministes communistes aussi, il y a de tout. Non, demander l'égalité entre hommes et femmes n'a pas pour but l'exploitation mais l'exact inverse, faire en sorte que la femme ne soit plus soumise à l'homme. Si on suit ton avis, on devrait supprimer aux femmes le droit au travail aux femmes, sans travail, elles ne seraient plus exploitées par le pouvoir capitaliste.

Je vais essayer d'expliquer les choses une dernière fois, après je vais considérer comme Klasu que c'est peine perdue. Que fait concrètement le féminisme ? Il milite pour davantage de libertés pour les femmes, sauf qu'il s'agit toujours de libertés qui servent le capitalisme : - droit au travail => doublement de la main d’œuvre disponible => baisse de l'ensemble des salaires => obligation de travailler pour survivre - droit de fumer, droit de se bourrer la gueule, droit de conduire, droit de l'habiller comme un homme, etc... => bref, droit de consommer, sous-entendu "si tu ne consommes pas tu es soumise". L'émancipation par la consommation est bien-sûr une arnaque - droit d'être agressive, grande gueule "comme un homme" => destruction du noyau familial => exacerbation des comportements individualistes => augmentation de la consommation de biens matériels - droit de s'habiller comme une pute => éloge de la superficialité, éloge du corps => obligation d'être désirable => consommation de produits de beauté, de services, de vêtements... Ca ne veut pas dire que je suis forcément contre tous ces droits, je veux juste dire qu'il s'agit à chaque fois d'une arnaque capitaliste. Les vrais combats pour le droit des femmes, c'est-à-dire ceux qui n'apportent rien au Capital, ne sont jamais acquis : égalité salariale à travail égal par exemple. Et c'est toujours le même mécanisme sous-jacent : diviser pour mieux régner. Vous faites croire au femmes que les hommes sont des salauds pour leur faire accepter un soit-disant progrès social qui n'est en réalité qu'une manière pour certains de gagner de l'argent. C'est toujours, toujours, toujours pareil.

Je n'ai que quelques minutes pour répondre donc je vais faire très court. Regenesis, les dérives que tu dénonces existent. Mais sont-elles réellement le cœur du féminisme? > droit au travail => doublement de la main d’œuvre disponible => baisse de l'ensemble des salaires => obligation de travailler pour survivre Interdire à une personne de travailler dans une société dont le seul moyen de subsister financièrement est de travailler revient donc à l'exclure de cette société. Le problème est dans le modèle de société, la répartition du travail et des revenus d'un foyer, pas dans le fait de donner accès au monde du travail. > droit de fumer, droit de se bourrer la gueule, droit de conduire, droit de l'habiller comme un homme, etc... => bref, droit de consommer, sous-entendu "si tu ne consommes pas tu es soumise". L'émancipation par la consommation est bien-sûr une arnaque. Oui l'émancipation par la consommation est une arnaque. Mais elle concerne autant les hommes que les femmes. Le féminisme n'intervient que dans la liberté de choisir indifféremment du sexe. Rejeter la société de consommation dans laquelle nous sommes ne doit pas interdire aux femmes d'avoir les mêmes droits que les hommes. Ce sont deux choses différentes. L'égalité des droits est un combat à mener pour faire évoluer la société vers de meilleures bases. > droit d'être agressive, grande gueule "comme un homme" => destruction du noyau familial => exacerbation des comportements individualistes => augmentation de la consommation de biens matériels Oui mais là on parle d'imitation d'un comportement déjà déplorable du côté masculin. Par ailleurs penser que la violence sociétale ne toucherait que les hommes est une erreur. La forme change en fonction du contexte mais la violence subsiste indifféremment du sexe. Le problème est donc dans l'excès de violence tolérée dans cette société et non dans l’indifférenciation du masculin/féminin. > droit de s'habiller comme une pute => éloge de la superficialité, éloge du corps => obligation d'être désirable => consommation de produits de beauté, de services, de vêtements... Dérive de la société de consommation , ultra individualiste, qui favorise ce comportement. Là encore je ne vois pas le lien avec le fait d'accorder des droits et traitements égaux aux femmes. Le problème est une fois de plus dans la société capitaliste dans laquelle nous vivons. Que l'égalité des droits et traitements puisse faire que certains femmes s'autorisent des comportements discutables, soit. Mais ce n'est assurément pas une raison de refuser cette égalité des droits et traitements. Les problèmes de comportements que tu dénonces touchent tout autant les hommes. Ils relèvent d'autres problèmes sociétaux.

Rapidement aussi : On n'a pas levé une interdiction aux femmes de travailler, on les a poussé à travailler au nom de l'émancipation économique, mais en réalité dans le but de générer un dumping social. Les femmes ont toujours eu le droit de travailler en France, simplement il était traditionnellement admis que c'était à l'homme que revenait la responsabilité de la prospérité économique de la famille. Pareil pour le tabac, l'alcool, etc... Ca n'a jamais été interdit au femmes, mais c'était mal vu. On a poussé les femmes à consommer au nom, cette fois, de l'émancipation sociale. Mais il faut bien comprendre que les gens qui ont fait ça n'en avaient rien à faire, ils voulaient simplement pouvoir vendre aux femmes ce qu'ils vendaient aux hommes ! Concernant l'agressivité féminine, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire il me semble qu'aujourd'hui une femme peut se permettre beaucoup plus de violence verbale qu'un homme en public. Cela valorisera la femme ("je m'émancipe du joug masculin", "je suis libre"...), alors que cela dévalorisera l'homme. Il est tout de même assez troublant de constater que les féministes mettent autant de hargne à vouloir absolument déshabiller les musulmanes au nom de leur liberté à pouvoir porter le string, alors que lesdites musulmanes ne se sentent pas du tout soumises lorsqu'on les interroge directement. Préférer le voile au string, ça me semble personnellement assez sain comme opinion, en tout cas ça ne dévalorise pas la femme.

Ah mais qu'on se mette bien d'accord. Je préfère largement la société capitaliste à la société d'ancien régime ou a l'économie fasciste (qui n'a d'ailleurs jamais réellement remis en cause le capitalisme). On ne me vendra pas le rêve du c'était mieux avant hein. L'oppression de la femme que certains semblent nier ou nuancer tire ses racines bien en amont du capitalisme. Or les mouvements féministes ont émergé sous le capitalisme, donc évidement, les femmes ont progressivement été jetée dans la société capitaliste comme des Individus à part entière. Parce que c'est bien de ça dont il est question. - Il faut montrer que les femmes n'étaient pas reconnues des individus à part entière.  C'est pas à pas que la femme est devenu Femme.  Avec quelques dates clefs on comprend mieux - 1790 : la femme a le droit d'hériter > on parle bien de droit. La femme était donc jusque là complètement exclue de l'héritage donc irrémédiablement liée à son mari pour assurer sa survie.  - 1863 : Victor Duruy, ministre de l'Instruction publique,  crée les cours secondaires pour jeunes filles, jusque-là interdits.  - 1881 : Loi autorisant les femmes à ouvrir un livret de Caisse d'épargne sans l'autorisation de leur époux - 1907 : La femme mariée qui travaille a le droit de disposer de son salaire (mais pas de gérer  ses autres biens). > Celle-ci est pas mal quand même. La femme a le droit de disposer du fruit de son travail.  - 1938 : Loi reconnaissant à la femme une "capacité juridique" restreinte : droit d'"ester en justice", de témoigner, etc... > C'est intéressant, on reconnait à la femme qu'elle est dotée d'une raison.  - 1965 : Réforme du régime matrimonial de 1804 : la femme peut gérer ses biens, ouvrir un compte en banque, exercer une profession sans l'autorisation de son mari. > C'est celle là que je voulais aller chercher. En effet la femme avait le droit de travailler, mais elle n'avait pas le droit de le faire sans l'accord de son mari.  - 1974 : Loi Veil sur l'IVG sources : LDH Toulon.  Bon, il y en a plein d'autres qui sont intéressantes mais ça en fait déjà assez. C'est suffisant pour reconnaître le caractère patriarcale de la société avant l'aire libérale et l'aire sociale démocrate puis l'aire sociale libérale. Derrière tout ça il faut étudier quels ont été les acteurs et les forces qui ont joué pour définir l'efficacité DES mouvements féministes (parce qu'il y a plusieurs mouvances. Il y a féminisme marxiste, un féminisme libéral, un féminisme conservateur que les américains appellent d'ailleurs french feminism etc..) Sinon - droit au travail => doublement de la main d’œuvre disponible => baisse de l'ensemble des salaires => obligation de travailler pour survivre.  C'est faux. C'est une analyse très partielle de la structure du capitalisme qui occulte quand même des éléments importants. Déjà il faut partir d'une réalité historique : les salaires n'ont pas baissé quand les femmes ont commencé à travailler. Ils n'ont notamment pas baissé car ils étaient déjà encadrés par la loi a partir de 1950. Mais si on regarde, même en Allemagne, ou pour les femmes qui travaillaient en France avant 1950 (env 46% en 1900), il n'y a pas non plus eu de baisse de salaire. Ceci s'explique car le travail des femmes a été un processus progressif au fur et à mesure qu'augmentait la demande de main d'oeuvre.  Le capitalisme s'est toujours très bien accommodé des discriminations en tout genre. Il aurait très bien pu continuer à fonctionner sans que les femme travaillent. Le patronnât masculin n'a d'ailleurs jamais sollicité le travail des femmes.  Un dernier mot sur le voile parce que c'est intéressant.  Ça va peut être te surprendre mais en vérité tu penses comme beaucoup de féministes militantes sur la question du voile. Critiquer le fait de se cacher alors que dans le même temps on exhibe la nudité de la femme sur tous les panneau publicitaire je trouve ça hypocrite. En plus ça insinue que les femmes musulmanes ne sont pas mentalement capable d'adhérer à une foi. Bon après, mon regard sur les religions quelles quelles soient est assez négatif mais c'est une autre histoire. 

Ça tiens en une explication : les stéréotypes et les moeurs. Les gens sont trop obtus pour ça, trop fermés d'esprit. Y'a jamais eu autant de haine et de rejet de la part des gens envers d'autres groupes de gens. Donc les mecs en robe c'est pas pour demain :(

@Klasu et Gaeygard : enfin, des arguments ! Ca donne envie de rentrer dans les détails et d'avoir une vraie discussion. Nos modes de vie anciens étaient rudes, la supériorité physique de l'homme lui a ainsi attribué la responsabilité de sa famille aussi bien pour lui apporter un abri que de la nourriture, puis par la suite un revenu financier. Après la révolution française, on voit évoluer le droit des femmes avec le transfert du pouvoir de la noblesse vers la bourgeoisie : c'est le début du capitalisme, on en revient toujours au même. On a à partir de 1789 des bourgeoises qui entendent bien devenir des femmes de pouvoir, ce qui n'était pas aussi simple dans la noblesse (sans que les femmes y soient d'ailleurs particulièrement opprimées, bien au contraire). C'est le début des lois qui permettent aux femmes de gérer leur propres capitaux (hé oui, étrangement le début de l'émancipation des femmes, c'est le pognon!). Depuis quelques dizaines d'années, ce sont principalement les progrès techniques qui ont permis à la femme de devenir l'égal de l'homme dans les faits quotidiens. Là dessus est venu se greffer le mouvement féministe qui, comme je l'ai déjà développé, est en réalité une arme capitaliste. Ces progrès techniques ne sont évidemment pas à renier, et remettent effectivement en cause les rôles traditionnels de l'homme et de la femme, c'est pourquoi une évolution des mentalités doit avoir lieu et je crois que personne ne dira le contraire. Ceci étant dit, il ne faut pas tomber dans l'idée délirante selon laquelle homme = femme et trouver ainsi que cela serait génial que les hommes portent des robes et les femmes des barbes. C'est stupide. L'homme et la femme ne se dinstinguent heureusement pas que par leurs capacités physiques, malgré tout ce que les fervants défenseurs de la théorie du genre veulent nous faire croire. @Gaeygard : c'est dingue cette idée récurrente selon laquelle il suffirait de créer un salaire minimum pour résoudre tous les problèmes de dumping social. Si le salaire ne descend pas alors ce seront les conditions de travail, ce qui au final revient au même.

Regenesis a écrit : - droit de s'habiller comme une pute => éloge de la superficialité, éloge du corps => obligation d'être désirable => consommation de produits de beauté, de services, de vêtements...

Regenesis a écrit :  Il est tout de même assez troublant de constater que les féministes mettent autant de hargne à vouloir absolument déshabiller les musulmanes au nom de leur liberté à pouvoir porter le string, alors que lesdites musulmanes ne se sentent pas du tout soumises lorsqu'on les interroge directement. Préférer le voile au string, ça me semble personnellement assez sain comme opinion, en tout cas ça ne dévalorise pas la femme.

Tu me parais assez mal renseigné sur le sujet. Le féminisme vise à reconnaître les injonctions sociales, et à permettre aux femmes de s'en émanciper, si elles le souhaitent. Par exemple, reconnaître que le maquillage, le rouge à lèvre ou les talons sont des injonctions, sans pour autant demander aux femmes d'arrêter de se maquiller ou de porter des talons si elles le souhaitent, il ne faut simplement pas qu'elles s'y sentent obligées. De telles injonctions existent aussi pour les hommes, comme l'évoque ce sujet sur la robe. Au niveau du voile, il en est de même: il n'est absolument pas question(*) de l'interdire, mais de se questionner sur pourquoi ces femmes le portent. Le font-elles de leur plein gré ? Leurs maris le leur demandent-elles ? Répondent-elles à un dogme religieux ? Dans les trois cas, c'est dans leur droit de le porter, et c'est une bonne chose si cela leur plaît. Le féminisme cherche simplement à permettre à celles à qui ça ne plairait pas de ne pas s'obliger à porter le voile. Je t'invite aussi à te renseigner sur Rokhaya Diallo, une féministe musulmane, et lire ses écrits. Enfin, la théorie du genre n'existe pas plus qu'en première page. *: Je parle ici de l'idée féministe, pas de certains mouvement qui composent le féminisme, où comme partout il peut y avoir des dérives (je pense notamment au mouvement Femen).

Mouarf je me marre ! (hé oui, étrangement le début de l'émancipation des femmes, c'est le pognon!) J'aurais plutôt parlé de l'éducation^^ Non, le féminisme est une arme du capitalisme. Combien de fois faut-il l'expliquer ? LOL, redescend sur terre, tu n'a aucune légitimité pour affirmer quoique ce soit sur un forum. Ce sont toujours ceux qui n'ont que le mot "tolérance" à la bouche qui sont en réalité les moins tolérants, car dès qu'on les met face à leurs contradictions ils n'ont que la pirouette ou l'agressivité comme réponse. Rassure moi, tu parles bien de toi et Klasu là ?^^ @Oyodou : Lire quelques chose qui irait à l'encontre de ces théories farfelues ? Pas sûr que ça l’intéresse... il préfère relire pour la vingtième fois l'intégral de Zemmour :p

C'est l’hôpital qui se fout de la charité, Toi et regenesis utilisez les mêmes stratagèmes de victimisation dès que l'on ose vous rentrer dans le lard. Votre susceptibilité est insupportable quand de votre côté vous vous permettez de traiter de gamins, intolérant, fasciste et j'en passe...^^

Klasu a écrit : @Oyodoo : Je ne comprends pas pourquoi tu affirmes que la théorie du genre n’existe pas. Il semble pourtant que cela soit bel et bien une réalité, mais que cela date des années 1960, d'une étude universitaire . Après, peut-être dis-tu cela car tu ne considère pas cela comme une vraie école, mais plus comme un mouvement de pensée limité, mais de base, il y a eu une étude là dessus. Après je reconnais que je m'exprime sans doute mal là dessus.

Parce que, pour paraphraser Gaeyeregard, le genre n'est pas une théorie. C'est plutôt un concept, dont tu ne peux nier l'existence (même si tu considères qu'il n'y a aucune différence possible entre sexe et genre, ce dernier existe). Des études sont menées sur le genre (on parle d'études de genre), pour justement tenter de déterminer quels liens il peut y avoir entre le sexe biologique, l'environnement, et le genre (et sûrement d'autres facteurs). Des théories sont émises en fonction de ces recherches, mais il ne s'agit en aucun cas d'une théorie du genre.

Ah ouais, donc pour toi, ceux qui n'ont pas les capacités intellectuels de s'exprimer en bon et due forme doivent se contenter d'aller labourer leurs champs ou de faire la plonge ? Encore une discrimination de ta part. Je note :) N'importe qui peut s'exprimer et partager ces idées, quelques soit leurs difficultés pour le faire, c'est une chose à encourager. Toi tu sais plus ou moins bien t'exprimer c'est formidable, malheureusement ça ne t'empêche pas de sortir des énormités plus grosses les une que les autres.

Et où ais-je écris que les personnes moins avantagées intellectuellement n'ont pas le droit de s'exprimer ? Encore une pirouette de ta part pour ne pas reconnaître tes tords. Mais cela ne m'étonne même pas venant de toi. Encore l’hôpital qui se fout de la charité, cette expression est faite spécialement pour ton cas j'ai l'impression :D

Et il continu de plus belle :3 Aller, je m'en vais enfiler ma robe pour passer la soirée à l'aise et penser fort à toi !

Klasu a écrit : @FAUV3: J’imagine que tu n'as pas l'habitude que l'on te tienne tête, ce qui explique ton acharnement méprisant. C'est cela la liberté d'expression, pour que tu le saches enfin.

Tout le charme d'une discussion avec un idéologue...

Vous pouvez nous donner un exemple, d'une remise en question de votre part à un moment donné ? Vous avez esquivé tous les arguments prouvant que vous êtes à côté de la plaque depuis le début. Vous gardez vos œillères et vous vous accrochez à vos certitudes, au moins autant que moi.  ;) À l'origine, le terme d'idéologie fut créé par [url= de Tracy[/url] pour tenter de fonder une discipline qui étudie les idées pour elles-mêmes (la [url=], si ses axiomes sont corrects, pourrait être une branche ou dimension de cette étude). Mais ce sens s'est perdu en faveur de la notion de système d'idées doctrinaire. Le terme tend à prendre un sens de plus en plus large, et est parfois employé pour sa seule connotation péjorative en vue de dénigrer une école de pensée adverse, qu'elle soit ou non dogmatique

garde tes délires paranoïaques pour toi, je déteste les débats stériles. chacun expose son opinion, super, et ensuite ? Il faut savoir reconnaitre lorsqu'on est dans l'erreur, chose dont vous êtes incapable contrairement à moi.

FAUV3 a écrit : garde tes délires paranoïaques pour toi, je déteste les débats stériles. chacun expose son opinion, super, et ensuite ? Il faut savoir reconnaitre lorsqu'on est dans l'erreur, chose dont vous êtes incapable contrairement à moi.

[url=]

Pour revenir au sujet, voici quelques articles prouvant que la robe n'est pas et ne sera jamais exclusivement réservé aux femmes. http://www.marieclaire.fr/,sexualite-genres-travesti-enfants-voie,20161,657324.asp http://www.levidepoches.fr/weblog/2014/05/les-hommes-en-jupe-pourquoi-en-2014-les-hommes-ne-pourraient-ils-pas-porter-de-jupe-quelle-est-la-po.html @Alistair et Klasu : être homo, et conservateur... vous me faites bien rire.

J'admire cet acharnement que vous portez sur FAUV3, et qui vous permet d'éviter de répondre à la déconstruction qui a eu lieu de chacun de vos arguments. Vous l'accusez d'en venir aux insultes, mais des différentes que j'ai pu relevées sur le sujet, je ne crois pas qu'elles proviennent delui.

Je dois dire que je partage le sentiment de Oyodoo en suivant l'évolution de ce débat. Clairement il y a eu dérogation à certaines règles de bienséance en matière de débat: n'exprimez aucun jugement sur les intentions ou la personnalité de votre interlocuteur, focalisez vous sur le fond du débat; ne répondez jamais aux attaques personnelles, ça ne fera que distiller votre propos.

bonjour comme tu as raison, moi j'adore m'habiller en fille, c'est plus joli, plus confortable....j'aimerais bien pouvoir sortir ainsi mais je suis aussi certain de me faire lyncher...alors quand il m'arrive d'avoir une rencontre avec un homme qui apprécie que je sois ainsi....je suis heureuse

Je reviens sur cette discussion que j'ai lancée il y a un p'tit temps maintenant mais que j'avais arrêté de suivre vue ce que c'était devenu. Cependant, je viens de lire l'article qui a été donné quelques posts au-dessus de Mariclaire sur des garçons à genre fluide. De plus, avant-hier, j'ai vu un superbe film : Danish Girl, et je suis revenu à me questionner sur la société et le pourquoi nous, les hommes, on n'a pas le droit (ou plutôt l'acceptation par la société) de nous comporter comme on pourrait avoir envie de temps à autres. En effet, je ne suis pas transsexuel mais parfois cela ne me dérangerait aucunement de porter des vêtements originaux qui sculptent le corps à la manière des vêtements féminins. Pourquoi les T-shirts hommes sont presque toujours des rectangles alors que ceux des femmes sont plus cintrés? Pourquoi un homme n'est pas présumé être soigneux, faire attention à son apparence? Aussi, une chose qui m'étonne toujours et que je constate depuis des années : pourquoi les hommes ne réagissent pas aux catégorisations réalisées par les femmes? Pourquoi les hommes ne revendiquent pas leur égalité? Pourquoi les hommes ne disent pas haut et fort que l'égalité est dans les deux sens? Je me rends compte que les mentalités n'évoluent pas beaucoup quant aux stéréotype masculin et les hommes ne bougent pas, ça leur est indifférent. :(

Bon alors, j'ai cru voir qu'il y avait eu un petit accrochage entre Fauv et Klasu, mais osef xD Personnellement, je pense que les filles/femmes sont plus libres que les hommes de manière générale, et en France (attention, pas tout le temps, il y a des cas où c'est totalement l'inverse ) , je m'explique : Les filles, entre elles, peuvent facilement se faire des câlins, se coller etc etc et ce n'est choquant pour personne, et jamais on leur demande si elles sont lesbiennes ou bi. Des hommes qui se font des câlins, ou qui se collent, tout de suite vont s'attirer un certain nombre de questions ... Pour les vêtements, c'est un peu la même chose, les filles/femmes sont libres de mettre ce qu'elles veulent comme vêtements (peut-être à part costume/cravate, et encore, je suis sur que ça irait très bien pour les femmes). Pour les hommes, c'est très différent... Personnellement, j'ai déjà mis des robes et autres vêtements exclusivement pour femmes avec un pote, mais c'était un délire, mais je ne voudrais pas en mettre moi-même, car je considère que les robes, bah c'est pour les filles ... Après, je pense que dans notre société occidentale, l'homme est vu comme quelqu'un de fort, de musclé, qui n'a peur de rien, qui ne pleure jamais etc etc... (c'est entrain de changer, doucement mais surement, et je trouve que c'est une bonne nouvelle). Étant donné que les robes sont très, très, très portées par les femmes, si un homme se mettait à en porter, il casserait cette image d'homme viril que la société (et notre culture) a instauré. Donc, si demain je voyais un mec avec une robe, bah ça m'étonnera fortement, puisque la société m'a toujours dit que les robes, bah c'était pour les femmes ^^ PS : J'ai lu vite fait les interventions de Regenesis, et plus je lis ses interventions, plus je l'aime ce mec xD

Je pense que tu as soulevé un point important dans le débat : "homme viril". Plus les années avancent, moins c'est une notion primordiale, d'après moi. Je sais que beaucoup d'hommes essayent d'être virils, mais c'est un critère qui n'a été utilisé que pour instauré la supériorité masculine. Et parfois certaines femmes s'en servent pour se délester de travaux physiques, alors qu'elles sont souvent tout aussi capables qu'un homme. De plus, je pense que le refus des robes pour les hommes va au-delà de la virilité. De plus, un geek est-il viril? Or, le stéréotype du geek est un individu peu soucieux de son apparence donc on n'imagine pas un geek porter une robe. Il n'y a donc pas forcément de lien entre robe et virilité. Et d'après vous, quels pourraient être les moyens pour que la société change de mentalité? Et pourquoi parce que la majorité des hommes ne voient pas l'utilité de pouvoir porter un vêtement caractérisé comme féminin, les hommes qui sont en minorité et qui auraient envie de temps en temps d'en porter n'auraient pas le droit?

"Il n'y a donc pas forcément de lien entre robe et virilité." Hum je pense que si, puisque les robes sont faites exclusivement pour les femmes, et dans notre société, la femme est vue comme une pauvre petite chose fragile, sensible, qu'il faut protéger  (là pareil, cela change de plus en plus, et c'est bien également). Donc en clair, la robe caractérise la fragilité, la sensibilité, la faiblesse ... Et un homme, qui est tout le contraire, ne peut porter ce genre de choses, étant donné que cela représente l'inverse (en général, dans notre société).

Les mentalités sont pourtant belle et bien en train de changé, heureusement. Pour mettre à bat ce système patriarcal qui empoissonne l'existence des hommes et des femmes. Évidemment contrer par les éternelles réactionnaires. Sinon je suis allé voir ce film également cette semaine, bouleversant. Et triste qu'un couple qui fonctionnait parfaitement soit sacrifié par cette prise de conscience tardive de l'homme et son incapacité à vivre dans un corps qu'il ne pense pas être le sien.

ça dépend ce que tu appelle Robe parce que pour moi une Djellaba ou un boubou est une robe et les africains,maghrebins en portent et ça ne choque personne moi je me dis tout dépend de comment c'est taillé une robe pour femme mets en valeurs les formes de la femme après comme on a pas les mêmes formes il faut voir si une robe peut etre fait pour nous....

De quel film parle Fauve ?