Projet de vie - Famille - Page n°2

Au risque de me répéter, je publie ce que j'ai écrit hier sur le sujet: "mère porteuse" J'ai tendance à penser qu'un homosexuel allie les traits de l'homme et de la femme. Etant animateur de colonie de vacances, j'associe très bien le rôle autoritaire de l'homme, résolvant des conflits plus ou moins importants et inspirant le respect des enfants, avec le rôle affectif de la femme c'est à dire entendre, rassurer, consoler l'enfant en lui montrant une affection que les autres animateurs masculins ne possèdent pas forcément. Je tombe très certainement dans la stigmatisation car un hétéro pourrait remplir ces deux rôles, mais je n'en ai pas encore rencontré. Aussi un homosexuel pourrait ne pas les remplir. [/i] [i]Ensuite, pourquoi un couple gay, dont un des deux conjoint serait dans mon cas, ne pourrait pas élever un enfant alors qu'il existe des gamins qui ne sont élevés que par un père ou une mère (et donc manquerait d'une présence féminine/masculine) et qui pour autant s'épanouissent [/i] [i]Tout être humain cherche la réalisation de ses désirs. Si son bonheur passe par l'amour d'un enfant, qu'il en soit ainsi, homo ou hétéro. L'enfant peut effectivement subir le regard des autres tout au long de sa jeunesse. Est-il égoiste de dire que le parent homosexuel en a lui aussi été victime, pourtant, il est là a vouloir un enfant, signe d'acceptation de son orientation. J'irai même jusqu'à dire que le parent homosexuel peut avoir connu le rejet de ses propres parents. L'enfant en devenir sera lui aimé et accepté. Je rajouterai aussi en réponse à Constantin06 que je trouve plus égoïste de ne pas adopter un enfant ayant vécu dans la misère, que de l'élever dans une famille homoparentale.

En fait tu nous apprend ce qu'on sait déjà... Tu as l'air de parler beaucoup de thunes... tien j'ai une question pour toi Jemini (qui a supprimé son poste) : abus sur mineur, harcèlement etc ca va chercher dans les combien d'après toi ? (en thunes et en année zonzon bien entendu). Et c'est toi qui donne des leçons ?

@Ertguleba [ce message est rédigé en tout respect pour votre de liberté d'expression qui, dans la pratique, ressemble plus, dans les derniers posts, à de l'imposition de faits plus qu'à autre chose] Vous prenez-vous à la fois pour Dieu, un historien professeur à Columbia University, un sociologue de renom, un directeur de conscience respecté de tous et jamais remis en question ? J'en ai bien peur... Et je ne parle pas de votre rhétorique sans faille apparente qui traduit votre inévitable envie d'étaler votre confiture (désolé, c'était inévitable, j'ai lu tellement de posts dont la signature est la votre). Ne nous (nous n'est pas ici une marque de politesse mais une prise de distance totalement recherchée) demandez pas de vous relire alors que vous-même ne nous lisez pas "assez bien" si je puis dire; aucune référence n'avait été faite sur le mariage en église, nous parlions bien uniquement du mariage civil (ce qui m'a poussé à croire que vous êtes chrétien - info validée). Jamais nous n'avons montré une évidente hostilité envers les catholiques ni envers le Vatican, nous avons simplement cherché à réfuter leurs propos d'après nos propres convictions. Et pour ce qui est de la fixette sur les "cathos", je ne la trouve pas, simplement j'ai dès le départ lancé le sujet uniquement sur les catholiques et non pas sur l'Islam, c'est dans mon droit à ça ne porte aucun préjudice à votre religion (après, si je parle uniquement du Vatican, j'ai mes propres raisons). Petite précision: si j'emploie le pronom "nous", c'est parce que je suis de l'avis de votre "cher Silers" (hypocrisie royale), vous l'aurez sans doute remarqué. Ensuite, il est réellement difficile de débattre avec vous, car le pavé que vous rédigez à chaque fois nous empêche de répondre globalement à vos propos - si réponse nécessaire. Je m'efforcerai donc d'évoquer certains sujets précédemment discutés sans pour autant faire la critique virulente et intégrale de vos propos. - Pourquoi d'abord se reposer uniquement sur le mot National-Socialisme, pour dire: oui, la politique hitlérienne était de gauche. Je pense savoir que les historiens emploient ce terme uniquement d'après le nom du célèbre parti, le NSDAP (pas besoin de nous faire de traductions toutes les 2 lignes, on a tous de la culture) et qu'il ne faut pas s'arrêter à un nom. Après tout, le nom officiel de la Chine est la République Populaire de Chine (une république dites-vous ?) et c'est bien la partie Est de l'Allemagne (pas forcément très agréable à vivre) qui s'appelait République Démocratique d'Allemagne (démocratie ? muhahaha) de 49 à 90. Discrédité (j'ose). Certes certaines parties des idéaux nazis se situaient très à gauche, et encore puisque comme vous le dites si bien, ces idéaux concernaient en grande partie les travailleurs allemands. Mais Hitler s'est axé sur le modèle capitaliste et ne me dîtes pas que ça, c'est la gauche. Enfin, ses idées sur la hiérarchie raciale (supériorité de la race aryenne etc...) et tout simplement ses caractères raciste, antisémite et homophobe (pour n'en citer que les plus importants) me rappellent légèrement (pas d'euphémisme ici) le FN. De toute façon, je ne vois pas à quoi ça sert d'associer le régime d'Hitler à un quelconque parti, il faudrait éviter de faire le rapprochement entre nos partis politiques et ce régime totalitaire du passé. - Le nombre croissant d'homos n'a-t-il pas lieu uniquement parce que la société y est de plus en plus ouverte ? Nombre d'homos, avant, devaient simplement se cacher; l'homosexualité a toujours existé. Et, Dieu merci (ben oui, ça devient automatique comme expression), la société ne deviendra pas majoritairement homosexuelle, aucun argument peut réfuter cette idée positive, sauf si quelqu'un se prend pour un devin fataliste. - Vous détruisez votre argument sur le bien-être de l'enfant vous même en parlant de parents divorcés et de familles reconstituées: pourquoi empêcher l'adoption par les couples homos si on accepte ces autres schémas que vous qualifiez de non favorables au bien-être du gamin. Bye bye l'argument, m'enfin, je pense. - Wow, là ça devient insupportable: "Un enfant a impérieusement besoin de l'amour de deux parents sexuellement déterminés – à savoir d'un père et d'une mère – pour trouver ses repères, se construire et grandir" Vous êtes qui au juste, un scientifique de haut-vol ? (au passage, impérativement aurait été plus correct). - "La liberté d'opinion et d'expression, ça vous dit quelque chose ?" Oui, je pense que ça dit quelque chose à Silers :hum: Bon après cette petite réponse dans laquelle je me suis amusé à "gagner" votre "niveau" de "rédaction riche en fioritures", je vais me coucher et peut-être qu'on en rediscutera plus tard. En tout cas, l'avis des autres compte autant que le votre ;)

Euh novembrerain juste pour info le mariage est quelque chose de chrétien en premier lieu et donc les homosexexuels ne peuvent théoriquement pas se marier car ce n'est pas chrétiens d'être homo ( Adam et Ève) . Ne vous inquiétez pas je ne suis pas homophobe mais je tiens à dire que si vous voulez un enfant il faut vraiment penser au souffrance qu'il va endurer dans sa vie alors su'il n'y est pour rien et juste pour votre bonheur, de plus, si vous voulez fonder une famille avec un ou des enfant (s) il est biologiquement correcte d'avoir un père et une mère et non pas le contraire et c ce que veux dire le pape au sujet de la menace envers la famille ...

Cher Vespero07, Je ne m'adressais pas à vous mais puisque vous estimez bon d'intervenir aussi abruptement qu'irrespectueusement, je m'empresse de vous répondre... Autant battre le fer quand il est chaud, ou plutôt le fier quand il est sot, si je puis risquer ce jeu de mots... 8-/ Je vous dirai en guise de préambule qu'avant d'essayer de « gagner mon niveau de rédaction riche en fioritures », locution ampoulée ne voulant strictement rien dire, entre autres barbarismes de votre part, m'est avis que vous feriez bien de réviser votre français de base, eu égard aux nombreuses impropriétés lexicales (les faits n'étant pas imposables, pas plus que ne le sont les mains, référence christique que vous apprécierez sûrement, l'expression « impositions de faits » à laquelle vous recourez est impropre), grammaticales (« sujets précédemment discutés » est une faute : un sujet n'est pas discuté mais « traité ») ou orthographiques (« le votre » au lieu de « le vôtre ») que je préfère ne pas relever, sous votre plume... Je vous sais gré de votre petite pique sous-entendant que j' « étale de la confiture », maxime populaire drolatique qu'on oppose systématiquement à tout individu désireux d'élever un tantinet le débat ou ayant au cœur de répliquer à des arguties anti-historiques, ce qui permet de couper court à des échanges devenus embarrassants et de ne pas perdre pied en se ridiculisant faute d'argumentaire valable... Toutefois, mieux vaut avoir quelque chose à « étaler » plutôt que de « s'étaler » les quatre fers en l'air dans son inculture en s'empêtrant dans des partis pris dignes d'un autre âge, piégé par une vision tronquée de l'histoire et animé de vieilles haines qui confinent à la monomanie psychotique... Au moins ai-je quelque chose à étaler, moi, cher Vespero07, et votre avis qui n'engage que vous sur mes interventions et qui est sans doute à mettre sur le compte de la jalousie (si, si !) me chaut bien peu : je connais nombre de personnes ici qui m'apprécient et sont heureuses de me voir pourfendre les poncifs, la désinformation et les faux semblants dont vous semblez avoir fait vos maîtres. Épargnez-moi, s'il vous plaît, vos références américaines (la Columbia University) dont je n'ai que faire ainsi que vos expressions anglo-saxonnes (« wow ») qui témoignent d'un certain relâchement langagier cadrant fort bien avec vos photographies prétendument glamour ; je sais que la mode du jeune mâle largement dénudé s'exhibant portable à la main et front plissé devant le miroir de sa salle de bains plaît à certains qui se montrent bien plus soucieux de leurs muscles que de leur culture ou simplement de leur intelligence (désolé si je vous annonce que les deux marchent de paire, contrairement à une idée largement reçue, de nos jours), mais souffrez qu'il n'en aille pas de même pour tout le monde... Même si j'ai largement de quoi disserter en matière de linguistique et d'histoire – je ne vais pas vous faire mon curriculum mais pour votre gouverne, vous étiez encore dans les limbes que je terminais mes (onze) années d'études en faculté –, il n'est pas question de me poser en spécialiste de quoi que ce soit mais de remettre certains points sur les « i », comme expliqué à maintes reprises, et si je lis des impropriétés, des erreurs ou des mensonges, que ce soit émanant de quadragénaires de mon âge ou de béjaunes aptères d'à peine seize ans comme vous, je ne me priverai jamais pour y réagir poliment – car je suis toujours courtois ! – et arguments à l'appui, que cela vous plaise ou non. Mais revenons à votre petite diatribe... Il suffira de vous lire, de lire Silers ou d'autres pour réaliser instantanément que vous faites hélas bel et bien une « fixette » (terme inepte) sur les « cathos », fixation qui serait largement justiciable d'une analyse... Inutile de prendre des chemins de traverse en m'accusant de réagir à vos propos haineux, de grâce, car « fixette » il y a... Je n'en démords pas. De plus, si vous ne supportez pas les « pavés », ou plus précisément les contributions de plus de cinq lignes, mal endémique dont souffre un nombre croissant de « jeuuuuunes », c'est votre problème et non le mien. Si ce que je puis rédiger vous importune tant, ne le lisez pas ou faites-en abstraction... Mes pavés ont au moins le mérite d'être étayés, à la différence des billevesées aigres dont vous vous illustrez... Je n'ai parlé que de l'inspiration située largement à gauche du NSDAP et du plan social lui aussi clairement de gauche de Hitler (j'en ai cité plusieurs exemples ci-dessus) sans jamais prétendre que le régime de Weimar fût une quelconque démocratie... Il n'est nullement question de (je vous cite) « se reposer uniquement sur le nom le mot National-Socialisme » (encore une tournure qui n'a rien de français) mais de rappeler un fait historique connu que seuls quelques exaltés généralement socio-communistes tentent de nier... En éprouvant le besoin de me prêter des intentions que je n'avais pas et de vous livrer à une digression superflue sur les « démocraties » communistes, c'est vous qui vous discréditez, mon pauvre... Vous dites avoir de la culture mais vos échappées grand-guignolesques semblent prouver que vous n'en disposez que de fort peu... « Mouhahahahaha », comme vous dites, et candidat suivant... D'autre part, Hitler ne s'est en aucune manière basé sur un quelconque modèle capitaliste (« s'axer sur » ne se dit pas : en français correct, on « se base sur »)... Il avait besoin de l'appui des industriels et des banques mais abhorrait le capitalisme théorisé par Marx (et pour cause, puisqu'il était juif)... Où avez-vous été chercher pareille calembredaine ?! Quelle est donc cette énormité de taille ??! À l'instar de Silers, je vous accuse de donner dans le révisionnisme et attends que vous me citiez nommément vos références livresques ! Doutant que vous en ayez, vu cette bourde que vous balancez le plus sérieusement du monde, je me permets de vous suggérer la lecture de l'excellent ouvrage de Karl Dietrich Bracher & Frank Straschitz (Hitler et la dictature allemande) afin de réviser un peu ce que vous croyez savoir... Cela vous évitera de passer pour un cuistre... Libre à vous également de faire un rapprochement totalement partial (et pour le coup anti-démocratique) entre les nazis et le FN, pont de verre qui ne tient pas un instant debout du point de vue historique ou politique... Ce n'est pas parce qu'un parti est nationaliste, qu'il dénonce des évidences relatives à une immigration jamais contrôlée ou qu'il met les pieds dans le plat à propos de thématiques brûlantes que nul autre mouvement politique n'ose aborder par couardise (le problème de la montée d'un islam hexagonal radical, entre autres) qu'il est raciste, antisémite, homophobe ou nazi... J'ajoute que n'ayant dressé aucun parallèle malheureux de cet ordre, ce n'est pas moi qui suis à blâmer mais Silers et vous qui y faites allusion... :eurk: De plus, en affirmant qu'il ne peut y avoir de plein épanouissement qu'au sein d'une famille naturelle composée d'un papa et d'un maman, ce que bien des homosexuels pensent dur comme fer, tout comme moi, car tous n'ont pas le bon sens obscurci par des considérations égoïstes, je n'ai aucunement détruit mon argumentaire touchant le bien-être de l'enfant et si j'ai évoqué le divorce de mes parents, cas personnel dont je n'ai pas fait une généralité, ce principe reste valable pour les familles unies, et non composées de bric et de broc, « recomposées » ou décomposées... Se tenir en très haute estime est une chose mais tout à fait entre nous, il conviendrait que vous apprissiez un peu à raisonner et étoffassiez – désolé pour le subjonctif imparfait mais concordance oblige – votre culture générale, sans vouloir vous manquer de respect... Je conclurai cet autre « pavé » en vous informant qu'impérieusement est un adverbe de la langue française parfaitement correct que j'ai employé à dessein, étant toujours précis, en français. Je vous invite à en lire la définition [url=], tirée du [url= de la Langue Française Informatisé[/i][/url]. Non content de vous mettre en devoir de me dispenser des cours d'histoire, ne vous avisez pas de m'en prodiguer de surcroît en français car vous n'êtes assurément pas en mesure de m'en fournir... L'hôpital qui se raille de la charité, ça ne fait pas très sérieux, pardonnez-moi... Élève Vespero07, vous êtes recalé. Veuillez moucher votre nez et retourner à vos cours de première scientifique. Ou plutôt non, puisque vous êtes parti au lit, faites mieux encore : restez couché... 🧀 Bonne nuitée et sans rancune ! :salut: P. S. : pardon si j'ouvre de nouveau mon « pot à confiture » mais je me dois de vous informer que du point de vue étymologique, [url=] provient du grec hesper(os) et ne signifie pas « soir » mais « Étoile du berger », planète plus connue sous le nom de Vénus...

Que de verbiage! Pourquoi toujours vouloir tout théoriser? On tombe inévitablement dans des clivages partisans, et ce, même avec la plus grande volonté de tolérance. Pourquoi? Parce qu'on n'efface pas des siècles de culture religieuse et sociétale. Notre paradigme semble paradoxalement être le berceau de notre intolérance. A force de nous dire comment nous comporter, on n'entrevoit que difficilement comment il pourrait en être autrement. Personnellement, et à l'instant, je n'ai que faire des origines latino-greco-psycho-socialo-religieuses des institutions. Ce qui m'importe c'est l'amour. Pourquoi ne pas demander aux enfants (même adultes) de parents homo comment ils le vivent? Et mettre ensuite les réactions en face de celles d'enfants de familles monoparentales, divorcées, recomposées, ou de celles dites "normales". Je reste persuadé qu'on y verra la même chose et dans les mêmes proportions. Un enfant de parents homo ne sera pas plus raillé qu'un enfant obèse par exemple. Encore une fois, cette intolérance trouve ses origines dans notre culture. Maintenant, l'argument qui consiste à dire qu'il faut penser à l'enfant avant. Certes, mais cela s'applique également aux couples hétéro, qui, eux, n'y réfléchissent pas autant qu'ils le devraient, confortés inconsciemment dans leur position religieuse du "croissez et multipliez". Au passage, à l'heure actuelle, comment peut-on encore avancer ce précepte quand on est plus de 7 milliards d'individus, alors que notre planète ne peut en recevoir à moyen et long terme que la moitié (l'impact environnemental d'un être humain sur la planète étant, selon certaines sources scientifiques, d'environ 4,4Ha). Faut-il voir alors l'homosexualité comme un rempart naturel à la surpopulation? Je vous laisse méditer. ;) OK, moi aussi, j'ai fait du verbiage 🧀

Mais oui, mais oui, RainbowAngel (étrange, cette surabondance de pseudonymes basés sur l'anglais), ce que j'écris, c'est du « verbiage », c'est sûr... Et puis, « peace and love », hein... Je vous répondrai que lorsque je veux « méditer », je me rends en d'autres lieux, désolé... Sinon, vous avez raison : les familles divorcées, recomposées, surcomposées ou décomposées qui tendent à devenir la norme sont bien plus heureuses que les familles unies... D'ailleurs, il faut être marié pour goûter les joies du divorce, et comme une joie se partage, autant en faire profiter sa progéniture... Il est évident que les enfants de parents divorcés sont bien plus épanouis que ceux des familles intègres, tout comme l'homosexualité est le rempart à la surpopulation, bien entendu, même si le nombre de « gays » qui veulent faire ou adopter des enfants augmente graduellement (oui, oui, c'est du verbiage, je sais)... Vous me laissez méditer sur le paradigme sociétâââââl de notre psyché surpopulatoire théorisé par une culture néo-berkeylienne à base judéo-chrétienne hélas source d'intolérance non-tolérante conditionnée par l'impact environnemental à moyen et long terme du précepte « croissez et multipliez » d'une fréquence d'environ 445 kHz (si les scientifiques le disent, c'est que c'est vrai), n'est-ce pas ? Permettez-moi de vous laisser tout court et bonne continuation...

Hummm... personnellement, je suis partagée, dés que l'on veut être heureux et avoir une vie normal, on est égoïste parce que la différence (déjà chère payée dans le domaine de l'homosexualité) fait que tout ne tombe pas sous le sens. Alors je dirais juste (et je ne prend pas parti là dedans, je ne veux pas d'enfants) qu'on ne peux pas en vouloir aux couples homosexuel de vouloir des enfant parce que chaque être-humain est naturellement programmé pour ressentir le besoins d'avoir une progéniture un jour, que ca soit la leur ou pas, ils veulent laisser quelque chose derrière eux quand ils ne serons plus de ce monde, ce n'est pas égoïste, c'est humain.. Et ce fait ne tiens hélas pas compte du penchant sexuel de l'individu. Ensuite, pour ce qui est du ressenti des enfants et des railleries dont ils sont les victimes à l'école ou ailleurs, je dirais qu'ils sont victime de la bêtise moderne. L'homosexualité n'est pas encore tout à fait encrée dans les mœurs, donc pas acceptée, mais que dirons les gens quand ce phénomène grandira ? L'acceptation, tout comme il a été accepté le droit à la contraception, au vote pour les femmes, au port de pantalons par ces dernières... Tout peut être accepté, il faut juste faire le premier pas. En tout les cas je suis intimement persuadée que tôt ou tard, le mariage CIVIL homosexuel sera accepté, l'adoption suivra. On ne sera peut-être plus de ce monde à ce moment là, mais ca viendra. Pour finir, tout ce que je viens d'écrire ne se résume qu'à mon propre ressenti, j'attends donc de voir ce que ca donnera réellement avec les familles homoparentales qui ont déjà des enfants. Cela-dit, je me permet ici un petit témoignage. Deux collèges de mes parents sont en couple depuis leur adolescence (l'une de ces deux femmes à aujourd'hui 40 ans tout de même), elles ont eu un enfant il y a pas mal d'années, il doit avoir aujourd'hui 13 ou 14 ans, et ce gamin est tout à fait épanouit. Cependant, ces deux femmes ne font pas n'importe quoi. Le géniteur s'occupe de l'enfant (sans le reconnaitre et en ayant abandonné ses droits sur lui), il va le chercher à l'école toujours avec la mère biologique (donc la femme lesbienne qui l'a porté) afin de ne pas afficher l'homosexualité de ses deux mères, lui inculque des valeurs et gronde l'enfant quand il le mérite, l'emmène au cinéma ou voir des matches de foot... En fin de compte, on se retrouve avec un enfant qui possède les repères d'un homme et d'une femme. Ensuite, dans le cercle très privé, cet enfant reconnait sans problème le fait d'avoir deux maman et ne semble pas s'en plaindre.

@Ertguleba C'était pas une bonne idée ce lien sur le mot vesper, il indique justement qu'une des traductions du mot latin est "le soir". Pour le reste, il me faut le temps de tout lire ;)

Euh novembrerain juste pour info le mariage est quelque chose de chrétien en premier lieu et donc les homosexexuels ne peuvent théoriquement pas se marier car ce n'est pas chrétiens d'être homo ( Adam et Ève) . Ne vous inquiétez pas je ne suis pas homophobe mais je tiens à dire que si vous voulez un enfant il faut vraiment penser au souffrance qu'il va endurer dans sa vie alors su'il n'y est pour rien et juste pour votre bonheur, de plus, si vous voulez fonder une famille avec un ou des enfant (s) il est biologiquement correcte d'avoir un père et une mère et non pas le contraire et c ce que veux dire le pape au sujet de la menace envers la famille ...

Bien sûr, le mariage est quelque chose de Chrétien. C'est pourquoi, il existe chez les juifs, les musulmans et d'autres religions ou cultes minoritaires... (bien qu'il ne soit pas toujours appelé comme ceci). Ceci dit, même si à la base, c'est une "invention" religieuse, je parle bien entendu du mariage au sens "Union civile", ce qui n'a absolument rien à voir avec la religion. Il s'agit de faire reconnaître son couple aux yeux de l'Etat afin de profiter de droits supplémentaires, mais également subir des devoirs civiques. En ce qui concerne l'adoption, si les gens étaient beaucoup plus ouverts d'esprit, l'enfant n'aurait en rien à endurer les moqueries des autres et vivrait une enfance tout à fait équilibrée. Il est biologiquement correct d'avoir un père et une mère, mais pour moi, la parentalité n'a rien à avoir avec la biologie mais plutôt avec l'éducation. Si un enfant peut être élevé correctement dans une famille monoparentale, je vois pas pourquoi il ne pourrait pas l'être dans une famille homoparentale !

Cher Vespero07, Je vous copie-colle ce que j'ai rédigé : « du point de vue étymologique, vesper provient du grec hesper(os) et ne signifie pas « soir » mais Étoile du berger »... Je me suis exclusivement référé au sens étymologique de ce terme, et non aux différentes significations qu'il revêt... À moins que vous ne soyez incapable de comprendre un texte en français de base, vous aussi, cette maladie des temps modernes semblant toucher un nombre sans cesse croissant d'internautes, je vous invite à mieux lire vos interlocuteurs, la prochaine fois... Bonne soirée.

Je ne remettais pas en question votre affirmation, je faisais juste une remarque. Et, puis, vous voyez: vous cherchez encore à gagner sur les autres grâce à votre gigantesque culture, mais au final, à quoi ça sert de faire un commentaire sur le choix de mon pseudo, dont l'explication sur mon profil me semble plutôt correcte, alors que cela n'a rien avoir avec le sujet de discussion et qu'en plus vous ne m'apportez rien d'intéressant (le cas contraire, cela aurait été sympa). Le voilà votre problème: vous pensez avoir toujours raison et le système "culture-confiture et belles paroles" fonctionne à merveille en tant qu'arme (massive dans votre cas) contre tout autre point de vue, qu'il soit argumenté ou pas. Au fait, si ce que vous dîtes est vrai, il va falloir que j'aille voir mes profs (notamment d'histoire) pour leur dire que ceux qu'ils nous apprennent c'est du fake; mais ça, j'en doute fort. Bonne nuitée

Le jeune de 16 ans face au "sage" (vous vous qualifiez indirectement de grand "sage", oui oui) de 40 ans ? Le combat est perdu. Mais bon, j'aime pas rester sur ma faim: Vous critiquez un mot que j'emploie car un autre verbe aurait été plus adapté: je fais la même chose, et tout de suite ça va plus du tout. Ou est l'erreur ? Aussi, vérifiez ce que vous écrivez quand vous me citez, surtout quand c'est pour dire que ce n'est pas français (alors que ça l'est). J'ai le droit de faire référence à ce que je veux, chaque référence est légitime et je ne vois pas pourquoi il faudrait en bannir. Columbia University ? Oui, j'ai le droit d'en parler. Mon langage doit-il être parfait pour me faire comprendre ? Non. Je dis "wow' si je veux, pas la peine de me rabaisser pour ça. Merci, je suis con et pas cultivé. Détrompez-vous et jugez moins vite ;) Et désolé si mes photos vous obligent à me juger un peu trop vite. En tout cas, de tous les adultes - et ils sont nombreux - qui ont commenté mes aptitudes mentales et ma culture, vous êtes l'intrus. Choqué ? Désolé :) Je suis navré si ce que je dis n'est pas vrai pour vous: les sujets historiques dont nous avons parlé, je ne les maîtrise pas beaucoup, j'ai donc parlé de ce qu'on m'avait appris. Et désolé si je fais plus confiance à mon prof agrégé d'histoire qu'à vous. Bravo, vous avez réussi votre vie. Moi, je veux bien vivre de plein de manière, mais certainement pas de la vôtre. Je pensais avoir été plutôt agressif, mais ça ne l'a pas été face à vous. Croyez ce que vous voulez sur moi. On vivra bien mieux sans se parler ni se croiser.

Cher Vespero07, « Au final », « du fake »... Encore des expressions directement héritées du globish panaméricain stéréotypé et imprécis qui achève de gangrener le monde... Cette passion des jeunes Français pour le monde anglo-saxon dépasse l'entendement... :eurk: Peu importe que vos « profs » soient ou non « agrégés »... Pardonnez-moi mais que voulez-vous que ça me fasse, sincèrement ? Je suis moi aussi détenteur d'une agrégation, entre autres diplômes à mon actif dont je ne me vante jamais, étant entendu que ce ne sont pas les diplômes qui font l'homme, pas plus que la richesse ou la puissance... Sans esprit de synthèse ni objectivité historique et humilité face à l'Histoire, les diplômes ne représentent rien... Il n'en demeure pas moins que si vos enseignants ont omis de vous apprendre que le NSDAP était un parti d'inspiration socialo-communiste, tout comme le plan social de Hitler clairement de gauche, lui aussi, ils ont eu tort et vous pourrez le leur dire de ma part... Maintenant, vu que la désinformation devenue systématique dans ce pays depuis une dizaine d'années se fait avant tout en milieu scolaire, désinformation aussi minable et grotesque que les amalgames putrides tendant à rapprocher nazisme et nationalisme, on ne s'en étonnera pas outre mesure... Vous n'êtes qu'une énième victime de plus (apparemment consentante) de la pensée unique... Pour vous répondre, je préfère de très loin la « culture-confiture » distillée par de « belles paroles » et agrémentée d'un argumentaire précis à l'inculture-pourriture formulée dans un sous-français qui fait peine à voir sans qu'aucun argument ne soit jamais fourni. Il ne s'agit pas non plus de penser qu'on a raison mais de prouver qu'on l'a, preuves livresques et tangibles à l'appui. :eurk: Si j'ai relevé vos bourdes en français et votre approximation à propos de vesper, c'est parce que vous avez eu l'audace de lire une faute dans mon emploi totalement correct d' « impérieusement »... Mille pardons si je tolère mal d'être repris en français ou dans les langues que je maîtrise par des individus qui témoignent de carences linguistiques évidentes, tout comme je supporte difficilement les aveugles qui se moquent des borgnes, les cuistres parvenus, la désinformation de masse, la bêtise monolithique, la veulerie de principe, les mensonges présentés comme des vérités universelles et l'agressivité gratuite... Outre ces considérations, le langage étant le véhicule de la pensée, il se doit d'être parfait afin que celui qui en use soit compris, ce qui n'est pas tout à fait votre cas, navré de vous le répéter, en dépit de cette conviction qui est la vôtre de ne pas commettre d'erreurs dans la langue de Racine. D'autre part, je ne me pose pas comme un type ayant « réussi sa vie » et là encore, vous me prêtez des propos que je n'ai jamais tenus. J'ajoute que dans la mesure où vous ne m'apportez « rien d'intéressant », vous non plus, nous sommes quittes. :salut: Ne perdez pas de vue que c'est vous qui m'êtes tombé dessus juste après que j'ai répliqué aux réactions peu amènes de Silers, alors que je me suis contenté d'exprimer à l'origine mon point de vue sur ce fil de discussion orienté et partial. Ce n'est pas moi qui vous ai sauté à la gorge, alors, assumez les conséquences de votre comportement et vous progresserez. Quant à faire figure d' « intrus » – encore un mot employé de façon erronée sur lequel je ne m'attarderai pas – parmi les adultes qui vous encensent ou se récrient d'admiration face à vous, j'en suis fier : c'est une preuve de ma franchise et de mon indépendance d'esprit. Descendez donc de votre piédestal : cela vous évitera d'en tomber... Bonne nuit ! P. S. : ne le prenez pas en mal mais peut-être serait-il judicieux d'apprendre à distinguer « que ce » de « que ceux », vu la très grande estime que vous avez de vous...

Merci de cesser de piocher par-ci et par-là des bribes de mes posts pour les retourner contre moi. Et vous inventez cette idée de piédestal, ou du moins, ce piédestal est en fait le votre. Ne vous méprenez pas: j'ai soit émis des avis personnels, soit été le transcripteur de mes cours d'histoire, ne me demandez donc pas d'argumenter, je ne le peux pas sur ces sujets. Enfin, je n'ai que faire de vos remarques sur ma manière de parler, et désolé si je fait quelques fautes en tapant; mais comme vous le dîtes si bien à propos de la valeur d'un diplôme (à ce propos, "agrégé" était pour moi un détail, pas la peine de partir dans un nouveau sujet - encore), le degré de linguistique ne devrait pas refléter précisément la valeur d'un homme. M'enfin, ça ne sert à rien de discuter de ces propos. Mieux vaut s'en tenir à nos avis précédemment émis avant que je ne vous "tombe dessus", désolé.

Don't feed the trolls. Don't feel persecuted. Be universal. Be tolerant. Désolé, rien d'autre m'est venu. Ce doit être à cause de mon inculture de la langue de Molière. J'y ai donc préféré celle de Shakespeare... Au passage, merci Fullmoon (rôôôh encore un pseudo anglophone) pour votre message emprunt de justesse et de retenue. Peut-être n'en avez-vous rien à faire que l'on vous dise merci, mais moi, ça me fait plaisir. "Merci", une formule de politesse qui fait plus de bien à celui qui la prononce qu'à celui à qui elle s'adresse:salut: Je dirais bien merci à d'autres, mais le plaisir serait trop intense :gulp:

Si mon pseudo fait dresser les cheveux sur la tête d' Ertguleba alors ma foi ca me va XDDD ! Cela-dit, il ne faut pas se fier à mon côté "retenue", j'ai tendance à être du genre rentre dans le lard ! Mais parfois oui, joue la carte de la sagesse mdrrr ! Si on peu appeler ca comme ca venant de moi...

Très cher Vespero07, Je ne « pioche » pas de bribes de vos posts : je reprends certains termes ou portions de phrases que vous avez rédigés et qui méritent que j'y réagisse, étant donné que vous vous adressez à moi. Je ne les isole pas de leur contexte et les cite nommément afin de ne pas trahir ou détourner vos propos, à la différence de vous qui semblez adorer prêter à ceux qui n'ont pas l'heur de vous plaire paroles & idées dont ils ne se sont jamais rendus coupables. À dire vrai, si vous faites des fautes de français, cela vous regarde... Sachez simplement que je n'y aurais pas fait allusion si vous ne vous étiez mis en tête de me corriger à propos d'un adverbe (« impérieusement ») que vous avez considéré comme erroné... Puisque vous reconnaissez vous-même vos lacunes orthographiques et grammaticales, ne reprenez pas vos interlocuteurs en français, surtout si c'est pour le faire à mauvais escient, s'il vous plaît... Pour conclure, je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par « j'ai été (…) le transcripteur de mes cours d'histoire » – je vous invite à réviser ce terme de transcripteur que vous employez pour faire bien dans le décor, je suppose – mais eu égard au fait que vous avouez votre incapacité à argumenter sur les sujets historiques traitant du IIIème Reich, là encore, ne vous avisez pas d'intervenir en opposant des lieux communs captieux typiques du troupeau adepte de la pensée unique et ne traitez pas les personnes qui se livrent à des rappels de base en histoire de menteurs ou de révisionnistes pour ensuite tomber dans des rapprochements et amalgames douteux... Tout cela pour vous dire que quand on se targue de corriger les gens, on se doit de maîtriser les thématiques dans lesquelles on s'aventure et d'être comme la femme de César : irréprochable. 8-/ Bonne soirée !

Cher RainBowAngel, Eh oui, il y a de quoi être angoissé, face à l'américanisation de la majeure partie de la société française, mais libre à vous de préférer en rire... Sachez en tout cas que la tolérance ne doit pas être un prétexte pour accepter n'importe quoi et s'abîmer dans la bêtise, l'abrutissement et la médiocrité de masse. Quant à la citation à laquelle vous faites allusion et que vous attribuez à William Shakespeare, tout comme le fit l'ignare Hollande qui prouva une nouvelle fois son piètre niveau intellectuel (question inculture et stupidité, il n'a décidément rien à envier à Sarkozy), elle n'est pas de l'écrivain illustre mais d'un journaliste homonyme (Nicholas Shakespeare) du Daily Telegraph. Voici un petit [url=] qui vous éclairera... Il suffit de connaître un petit peu l'œuvre du natif de Stratford pour comprendre instantanément que cette citation n'a rien de shakespearien – vous chercherez chez lui la moindre référence aux trolls, à l'universalité et à la tolérance !! – et cette bourde magistrale que vous reprenez sans réfléchir dans le dessein de jouer les philosophes férus de littérature rejoint les plus belles perles de « Sarko »... Il n 'est guère étonnant que les politicards français soient tenus extra muros pour des prévaricateurs incultes, le plus angoissant restant que ces crapules qui se servent de la république (elle ne mérite plus sa majuscule...) sans la jamais servir briguent la présidence et soient portées au pouvoir par les veaux d'électeurs qu'ils manipulent tant et plus... La démocratie actuelle est bel et bien la dictature de la masse ahurie, et lorsque j'affirme que la culture générale est en pleine récession, ce n'est pas sans raison... :eurk:

Ertguleba C'était pour RIRE, ce que j'ai dit plus haut, détend toi un peu tu m'as l'air tendu un max là ! ^^ Pour ma part j'ai même pas l'intention d'aller voter, non pas parce que j'en ai pas envie, mais parce que je ne me reconnait dans aucun candidat. C'est dommage ...

@Ertguleba : je n'ai fait aucune citation. J'ai juste dit ce que je pensais. Je n'ai donc rien emprunté à qui que ce soit ou alors je l'ai fait sans le savoir. J'ai juste, par humour, écrit en anglais, et donc simplement dit que c'était dans la langue de Shakespeare. Comme le dit Fullmoon, détendez-vous un peu, car là, je commence à me demander si vous ne vous complaisez pas dans une forme de méchanceté, ou du moins de condescendance à l'égard de ce qui ne vous atteint pas intellectuellement. Tout le monde n'a pas la "chance" d'avoir fait des études, mais cela n'empêche en rien d'avoir et d'émettre des idées, qu'elles vous plaisent ou non, qu'elles collent à votre modèle de pensée ou non. . Par pitié, ne relevez pas mon antépénultième commentaire qui ne s'adressait pas forcément à vous, mais que vous avez malheureusement pris pour vous. Et ne voyez en celui-ci aucune forme d'agression à votre encontre. Encore une fois, "don't feed the trolls" ;) Ce que je vais faire de ce pas en ne rajoutant aucun autre commentaire ici. Vous aurez ainsi, si vous le souhaitez, le loisir d'avoir le dernier mot. Mot de raison et d'apaisement je l'espère.

Amour et paix ! Je vais pas le dire en anglais parce que sinon Ertguleba va encore nous faire le hérisson XDDD ! Rooo c'est mignon je trouve.

Je ne tiens pas plus que ça à avoir le dernier mot... Qui plus est, j'ai toujours préféré la paix aux vaines querelles. 8-/ Peace and love, donc (en anglais dans le texte), expression qui ne manque pas d'un certain piquant (ce qui est naturel, vu mon côté hérisson) ! Bonne nuit ! :happy:

Hihi voilàààààà ca c'est le Ertguleba qui me plait !!! Tiens un petit bekiss pour ta peine !

Pour ma part: Au niveaux des principes des droit de l'hommes: "Tout citoyen née et vie égaux" Je ne voi pas pourquoi nous, homosexuelle, ne pourrion nous pas nous marier et adopté un enfant ! De plus, pour l'intérêt de l'enfant: Ne serait t'il pas plus heureux dans une maison avec un couple homosexuelle qui lui apporte affection et attention, que chez un couple classique, qui s'en occupe pas, qui le pousse pas à fair des études, ou que dans un foyer? Sur les moquerie dans les cours d'école, je voudrais dire que c'est un manque d'éducation et d'ouverture d'esprit des enfants, dût à leurs parent eux même mal informé sur le sujet de l'homosexualité. Les gens trouvent le sujet trop tabou, et du coup ne font pas avancer le suget et donc ne dévellope pas leur visin des choses. Ils agissent et parlent avec des oeuillères. Je suis en terminal Bac, et j'ai été étonnée il y a 1 mois, quant en français, nous avons abordée le sujet de l'homosexualité (ce qui est dans le nouveau programme). Trouvez vous normal que l'on parle de ce sujet aussi tard (nous avons 18 à 20 ans)?! Sachant que la plupart des jeunes arrête l'école à 16 ans, et donc échappent au sujet ! Il faut en parler dès 14 à 15 ans! C'est comme cela que l'on change les mentalité! P.S: pour en revenir sur l'adoption par les couples homosexuelle, j'ai un pote qui à été élever par un couple de 2 femme, et il en est très content. Il ma dit préféré cela un père alcoolique!