VIH éliminé dans les cellules grâce à la méthode des ciseaux génétiques CRISPR

CRISPR est une technique de ciseaux génétiques très précise mise au point il y a une dizaine d'années et dont les deux inventrices, dont une française, ont été récompensées d'un prix Nobel. Cette technique a ouvert de multiples champs de recherches et a conduit à cette avancée dans la lutte contre le VIH.

Le VIH, même lorsqu'il est traité par trithérapie et presque indétectable quand le traitement est bien suivi, est malheureusement toujours présent dans des poches de virus cachées dans les cellules de l'organisme. Exception faite de quelques patients ayant subi des greffes de moelle.

Cette particularité du VIH le rendait presque impossible à éradiquer.

Comme cette nouvelle n'est pas beaucoup relayée, voici une vidéo de la BBC. En anglais malheureusement : https://www.youtube.com/watch?v=8agSFZqdq_I

J'UP parce que c'est important.

et manifestement, oui, d'actualité... bon on est pas tout à fait encore... mais quel espoir !!!!

Désolé mais CRisp, c' est une belle arnaque, cher et qui ne fonctionne pas. Parole d' un professionnel de santé.

Citation de Alex 83500 #503623 Désolé mais CRisp, c' est une belle arnaque, cher et qui ne fonctionne pas. Parole d' un professionnel de santé.

De ce que j'ai compris en regardant la vidéo cela n'en est encore qu'au stade expérimental. Il n'y a pas eu de test sur les humains.

Et de ce que j'ai pu lire, CRISPR est une technique rapide, efficace et peu coûteuse par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui dans le domaine de la manipulation génétique.

Du coup qu'est ce que tu veux dire par "arnaque" et "ne fonctionne pas" ?

Franchement.... Lire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Clustered_Regularly_Interspaced_Short_Palindromic_Repeats

L outil crispr-cas9 a révolutionné la génétique. Point barre.

Justement, c'est plutôt clair et le prix Nobel n'est pas là pour rien.

Du coup je ne comprends pas ce qu'il veut dire par "arnaque". Je me disais que c'était par rapport à l'application dans le monde médical, car entre in vitro et in vivo il y a un gouffre.

Et comme il est "professionnel de santé" j'aurais été intéressé par d'éventuels arguments... mais bon.

Le CRISPR-CAS9 comme beaucoup d'autres avancés technologiques peut avoir des bons et des mauvais cotés, tout dépend de ce que l'humain en fait.

En effet si c'est pour soigner des problèmes génétiques je trouve ça chouette.

Mais n'oublions pas qu'on peut faire la même chose avec des virus, parasites ou autre...

Il me semble que des petites filles immunisées contre le VIH étaient nées en chine grâce à ça mais à prendre avec des pincettes. Surtout que dés qu'on joue avec les gènes on ne peut pas savoir sans recule ce que ça donne sur la durée d'une vie humaine.

Et d'après mes souvenirs il me semble que c'est plutôt assez facile à utiliser justement.

C'est bien tout là le problème réussir à autoriser des choses sans que ça parte en couille à faire tout et n'importe quoi pour la gloire.

Citation de JohanR #503968

Bah justement, il n'y a pas de problème à autoriser. Un marteau est bien plus dangereux pour votre sécurité que CRISPR-CAS9... Pourtant celui-ci est en vente libre... Et je parle même pas des couteaux, tronçonneuses, produits corosifs/explosifs/toxiques... ou pire, du droit de vote... 😅

Ne pas immuniser les gens à des virus auxquels on a aucune solution, ne pas guérir des maladies génétiques, etc... depuis des dizaines d'année parce qu'on a peur qu'un milliardaire se fera un enfant sur mesure alors que de toute façon, il le fera quand même s'il le veut... Pas sûre de la rationalité ou même de l'humanité de la chose... :D

A côté de ça, "tout le monde" utilise ChatGPT et autres IA sans se préoccuper des millions d'emploi qui disparaissent avec ces merdes basées sur des travaux volés... L'humain a vraiment du mal à tirer des conclusions rationnelles sur les conséquences de ses propres actes. C'est une espèce défaillante, sur bien des points.

Mais bon, je vais m'arrêter là, après on va me dire que je suis cynique (alors que je suis juste extraterrestre) :')

PS : Si un modo passe par là et voudrait bien me valider mon profil... Je peux même pas répondre aux bonjours que j'ai reçu depuis hier :')

Oui, tout comme l'atome: ça soigne des cancers, permet des radios plus précises, mais peut aussi faire exploser la planète.

Les ligislations se feront, peu à peu, au fur et à mesure que les techniques seront au point, et "opérationelles": je veux dire par là: passées dans le monde médical de manière éthique et correcte.

J'ai foi en l'homme, même si il y a toujours des cons qui feront toujours tout de travers... Mais imaginez: plus de VIH? plus d'Ebola? j'en passe ? de trisomie 21 peut être aussi ?

Je suis séropositif. Je n'en ai pas honte, et je n'ai pas peur de le dire, car cela peut permettre à d'autres de vivre "bien" avec... J'ai été contaminé en 2012, et suis donc sous trithérapie, donc un médicament tous les jours, et , cette année, ce sera juste une piqure dans chaque fesse tous les 6 mois....

J'aurais été contaminé quand j'avais 20 ou 25 ans, comme bien des jeunes le sont aujourd'hui (et j'en vois beaucoup quand je vais à ma consultation en imunologie): je serais mort (non je ne vais pas vous sortir "Philadelphia" avec Tom Hanks).

Toute nouvelle technologie a toujours fait peur. Et quelque part c'est heureux..... Les "pilules" qui provoquent le cancer, rien que pour le COVID, vous avez vu à quelle vitesse on a trouvé un vaccin ??? Moi j'ai trouvé cela hallucinant... il y a 20 ans, il y auraut eu bien plus de morts, parce qu'il aurait fallu bien plus de temps pour trouver un vaccin. (et je dis cela même si le COVID m'a mis en faillite).

Oui, bien sur, il faut être prudent, et ne pas sombrer dans "l'info sensationelle": "la thérapie génique guérit le SIDA"... Non, on y est pas encore.... C'est à priori possible, des tests en labo ont été faits, et les résultats sont prometteurs, c'est tout.

Vous avez surement vu "Oppenheimer" et cette discution entre Oppenheimer et Einstein, à la fin.... Et la probabilité que la fusion en chaine ne s'arrète pas, et se propage à toute la planète.... et le plan de fin est fondametal, et résume tout: Oui, bien sur, l'homme crée des "armes" de plus en plus dangeureuses, et oui, il faut légiférer, et ne surtout pas se prendre pour l'apprenti sorcier..... (Paul Dukas)

Mais vous n'arrèterez pas ce progrès là..... la génétique, la mécanique quantique, vont faire obligatoirement partie du futur. Alors oui: bien sur: espérons qu'elle soit manipulée par des gens responsables. Car oui, les dérives peuvent êtres très grandes... Mais le risque existe déjà dans les manipulations génétiques: sur les animaux, sur les plantes.... Regardez le "Blanc bleu Belge": cette race bovine née en Belgique et faite pour donner beaucoup de viande.... défaut ? Les vaches ne peuvent plus accoucher par les voies naturelles, et la césarienne est obligatoire.... et on en revient bie, de cela.... De même que des tomates carrées plus faciles à ranger dans des boites...

Les OGM, c'est de la génétique, et on en revient, parce que l'on s'est pris pour des apprentis sorciers....

Non, je ne pense pas que je serais guéri un jour du VIH, pas à mon age. il est bien trop tôt encore.... Mais.... si d'ici quelques années, cela peut être fait, alors oui: ce sera comme la peste, ou la variole, ou le BCG, ou... les antibiotiques....

Rien que les antibiotiques: c'est merveilleux comme histoire! Le mec qui découvre que dans sa boite de Pétri (donc les petites boites en verre où l'on cultive en labo ce genre de trucs) où il y avait une collonie de bactérie, et bien une moisissure verte est apparue... et le mec: au lieu de tout jeter (puisque c'est raté) regarde, et constate avec stupéfaction que, entre la moisissure verte (donc le pénicillium) et la culture de bactérie, il y a un espace où il n'y a rien: ou plutôt si: la péniciline....

je ne sais pas, je ne suis ni biologiste ni médecin, et je n'y connais rien à tout cela..... (et enplus ce n'est pas vraiment mon sujet de prédilection sur lequel je pourrais passer une semaine à m'y interesser)... Mais oui, méfions nous des "annonces choc".... Mais par contre, oui: il y a une technique actuellement mise au point, une technique qui touche au génome, à l'ADN (dont nous ne connaissons pas encore tous les tenants et aboutissants, donc... molo molo) qui, un jour, pourra sauver des gens de bien des maladies... comme l'IRM , comme les thérapies au rayons pour les cancers......

L'avenir est en marche, et rien ne l'arrètera. Donc oui: il faudra légiférer, prendre des précautions, éviter les dérives (même si il y en aura toujours).. Mais oui, cet "outil" semble très prometteur. Et c'est tout ce que l'on peut dire (je pense, à on niveau d'information) de la chose.

En fait, le vaccin du covid n'a pas été spécialement plus rapide. Tout est dans le nom du virus ciblé : SARS-CoV-2. Et oui, on a eu un précédent, il avait déjà fait peur, et des recherches étaient évidemment déjà en cours. Mais pour le reste, le temps de production n'a pas réellement été plus rapide (plus qu'avec un vaccin classique, mais c'est parce que les vaccins ARN sont bien plus simples à produire). Il faut savoir que la très large majorité du délai dans la mise sur le marché d'un vaccin, c'est le temps qu'il faut pour trouver assez de candidat pour les essais cliniques et l'obtention du budget (et c'est triste). Ces deux points ne sont plus vraiment un problème quand vous êtes au cœur d'une pandémie mondiale et que tous les états du monde concentrent leurs ressources dans l'obtention d'un solution pour y mettre fin (ça coute cher une pandémie). C'est juste ça qui a fait paraître le temps de production "court", mais c'est pas vraiment le cas. Il y a aussi un gros coup de chance avec une équipe de chercheur qui a poussé (très fort) les années précédentes pour faire des recherches sur les vaccins ARN et leurs productions rapides (c'était déjà utilisé sur les autres animaux, mais très peu l'humain).

En revanche, les vaccins ARN sont en effet plus rapide à produire, de part la techno elle-même. Lors qu'on fait un vaccin classique, on utilise souvent un virus ou un morceau "désactivé" (inerte) pour que le système immunitaire s'entraine dessus. Les vaccins ARN, c'est "plus simple", car il s'agit "juste" de produire un messager ARN qui produit la protéine bien choisie du virus qu'on veut cibler et c'est nos cellules qui vont produire les protéines en question directement (c'est littéralement le moyen de reproduction des virus, on utilise leurs propres armes contre eux, c'est rarement aussi littéral).

Le seul gros désavantage, c'est que l'ARN est fragilos, il est pas vraiment fait pour être gardé très longtemps. Dans le corps, il est amené aux cellules sur des temps très courts, il survit mal aux "hautes" températures (pour lui, -10°, c'est déjà chaud). Pour ça que ça a été un peu la panique au début de la distribution, on avait pas des congélos adaptés partout.

Beaucoup de gens ont raté à quel point ce vaccin est une bonne nouvelle. On peut cibler des virus qui mutent rapidement vu que la production est "très rapide", c'est un problème qu'on a notamment avec la grippe. Les applications sont nombreuses, j'ai hâte de voir son utilisation contre certains cancers.

Je ne veux surtout me montrer plus savant que d' autres ça n'est pas le cas ni le but, mais avant de parler de sars-cov2, il serait peut-être bon de parler du sars-cov 1 dont le brevet est disponible depuis 2003 chez sanofi pasteur.

Citation de Alex 83500 #504103

Oh non, un covidiot en 2024 ? Sérieusement ? Merci de garder tes délires de complotiste pour toi. On en a assez bavé avec votre bêtise grasse pendant la crise...

je ne comprends pas, je donne une info vérifiable sans aucune falsification ni interprétation, juste un fait. c' est ça la science; essayer de comprendre, non pas d' affirmer et encore moins d' insulter. Merci de ta compréhension.

Citation de Alex 83500 #504110

C'est pas un fait, c'est une ânerie sans nom, tu donnes aucune source (et c'est normal, ça sera forcément un blog conspi, "faites vos propres recherches", on connaît la chanson). Ca a été débunké genre 500 fois. Stop, tes croyances t'appartiennent, si tu veux paraître complètement bête aux yeux des autres, c'est ton problème. Mais t'attends pas à ce que sous un post parlant de science, alors que tu n'y connais absolument RIEN, tu puisses balancer des âneries sans qu'on te dise d'aller voir ailleurs.

Tu sais combien de vie ont été perdu à cause de vos conneries ? Des milliers. Littéralement. Alors excuse-moi de pas avoir très envie de te donner ma "compréhension". C'est en taule que vous devriez être à mettre la vie des gens en danger.

Merci pour ta gentillesse et ta compréhension. (là c' est de l' ironie)

je cherchais ici un dialogue, un peu d' ouverture d' esprit. On' n'est pas toujours d' accord mais il faut toujours rester respectueux, chacun a ses idées ses croyances quelque' elles soient, en tant qu' ancien professionnel de santé, je me suis toujours dit il faut; il faut être bienveillant.

Arrêtez de vous prendre la tête avec vos convictions de part et d' autre, partagez et discutez dans le respect.

C' était un test, certes un peu provocateur de ma part, mais sincère dans le fond, je n' ai reçu qu' insultes de ta part tu dois être bien triste et ça me rend triste aussi, il y a eu aussi des tentatives de manipulation d' autres personnes, à part une ou 2 personnes sympathiques (elles se reconnaitrons car très discrètes aidantes et sans rien demander) vous avez tous échouez à faire à mes yeux des gens gentils avec un bon fond, ce que je recherche.

Je vous souhaite néanmoins une vie heureuse, car je suis quelqu'un de profondément gentil et bienveillant, quelques soit vos orientations, je vous souhaite le meilleur et m' en vais sans regrets.

Je sais que là vie est compliquée essayez juste de faire le bien autour de vous, d' être bienveillant, une aide, un bon petit plat, un sourire, un bisous, un câlin, juste quelque chose qui réconforte ou fait plaisir. (je ne me prends pas pour jésus hein, je ne suis vraiment pas fan des religions, je suis juste un être humain gentil. Si vous n' avez pas compris ça et bien ça n'est pas grave, on se dit aurevoir. Bye

Citation de Alex 83500 #504103 Je ne veux surtout me montrer plus savant que d' autres ça n'est pas le cas ni le but, mais avant de parler de sars-cov2, il serait peut-être bon de parler du sars-cov 1 dont le brevet est disponible depuis 2003 chez sanofi pasteur.

Citation de Alex 83500 #504110 je ne comprends pas, je donne une info vérifiable sans aucune falsification ni interprétation, juste un fait. c' est ça la science; essayer de comprendre, non pas d' affirmer et encore moins d' insulter. Merci de ta compréhension.

Ton propos sous-entend que Paster a inventé le virus sars-cov-1, ce qui est faux. C'est vérifiable sur leur site :

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/coronavirus-institut-pasteur-met-garde-contre-fausses-informations-circulant-reseaux-sociaux

Donc ce n'est pas un fait.

Et si tu voulais dire plutôt "déposer un brevet pour un vaccin contre le virus" dans ce cas quand tu dis "sans aucune falsification ni interprétation" c'est faux aussi ...

Mais dans tous les cas je ne vois pas où tu veux en venir.

Non mais ce cinéma... Je vous jure... En vrai, même s'ils sont dangereux, j'ai vraiment pitié de ces pauvres gens. Ils sont tellement enfermés dans leurs conneries qu'ils arrivent même plus à en sortir, ça doit être un enfer permanent. Je me souviens d'un gars sur Twitter assez "influent" dans la complosphère, qui savait que c'était des conneries, mais n'arrivait pas à s'en sortir à cause de la pression et des menaces de sa communauté... La pression sociale, c'est vraiment de la merde.

Et ben et ben.... tout le monde est expert généticien ici... je ne savais pas que le niveau d'études des gens de ce site était aussi élevé 🤣

Citation de DamienLge #504143

Oh non, très loin de là. Mais je suis très science (plus astrophysique que biologie quand même, la bio c'est pour les enfants... (ou les scientifiques ratés, niark niark niark)) et ça fait parti des sujets que j'ai bien creusé^^

Puis en vrai, c'est relativement "simple" comme sujet l'ARN/ADN, on peut facilement comprendre les grandes lignes sans forcément aller trop dans le détail ni avoir besoin de trop gros bagages. C'est rien de plus que de la programmation biologique, ça me parle bien :D

Y'a de très bonne chaîne de vulgarisation sur presque tout aujourd'hui. En fait, le seul frein aujourd'hui qui empêche réellement les gens de s'intéresser aux sciences, c'est cette image "difficile/élitiste" que les gens s'en font à tort, bien encouragé par notre cher système scolaire totalement aux fraises. Basé sur le nombre d'abonné exponentiel des chaînes de vulga comme Science Etonnante / Science Clic, j'ose me dire que ça a tendance à s'améliorer ces derniers temps.

génial..; tout mon post de disparu... tant pis ;-)

Néanmoins il se concluait par ceci:

1) "la grande peste noire" (donc 14ème siècle) a tué entre 30 et 60 en Europe suivant les régions, et a amené des changements géopolitique très importants, surtout en orient...

2) "la grippe espagnole" de 1919, a fait plus de morts que la Première Guerre Mondiale tout entière....

Donc: oui, dire "je ne sais pas", parce que je n'ai pas envie soit de m'y interesser, soit: pire: de me contenter d'informations parcellaire (voire fausses quelques fois) sur le sujet, me semble intellectuellement honnète..

Et, en parlant du HIV et du SIDA: "l'homme de Berlin" reste à ce jour une énigme pour la science....

Dire "je ne sais pas" est clairement le premier pas. Il vaut mieux ne rien savoir, que croire, toujours.

En revanche, je ne pense pas qu'il faille s'en contenter. A chaque fois que je me dis "je ne sais pas", je vais creuser, systématiquement. Il n'y a pas besoin d'être expert du domaine pour avoir des informations fiables sur la question, savoir lire les conclusions d'une meta-analyse suffit bien souvent (bon faut lire l'anglais du coup et avoir le temps d'aller les chercher dans des recoins obscurs).

En revanche "l'homme de Berlin" n'a rien d'une énigme, c'est très bien documenté. C'est le premier a avoir reçu une greffe de cellules souches qui avait une mutation rare donnant une résistance naturelle au VIH dans l'espoir de guérir à la fois sa leucémie et le VIH. Et ça a marché. Il y en a eu un autre en 2019 aussi, même méthode, même résultat.

Cependant la méthode n'est pas vraiment généralisable, il faut supprimer le système immunitaire du receveur pour la greffe et... Bah c'est risqué.

Une méthode similaire est utilisée pour d'autres maladies liées au système immunitaire qui consiste à greffer de la moelle osseuse, les résultats sont extrêmement bons, très prometteurs (mais donneurs, forcément, TRES rares).

bon: mon sujet a encore disparu... y en a marre ;-)

Citation de DamienLge #504182

Oh non pas encore 😆

Non: ce que je voulais dire hier et qu est disparu, est ceci:

et au passage, j'ai vérifié l'info du patient de Berlin: tu as tout à fait raison, et c'est une mutation génétique ultra rare qui concerne 0,3 % de la population.

Non, ce que j'ai écris hier, et qui a disparu, c'est ceci: certes, tu peux avoir une certaine culture, et c'est bien d'en avoir. Mais: en tant que chercheur moi même, je m'apperçois que même quand tu te prend un sujet d'étude à priori "hyper pointu", et donc que tu supposes honnètement que le "champ d'investigation" ne sera pas trop large, en fait, plus tu avances (et moi ça fait 5 ans) plus tu t'apperçois que le champ d'investigation s'écarte à l'infini, et je ne sais pas moi même si le reste de ma vie y suffira pour "trouver", ni même pour écrire quelque chose de cohérent sur le sujet.

Donc: oui je suis d'accord avec toi: il est facile de se renseigner sur un sujet, néanmoins:

1) il faut que ce sujet t'interesse et que tu aies envie de passer un peu de temps dessus (ce qui n'est pas mon cas pour la mèdecine, même en ayant une "culture générale" de la chose), et encore moins pour la génétique (ni pour la physique quantique d'ailleurs), donc à la fois par faute de temps et par faite d'interêt.

2) Il faut toujours rester très "prudent", face à une "vulgarisation de la science" (que j'approuve) MAIS: qui , comme je le disais: ne peut être que parcellaire. Et donc: je pense que, comme tout un chacun, on peut "avancer" des choses, en citant ses sources, mais de là à croire en avoir fait le tour: non, surement pas.

Donc oui: cet outils génétique me parait à moi, profane, merveilleux, et j'en reste là, parce que je ne peux intellectuellement pas jouer à "l'apprenti sorcier" ni à "monsieur je sais tout" sur ce sujet.

Je souligne juste l'immense espoir que soulève cette découverte, dont, très certainement, je ne verrais pas, à 59 ans, les usages et les effets.

Ah mais on est totalement d'accord. C'est impossible d'en faire le tour, quelque soit le sujet et c'est terriblement chronophage. C'est sûr que j'ai plus de facilité à aller perdre mon temps pour de la physique ou de l'informatique que pour de la bio/médecine... :')

Mais bon, j'essaie quand même de toujours creuser même quand ça me parait pas trop intéressant. En fait je pense être accro à cette sensation dont tu parles, quand tu découvres un nouveau truc et que tu te rends compte que ça en dévoile 20 de plus encore plus profond. J'ai appris à aimer mon ignorance toujours grandissante :D

Et qui semble quelque fois tellement vertigineuse que tu as envie de tout laisser tomber, surtout quand, le sujet est tel que tu ne peux en parler finalement... à personne, à part à tes directeurs de thèse....