Condamné à mort pour homosexualité. - Page n°2

non, cela n'est pas le cas, je voulais juste complété ton article. Car je le trouvé pas entier, c'est tout. Après si tu pense que je veux être supérieur, non, car jusqu’à ce que je lise ton article à mon avis incomplet j'avais tj refusé de faire des articles.

Salut, je suis originaire du Pakistan ( 2 eme plus grand pays musulman du monde ), un pays ou la peine de mort pour l'homosexualité est instauré depuis bien longtemps. En même temps je dis que les lois de la sharia sont un peu exagéré et l'Arabie Saoudite fait pression sur le gouvernement pakistanais ( en leur proposant une aide financière pour que la sharia soit mieux respecter, plus stricte etc ...) bref je vais arrété de faire de la politique ici je reviens au sujet principale... Alors tous d'abord la plupart des pays musulman condamnent les homos et les personnes pratiquant la sodomie en accusant l'héritage coranique et les écrits coraniques sauf que dans le coran il n'est aucunement mentionné une peine capital pour les homos et surtout pour les lesbiennes car ont n'y parle pas ... Dans le coran, il est écrit une peine morale, que c'est mal de le faire etc ... Ce n'est pas l'homosexualité qui est interdit mais les pratiques homosexuels ont gros le coran demande aux gays d'être continent . J'espère que ce que je viens d'écrire n'est pas trop dégueulasse à lire et si des gens ont des questions à le poser sur ce sujet je suis là Ps: désolé pour les éventuelles fautes d'orthographe ...

Je vais encore passer pour un sale type et un adepte du hors sujet, mais j'en ai assez de lire des pages entières bourrées de participes passés accommodés à n'importe quelle sauce. Des attaques personnelles basées sur des grossièretés (n'y a-t-il rien de plus passionnant, que de promettre une érection à quelqu'un à qui, hypocritement, on donne raison?), comme si la langue française n'eut point regorgé de subtilités. Pour coller avec le sujet... C'est simple. Ça m'écœure au plus au point. Je ne crois pas que la moindre analyse, aussi poussée soit-elle, soit en mesure d'expliquer, et encore moins d'excuser l'assassinat pur et simple d'individus. Homosexuels ou pas. Que la sodomie soit ou non dégueulasse, ça ne devrait EN AUCUN CAS nous concerner! Ça fait partie du domaine privé, et à moins de causer du tort à autrui, à un mineur, la loi, qu'elle soit laïque ou religieuse, ne devrait rien avoir a faire ici. Je suis totalement réfractaire aux religions, bien que je respecte ceux qui pratiquent des cultes TOLÉRANTS. Pour combattre efficacement les religions criminelles, ou ceux qui les prônent de manière malhonnête, le seul moyen est l'évolution des mentalités, et pour réaliser cela, il faut éduquer les populations. Je rêve de révolutions populaires bien sanglantes pour certains dirigeants... Comment l'homme a-t-il pu admettre qu'un petit groupe d'illuminés régît jusqu'à sa vie privée ! INTOLÉRABLE!!

100% avec Jimbo ! Il a tout résumé je pense à 10000000% pareil ! il a tout dit y a rien à ajouter :)

C est une excellente synthese Constantin. Mais dans les faits: Il est interessant de se positionner selon different points de vue afin de deceler et comprendre les interets mis en jeu. On s apercoit rapidement que stigmatisée une minorité profite toujours au plus fort et non au sujet lui meme. C est le cas pour l integrisme religieux mais aussi la violence dans les banlieues et plus recemment les Roms. Donner en pature au peuple en deroute un ennemi a combattre et il retrouvera toute sa docilité. L homme a besoin de reperes, mais dans nos pays comme ailleurs, nombreux sont ceux qui ne croient plus aux valeurs de la religion. Rien de plus normal lorsque l interpretation de celle ci est en parfait dephasage avec la realité de nos vies. Que doit on penser lorsque l une des plus graves epidemies de notre histoire est considerée par l institution religieuse comme inexistante. Je fais reference a l utilisation du preservatif, longtemps condamné par le Pape lui meme. Pas de rapport sexuel avant le mariage, bien. Nous avons cependant decouvert que nous n etions pas fait de cette chair. Nombreux sont les couples heterosexuels religieux qui pratiquent la sodomie lors des premiers rapports sexuels. C est un tabou mais pas un secret et ceci dans le seul but que la demoiselle reste "pure" pour son mariage. Que faut il en deduire alors ? Péché ou nature bafouée par les textes. L interpretation de la religion par certains pratiquants, extremistes ou pas, a totalement desservie ses valeurs. Ses valeurs qui pronnent le partage, l amour et la dignité. Mais les textes condamnent aussi l homme et sa nature. Et l on ne peut vivre contre soi meme, dans le pardon, on ne peut vivre que dans l acceptation. J aimerais ne retenir de mon experience de la religion que cette image du tres beau film de Xavier Beauvois "Des Hommes et des Dieux". Lorsque le personnage de Christian dit a son ami: "Souviens toi l Amour". Un moment tres fort ... Malheureusement et dans les faits j evoquerais plutot le coté pervers de certains textes, engageant un jugement de l homme idealiste sur le bien et le mal a l image "Du Ruban Blanc" de Michael Haneke. .

Jimbo, ce n'est pas la religion qui est criminelle! les criminels sont les hommes qui en déforment le sens à leur propre profit et asservir un peuple pour mieux le dominer, tout cela au nom de la religion qui a bon dos. Précepte principal du coran, de la bible et des écrits judaïques: TU NE TUERAS POINT. concernant Pakisbi: Ayant pu rencontrer une fois à l’aéroport de Nice et ayant suivit par curiosité sa vie, ses pensées, je ne pense pas qu'instaurer la charia soit le principe même du prince Al Walid (cousin du roi d'Arabie Saoudite si je ne m'abuse), petit fils de l'ancien roi Ibn Saoud, ayant quelques conceptions de vie occidentale, tout en étant très attaché à sa religion musulmane. voici en tant que prince d’Arabie saoudite ce qu'il a ouvertement déclaré: "les chrétiens, les musulmans et les juifs, doivent être mis sur un pied d'égalité, et Ben Laden est un personnage que je ne souhaite pas rencontrer." Il se dit révolté par ce « petit groupe d'hommes qui a kidnappé notre religion ». En revanche, le Qatar finance le Djihad.

Constantin, j'ai écrit la phrase ci-dessous : "Comment l'homme a-t-il pu admettre qu'un petit groupe d'illuminés régît jusqu'à sa vie privée ! INTOLÉRABLE!! " Je parle donc bien d'homme et non de théories fumeuses que sont les religions. La religion c'est évidemment l'homme. Quant à "tu ne tueras point..." Certes, mais c'est tout le contraire de ce qui se passe. Je pense qu'en France on peut être assez satisfaits d'avoir un semblant de démocratie. Le peuple s'est révolté en 1789 et la Révolution ne s'est pas faite avec des fleurs. Cela dit tu as raison, et j'ai donc remanié ma phrase pour qu'elle prête moins à confusion. "Pour combattre efficacement les religions criminelles, ou ceux qui les prônent de manière malhonnête, (...)"

La religion est un concept inventé par l'homme pour servir l'homme.

ah non! la religion, à la base de sa création a été un code de valeur afin que l'humain puisse s'en référer et vivre en harmonie avec son voisin. Une sorte de règle sociétale afin d’éviter une anarchie et que tout un chacun empiète sur l'autre. Elle a été conçu pour respecter les loi de la nature et surtout les rappeler. Après c'est ce que les hommes en ont fait. Les textes de notre époque qui se rapprochent le plus des fondements de la religion sont ceux édictés par le Dalaï lama. Non, je ne suis pas bouddhiste, loin de là, mais je respecte cet homme emplit de bon sens. Les hommes se sont appropriés la religion pour s'enrichir, pour dominer. Mais revenons aux bases: le coran a été écrit sur les bases du prophète Mahommet. La règle de ne pas manger du cochon vient du fait qu'a l’époque on ne savait pas conserver cette viande et que dans ces pays 'chaud" elle devenait impropre à la consommation très rapidement. c'est donc une simple règle d’hygiène qui c'est transformé, par l'homme au fil du temps. ceci étant un simple exemple. Mais tous ces préceptes ont un sens de base. C'est ce sens de base qu'on a déformé pour nos propres intérêts personnels.

La religion à été crée certes pour donner un sens a la vie de l'homme et instaurer des règles de vie, mais on ne peut nier que dans toute les religions des pays développés, la religion a servit les pouvoirs d'un homme ou d'un groupe d'homme. L'Église catholique au XIV eme siècle, l'islam aujourd'hui et peut-être le bouddhisme dans quelques siècle.

ce n'est pas la religion qui "sert à" mais ce qu'en font les hommes ou un homme c'est très différends.

ça vous dit un goûter général?

un texte, qu'il soit biblique, coranique, d'auteur, de penseur , ... est laissé à la libre interprétation des hommes. Il y a ceux qui en suivent les bases sans en modifier le sens, et ceux qui se l'approprient et le modifient afin d'assouvir leurs propres fantasmes, leurs propres idéologie, pour s'enrichir ou asservir (ou tout à la fois). La religion n'est pas condamnable en elle même, elle est même nécessaire quand on en saisit le sens. Même ceux qui se disent athées, agnostiques, la pratiquent malgré eux et sans se rendre compte.

Même ceux qui se disent athées, agnostiques, la pratiquent malgré eux et sans se rendre compte. Est ce que ce n est pas cette toute petite difference qui donne un sens a nos responsabilités ?