Que pensez-vous de la nouvelle loi J21?

photo de l'auteur Robot
Ancien membre
Utilisateur désinscrit
Coucou tout le monde,

Récemment j'ai vu que le projet de loi J21 avait ete accepte en France.
Rapidement, petit rappel de ce qu'est la loi J21 pour ceux qui ne savent pas :stop : C'est une reforme de modernisation de la justice du 21e siecle qui a l'ambition de rendre la justice plus efficace, plus simple, plus accessible et plus indépendante.
Voila, maintenant que vous savez je vais vous demandez votre avis honnête a chacun que vous soyez trans ou pas trans peut importe, j'aimerais avoir des avis de personne trans et de personne cis (donc pas trans). 

Récemment cette loi a ete accepter et est entrée en vigueur en novembre 2016 il me semble, cette loi porte sur beaucoup beaucoup de choses pour la justice francaise mais ce qui m'intéresse c'est au sujet de la transidentite. 
Cette loi permettra la demedicalisation des personnes trans pour le changement de la mention du sexe a l'état civil et le changement de prénom va s'effectuer en mairie auprès d'un officier de l'Etat civil. C'est a dire que la personne trans n'aura pas besoin de se présenter avec un justificatif d'un psychiatre ou d'une stérilisation, par contre il me semble que le fait de prendre des traitements hormonaux restera obligatoire (ba oui sinon c'est trop facile on peut pas tout avoir non plus les coco ^^ :beer)

Ma question est donc la suivante, que pensez-vous de cette loi concernant les personnes trans? Ne pensez-vous pas que le faite de supprimer les justificatifs psychiatriques et les stérilisations pourraient engendrer des problèmes futurs? (Personnes qui ne présentent pas vraiment de trouble de l'identité de genre, schizophrénie par exemple ou trouble dans l'enfance; des hommes trans qui tombent enceinte, des femmes trans qui mettent enceinte...)? 

(Je vous vraiment que vous soyez honnête! Ne faites pas les moutons et donner moi un avis purement subjectif et personnel ;) )


photo de l'auteur Enneathusias
Enneathusias
Homme de 45 ans
Lyon

105 remerciements
Salut WaylonSeong,


Ma première réaction à cette loi de simplification est que c'est une très bonne chose, même s'il y aura peut-être des choses à améliorer à l'usage. Donc, une loi qui me semble très positive, en particulier pour les Trans. 
Ensuite, j'ai lu cet article (source) et j'ai été surpris de lire que des associations LGBT trouvaient que c'était une mauvais loi pour les Trans, car il allait leur falloir démontrer par une "réunion suffisante de faits" (autres que des avis médicaux apparemment) qu'ils étaient durablement identifiés au genre opposé à celui assigné à leur naissance. L'article date de fin mai 2016, peut-être que le contenu a changé depuis ? Mais si c'est toujours cela, je trouve donc au contraire que cela évite d'inclure des faux positifs, comme les exemples que tu as cité.


Toutefois, il faut savoir ce que recoupe l'expression : "réunion suffisante de faits". Est-ce que cela sera trop contraignant ou pas assez ? A priori, si c'est une loi de simplification, cela ne devrait pas être trop difficile. Il faut faire confiance à la justice pour déterminer le juste milieu et comme toujours, on verra à l'usage. Mais pour moi, cette loi me semble plutôt positive.

photo de l'auteur Robot
Ancien membre
Utilisateur désinscrit
Citation de Enneathusias : Salut WaylonSeong, Ma première réaction à cette loi de simplification est que c'est une très bonne chose, même s'il y aura peut-être des choses à améliorer à l'usage. Donc, une loi qui me semble très positive, en particulier pour les Trans.  Ensuite, j'ai lu cet article ( source ) et j'ai été surpris de lire que des associations LGBT trouvaient que c'était une mauvais loi pour les Trans, car il allait leur falloir démontrer par une "réunion suffisante de faits" (autres que des avis médicaux apparemment) qu'ils étaient durablement identifiés au genre opposé à celui assigné à leur naissance. L'article date de fin mai 2016, peut-être que le contenu a changé depuis ? Mais si c'est toujours cela, je trouve donc au contraire que cela évite d'inclure des faux positifs, comme les exemples que tu as cité. Toutefois, il faut savoir ce que recoupe l'expression : "réunion suffisante de faits". Est-ce que cela sera trop contraignant ou pas assez ? A priori, si c'est une loi de simplification, cela ne devrait pas être trop difficile. Il faut faire confiance à la justice pour déterminer le juste milieu et comme toujours, on verra à l'usage. Mais pour moi, cette loi me semble plutôt positive.


Merci pour ton avis sur la question!

Je pense aussi que cette loi est en effet une bonne chose pour la communauté trans et LGBT en général, déjà car elle montre une avancée considérable dans les moeurs de la France et l'opinion public. Par contre, c'est vrai que je me pose beaucoup de questions sur l'efficacité de cette loi et si elle ne fera pas peut etre baisser l'opinion public sur les personnes trans a un moment. Car j'ai moi même des ami(e)s trans qui sont contre cette loi. Evidemment pas contre la simplification, mais contre la demedicalisation. Car dans un sens cela veut dire que n'importe qui pourra se prétendre trans, demander des attestations de son entourage et changer sa mention du sexe a l'état civil. Je pense tout de même que les traitements hormonaux resteront obligatoire, sinon ca deviendra vraiment compliquer aux yeux des gens...

photo de l'auteur Enneathusias
Enneathusias
Homme de 45 ans
Lyon

105 remerciements
oui,peut-être qu'il y a un risque de dérive. On verra à l'usage. En tout cas, les assoces LGBT voulaient quelque chose d'encore plus simple, sans réunion de preuves, imagine....Alors là, oui, si demain, il me prend l'envie de changer de sexe et que je peux le faire sans garde-fou, ça risque d'être n'importe quoi.

photo de l'auteur Kamsii
Kamsii
Non binaire de 24 ans
Sarcelles

1 remerciement
Bon nombre de trans ne passeraient pas par la case "hormones" s'ils le pouvaient.Parce qu'ils ne le désirent pas ou pour des raisons de santés. Pour cette meme raison, certain.e.s ne pourront pas espérer être ce qu'ils sont.Donc oui il y a une avancée, c'est cool: et alors ? Concrètement ça change quoi..? Il faudra toujours apporter une preuve: est-ce qu'un bonnet B est suffisant pour la considérer femme ? A-t-il un penis ? Je le trouve très efféminé... Je la trouve trop garcon manqué. Et j'en passe. Et ca c'est uniquement pour les cas F et M. Ceux qui sont entre les deux ? Ou les deux ? Dans tout les cas on dépends toujours d'eux. Le "eux" s'adresse à ceux qui nous jugent: anciennement le juge. On est toujours jugés, c'est juste le nom qui a changé.Dy.

photo de l'auteur Robot
Ancien membre
Utilisateur désinscrit
Citation de Kamsii : Bon nombre de trans ne passeraient pas par la case "hormones" s'ils le pouvaient.Parce qu'ils ne le désirent pas ou pour des raisons de santés. Pour cette meme raison, certain.e.s ne pourront pas espérer être ce qu'ils sont.Donc oui il y a une avancée, c'est cool: et alors ? Concrètement ça change quoi..? Il faudra toujours apporter une preuve: est-ce qu'un bonnet B est suffisant pour la considérer femme ? A-t-il un penis ? Je le trouve très efféminé... Je la trouve trop garcon manqué. Et j'en passe. Et ca c'est uniquement pour les cas F et M. Ceux qui sont entre les deux ? Ou les deux ? Dans tout les cas on dépends toujours d'eux. Le "eux" s'adresse à ceux qui nous jugent: anciennement le juge. On est toujours jugés, c'est juste le nom qui a changé.Dy.


Merci pour ta réponse :)
C'est vrai qu'il y a des personnes qui ne s'identifient ni l'un ni l'autre mais il ne faut pas oublier que malheureusement la societe et la justice ne reconnait que 2 sexes pas plus. Je ne sais pas si tu as déjà vu le cas de cette personne intersexe qui voulait le changement de son état civil en "3eme sexe" ou "sexe neutre" cette mention avait d'abord ete accepter puis revirement... Cette mention lui a ete retirer car la France ne reconnait pas cette mention, pour la France il faut choisit soit l'un soit l'autre. Je pense que c'est pour dans un soucis d'être reconnu facilement par les autorites nationales ou internationales.

Mais bref, je suis personnellement assez partager sur cette modernisation. En effet, prendre des hormones n'est pas obligation mais dans ce cas la justice n'accordera en aucun cas le changement d'état civil, et encore une fois je pense que c'est plus dans un soucis de reconnaissance envers les autres... Je suis pour le fait d'être soi même et de totalement etre libre de ses choix concernant son genre et son apparence mais d'un autre cote je comprends tout a fait que les gens ai besoin d'associer une personne a quelque chose de simple. Si on décidait de mettre sur les papiers "Homme, Femme, Sexe neutre, Sans genre, Genderfluid, Queer..." et j'en passe, on en finirait plus ^^ Personnellement, je n'ai pas besoin d'associer une personne a un homme ou une femme cela ne me pose aucun soucis de l'identifier comme elle le souhaite. Mais la majorité des personnes dans notre societe aujourd'hui on besoin de mettre les personnes dans une case qu'ils connaissent...

photo de l'auteur Ebenezer
Ebenezer
Homme de 28 ans
Lons-le-Saunier
le plus simple pour gérer ce problème serait d'arrêter de spécifier le genre sur les papiers d'identité.


car en fait cette loi est bien, si son but est de réduire la discrimination des trans.
d'une autre part, ce qui me soucie, je vais expliquer un exemple bien concret :

prenons une personne trans, qui pour une raison perso ne souhaite pas suivre de thérapie hormonale ni se faire opérer, c'est son droit légitime. cette personne veut être considérée par le genre qu'elle s'attribue, elle devrait pouvoir le faire là aussi.

le problème c'est que quand cette personne trans aura, dans la société actuelle, ses papiers d'identité correspondants au genre qu'elle souhaite, dans la réalité elle sera perçue autrement, et elle s'exposera à la même discrimination que les trans sous hormones qui n'ont pas les bons papiers.

mais bon c'est pourquoi la justice demandera "une réunion" de faits et que ce genre de cas ne se produira pas.

donc ce n'est pas une loi idiote, car il ne s'agit pas de créer encore plus de discriminations...
mais cette loi, c'est une mauvaise loi car la bonne ça serait "plus de genre spécifié"

Pour participer à ce sujet, il faut être obligatoirement inscrit