La réforme de la langue française - Page n°3

Je réponds tardivement, mais pour le coup il est vrai que la langue française est une langue difficile. Seulement serait-ce réellement plus simple d'appliquer tous ces changements ? Je ne pense pas. De plus, il est bien plus esthétique visuellement de lire "oignon" ou "nénuphar" plutôt que "ognon" ou "nénufar". L'habitude vous me direz ? Peut-être, mais j'avoue ne quand même pas cerner pourquoi à nouveau changer notre belle langue malgré les arguments donnés...  Cela reste un avis parmi tant d'autres et je continuerai comme beaucoup à écrire de la même manière :)

une vidéo qui peut rajouter au débat
https://www.youtube.com/watch?v=nJ-3WWqm9V8

Plus d'heures pour travailler la langue, si seulement ce n'était que ça...

Où ai-je dit que ce n'était que ça ?

Et même si l'élève arrive en CP dans la même situation, pas sûr qu'il apprenne à lire normalement...

Les méthodes d'apprentissage de la lecture en vigueur au CP sont une autre cause dont je parlerais volontiers.

 L'idée était de montrer le lien crucial qui existe entre l'étude de la langue et la littérature en cours de français.

Depuis, les pratiques ont évolué, du moins chez les néo-titulaires. On recommande aujourd'hui une approche tantôt cloisonnée, tantôt décloisonnée, ce qui me semble être un bon compromis.

Je ne vois pas la nécessité de faire un compromis avec une façon de faire qui n'a pas fait ses preuves. Personnellement, depuis que je ne le fais plus (j'y ai été contraint en stage, parce que le stagiaire n'a pas son mot à dire, même quand la loi est de son côté), je fais monter le niveau de mes élèves. Modestement, toutefois : comme tu l'as dit toi-même, nos horaires sont rachitiques et il faut faire des sacrifices. Passé un certain âge, il devient très difficile à certains élèves d'intégrer certaines notions. Et puis, il faut leur ôter de la tête un certain nombre de bêtises, ça aussi ça prend du temps, trop de temps. 

Il y a un effort pour proposer des "exercices de grammaire" qui ont le mérite de mettre parfois l'élève dans une situation de production écrite modeste plutôt que de lui asséner des exercices systématiques.

Je pense que les exercices systématiques sont très importants et que leur disparition est une autre cause du niveau actuel. Ça ne m'empêche pas d'être d'accord sur la nécessité de faire écrire les élèves, et très régulièrement, et de tout faire pour leur apprendre à en tirer du plaisir. Précisément, il me semble que c'était tout l'art des professeurs d'autrefois de combiner les deux : je trouve ta critique injuste.

Je pense que cette nouvelle réforme, est importante, utile à plus d'un titre, et sera bien accepter par tous, surtout pas les nouvelles générations, car elle facilitera notre quotidien et puis nous n'auront plus le choix hihihihi !!!

Ah ben oui, comme dans les années 90. Ah bah non en fait, personne n'emploie la nouvelle orthographe. Même ceux qui la prônent seraient bien incapables de nous l'enseigner.

Alors pourquoi, est-ce une réforme si attendu et nécessaire ?, rien que par l'aspect pratique d'une écriture phonétique ( à l'image de la langue anglaise, qui n'est pas la plus belle, certes, mais la plus nécessaire et surtout tellement simple d'apprentissage,( entre autre raison)  qu'elle est devenu la langue "mondiale".

C'est une blague ? L'orthographe de l'anglais n'est pas du tout phonétique. 

Sur le plan national, au vu des catastrophiques, résultat du niveau d'alphabétisation, toute génération confondu, il était nécessaire d'agir pour endiguer le phénomène.

Ah, tiens. Des sources ? Bon sinon, pardon mais il suffit de te lire pour constater que le problème de l'apprentissage de la langue ne sera pas résolu par cette "réforme"...

Si la logique est de niveler par le bas la qualité de l'éducation / de la langue afin de l'adapter aux moins doués, ce n'est pas ce que j'appellerais un ... progrès.

La logique du Conseil supérieur de la langue française, vague sécrétion du gouvernement de l'époque, était de prendre en compte l'évolution de l'usage. Malheureusement, cette mise en compte s'est mal faite -- l'usage n'est pas franchement ce qu'on a cru qu'il était ; par exemple, les gens écrivent bien plus souvent "août" que "aout" -- et puis tout le monde s'en est fichu -- or, une langue, ça vit grâce au gens qui la parlent.

Cela montre que :

Non, désolé, on ne montre rien du tout avec un seul et unique exemple.  Cependant...

1) l'orthographe française n'évolue pas "suivant l'usage". L'orthographe française est déterminée par l'Académie française.

Si, elle évolue avec l'usage. Non, elle n'est pas déterminée par l'Académie. L'Académie a toujours été en échec total ou relatif. Et en ce moment, l'Académie, elle n'est pas pour la réforme, d'ailleurs. Il suffirait de faire remarquer que cette réforme a plusieurs décennies et qu'elle n'a pas pris pour s'en convaincre, mais sinon on lira ceci : [url= - La bonne ortograf [/url]

 2) L'Académie française est moins écoutée qu'avant (quand elle change de nénufar à nénuphar, on la suit ; quand elle se ravise, on ne la suit plus).

Ah mais en fait, tu l'as compris toi-même que l'Académie ne déterminait pas l'orthographe française ni quoi que ce soit.

3) Les réformes sont tellement espacées que beaucoup de gens n'ont pas conscience du rôle périodique joué par les réformes de l'Académie (n'en voyant souvent qu'une seule de leur vivant), savent confusément que l'orthographe des siècles passés était différente, mais ne savent pas comment elle a changé.

Il y a aussi des gens très cultivés, qui ont appris le latin et le grec, ont des notions d'ancien français, ont potassé des livres sur l'histoire de la langue et suivi quelques cours de linguistique, et qui trouvent cette tentative de ministère de l'éducation de mettre la bride aux manuels (car il ne s'agit que de cela, mais bon...) tout à fait ridicule. 

Citation de Varseny : Où ai-je dit que ce n'était que ça ? 

Hey man, cool, chill-out... Je n'ai pas dit que tu l'avais dit... Ni même essayé de contredire ce que tu avançais. Quand j'ai dit "si ce n'était que ça", je voulais au contraire renforcer tes propos, pas les amoindrir. Mais tu n'as pas compris mon intention et c'est pour ça que je n'aime pas trop les débats sur les forums (d'ailleurs, commencer une phrase par une conjonction de coordination est considéré comme une faute, non ? Purisme powa :p). Je ne comprends même pas pourquoi tu t'enflammes tout seul et pourquoi tu tapes sur les gens pour imposer ton point de vue. Mon message n'était pas agressif, je pense que dans un débat, il est plus intéressant d'enrichir plutôt que de contredire, mais ça n'engage que moi et j'en fais pas tout une histoire. Le décloisonnement, une méthode qui n'a pas fait ses preuves ? T'es pas un peu en train de faire de la généralisation abusive ? Ton expérience de stagiaire c'est un peu léger pour précipiter aux oubliettes une méthode que tu n'aimes pas et que tu n'as jamais essayé d'appliquer autrement que sous la contrainte, non ? C'est un jugement qui ne regarde que toi, tout comme le reste de ton message et le suivant. Que tu ne sois pas d'accord avec la réforme ou la méthode décloisonnée n'engage que toi, tout comme le fait que je les considère comme positives - sauf que je n'impose mon avis aux dépens de personne... La méthode décloisonnée a du bon à mon avis, je m'en sers avec intelligence au lieu de la bannir. Si le compromis te paraît dégoûtant, eh bien soit, c'est ton choix. J'arrive tout à fait à mes objectifs et les élèves avec lesquels je travaille font des progrès et ont vu comme il faut les notions au programme. :) Je ne comprends pas pourquoi tu parles de disparition des exercices systématiques. Ils sont toujours présents et n'ont jamais complètement disparu au profit de la méthode décloisonnée. Regarde n'importe quel manuel de grammaire et de français, tu en trouveras - à quelques exceptions près - au moins quelques-uns sinon en majorité écrasante. J'ouvre au hasard un manuel de quatrième et que vois-je dans la partie consacrée à l'étude de la langue ? exercices de conjugaison, exercices à trous, exercices de repérage de fonctions ou de classes grammaticales, exercices de transformation sur des énoncés fabriqués. Les exercices systématiques sont toujours là, à chaque professeur d'en faire usage ou non. Je pense que si on en fait le seul biais pour travailler sur la langue, c'est insuffisant. Mais ce n'est que mon avis !

Il y a aussi des gens très cultivés, qui ont appris le latin et le grec, ont des notions d'ancien français, ont potassé des livres sur l'histoire de la langue et suivi quelques cours de linguistique, et qui trouvent cette tentative de ministère de l'éducation de mettre la bride aux manuels (car il ne s'agit que de cela, mais bon...) tout à fait ridicule. 

Ah oui, et j'ai fait du grec jusqu'en L3, du latin jusqu'en M2 ; je suis bilingue tahitien-français (mais ça ne compte pas puisque la langue des singes cannibales n'est pas vraiment un truc de gens "très cultivés") et je connais au moins aussi bien que toi l'ancien français, sans oublier la linguistique dont j'ai su retenir les fondements et l'esprit. En fait, le ton suffisant de tes posts ne fait qu'illustrer nos propos : L'orthographe comme outil de ségrégation sociale.

Bon sinon, pardon mais il suffit de te lire pour constater que le problème de l'apprentissage de la langue ne sera pas résolu par cette "réforme"...

Bravo. Et on se masturbe l'esprit en dénaturant celui de la réforme comme suit. Avec des commentaires du genre :

La langue ne doit pas se mettre au niveau de ceux qui ne la maîtrisent pas ! C'est à eux de se mettre au niveau pour maîtriser la langue !  Nivellement par le bas bonjour !

Au fait : le [url=], selon pas mal de forumeurs, est considéré comme mal élevé. D'aucuns prétendraient même que c'est carrément une faute à corriger sous peine d'être banni... "C'est pourtant simple d'éditer son post et de tout coller ensemble !" Je préfère vivre dans un monde où l'on ne me pointe pas du doigt pour n'avoir pas su écrire attelage ou charrette du premier coup. Je préfère vivre dans un monde où on ne se moque pas de moi pour avoir fait une erreur qui n'a rien d'important, comme faire un double-post. Des erreurs, nous en faisons tous. C'est normal. Allez, va ; on fait la paix. De toute façon je n'aime pas alimenter des querelles inutiles et je ne te répondrai pas. J'ai mieux à faire et j'ai dit modestement ce que j'avais à te dire. :) Et puis il y a des élèves qui m'attendent et qui ont plein de choses intéressantes à me raconter. Bon vent ! :p

Citation de Varseny : Non, elle n'est pas déterminée par l'Académie. L'Académie a toujours été en échec total ou relatif. Et en ce moment, l'Académie, elle n'est pas pour la réforme, d'ailleurs.

J'aurais pu te répondre sur l'histoire des luttes internes au sein de l'Académie, les débats autour de la 6e réforme (celle de 1878), la prédominance conservatrice à partir de cette époque... mais non, en fait. À partir d'un certain niveau de mauvaise foi, j'arrête la discussion. :) Sinon, merci Griffine pour la vidéo !

Je fais un petit passage éclair, étant au chômage technique de modération (les joies de l'internet...) et vous rappelle donc d'essayer tant bien que mal d'étaler vos connaissances, principes, idéaux...bref de broder un débat dans l'échange, l'écoute et le respect d'autrui. Ça ne nous empêche pas de parfois s'emporter mais gardez cet esprit de vouloir construire et faire avancer une idée ! En tout cas, merci à tous les apports tant techniques que de connaissances sur la langue française et son évolution. :)