Peut-on encore être "fan" ou aimer des célébrités à notre époque ?

J'aurais pu également nommer ce sujet "un artiste est-il forcément un monstre" mais je pense que cette question aurait emmenée des réponses éloignées de ce que je souhaite vraiment savoir.

Au lieu de répondre qu'un artiste est un monstre je préfère savoir si, à notre époque nous pouvons encore nous qualifier de "fan de" ou aimer des célébrités (toute personne publique que ce soit au niveau sportif, musical, cinématographique, théâtre, politique, bref tous les arts et toute la culture pop ou non).

Je me pose la question car j'ai remarqué qu'à chaque fois qu'une célébrité quitte ce monde, la première réaction c'est "ah mais attendez pourquoi vous le pleurez n'oubliez pas que c'était un monstre: il a fait ci il a fait ça". Et on te sort la liste des atrocités commises.

Alors moi je précise. Je ne suis pas là pour discuter de ces dites choses (même si je sais qu'il y aura des écarts ahah, je vous connais :p ) partons du principe que c'est mal, ce n'est pas bien, tout ce que vous voulez comme ça c'est réglé (du moins si c'est avéré et je ne parle que de ce qui est avéré pas des on-dit).

La question est vraiment de savoir si sachant tout cela, on peut encore se dire fan à notre époque. Doit-on supprimer de notre société cette culture d'être fan d'un artiste.

De plus, lorsqu'on est fan d'un artiste doit-on forcément être fan de la personne ? Parce que oui un artiste c'est deux êtres. La bête de scène et la bête tout court dans la vie. Doit-on forcément aimer les deux ?

Être fan pousse les gens à défendre bec et ongles son "poulain" sur qui on a tout misé : notre temps, notre humeur, voire notre vie vu la place que ce dernier prend dans celle-ci.

Mais que se passe-t-il lorsque ce dernier est accusé de choses horribles ? L'actualité en ce moment a dévoilé que certains chanteurs adulés cachaient de sombres secrets au point de finir en prison.

Doit-on donc quitter et se défaire de cet "amour" excessif ou non des célébrités ou faut-il séparer l'artiste de la personne ? Quelle est votre position ?

J'aimerais bien votre avis. :)

Bonsoir Ran -chan!

‘Alors moi contrairement à @canard, je fais le distinguo entre la «  célébrité » parce que j’ai tjrs eu du mal à me souvenir des artistes même des œuvres que j’adore, c’est donc sûrement plus facile pour moi de lire un manga ou écouter une chanson alors que son auteur/ interprète a été accusé / condamné pour un crime

Exemple : j’aime tjrs autant le manga Ruronin Kenshin malgré que le mangaka ai été accusé de pedophilie et j’aime tjrs les chanson de Noir Desir malgré l’horreur des actes du chanteur du groupe Bertrand Canta, c’est l’œuvre qui me fait vibrer et non ses auteurs/ trices.

À ta question peut-on encore aimer ou admirer les célébrités d’aujourd’hui ? Je suppose que la nouvelle génération oui, moi y’a pas grand chose de notre époque actuelle qui me fasse rêver…

Citation de Ran Mouri #521276

Il n'y a pas réponse à ta question, je crois que c'est propre à chacun, avec ses propres valeurs, sentiments etc... Moi ça me fait penser à l'affaire Bastien Vives. La question est : jusqu'où peut on fermer les yeux?

Citation de Némésis Inu #521285

Je ne savais pas du tout que l'auteur de Kenshin avait été accusé de cela. J'aimais beaucoup ce manga qui fait parti de mes histoires préférées.

Avec ta remarque ici, ça me rappelle une des autres raisons pour lesquelles je voulais ouvrir ce sujet. En effet, on ne peut pas toujours tout savoir sur l'auteur de l'œuvre si on est juste fan de l'œuvre et non de de l'auteur (car oui parfois la séparation est certaine et ne fait pas de doute). On peut connaître les auteurs des œuvres (ça se limite au nom) sans pour autant se renseigner sur eux ou connaître leur biographie ou leur vie (parce que cela ne nous intéresse pas).

À partir de là (c'est là qu'était mon autre question que j'ai oublié de poser en introduction) que faisons-nous ? Imaginez vous êtes dans un magasin en train de faire les courses et à la radio passe une chanson que vous découvrez et aimez bien.

Que faites vous ? Vous vous renseignez sur l'auteur d'abord pour savoir s'il n'a rien fait de répréhensible pour pouvoir aimer légitimement la chanson que vous venez d'entendre ?

Quid si on ne sait rien des auteurs. Peut-on aller aussi loin et dire qu'il y a un devoir de renseignements ? Donc conditionner son amour pour une chose à la blancheur de son auteur ? Voilà vers quoi nous pourrions aller et pourquoi je m'interroge sur le fait qu'on puisse encore être des fans. Car rares seront ces artistes sans tâches, surtout vu leur milieu. Après ils existent mais on sera limité dans notre culture.

Citation de Le Canard #521279

C'est vrai que si les accusations sont avérées j'aurais du mal à me trémousser sur la chanson d'un artiste que j'aimais bien. D'autant plus que consommer les produits d'un artiste lui rapporte un revenu de près ou de loin, cette question de la finance se pose aussi pour beaucoup.

Avec l'exemple de Némésis Inu qui est ici un auteur et son œuvre de fiction, les personnages créés sont fictifs et représentent quelque chose aux yeux du lecteur. Là où une chanson est chantée et dansée par l'auteur qui est présent directement dans le visuel et l'oreille de la personne qui l'écoute. C'est plus compliqué à ne pas dissocier je trouve. Je pourrais y parvenir avec le premier exemple de l'auteur de fiction et continuer à apprécier Kenshin car même si maintenant j'ai cette information, c'est tellement éloigné avec la méconnaissance de l'auteur, rien ne me rattachant à lui. C'est un inconnu.

Il y a évidemment des situations où on est fan de l'auteur et de l'œuvre en même temps. Pour moi ça reste la même chose. Je pourrais condamner l'auteur sans arrêter d'apprécier l'œuvre. Mais dans le cas d'une chanson j'aurais peut-être du mal.

Citation de Némésis Inu #moi y’a pas grand chose de notre époque actuelle qui me fasse rêver…

Moi non plus !

Je suis fan de Michael Jackson :)

Citation de Kilik #521306

Connais pas . Quel siècle ?

Citation de Le Canard #521307

Certains méritent d'être transformés en Maigret, tant l'absence de connaissances est criant. Un petit coup de pipe, de chapeau et d'imper et zouuu direction Wiki les bons tuyaux.

Citation de Ran Mouri #521303 Je ne savais pas du tout que l'auteur de Kenshin avait été accusé de cela

Accusé et condamné et a présenté des excuses publiques.

Citation de Ran Mouri #521303 imaginez vous êtes dans un magasin en train de faire les courses et à la radio passe une chanson que vous découvrez et aimez bien.Que faites vous ? Vous vous renseignez sur l'auteur d'abord pour savoir s'il n'a rien fait de répréhensible

Ben pareil non je vais pas me renseigné car déjà j’ai du mal à me souvenir des noms et c’est pas la personne qui m’intéresse mais la chanson qui m’a plu. Le fait que l’auteur est fait qqchose de répréhensibles ne change rien au fait que son œuvre m’a bouleversé, à fait activer qqchose en moi qui fait que j’ai acheté son produit.

Mtn est ce que une fois que je sais , je vais continuer a acheter d’autres de ses créations ? Peut être pas mais vais je brûler celles que j’avais avant d’être au courant ? Bah non car je l’associe pas à l’auteur mais au plaisir que son œuvre m’a procuré.

Si on reprends le cas de Bertrand Canta j’irai pas acheter de nouveaux album de lui ou autre et je comprends celleux qui ne veulent pas aller à ses concerts mais doit t-on lui interdire d’exercer son métier une fois sa peine effectuer, alors que chacun-e est libre d’y aller ou pas ? Ceux qui y vont ou écoute ses anciennes musiques sont ils donc considérer comme collabo ? Ou qui cautionnent ses actes?

Citation de Sébastien123 #521317

Je pense au contraire qu'il y a plus de cas, non pas parce que les célébrités sont devenus plus horribles, mais parce que la société est devenue plus exigente en exemplarité, en transparence, en valeurs, en buzz, en positionnement politique, etc...

Comme pour les statues, il y a une tendance à vouloir déboulonner les célébrités, et ceci pour des raisons prouvées légalement, mais parfois même pas.

Exemple d'actualité : Mbappe est il un violeur ? Peut on continuer à le soutenir et le sélectionner ?

Pour citer un grand philosophe : "Who's bad ?" ( M. J. )

Citation de Kilik #521322Exemple d'actualité : Mbappe est il un violeur ?

Ça c’est à la justice de faire son boulot, on a vite tendance à zapper la présomption d’innocence dans les médias.

Citation de Kilik #521322E Pour citer un grand philosophe : "Who's bad ?" ( M. J. )

😍

Alors pour le coup je n'ai aucun problème à dissocier l'œuvre de l'artiste.

Mon exemple; J.K Rowling.

Je ne suis pas d'accord avec ce qu'elle pense à propos de la transidentité, mais je reste fan de son œuvre Harry Potter.

Parce qu'une œuvre ne représente pas une personne.

Je ne me priverais pas d'un univers qui me fait du bien et me rend heureuse, parce que son auteur a une façon de penser qui n'est pas la mienne.

Citation de Pink~Dali #521328

👍

Des gens qui font des choses dégueulasses dans le monde de l'entertainment y en a paquet, Chacun est libre de son éthique à soutenir ou non "l'artiste" pour son oeuvre en fermant les yeux sur ses déboires. Quand je le sait parce que la presse en parle, qu'on me l'apprend même si ça fait x années, je ne peut l'ignorer et alors je boycott, aussi simple

Moi j'aime Daryl Dixon. Quand je serai plus grande, je me marierai avec lui.

Je suis grande admiratrice aussi de Michael Jackson.

Depardieu m'a toujours écoeurée en tant que personne.

Mais, quoi qu'il ait fait ou non, je resterai toujours grande admiratrice de son incomparable phrasé, et de quelques-uns de ses rôles inoubliables, Cyrano, Jean de Florette...

Certains artistes ont le talent de dépasser complètement leur basse personne dans l'exercice de leur art. J'aimerai toujours le Cyrano joué par Depardieu.

J'ai tendance à séparer la personne de l'artiste qui est avant tout un personnage de scène créé, qui sert un certain storytelling.

Cependant, à l'écoute de certaines œuvres, parfois, je peux être mal à l'aise. Par exemple, écouter une chanson d'amour de R Kelly (du style Bump & Grind), est-ce qu'à travers ses paroles l'artiste ne fait pas l'étalage de ses penchants répréhensibles ? Sans connaître l'affaire on pourrait se contenter d'y voir une banale et énième chanson d'amour. Mais une fois conscient des affaires le concernant, y voir plutôt une manière de vivre ses fantasmes à travers son art sans l'avouer ouvertement ? J'ai pas de réponse, juste je m'interroge car ce sont des questionnements que j'ai déjà eus.

Perso je ne me renseigne jamais (ou très rarement) sur l'artiste, j'ai pas non plus tendance à "checker ses points de pureté". Les humains restent des humains, mêmes ceux propulsés au rang de star n'échappent pas aux vices et aux imperfections si répandues au sein de notre espèce. Une fois la personne condamnée, je ne vois pas le problème à apprécier son œuvre. La prison est là, pour payer la dette sociale. Ça n'est pas l’œuvre qui a commis le crime, mais l'individu.

Citation de Quercus #521365

R.Kelly est un bon exemple et il y en a d'autres, la liste s'allonge hélas.

Je suis contre la cancel culture. Il y a des personnes qui ont marqué leur époque, qui ont marqué un tournant dans l'évolution de leur domaine. Si on les boycotte, autant boycotter tout ce qui en découle et ça ferait une sorte de trou dans l'Histoire car leur influence est grande.

Perso, je dissocie l'artiste, le personnage, à la personne.

Tout humain est imparfait et j'estime être fan de personne.

Je me pose la question car j'ai remarqué qu'à chaque fois qu'une célébrité quitte ce monde, la première réaction c'est "ah mais attendez pourquoi vous le pleurez n'oubliez pas que c'était un monstre: il a fait ci il a fait ça". Et on te sort la liste des atrocités commises.

Oh tu sais, y a bien des fans de Hitler, de Poutine, de Trump, de Depardieu... et ils sont bien vivants à part le 1er. Pas tous artistes en effet, mais avec plein de fans derrières eux malgré le fait que l'on sache déjà ce qu'ils ont fait voire ce qu'ils vont faire. Donc bon, à côté de ça, quelqu'un qui est fan d'un artiste dont il ne connaît pas encore les éventuels méfaits, a le droit à l’innocence de sa "fan-attitude".

Citation de Phoenix73 #Il n'y a pas réponse à ta question, je crois que c'est propre à chacun, avec ses propres valeurs, sentiments etc... Moi ça me fait penser à l'affaire Bastien Vives. La question est : jusqu'où peut on fermer les yeux?

Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses, il n'y a que de bonnes argumentations :p

Je veux connaitre l'avis des gens sur cette question intemporelle et je vous remercie d'ailleurs pour vos messages. :)

Et j'insiste qu'il n'y a pas un point de vue qui est mieux que l'autre, c'est juste les avis de chacun.

Citation de Quercus #Cependant, à l'écoute de certaines œuvres, parfois, je peux être mal à l'aise. Par exemple, écouter une chanson d'amour de R Kelly (du style Bump & Grind), est-ce qu'à travers ses paroles l'artiste ne fait pas l'étalage de ses penchants répréhensibles ?

Beaucoup de personnes ont eu cette réflexion. Il faisait aussi chanter Aaliyah "age ain't nothing but a number" album et chanson produits par lui. Alors qu'elle était encore adolescente.

Personnellement je m'interdis de l'écouter car il a été condamné. Et je ferai pareil pour tout chanteur dont les faits sont avérés, prouvés et condamnés par la justice même si je l'aime bien. Je dis bien, preuves et justice. Et sans preuves, il faut alors que je croie cet artiste coupable moi-même avec les faits de chaque source.

Cela n'empêche, que bien que je ne l'écoute pas, ne pas reconnaître à cause des faits qu'il n'est pas un grand artiste, si pas le meilleur chanteur de R&B ça j'ai du mal dans les discussions. Par exemple, vous passez un concours dans une épreuve de mathématique qui consiste à répondre à la question "1+1=2". Vous étiez deux participants et avez tous les deux bien répondu à la question avec la même réponse. Sauf que le premier participant s'appelle Saint Georges et le deuxième s'appelle Gengis Khan. Un juge professionnel doit évaluer les tests et sous prétexte que Gengis Khan est un méchant conquérant, il obtient 0/10. Est-ce avoir une morale ou ne pas faire la part des choses ? Quelque chose de produit par quelqu'un ne peut pas être moins bien parce que cette personne est un monstre.

Maintenant, faites les évaluations à l'aveugle : le juge professionnel qui doit mettre une note aux deux ne sait pas à qui appartient le test devant lui. Sauf que cette fois-ci seulement le conquérant qui a fondé l'empire Mongol a réussi le test avec la bonne réponse. Mais une fois que le juge découvre que le test est à lui, il change sa note en disant qu'il a fait une erreur.

Je n'appelle pas ça avoir une morale, j'appelle ça ne pas assumer d'une part ses choix, d'autre part c'est avoir peur qu'on dise de lui qu'il cautionne les agissements de Gengis Khan. C'est ainsi que je vois les choses.

Citation de Ancien membre #Si les premiers exemples trouvés sont Michael Jackson et Bertrand Canta, c'est qu'il n'y a pas tant de monstres que ne le suggère la question du sujet, et donc je crois que la question, elle est vite répondue, comme on dit.

En ouvrant le sujet, j'avais surtout en tête un membre des One Direction (ne me tapez pas, je sais que c'est loin du niveau musical de Jackson :p) mais je disais donc que maintenant, lorsqu'un artiste périt, il est demandé de ne pas le pleurer car c'était un monstre. Je me pose déjà cette question depuis la disparition de Tina Turner (je n'y crois toujours pas) où même là on a su trouver quelque chose. Ma question c'est on attend quoi au final des artistes ? Qu'ils soient parfaits ? J'ai du mal avec les reproches de certains lorsque eux-mêmes ne sont pas tout blancs non plus. On se place en juge derrière nos claviers à chaque disparition et est-ce vraiment le moment ?

Je prends l'exemple de Tina Turner, si vous connaissez sa vie, et lorsqu'elle disparaît vous en apprenez des choses. Pourquoi ne pas nous faire savoir cela de son vivant ? Cela ne me dérange pas qu'on tape sur les artistes, les célébrités etc, mais pourquoi attendre leur disparition pour parler du mal qu'ils ont (ou auraient) fait ?

Évidemment, parfois nous ne connaissons pas tout de ces artistes ce qui peut expliquer d'en apprendre sur eux à leur décès. Je connais les One Direction, j'aimais bien leur musique à l'époque de leur succès, mais je ne sais absolument rien (à part les prénoms et la tête de chacun) sur leur vie (leurs amours, ruptures, bêtises, écarts, famille, biographie bref toutes les choses qu'un fan connaît). Je m'intéresse uniquement à l'aspect artistique dans les news (par exemple, albums, nouvelle chanson). Donc oui si un membre décède et que tout de suite dans la foulée on dit qu'il a fait ceci cela, évidemment ça ne me dit rien.

Le chanteur Liam Payne est donc décédé récemment et sur les articles, on attend généralement les commentaires sur "comment, quand, pourquoi" des commentaires liés à l'information donnée. Mais apparemment il était abusif avec son ex et selon ce que j'ai compris, c'était une mauvaise personne en gros. Je ne remets pas en doute l'information de ces personnes (très bien informées souvent) mais j'aurais bien aimé le lire sur un article dédié ou par le même hasard que je l'ai découvert après son décès. Vous me direz "l'information était partout dans la presse tu n'avais qu'à t'informer". Pour le coup elle y était vraiment car quelques jours avant sa disparition certaines personnes en parlaient (des mauvaises choses qu'il avait faites).

Je pense qu'il faut se pencher sur le cas de ces jeunes artistes qui partent prématurément et les aider. Cela devient de plus en plus courant que de les voir sombrer dans plusieurs choses, alcool, et autres substances. Vu leur âge, ils peuvent encore s'en sortir. Certains artistes s'en sont sortis et ont 50 ans de carrière ou plus malgré les addictions et ils ont dû les combattre.

Je m'écarte un peu du sujet. Tout cela pour dire qu'il faut juger les gens quand ils sont en vie et les condamner lorsqu'ils sont vivants.

Citation de Pink~Dali #521328

Ah oui l'exemple de J.K Rowling. ça aussi c'est quelque chose, ça mériterait un sujet rien qu'à lui. Mais si je me lance là-dessus mon message sera interminable. Là aussi on disait qu'il fallait boycotter Harry Potter.

Mais j'ai du mal à croire que des fans en faisaient partie, ça me semble plutôt être une opportunité rêvée pour les personnes qui n'aimaient pas J.K R. à pousser son boycott. Je ne vois pas les plus gros fans de Harry Potter vouloir interdire l'œuvre pour ces nobles raisons.

Cela aussi pose question. Ces artistes, créateurs de fiction etc ont le droit d’avoir leur opinion, qu’elle soit conforme à la nôtre ou non.

Citation de Ran Mouri #521503Tout cela pour dire qu'il faut juger les gens quand ils sont en vie et les condamner lorsqu'ils sont vivants.

Donc en partant de ce principe tu prends a un moment l exemple de Gengis Khan , il n a pour autant que je sache jamais été condamné pour quoi que ce soit donc on ne peut pas dire qu il était possiblement un tyran ?

Je cherche juste a comprendre le raisonnement

La ça me fait penser à l affaire de l abbé pierre , visiblement énormément de personnes étaient au courant de certains de ses agissements mais il n a jamais été condamné pour quoi que ce soit , alors du coup on fait comme si de rien n était ?

Et pour les femmes qui auraient subit des pressions qu on immagine on fait quoi ?

On leur dit que c est trop tard ?

Ben des artistes ou autres qui sont des ordures ça existe , certains passent entre les mailles de la justice .

Maintenant chacun est libre de les boycotter ou pas quelle que soient les raisons .

Citation de Le Canard #521506

Si on reprend l’exemple de l’Abbé Pierre, est ce que ça remet en question son action pour les sans abris et donc la création d’Emmaus? Est ce qu’il faut fermer tout les sites de don et les hébergements d’urgence à son nom?

Faut - il arrêter les dons ?

Il y a donc 2 aspect: la justice qui condamne le crime si crime est avéré et indemnisé les victimes ( financier et moralement en confortant leurs statuts de victime s) ET L’oeuvre positif née d’un « monstre ».

On veut encore et toujours voir tout blanc ou tout noir et c’est normale c’est tellement plus facile ainsi ( toi t’es méchant et toi t’es gentil) alors qu’il y a temps de nuances de gris chez l’humain

Citation de Némésis Inu #521523

Oui enfin nuance ou pas un prédateur sexuel ou un assassin reste ce qu il est , maintenant il ne s agit pas spécialement de voir tout blanc ou tout noir mais appeler les choses par leur nom , un violeur , un pedocriminel mais effectivement un assassin peut effectivement faire de bonne choses en dehors de tout ça .

Citation de Le Canard #521530 Oui enfin nuance ou pas un prédateur sexuel ou un assassin reste ce qu il est

Mais je ne dis pas le contraire j’ai même employé le mot de monstre ce terme est assez claire, mais tu ne réponds pas à la question à savoir que ce monstre a créer et mis en place un système pour les sans abris et nécessiteux qui perdure et est indispensable de nos jours, qu’est ce qu’on en fait?

C’est pour cette question notamment que le poste est intéressant: la distinction entre la célébrité condamnable/ condamnée et ses œuvres ( artistiques ou caritatives ).

Citation de Némésis Inu #5215

Il est évident qu on ne va pas supprimer les centres mais qu on enlève ses portraits perso ça ne me choque pas .

Mais bon ça c est juste ma façon de voir les choses , je vois que le sujet dérive sur le fait qu il faut nécessairement savoir faire la part des choses et que personne n est tout blanc ou tout noir , tout cela on le savait déjà .

Maintenant la question peut on être fan de n importe qui oui évidemment (il y a même des fan clubs pour les tueurs en séries) mais a titre personnel encore une fois ce n est pas mon truc

Citation de Le Canard #521535 Il est évident qu on ne va pas supprimer les centres mais qu on enlève ses portraits perso ça ne me choque pas

Au Emmaüs près de chez moi, les portraits sont toujours là avec dessus le visage en diagonale un bandeau où il est écrit "le combat continu"