Ralentir ou arrêter le vieillissement avec le transhumanisme

Je suppose que vous avez probablement déjà entendu parler du transhumanisme et des possibilités théoriques de pouvoir un jour vivre des siècles ou encore des millénaires.

Je sais que l'on ne s'attendait pas à un tel débat sur Betolerant mais j'ai choisi ce sujet histoire de faire un truc original.

Les recherches au sujet des moyens de ralentir le processus du vieillissement ou stopper celui-ci m'intéresse.

Est-ce que vous parvenez à imaginer rester en vie pendant des siècles ou des millénaires ?

Si s'était possible. Je voudrais bien pouvoir en profiter selon les conditions de vies m'étant possible.

Le transhumanisme est lié à d'autres thèmes que le sujet que je viens d'aborder comme par exemple les implants cérébraux pour améliorer les capacités en langues étrangères.

Si de mon vivant il devient accessible en pratique de jouer sur la vitesse du vieillissement.

Je crois que seuls les plus riche y auront accès.

Améliorer l'espérance de vie en bonne santé grâce à une meilleure alimentation et les progrès médicaux, c'est bien. Mais vu les dérives de notre société actuelle (malbouffe, déclin de l'hopital public) je pense que le pic est passé et que la tendance a commencé à s'inverser...

Vivre deux fois plus longtemps voir plus que ce que la nature permet, je suis profondément contre, pour deux raisons :

Ça sera réservé à "l'élite", aux plus fortunés d'entre nous, qui auront probablement obtenu ce statut en exploitant des milliers de personnes. Ainsi grâce au transhumanisme, ils pourront exploiter plusieurs générations d'esclaves, tels des demi-dieux.

Dans l'hypothèse ou cette amélioration serait accessible au plus grand nombre, la terre, elle, ne peux pas accueillir indéfiniment de nouveaux habitants si les anciens ne meurent pas. Il faudrait alors cesser de procréer. Est-il moralement concevable de priver les futures générations du droit de naître et d'exister pour qu'on puisse rester plus longtemps ?

Bref, aucun de ces deux scénarios ne me semble moral, c'est juste la forme d'égoïsme ultime selon moi...

Citation de Reloteb #443140

Bonjour,

C'est un sujet très intéressant.

Pour ce qui est de vivre quelques années de plus c'est peut-être pour "bientôt". Les premiers tests sont en cours. Mais effectivement, comme pas mal de chose, seulement pour les riches. Mais est-ce que ça rentre vraiment dans le transhumanisme ?

Vivre des siecles ou des milénaires par contre, ça ça va être plus compliqué. Et surtout, est-ce qu'on le voudrait ? C'est pas que j'ai peur de m'ennuyer mais ça changerait complètement notre rapport au risque. Même si on peut guérir toutes les maladies, greffer tout les organes etc.. si je me fais écraser par un bus (ou si une voiture volante me tombe dessus ;-)), on ne pourra rien faire. Est-ce qu'on prendrais le risque de sortir de chez soi et de perdre la vie si elle est éternel ou presque ?

Citation de Sly29 #443142

C'est pas moral de cesser de procréer ?

Le transhumanisme... Lubie qu'on doit notamment à des gens comme Bill Gates, Jeffrey Epstein, passionnés d'eugenisme.

Bill se prend déjà assez pour un dieu.

Après avoir déclaré qu'il y a trop d'humains sur Terre, il veut faire vacciner toute la planète au plus vite avec leurs essais sur notre ADN via la modification de notre ARNm.

C'est dangereux.

Je serai prêt à parier qu'il n'a pas reçu la moindre dose.

Par contre il doit être très attentif aux résultats.

Et avoir la chance de "posséder" des centaines de millions de cobayes, je ne crois pas que ça lui dégonfle les chevilles....

Bref c'est un concept dangereux, malsain, pervers.

Et ils ne le souhaitent pas pour tout le monde. Juste pour eux. Quand ce sera au point. En attendant, tendez tous votre bras pour la piqûre et valider votre (future) carte d'identité numérique européenne.

Citation de Eros40a #443146

Tu te base sur quoi pour dire tout ça ?

L'ARNm ne modifie l'ADN.

Et c'est pas Bill Gates qui bosse sur des implants dans le cerveau, je vois pas ce qu'il a à voir avec le transhumanisme. 🤷‍♀️

Citation de Lise #443145 C'est pas moral de cesser de procréer ?

Aucun soucis si c'est un choix individuel. Si par contre les couples qui le désirent ne sont plus autorisés à avoir un enfant car la place est réservée au vieux qui refusent de partir, j'y vois un problème.

Si le transhumanisme avait été inventé il y a des siècles, beaucoup d'entre nous ne serions pas ici à discuter car nous n'aurions tout simplement jamais existé 😐

Merci à tous d'avoir répondu. Je n'aurais pas cru avoir des réponses aussi rapidement.

L'ARNm entraîne une modification de l'ADN. Si vous ne me croyez pas, ce qui est logique vu que les "médias" ont martelé le contraire, alors patientez....

Je connais des jeunes femmes qui ont des "petits organes" dans leurs règles, depuis le vaccin. Normal, selon vous ?

Et Gates, Epstein, rêvent de faire du tri dans la population. Enfin, Epstein est décédé mais pas Gates.

Gates est un proche voire même un pion de Davos.

Et à Davos, ça rêve clairement de modifier de l'humain, le mélanger avec de l'ADN animal...

Ça paraît irréel et pourtant c'est malheureusement vrai.

Schwab a quand même dit dans des interviews que grâce à ses "young leaders" implantés partout, il peut contrôler la société.

Et sur sa page internet personnelle, il a même mis les photos de ses pions : le dirigeant actuel du Canada, notre président actuel,...

Ils ne s'en cachent même plus tellement les populations se laissent faire.

Citation de Sly29 #443151

Ah oui, empêcher les individus de se reproduire ok, c'est immoral.

Mais les générations précédentes auraient pu dire pareil de la contraception, non ?

Citation de Lise #443169 Mais les générations précédentes auraient pu dire pareil de la contraception, non ?

Je ne crois pas. La contraception c'est de la reproduction controlée, le sexe pour le plaisir.

Je ne critique pas ceux qui ne veulent pas d'enfants, je n'en ai pas moi même.

Ce dont je parle, c'est de retirer aux futures générations le droit d'exister pour ne pas avoir à partager la planète. Ça c'est égoïste et immoral...

Tu comprends mon point de vue ?

Citation de Sly29 #443175

Non je ne suis pas sûre de comprendre la différence que tu fais entre les deux. Pour moi à partir du moment où on peut choisir de se reproduire ou pas, c'est pareil, quelque soit la raison qui nous pousse à le faire ou à ne pas le faire.

@Eros

S'il te plait, va créer un topic antivax séparé. Sinon ça va inmanquablement déraper ici. Tes propos sont très...polémiques.

Sur le transhumanisme:

Nous cherchons sans cesse des moyens de vivre plus longtemps et en meilleure santé. C'est humain. Personne ne peut prétendre vouloir arrêter la recherche dans ce sens.

Ethiquement, au vu de la crise climatique, écologique et des ressources, il est évident qu'il faut moins d'humains sur terre. Donc "laisser sa place" quand le moment est venu...

Deux injonctions contradictoires.

Il faudra plutôt une solution intermédiaire: limiter les naissances.

Et surtout: mieux répartir les richesses. Et là, bon courage...

Citation de Occamj #443198

👌

Merci mais non merci!🤣

Vu comment marche le monde humain d’aujourd’hui j’en veux pas( d’ailleurs pareil pour la réincarnation, non merci!)

Vivre plus longtemps et en bonne santé ok… mais qui en serait les bénéficiaires ? Les pays dit riches, les autres seront sur le carreaux.

En 2023 beaucoup d’enfants des pays pauvres n’atteindront pas l’âge de 20 ans. Entre les guerres, les maladies ( pourtant disparues dans les pays riches qui ont accès aux vaccins) les pays avec des gouvernements corrompus, de nos jours bcp de gens d’enfants ou adultes n’ont pas accès à l’eau, aux soins et là la nourriture.

L’égalité entre les Hommes n’existe pas au 21eme siècle vous pensez vraiment que ça changera dans le futur ? Certainement pas! L’Homme aime trop avoir 2 catégories : ceux qui ont le pouvoir et ceux qui le subissent.

Le problème de l’humanité, c’est l’Homme lui même, en tout cas dans son fonctionnement actuel. On est la seule espèce à détruire volontairement notre espace vital naturel quoi!

Donc tant qu’on changera pas nos mentalités et que l’on ne respecte pas notre habitat naturel, j’en veux pas, pour qu’il y ai renaissance , il doit y avoir destruction. On ne doit pas prolonger la vie d’une expérience qui fonctionne mal voir, qui a l’effet inverse de ce qu’on voulait au départ et qui dégrade l’ensemble. C’est comme ça que je vois l’espèce humaine : une expérience ratée

C’est comme ça que je vois l’espèce humaine : une expérience ratée

Je comprends ton point de vue, mais je vais essayer de rajouter une subtilité philosophique, en essayant de ne pas être barbante.

Pour parler d'expérience, il faudrait supposer un expérimentateur. Moi, je pars du principe (et l'expérience jusqu'ici ne m' a pas démentie) que cet expérimentateur n'existe pas.

Sur cette base, seul l'humain lui-même peut "décider" si oui ou non il doit ou non poursuivre son existence. Il n'y a pas de juge suprême pour arbitrer le bien et le mal. Si l'humain détruit la planète (et je ne le souhaite vraiment pas), personne ne sera là pour dire "oulala le vilain". ça sera comme ça, et picétou.

Tout ça pour dire que c'est notre propre éthique qui doit nous conduire. Et comme déjà dit, cette éthique se fonde, dans le cas du transhumanisme, sur des injonctions largement contradictoires. Au fond, être pour ou contre, ça ne sert à rien.

Les inégalités se combattront par la lutte politique (syndicale, philosophique, ouvrière...), pas par injonction de type "je suis contre".

Et personnellement, si on me disait les yeux dans les yeux, qu'il existe une technologie me permettant de vivre mieux et plus longtemps, je dirai "oui". Osez me dire le contraire: vous mentez :) (heu c'est une blague hein).

Je suis ravi de voir que mon sujet intéresse. Continuez comme ça à débattre.

Je me demande où ça mènera mes chers cobayes involontaires (Est-ce que l'humour est interdit ? 😄).

Citation de Occamj #443204

Mère nature pour moi en est la créatrice l’atout comme tout autre espèces vivantes et peu importe sa forme.

Elle donner aux homme des moyens autres que ceux des autres espèces… peut-être dans un but d’amener ce « tout » à une évolution parfaite et en harmonie entre tous. Mais c’est partie en vrille et ce fut tout le contraire : l’homme a imposer une domination total et brutale.

Un peu comme une mère maternelle elle nous laisse faire nos connerie jusqu’au bout comme un enfant qui s’amuse avec les allumettes et qui comprendra sa bêtise que quand il aura cramer sa maison. Notre punition à nous ça sera notre propre destruction ( ce qui est injuste c’est d’entraîner les autres espèces vivantes avec nous)

C’est pour ça que je ne veux pas que l’Homme vive plus longtemps : c’est prolonger inutilement de la souffrance alors que l’on sait qu’il est déjà trop tard.

C’est pour ça que je ne veux pas que l’Homme vive plus longtemps : c’est prolonger inutilement de la souffrance alors que >l’on sait qu’il est déjà trop tard.

Sauf ton respect, Inu, tu ne sais rien du tout. Et moi non plus d'ailleurs. L'avenir est probable, mais il n'est pas certain ! Les retournements de situation, ça existe ailleurs que dans les films. J'en conviens, c'est plutôt mal barré, mais on ne peut jurer de rien. Il est possible que le dérèglement climatique tue 99% des humains et des vertébrés. Et pour autant, il resterait des millions de gens, et la planète pourrait se remettre en quelques milliers d'années... et la vie continuer. Y compris pour les humains.

Citation de Occamj #443213

C’est mon avis et je l’exprime

Alors effectivement on ne sait pas de quoi demain et fait et je n’ai pas le don d’ubiquités mais l’Histoire d’hier jusqu’à nos jours vont plutôt dans mon sens. L’Homme n’est pas prêt à sacrifier son confort pour la préservation de son habitat( et je ne fais pas exception même si je fais des efforts à mon échelle ) et encore moins pour sa propre espèce , il ne souhaite pas non plus mettre chaque vie humaine au même niveau de vie.

La différence entre l’Homme et les autres espèces vivantes est que il ne cherche pas à s’adapter à son lieu de vie ( qui est celui aussi des autres espèces) mais bien à modifier le lieu de vie de tous pour son seul intérêt et c’est qui nous perds actuellement.

Là on ne peut plus feindre l’ignorance.

Même pour un truc simple comme l’économie d’eau ou pour améliorer nos système de recyclage des eaux usées ou le systèmes des canalisations vétustes dans pas mal de ville de notre pays on y arrive pas , on ne parles pas d’une seule voix.

Donc pour moi prolonger la vie humaine serait prolonger la souffrance d’autres espèces, ça serai un acte égocentrique et égoïste ( et monétaire car évidemment faudra payer pour ce « luxe » et pour en profiter pleinement vaut mieux avoir une longue vie confortable qu’une longue vie dans la misère).

Je ne demande pas du tout que l’on comprenne mon point de vue et encore moins qu’on le partage

Je sais pas trop ce que vous imaginez quand vous parlez de transhumanisme, mais je vois pas trop où sont les injonctions.

@Nemesis Les humains, comme les autres espèces n'ont pas choisi la manière dont ils évoluent. l'évolution c'est le hasard. Je suis complètement d'accord avec toi qu'on est un espèce invasive, mais on est pas la seule hein. Tu penses que les animaux sont plus "gentils" que nous ?

Je ne demande pas du tout que l’on comprenne mon point de vue et encore moins qu’on le partage

En fait, non seulement je comprends ton point de vue, mais je le partage en fait :) Je te contredisais juste sur la partie "on sait que". Notre connaissance est encore très imparfaite sur le devenir de la planète.

Mais qu'on aille dans le mur avec ce modèle de civilisation, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir !

Les humains, comme les autres espèces n'ont pas choisi la manière dont ils évoluent.

Le fait que nous soyons dotés d'auto-réflexion sur le sujet change quand même la donne. Nous pourrions décider de changer de civilisation, au moins en théorie c'est possible.

Citation de Lise #443217

Je ne suis pas d’accord : l’humain a fait des choix de vie, la preuve en est qu’il existe encore des groupes humains qui vivent sans les progrès technologique, ou en harmonie avec la nature et les saisons.

Ce n’est pas une question de gentil ou de méchant, là tu réduis carrément mon opinion à un niveau d’écolier. On a un but que seul l’espèce humaine mets en avant : faire du profit.

Les intentions au départ sont bonnes mais toutes inventions progressistes pour le bien universel s’est vu détourner de son but premier dans un but hyper commercial. C’est cette façon de penser qui nous entraîne vers le bas.

Mais c’est peut-être un mécanisme d’auto destruction ?🤔 un programme insérer en nous dès le départ qui s’active sur le long terme? Parce que quelque part je ne peux pas imaginer que ce qu’on est, cette façon de s’enfoncer dans l’absurdité soit le fruit du hasard

Citation de Némésis Inu #443221

Excuse moi, je ne voulais pas du tout réduire ton opinion. Je n'ai pas trouvé la façon de m'exprimer mieux, c'est pour ça que j'avais mis des guillemets.

Là vous ne prenez en compte que la toute petite partie très récente de notre histoire. Mais l'espèce à évoluer lentement, sur un temps très long. Et même si nous avons récemment batti des civilisations modernes, nous restons des animaux, avec des cerveaux et des mécanismes cognitifs qui n'y sont pas adaptés.

Mais on a pas une sorte de conscience commune qui ferait qu'on pourrait décider de changer vers autre chose. On peut le faire en groupes, plus ou moins grands, mais pas à l'échelle de l'humanité.

Parce que quelque part je ne peux pas imaginer que ce qu’on est, cette façon de s’enfoncer dans l’absurdité soit le fruit du >hasard

Ah si si, tu peux.

Voilà comment ça s'est passé: L'humain est issu d'une branche de mammifères grégaires: au paléolithique, nous vivons en petits groupes, chasseurs/cueilleurs/pêcheur, et le système d'entraide au sein de la tribu permet de survivre en tant qu'espèce. Nous développons donc depuis des millions d'années une mentalité de tribu: le groupe accumule et transmet des capacités (via la culture), ainsi que des biens. La chose suit son cours, parce qu'elle a été synonyme de survie et de succès.

Et puis tout change lorsque l'agriculture arrive, avec la sédentarisation. Les groupes deviennent plus gros, plus complexes, plus élaborés, et hiérarchisés. L'écriture naît littéralement de la nécessité de garder une trace des possessions du groupe. Notre intelligence nous permet de modifier nos conditions de survie. Cette capacité est auto-émergente, elle est le fruit naturel d'une évolution. Certains animaux le font, à leur échelle (voir les castors).

Pour l'humain, il est donc naturel, imprimé dans sa psyché par l'évolution, de vivre en exploitant les ressources et en les accumulant, pour son bien et celui du groupe, car c'était une question de survie. Et cette réalité génétique est indépassable à court terme. Et bon courage pour détricoter cette tendance au capitalisme. Elle est consubstantielle à l'humain.

Si c’était une exploitation pour le bien de l’humanité avant ça fait bien longtemps que ça n’est plus le cas et là est le problème. Mais comme j’ai dit je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit.

Pour moi notre disparition est une suite logique et le début d’autre chose. L’Homme n’accepte pas la fin de sa vie, la mort lui a toujours fait peur et a toujours rêver de pouvoir défier la Loi du temps. C’est flagrant dans tous films SF.

Pour moi l’immortalité ou le prolongement de la vie est en soi une aberration contre nature et viens directement de notre peur viscérale de la mort. Et surtout dans le cas où on continue de vivre tel quel.

Citation de Occamj #443226

Et on avait déjà une influence néfaste bien avant l'agriculture.

Citation de Némésis Inu #443228

Il n'y a jamais eu de "pour le bien de". Je ne cherche pas à te convaincre non plus. Mais je pense que tu vois l'évolution comme si elle avait un but alors qu'il n'est question de mutations dues au hasard.

Pour moi notre disparition est une suite logique et le début d’autre chose. L’Homme n’accepte pas la fin de sa vie, la mort lui a toujours fait peur et a toujours rêver de pouvoir défier la Loi du temps. C’est flagrant dans tous films SF.

Oui, c'est de la que les religions sont nées et tous ses imaginairs de vies après la mort, de réincarnations,... C'est normal de ne pas vouloir que la vie s'arrête, non ?

Citation de Lise #443233 Il n'y a jamais eu de "pour le bien de". Je ne cherche pas à te convaincre non plus. Mais je pense que tu vois l'évolution comme si elle avait un but alors qu'il n'est question de mutations dues au hasard.

C’est ton point de vue et non le mien

Citation de Lise #443233 Oui, c'est de la que les religions sont nées et tous ses imaginairs de vies après la mort, de réincarnations,... C'est normal de ne pas vouloir que la vie s'arrête, non

Parler « d’imagineraire »de concepts qui a toi t’échappes alors que pour d’autres c’est une foi inébranlable… c’est un peu moyen.

Ben non ce n’est pas normal de ne pas accepter la mort sachant que la mort est une phase de la vie elle- même. Mourir après avoir vécu la vie que l’on souhaitait et avec le moins de regret possible c’est cool.

C’est ton point de vue et non le mien

La théorie de l'évolution n'est pas "un point de vue". C'est un fait étayé par des réalités scientifiques, et des observations multiples et répétée. Contrairement à "l'intelligent design", que tu sembles épouser, Inu. Je pointais le fait que la mentalité de l'être humain est tout à fait explicable avec les éléments biologiques à notre disposition. Aucun mystère.

Parler « d’imaginaire »de concepts qui a toi t’échappes

Je pense qu'il faut lire "imaginaire" comme "existant uniquement dans l'imagination - l'esprit - de celui qui les énonce". Nous n'avons aucune preuve tangible d'un plan d'existence autre que le nôtre. Après chacun croit ce qu'il veut. Ma compagne est croyante, et je respecte sa foi à 1000%.

Ben non ce n’est pas normal de ne pas accepter la mort

Oula, normal, pas normal... l'argument de "normalité" n'en est pas un. Personnellement, je veux bien vivre très longtemps, si c'est en bonne santé mentale et physique. On parle de transhumanisme, de vivre par exemple 1000 ans. Pas de vaincre l'entropie. Je peux vouloir vivre longtemps pour me réaliser en tant qu'être humain, et ainsi "vivre avec le moins de regrets". Et, par exemple, faire le bien autour de moi, très longtemps. N'est-ce pas compréhensible ?

Citation de Némésis Inu #443235

C'est la théorie de l'évolution, on a des preuves de ça, ce n'est pas mon opinion à moi.

Je parle d'imaginaire pour les religions parce que ce sont des croyances, nées de l'imagination des êtres humains. Ce n'est pas péjoratif, chacun ses croyances.

Bien sur que le but c'est de vivre la meilleure vie possible et partir sans regrets. Je ne dis pas qu'on ne doit pas accepter la mort, mais pouvoir repousser au maximum le moment où la vie se termine c'est cool aussi, non ?

Citation de Occamj #443237

Je parlais du but de l’évolution et non de l’évolution elle même, je ne suis pas révisionniste merci.

J’ai repris le terme de « normalité » utilisée par @Lise et en soit c’est normale de mourir une fois venu une monde, c’est sûrement la seule égalité qui existe entre tous être vivants. En cela oui c’est donc normal

La vie a de la valeur justement parce qu’elle est éphémère, c’est sa fragilité et sa durée limitée qui fait qu’elle est précieuse et unique.