Le couvre-feu, parlons-en ! Temps de guerre ! - Page n°3

Quand on verra un seul gouvernement faire ça c'est que soit nous serons au Tibet libéré du joug Chinois, soit à Disney World.

On est tous pressés de te voir à l'œuvre 😉

Prévenir c'est guérir, je crois que la pour le coup on a tout faux malheureusement.

C'est a mon sens une faute grave.

L'argent investit dans la prévention n'est jamais perdu ,on appelle cela aussi le principe de précaution...

Depuis quand à commencé cette histoire de masque ? Bien avant ce quinquennat. Aucun lien avec divers critiques précédentes de personnes qui ne feront jamais que ça toute leur vie.

Citation de Jessica69 #348820

Ça envoie du steak !

Perso je suis assez d´accord avec Jessica.

On est dirrigé, en france, par une armée de gens ultra competants et qualifiés dans leur domaine, et ce quel que soit le gouvernement en place, allié à un etat de droit indefectible. Partant de ce principe, je pense que chaque pays a géré du mieux qu´il a pu, et surtout dans l´urgence.

De part ma sensiblité tres liberale, j´ai été surpris par ces decisions de confinement et mise à l´arret du pays, et plus encore par ce systeme repressif des amendes. ça fait un peu dictature communiste à la chinoise.. Et encore actuellement, je suis un peu choqué que l´on continue à bloquer les restaurants et les bars, alors qu´on laisse travailler tout le reste. Mais bon, je fais plus confiance en leur discernement qu´en le mien propre.

Je suppose que ça aide la population a garder en tete qu'il faut faire attention.

Citation de Romance83 #348816

Le problème est qu'on est toujours dans le court terme donc la prévision des crises et autres ne sont pas dans les cordes de nos dirigeants politiques comme haut-fonctionnaires. Le niveau baisse depuis plusieurs années.

Les technocrates qui nous dirigent ont pour principal but d'affaiblir l'Etat, qu'il intervienne le moins possible. C'est de notoriété publique que l'ENA n'enseigne pas la diversité d'opinion sur la place de l'Etat. Nos haut-fonctionnaires énarques n'ont aucun sens de l'Etat collectivement. Notre président qui est un technocrate le montre assez bien à lui tout seul. C'est une caricature à lui tout seul.

Au niveau de la compétence, ça ne veut rien dire. On peut avoir des gens ultra-compétents mais s'ils sont aux mauvais postes ou aveuglés par leur idéologie par exemple, ils peuvent faire beaucoup de dégâts malheureusement. Il y a un nombre incalculable de médecins qui débitent pleins de conneries sur les plateaux de télé depuis mars et pourtant ils sont ultra-compétents (y compris Raoult et Lacombe pour pas faire de jaloux). J'ai appris dans ma vie professionnelle et depuis les débats sur le mariage pour tous qu'être bardé de diplômes (doctorat, école de commerce, ENA etc) ou exercer un métier hautement qualifié (médecin, professeur, juriste, haut-fonctionnaire etc) ou de direction (chef d'entreprise, manager etc), n'immunisait pas contre la connerie et l'aveuglement idélologique.

De plus, Macron utilise le conseil de défense pour gérer la crise du coronavirus. Les militaires sont complétement incompétents dans le domaine de la santé et c'est eux qui participent fortement aux décisions liées à la crise. C'est irresponsable de sa part. Mais bon, c'est une stratégie politique. Il faut appel au régalien (les militaires) pour faire "président".

Pour info, Macron est aux responsabilités depuis quasiment 2012 d'abord comme secrétaire général adjoint de l'Elysée (très influent), puis comme ministre et enfin comme président. Il a donc beaucoup de responsabilité dans notre situation. L'histoire de la suppression du stock de masques à vitesse V date de la présidence Hollande-Macron.

Après, c'est aussi notre système politique qui veut ça avec tous les pouvoirs entre les mains d'un seul homme pendant 5 ans et la possibilité d'ignorer l'avis des français pendant 5 ans. La Vème république avec scrutin majoritaire est archaïque et est en train d'agoniser. Malheureusement, je pense que cette agonie va durer longtemps.

Citation de Dime #348827

Si je me mets dans la peau d'un libéral centriste, c'est vrai que Macron fait du très bon travail. C'est incontestable. Je lui reconnais cette qualité.

Au delà de ça, ça me fait penser à une étude de 2018 qui démontre que les centristes étaient la famille politique les plus hostile à la démocratie.

[lien]https://www.nytimes.com/interactive/2018/05/23/opinion/international-world/centrists-democracy.html?smid=tw-share

Hello,

je ne suis pas macroniste. Je n´ai pas non plus voté pour E. Macron aux dernières présidentielles au sens où, bien qu´arrivant dans le jeu de la campagne comme un chien dans un jeu de quilles et concentrant toutes les attentions, son programme me semblait conservateur et pas du tout novateur. Surtout compte tenu des enjeux futurs auxquels nous aurons à faire face un jour ou l´autre. Autrement dit : je ne suis pas vraiment un fervent partisan du gouvernement aux responsabilités, vous l´aurez compris.

Cependant...

Depuis qu´il est aux responsabilités on ne lui a rien épargné. Tous les présidents ont eu à faire à des crises de natures différentes pendant leurs mandats, bien sûr, mais on doit admettre aussi qu´en ce qui le concerne nombre de crises convergent simultanément. Dont la récente crise sanitaire.

Je conçois que les décisions prises puissent sembler parfois arbitraires voire liberticides, disproportionnées, inadaptées, chaotiques, dénuées de sens ou de logique. Mais a t´on pris la mesure de la difficulté à gérer un pays, à répondre à des situations de crises complexes, lorsqu´il faut à la fois préserver les intérêts collectifs et répondre simultanément aux intérêts individuels ?

Très franchement, on peut reprocher au gouvernement son impréparation et son manque d´anticipation. Mais quel pays était préparé à une situation telle que celle-ci ? Aucun ! Chaque pays a pris les mesures qui lui semblaient pertinentes : tous sont en train de s´en mordre les doigts. A l´exception de la Chine peut-être ? Oui mais en Chine, le confinement a été hyper strict et ils reconfinent des zones géographiques ou urbaines entières à la moindre menace de résurgence du virus : ce que nous ne serions pas en capacité de tolérer si ce genre de mesure devait être pris en occident.

Comment faire pour protèger une population d´un risque dont elle a du mal à mesurer les dangers, sans que ces mesures ne soient prises pour abusives ou liberticides ?

Alors bien sûr la crise actuelle a le mérite de mettre en lumière tout un tas d´incohérences, d´absences d´anticipation, de pesanteur bureaucratique. Mais qui est à la racine de cette problématique si ce ne sont les mandatures qui se sont succédées les unes les autres durant 40 ans, sans rien faire vraiment ?

C´est chose facile de regarder quelques mois en arrière et d´avancer l´idée que le gouvernement aurait dû faire ceci ou cela. Or qui était en capacité de très exactement savoir quoi faire sur le moment ? Personne. S´il y a bien une chose que nous montre le présent c´est que, quelques soient les options retenues sur le moment, tous les pays sont aujourd´hui obligés de revoir leur copie.

Et puis nous sommes peut-être un peu ambivalants et paradoxaux, aussi. Quand il y a eu l´épidémie de SRAS, sous la mandature de N. Sarkozy, tout le monde a raillé R. Bachelot au motif qu´elle en avait trop fait avec les mesures vaccinales qu´elle avait initiées. Aujourd´hui on reproche au gouvernement soit d´en faire trop soit de le faire mal. On ne sait pas ce qu´on veut.

Tenir compte de l´avis des français est un exercice auquel nos élus (nationaux) ont du mal à se frotter ; c´est vrai. Et pour lequel la 5eme république n´est pas équipée, c´est vrai aussi. Pour autant, il en va de l´exercice démocratique citoyen comme il en va de l´utopie des circuits 100% courts dans le Bio : ça part d´une bonne intention, c´est séduisant, et en même temps ça devient bloquant lorsque les strates d´une société ne parviennent pas à s´entendre...

On ne lui épargne rien parce que le système institutionnel français donne tous les pouvoirs à un seul homme (le président de la République) pendant 5 ans avec des députés qui lui sont redevables de leur élection. C'est donc tout à fait logique qu'on s'adresse à lui lorsqu'il y a un problème et qu'il prenne la foudre. C'est comme ça depuis le second mandat de Chirac.

Si Macron ne veut plus être dans cette position, les institutions lui donnent pleins de possibilités pour les réformer.

"Mais a t´on pris la mesure de la difficulté à gérer un pays, à répondre à des situations de crises complexes, lorsqu´il faut à la fois préserver les intérêts collectifs et répondre simultanément aux intérêts individuels ?"

C'est exactement pour ça que c'est dangereux de mettre autant de pouvoir entre les mains d'un seul homme. Un seul homme ne peut pas gérer autant de choses sans se planter.

Au niveau de la comparaison avec les autres pays, je suis pas du genre à justifier mes fautes en montrant les fautes des autres. Plus généralement, je pense que la France se compare trop aux autres pays. On est malade de ça en particulier depuis les années 2000 où nos élites arrêtent pas de nous comparer aux autres pays pour de mauvaises raisons.

Sur les mandatures, quite à aller en arrière, j'irai même jusqu'à 60 ans.

Pour le cas de Macron, ça fait longtemps qu'il est dans les cercles du pouvoir (plus de 10 ans de mémoire) et plus généralement les gens qui ont la même idéologie que lui (technocrates libéraux pour résumé). Il y a pleins de "clones Macron" dans notre haute-administration. C'est juste que lui a décidé de basculer sous les feux des projecteurs politiques pour diverses raisons.

On a l'impression que les français ne savent pas ce qu'ils veulent parce qu'on ne leur demande pas leur avis. Comme les dirigeants ne demandent pas l'avis des français, les citoyens sont obligés de crier pour essayer de se faire entendre et c'est les extrêmes qu'on entend le plus quand on crie en général. C'est donc tout à fait logique.

Je suis totalement en désaccord sur les risques de blocages ou d'instabilité si on démocratise nos institutions. Je pense que ça relève plus du fantasme que de la réalité (les contre-exemples ne manquent pas)Je pense pas que c'est en encourageant les conflits, les divisions artificielles, les tensions, la confrontation et en donnant tous les pouvoirs à un seul camp minoritaire (ce que nos institutions font) qu'on va réussir à pacifier le pays et à le faire avancer.

Le problème est que lorsqu'on instaure la démocratie dans un pays, la population n'est jamais mature pour ça. Il y a obligatoirement une période d'apprentissage un peu comme dans le monde professionnel. Ca me fait penser aux jeunes diplomés qui recherchent un travail, on leur dit qu'on les embauche pas parce qu'ils n'ont pas d'expérience mais il faut commencer à travailler pour avoir de l'expérience. C'est le serpent qui se mort la queue.

Là, t'es en train de dire que les citoyens sont trop immatures pour démocratiser notre système politique mais la seule façon que les citoyens deviennent matures politiquement est de démocratiser notre système politique. Voilà où on en est.

Avec ce type de raisonnement, on aurait encore des monarchies absolues encore dans tous les pays du monde. Ca serait l'immobilisme démocratique le plus total d'attendre que le peuple soit prêt du jour au lendemain avant de faire évoluer le système politique.

Il faut pas oublier que la France a mis près d'un siècle après la révolution avant d'adopter un régime républicain stable. Ca s'est pas fait en un jour. Il y a forcément une période d'instabilité et d'apprentissage.

De plus, il y a un effet cocotte minute. Plus on attend, plus la pression augmente et plus les chances que ça explose en ouvrant le couvercle sont élevés. C'est l'attente et le mépris de notre élite qui contribuent à créer une forme de radicalité.

Sinon, pour être plus clair dans mes propos, quand je parle de démocratiser le système politique français, c'est de passer soit à un régime présidentiel (pour satisfaire le besoin de paternalisme des français) ou soit à un régime parlementaire, d'instaurer le scrutin proportionnel intégral à toutes les élections (simplification par rapport à nos 7 modes de scrutin actuels) ainsi que le référendum d'initiative populaire et interdiction constitutionnelle d'organiser les élections législatives dans l'année qui suit une élection présidentielle entre autres.

Pour comparer, avec l'étranger, ça serait d'adopter un système proche de la Suisse ou des Etats américains du grand ouest par exemple.

Je sais que je suis un grand utopiste. Mais il faut bien rêver de temps en temps.

Citation de Yotuel #349191

Non non tu n´es pas utopiste et, contrairement à la forme de mes propos, sur le fond je suis tout à fait en phase avec ce que tu évoques.

Le fait est, c´est en tout cas mon point de vue, que le régime présidentiel dans lequel nous sommes encore aujourd´hui n´est plus adapté aux contingences et besoins de notre société au présent. Il a peut-être eu toute son utilité lorsqu´il a été imaginé et conçu sous la présidence de De Gaulle, en revanche on voit bien qu´il a atteint sa limite compte tenu des enjeux actuels.

Après si tu veux, là où je suis un peu plus réservé, c´est sur les motivations et le contexte. Ce que je "redoute" en effet, c´est un changement de régime élaboré sous la pression des insatisfactions et de la colère eu egard à un système que nous ne supporterions plus. En réaction au système en quelques sortes.... Parce que remplacer un système devenu insupportable ou contestable par un autre (en réponse au premier) n´est, à mon sens, pas une bonne solution.

Je pense qu´un changement de système doit se réfléchir de façon la plus neutre possible, en prenant de la hauteur, et surtout en réfléchissant sur la société que nous voudrions à long terme. En remettant tout à plat, absolument tout, du sol au plafond. Ce qui induit de questionner le rôle des institutions futures ou les modes de gouvernance bien sûr, mais aussi celui de citoyen.