Est-on vraiment allé sur la lune ? - Page n°3

Citation de gael3592

Alors déjà. je suis rarement tatillonne sur les fautes, les tournures de phrase et autres, mais sincèrment, fait un effort y'a certaines phrase ça veux rien dire. Enfin on verra ça

"Ensuite tu parle de roche prélevé par les russes, sauf que.... les russes ils n'ont rien prélevé. ils y sont pas allé eux.

Oh que les merdias indiquent que les robots russent sont allés sur la lune, prélevé des sol et roché, établi la datation radioactifs, manifestant que la lune semble plus ancienne que la terre. Mais qui sait les échantillons analysé viennnent de la lune ? en plus les russent ont laissé le robot sur la lune d'apèrs ce qu'il est raconté dans la presse. "

Quand je dis que les Russes ne sont pas allé sur la Lune je parle de mission habité, sinon y'en a déjà pleins qui y ont envoyé des sondes (américains, russes, chinoix, indien, Européen etc etc.)

Et donc oui évidement ils ont laissé les sondes là-bas. les faires revenirs aurait été un gachis d'argent. Et c'est d'ailleurs grace à ces sondes qu'on connais en partie le sol Lunaire et donc qu'on peut affirmer que ce qu'on ramené les mission Appolo c'est bien des roches lunaires.

" Et pour les miroire, y'en a eux posé par des sonde et d'autres par des humains. Par contre, si t'as un telescope assez balèze tu peux voir les reste des modules sur la lune."

à ce jour, meme telescope haber, n'a pas ordonné a localiser les mirrors sur la lune, les satelittes des japonais, UE ont pris de photo de la surface de la lune, donc on distingue à peine les miroires. "

Je connais pas le telescope Haber. (et google non plus. Il me redirige sur Hubble. Si c'est de Hubble que tu parle, sache qu'il n'est pas là pour observer la Lune (et je savais pas non plus qu'un telescope pouvait donner des ordre de localisation.)

Et pour l'observation je parle pas d'observer les miroirs (pour ceux-là je parlais d'utiliser ce pour quoi ils sont sur la lune : réfléchir un rayon laser) je parlais d'observer les restes des modules

Quand à l'intérêt de faire ça.... pour avoir une arme massive de propagande dans la guerre froide... sérieusement ? c'est ça ton argument ?

L'intérêt de jouer avec les médias, pour prouver que cela a été fait. oui, c'est ça.

C'était une question réthorique pour être bien certaines que tu mettent en correlation avec la suite de cet argumentaire (ce qui t'as échappé visiblement) :

Dans un poste précédents tu dis que les Russes et les américains (et les autres pays) se sont mit d'accord pour mentir aux mondes entier que les américains ont réussit un exploit monstrueux... chose qui donc rabaisse les russes.

Si les russes ont raté leur lancer des veseaux spaciaux , et que l'on sait personne n'arrivera marché sur la lune, vaut mieux jouer l'opinion publique, que de dépenser encore des sous.

Oui les Russes ont eux des raté, mais si les américains n'avait pas réussit à poser le pieds sur la Lune les Russes auraient continué pour y arrivé.

Donc je te le redis. Dans cette course à la Lune, si les américains avaient Vraiment fait un fake, les Russes se seraient donné à coeur joie de le dévoiler au monde entier justement pour 1) prouver qu'ils n'ont pas perdus la course à la Lune et 2) montrer au monde que les Américains c'est des gros nazes qui mentent.

Sauf que ils ont reconnus que les Américains les ont battus.

Mais toi tu affirme que les Russes aides les américiains à propager un fake qui leur portent -les russes- un putains de coup dans la guerre froide (et même mtn)

C'est comme si au foot tu disais que le PSG serait en train de dire à tout le monde que Non le but qu'ils ont encaissé (et qui leurs a couté la victoire) c'est pas à la suite d'une main d'un joueur de l'OM mais bien d'une tête. mais que en fait le PSG mentirais pour défendre l'OM.

Pour la suite merci de me donner un cours sur les trous (et non trouc) noirs et comment ils ont fait pour les observer, mais je suis déjà au courant.Pareil pour Ligo et Virgo

Par contre t'as totalement raté le pourquoi j'ai utiliser cet exemple là, je te le résume donc :

Tu crois sur paroles des scientifiques qui te disent qu'ils ont quelque choses à l'aide d'une méthode qui fait que toi (et les 99.999999? la population terrestre) ne pourront jamais vérifier cela.

Mais à coté de ça tu crois que ce que des scientifiques disent et que tu peux vérifier (comme 30? la pop mondiale, je sais c'est cruel mais y'en a une majeur partie qui ne pourront jamais avoir ne serait-ce qu'une paire de lunette de vue, donc un téléscope....) n'est qu'un énorme mytho.

Sachant que c'est les mêmes !

Donc faudrait vraiment que tu te pose des questions et que tu te dise que peut-être il est possible qu'éventuellement il y ait une probabilité qu'il se pourrait qu'on ait potentiellement réussit à te faire croire de la bouse.

Un bon esprit scientifique n'accepte pas de résultat occasionnel, encore moins quand il a de criques, mais on l'impose à croire l'opposé.

Et cette phrase là ne veux rien dire.

Sauf le début.

Mais un bon esprit scientifique accepte les résultat occasionnel

et le met avec tous les autres

et les accumules

pour en déduire ce qui doit en être déduit.

Genre... occasionnelement une météorite tombe sur une voiture.

C'est méga-rare. mais ça arrive.

Et je veux te voir me dire que les scientifique n'accepte pas se résultat ultra-occasionnel.

Mais le reste... je vois pas ce qu'une crique (ou alors c'est un criquet ?) viens faire dans le bousins. ni à qui est-ce qu'on (qui est ce "on" aussi d'alleurs ?) impose (comment ?) de croire l'opposé (de quoi ?).

N'empêche c'est cool ce que vous dites ... toussa toussa #lolmdrretc mais bon !

Alors est-on vraiment aller sur la lune ou pas ?

Moi je dis que si ça se trouve on est sur la nouvelle lune ! la prochaine quoi :) non je déconne pas :/

C'est à creuser non ? genre l'ancienne Terre, ils ont réussi avant de mourir d'envoyer une capsule qui aurait explosée genre un pétar et qu'elle aurait libéré des tas de graines, vastes et variées et pourquoi pas des des X ou Y je sais pas hein mais genre kryogénéré (on sait pas)

Voilà c'est cadeau juste comme totalement gratos mais réfléchissez-y ;)

Tintin, Milou, le capitain Haddock, les Dupond/Dupont et le professeur Tournesol, Ça compte?

Ok pardon, je sors 😇

Citation de Artemis42

Bien sur, quand tu refuses d'accepter l'idée des autres, tout ce qu'ils disent des autres est rien dire.

Je ne suis pas spécialiste de géopolitique, encore moins historien. Histoire de guerre froide, je n'ai as vécu. Si les russes ratent plusieurs fois leur lancements, abandonné leur projet, c'est peut être due au fait qu'ils n'ont plus de moyens financiers. Si les américains ont réussi vraiment, les russes devront encore tout faire pour y arriver, sinon, autant joué le jeux. C'est plus logique de penser ainsi.

Si le mirror peut reflecte un rayon laser, ceci dit seulement il y a que quelques choses crée par humaine sur la lune, est ce l'humain la posé ?

D'ailleurs, je crois que les scientifiques qui sont sur un projet de recherche de toute leur carrière sont les gens conscientieux. Ils acceptent toutes les critiques , c'est ainsi qu'ils perfectionnent leur project de recherche. Comme observation et détection des troux noirs, ce n'est pas une recherche qualitative, pour dire oui ou non. Ces chercheurs avant de lancer le projet ont même concevoir des méthodes pour mesurer la masse, vitesse de rotation, la température et la distance. Certes il y a toujours des gens qui croient que le trou noir existe pas. Meme Einstein refuse d'y croire après tant d'années consacrées à ce sujet. Mais il est là. Et bien là. Les équipes de chercheurs ont même approuver l'effet bénéfique des troux noirs pour la suivie de la galaxie.

Je ne compte pas vieculer encore plus ce sujet avec toi sur beto dédié à un forum lgbt+. Ce n'est plus la peine. Tant que les données d'apolo sont pas publiées et vérifiables, je refuse de croire qu'une idée scientifique imposée par la presse de grand public. Si c'est sur nature /science/ physique astrology, je douterai pas l'authenticité de la recherche. Quoique, les nouvelles technologies pourront tout de même basculer les précèdents recherches, même des articles sur science/nature.

La conquête spatiale, c´est 80/100 politique et 20/100 technique. Si tu occultes l´histoire et la géopolitique, il n´est pas étonnant que tu ne veuilles rien entendre.

Citation de Lairds

Mdrr, non mais voilà comme quoi ils auront tout tenté pour nous persuadé 😆

N'empêche ça fait genre complot aussi le truc de la météorite qui tombe sur la voiture ? T'es sur que c'est pas ton voisin ? On sait jamais tu devrais enquêter ! XD

Citation de Gay62200

Loool les météorites tombent tous les jours sur terres. Mais la plupart sont détruits en pénétrant l'atmosphère. L'étoile flottante est le meilleur preuve. Il peut arriver des gros réussi à tomber sur terre. Les météorites peuvent avoir diverse origines certains sont venus de notre système solaire, au début de la formation de notre système, certains priviennent d'autres systèmes.

Le soleil est le cible préféré de ces météorites, mais la terre croise leur chemin, les petits sont donc attirés par la terre. Mais les gros, et ceux qui ont une grande vitesse vont toujours au soleil, dans une moindre mesure, jupiter.

En 2011 les pas de Amstrong étaient toujours visibles sauf au niveau du module qui a du brasser pas mal depoussière au décolage. Cela fait un peu trace d'insecte, mais c'est bien celle d'un Sapiens (americanus) :

https://www.cieletespace.fr/media/ciel_espace/0001/12/evenements_Apollo_11_360-573a.jpeg

Citation de gael3592

....

D'accord, donc même sur le sujet des météorites, t'as pas les connaissances qui vont.

Déjà de base.... une météorite touche la surface terrestre (ou marsienne, lunaire...). C'est la définition même de l'objet. une météorite c'est un morceau de roche spatiale qui arrive à toucher le sol d'un astre.

Si ça touche pas c'est un météore (ou étoile Filante ( étoile flottante, c'est dans tintin))

Et si c'est juste dans l'espace c'est un astéroide ou un comète.

Et y'a pas de "cible préférer" des astéroides. y'a juste de meilleurs probabilité selon les masse gravitationnel le soleil étant le truc qui regroupe 99.9? la masse du système solaire, oui c'est lui qui attire tout à lui. (d'ailleurs spoiler, si la terre lui tourne autour c'est justement à cause de ça), après pour Jupiter... alors oui les proba sont meilleurs pour elle, mais de seulement quelque dixième de pourcent.

Quand à la vitesse c'est justement ceux qui vont trop lentement (qu'importe vers où ils vont) qui se vautre sur un astre (soleil ou autre), si ils vont vite, pour percuter un astre ils doivent foncer sur le dit astre, sinon ils passeront à coté et seront juste un peu dévier.

Quand à leur taille, elle n'a aucune influence.

Mais sinon j'adore le fait que Tu ouvre un sujet sur quelque chose que tu crois et que quand quelqu'un (en l'occurence moi) te le démonde point par point.... ben en fait tu te rend compte qu'on est pas sur le bon forum pour un sujet sur l'espace.

De là à penser que tu veux pas qu'on te prouve que tu te plante et que tu cherchais à ce que des gens te disent que ce que tu pense c'est vrai....

Citation de Artemis42

OK ok tu as raison et on a tort OK ?

Content ?

Citation de gael3592

Bah écoute j'apprends un truc je ne savais pas, mais bon aussi pour ma défense, il est vrai que l'espace la haut n'est pas mon point fort disons :( mais merci tu partages et apprends des choses c'est cool ^^

Je déterre ce post sur la conquête de la lune par l'homme et le doute m'assaille soudainement. . . comment expliquer que l'homme soit allé conquérir quelque chose en ne laissant aucun cadavre derrière lui . . .

Oui je sais j'ai des idées noires ce matin . . .

Citation de Stephanie 38 #396217

Elles ne sont pas noire mais justifiée.

Comment a t on pu prendre des photo, alors que la lune ne possède aucun "bouclier" contre les radiations solaires ?

Comment expliquer que sur terre pour être à l'abrit des radiations nucleaires, il faut se retrancher derrière des murs de plombs et les astronautes ont été dans l'espace avec juste des petites combinaisons doublées d'alluminium ?

Quand une bombe nucléaire explose, un des effet c'est l'onde électromagnétique qui grille tout les circuits. Comment la navette qui aurait emmenée les astraunotes sur la lune, a t elle survécu au ondes émise en non stop par le soleil ?

Des incohérences, il y en a plein. Cette liste au dessus n'est pas exhaustive.

Peut-être que l'homme a bien été sur la lune mais pas aussi tôt qu'il le prétend.

Citation de Kitsune #396219

Le nucléaire est un sujet bien complexe, Kitsune, tout dépend du type de la radiation, notamment la taille des particules et leur vitesse (ou leur longueur d'onde)

Pour certaines radiations comme pour les radios médicales, le plomb sera en effet la seule solution, et même tres épais dans certains cas

Par contre pour d'autres un simple film métallique tres léger offrira une protection largement suffisante, aussi bien pour l'homme que pour des équipements électriques ou électroniques

J'ai par exemple connu un ancien expert militaire sur la question qui m'avait expliqué tout ça en détail, lui même avait vécu "au plus pres" plusieurs essais à Mururoa sous un simple film d'aluminium tres léger et continuait à se porter comme un charme malgré un age avancé que je ne suis pas sure d'atteindre moi même qui suis toujours restée bien loin de genre d'amusements . . . que je ne conseille bien sur à personne, encore une fois c'est trop complexe et seuls certains experts arrivent à maitriser plutôt bien ce sujet . . .

Oui les nazis y ont installés une base en 1953 et Adolf Hitler y vit toujours, sous la forme d'un androïde 😝

C'est très simple... La Terre est plate. Elle est soutenu par des éléphants et quand ils vont manger; elle flotte. La Terre ne tourne pas autour du soleil ! Et en fait elle ne s'appelle pas la Terre 🌏... Elle s'appelle X23 /wonder, j'ai décidé ça hier. Nous sommes dirigé par un peuple de lézard qui s'est allié aux illuminatis. Les dinosaures n'ont jamais existé et la bible, le Coran, les Védas et les autres le demontre bien. L'école et les bibliothèques mentent.

En fait,... Là réalité n'existe pas et tout n'est qu'illusion...

Plus sérieusement...

C'est un peu comme la Maya Inca, nous sommes pris dans un voile d'illusion. Mais ça ne remet pas en cause l'utilité d'un savoir, et des fonctionnements observables...

Quand a la connerie des mondes parallèles, c'est une illustration parfaite de la vanité humaine... Un peu comme l'effet Mandela qui ne sert qu'à masquer son ignorance et se croire plus intelligent que l'on est: "je ne savais pas alors c'est la réalité dans un monde parallèle". Les mondes où nous serions tous des super héros, ou nous aurions pris d'autres décisions... C'est joli... Mais ça viens de nos egos, de nos frustrations et ça empêche de regarder ses erreurs, ses limites. C'est très pratique. Et avant l'homme, il est peut probable que le tyrannosaure ai plusieurs versions d'Univers, celle où il a mangé le veloviraptor et celle où il est tombé dans le ravin...

Nous sommes obligés pour exister de prendre en compte un savoir. Pour Arthur C. Clark; la magie d'hier est la science de demain. Et la science ne s'oppose pas du tout à la spiritualité. Pasteur :"Un peu de science nous écarte de Dieu, beaucoup nous y ramène"...

Pour revenir à ton propos... C'est très bien de douter de tout... C'est même conseillé. Mais il y a un moment où tu es obligé de prendre en compte des éléments existants... Même si ils sont remis en cause plus tard. C'est même ces remises en causes qui nous apportent des dimensions nouvelles et éclairent le fonctionnement global de l'existence d'un jour nouveau...

Oui nous, la collectivité humaine, avons marchée sur la lune... Je te conseillerais la série documentaire brillante Cosmos... Il y en a une seconde très belle où Morgan Freeman expose les connaissances humaines actuelles, notre place dans cet totalité et les zones d'ignorance.

On ne peux heureusement faire l'impasse sur l'histoire, la science, les sciences humaines en général, et ça reste protégé malgré les fous de Dieu ou les extrémistes en tout genres.Il faut juste rester curieux rester critique... Et c'est franchement très bien que tu remette en question même le fait d'avoir marché sur la lune. Dans le contexte, il y avait une course de pouvoir entre les Russes et les Américains. Il y a eu beaucoup de rumeurs déjà à l'époque pour dévaloriser "l'ennemi". Ca reste... Et c'est un moment qui est réellement un tournant pour l'évolution de l'humanité.

Beaucoup remette en question de nos jours encore l'évolution, le fait que le plus ancien être humain retrouvé est une femme "Lucy" et vivait en Afrique, effectivement ça peu en déranger beaucoup, l'existence des Dinosaures, le fait que Leonardo Da Vinci ai peind la Joconde, le fait que la terre est ronde... Et d'ailleurs elle est légèrement ovale et pas ronde^^...

Nous sommes fait de poussières d'étoiles... N'est ce pas une magnifique image... Et c'est la réalité.

Si tu veux sourire explique à quelqu'un que le soir il est plus petit que le matin... La gravité nous tasse au cours de la journée et nous faisons tous un centimètre de moins en allant au lit. Et allongé, la gravité perd sa force et l'on regagne ce centimètre en dormant, le corps reprend ses droits. Il est très possible que l'on ne te crois pas ^^

L'important est ce que toi tu crois et ta place dans le monde. Tu ne peux nier la science, l'histoire, l'astro physique... Ou sinon autant retourner dans une grotte et avoir peur des ombres sur le mur. Ta logique critique est très bonne... Cependant, tu es obligé d'accepter des fonctionnements éprouvés, vérifiés, qui on des conséquences sur notre quotidien, des satellites en passant par la diffusion des ondes par exemple. Avoir marché sur la lune fait parti de ces actions qui ont de réelles conséquences et ont joué un rôle très important.

Que nous soyons pris dans une toile d'illusions est une autre histoire, plus lié à la foi, à la spiritualité, voir à la science...

Nous vivons tous un grand rêve... Nous sommes dans un grand et beau rêves qui peut être une aventure.

Et attention à ce que l'on nous impose comme étant la vérité... Comme le dit John Lennon... Un rêve reste un rêve... Mais lorsqu'il est partagé par beaucoup il devient la réalité.

Continu à remettre en question si je peux me permettre un conseil. L'important est de rester curieux, de remettre en cause, de confronter les versions... Les bibliothèque ont leur portes grandes ouvertes et aujourd'hui, internet est un formidable outil d'accès à la connaissance.

Là, ça ne concerne que toi et c'est un chemin personnel. C'est à toi de suivre de flèches qui ne te serons pas imposé.

A l'école c'est différent, il y a un minimum à apprendre pour pouvoir appréhender le monde. Il y a un savoir collectif important. Cela doit former des esprits critiques, pas des moutons.

Cependant... Il est toujours bon de se méfier de celui qui sais tout. La seule certitude est que nous ne savons pas. Alors si quelqu'un vient t'imposer sa vérité...si il veux quelque chose, si il est toxique, fuis... Il y aura toujours un moyen pour que tu discerne le vrai du faux... Mais c'est à toi de le chercher...

Citation de Cale2001 #396236Beaucoup remette en question de nos jours encore l'évolution, le fait que le plus ancien être humain retrouvé est une femme "Lucy" et vivait en Afrique

https://www.inrap.fr/magazine/Dernieres-nouvelles-de-la-Prehistoire/Paleoanthropologie/Little-Foot-plus-ancienne-que-Lucy#.YlfzZcq-ihA

les végétariens, ça n'existe pas

Citation de Ancien membre #311572

Moi perso j y crois pas

Citation de Rosso #396735

Exact. Je garde souvent Lucy en tête comme ça a beaucoup été médiatisé. Il semblerait que les datations sont valables :)... Merci pour la correction

Je ne sais pas si l'homme a été sur la lune mais je voudrais partager une vidéo avec vous, peut être qu'il y en a qu'ils l'ont déjà vue puisqu'elle a été réalisée en 2013 par la sonde Juno. Je la trouve bouleversante..

https://www.dailymotion.com/video/x189sqd

Hello,

sommes - nous vraiment allés sur la lune ?

bien entendu, on est eneigné à l'école que les Américains sont allés sur la lune .

est-ce que vous êtes convaincus ? perso, je n'y crois pas du tout. j'aimerais bien que les geeks du forum puissent participer ce débat et partagent leur avis.> Citation de Ancien membre #311572

Je déterre ce sujet... 1 parce que j'aime tout ce qui concerne l'astronomie et 2, parce que j'aime bien foutre la merde ! 🤣 🤣 🤣

Il faut replacer l'histoire de cet "alunissage" dans son contexte historique... en pleine guerre froide.

J'aimerais qu'on m'explique comment... les soviétiques, qui avaient 3 trains d'avance sur les Américains, premier objet dans l'espace, Spoutnik, premier animal dans l'espace, la chienne Laika, premier homme dans l'espace, Youri Gagarine ; ont pu se laisser ainsi dépasser par les ricains !?

Il faut ajouter à cela, que la technologie de l'époque leur permettait de faire croire aux habitants de la Terre qu'un homme était sur le sol lunaire... mais en réalité en plein désert de l'Arizona !

Donc concrètement, ils auraient pu tricher, personne n'aurait pu le vérifier.

Quant aux roches lunaires, qu'est ce qui nous prouve qu'elles n'ont pas été rapportées par d'autres vols plus tard, simplement par un envoi d'appareil non habité ??

Curieusement, on n'est jamais "vraiment" retourné sur la Lune (si tant est qu'on y soit déjà allés) et on voudrait aller sur Mars !

😂 😂

Perso je trouve la soudaine supériorité spatiale Américaine bien étrange, tombant pile poil dans un contexte tendu et mettant tout à coup fin à la conquête spatiale !?

Ca fait beaucoup de coïncidences pour moi, mais je vous rassure je me suis longtemps pris la tête avec mon père qui lui y croit dur comme fer !