Culte et diabolisation de l'argent, phénomènes d'attraction-répulsion - Page n°2

Robot · 2018-03-16T13:30:19+01:00

Hello les be-tolérants. Aujourd'hui, Je m'attaque à un sujet tabou et explosif : l'argent. C'est peut-être même encore plus tabou que la sexualité, surtout ici en France. Ce thème ne laisse personne indifférent, c'est le moins qu'on puisse dire, et il donne lieu à des pensées et des émotions assez paradoxales au premier abord. Je ferai de mon mieux pour conserver une position aussi neutre que possible dans mon explication sur les deux polarités de ce paradoxe. [b]1. La diabolisation[b] D'un côté, l'argent a une image plutôt négative et sulfureuse pour la plupart des gens. ils ont la croyance plus ou moins inconsciente que c'est mal d'en avoir, encore plus mal d'en avoir beaucoup, et surtout que le gagner trop facilement est immoral. En France, tout particulièrement, la question des salaires est taboue. [i]Combien gagnes-tu par mois ?[i] semble presque aussi osée que [i]Quelles sont tes pratiques sexuelles favorites ?[i] , et peut-être même encore plus déplacée dans certains contextes (par exemple, la seconde question pourra être plus facilement posée à la fin d'une soirée arrosée entre amis). Tout comme dans le domaine de la sexualité, il y a des normes tacites. La sexualité normale est hétérosexuelle. Et la façon la plus normale et convenable de gagner de l'argent, c'est d'être employé dans une entreprise pour une activité concrète et jugée suffisamment utile (dans le sens où même un banquier salarié risque d'être gentiment chambré, s'il a de la chance...). Si on s'écarte de ce schéma, on s'expose à de la méfiance, de la jalousie, de l'incrédulité, voire du mépris. Exemples : le chômeur bénéficiaire du RSA qui se verra souvent taxé de profiteur ou feignant. Ou encore, l'entrepreneur qui développe une affaire florissante et sans donner l'impression de trop bosser (car il a su automatiser des processus en amont lui permettant de générer des revenus passifs). Et si par dessus le marché, il emploie des salariés, alors honte à lui ! Les patrons sont des créatures diaboliques, obsédées par le profit. Comme vous le voyez, j'ai une approche plutôt inhabituelle : d'ordinaire, soit on prend parti pour le chômeur contre le vilain patron, soit on prend parti pour le patron contre les feignants. Pour moi, ils sont tous les deux hors-norme et victimes de préjugés rarement fondés, sauf exception (oui il y a des gens qui profitent voire fraudent délibérément les organismes, et il y a aussi des patrons qui s'engraissent sur le dos de leurs employés, tout le monde sera d'accord là dessus, mais beaucoup moins se garderont de faire des généralités hâtives). Bref, on peut comprendre cette diabolisation globale, car quelles références positives à la richesse nous propose-t-on ? - les scandales autour de certains hommes politiques - dès le plus jeune âge, à l'école, on nous incite à être meilleur que les autres, à être en compétition perpétuelle, en nous vendant tout ça comme le passeport vers la réussite sociale. Comme si la réussite et l'accomplissement étaient forcément au détriment d'autrui.... - les frasques et provocations de célébrités - les problèmes liés aux dérives du capitalisme (délocalisations, destruction de la nature...) - des films peu flatteurs, par exemple [i]Le Loup de Wall Street[i] qui fait passer les hommes d'affaire et financiers pour des dépravés sexuels drogués sans état d'âme. Ce rejet prend des formes diverses, par exemple on a tous entendu le proverbe bateau l'argent ne fait pas le bonheur. Personnellement, je trouve cette formule aussi creuse qu'hypocrite. Il y a une part de vrai, mais étrangement, je ne l'entends pratiquement jamais de la part d'une personne à l'aise avec la richesse. C'est surtout du déni, un moyen d'auto-défense, une excuse qu'on se trouve pour ne pas chercher à évoluer, et ça peut concerner un grand nombre de personnes (par exemple une personne de la classe moyenne qui végétera dans un bureau) Je vais être cash : pour moi, c'est analogue au classique c'est la beauté intérieure qui compte, clamé dans 90 pour cent des cas par des gens se trouvant moches et qui sont en réalité secrètement préoccupés par leur apparence (voire qui ont le [u]culte[u] de l'apparence, histoire de faire une magnifique transition avec la suite ^^). [b]2. Le culte[b] Le culte est bien plus proche de la diabolisation qu'il n'y paraît au premier abord... on sait bien que le contraire de l'amour n'est pas la haine, mais l'indifférence. Au premier plan, il y a cette diabolisation, qui s'est infiltrée dans l'inconscient à cause de toutes les représentations que j'ai listées plus haut (les médias, l'éducation, l'entourage...). Malgré cela, je pense qu'elle est bien plus superficielle et moins ancrée que le culte... Si on répugne tant à parler librement de son salaire, c'est parfois parce-qu'on a honte de gagner tant pour ce qu'on croit être si peu d'efforts, parce-qu'on a peur du jugement d'autrui, MAIS AUSSI car c'est dévoiler une partie très intime de soi à laquelle on s'accroche farouchement... C'est très insidieux et sans doute encore plus dur à avouer, puisque ça nous renvoie à un état assez primitif voire animal (à l'image du prédateur qui planque ses réserves et ne veut jamais, au grand jamais, les étaler...). Je vais vous donner une anecdote réelle de ma vie qui démontrera le contrôle qu'exerce l'argent sur nous : récemment, j'ai eu la désagréable surprise de voir que CDiscount a prélevé 19 euros sur mon compte PayPal. Après enquête, il s'agit d'un abonnement prélevé plus ou moins abusivement (ces fameuses petites lignes de contrat qu'on ne lit jamais). J'ai voulu voir ce que je pouvais faire pour récupérer cet argent sur Internet. Là j'ai vu des hordes de gens furieux témoigner sur les forums. Je comprends l'agacement... par contre, quand ça va jusqu'à passer des heures en démarches, coups de fils, lettres recommandées (au passage, ça finit par revenir aussi cher que les 19 euros lol), là je ne comprends plus. Mon temps est trop précieux pour que je le gaspille à ce point là, on parle de 19 euros.... oui ça peut représenter beaucoup (j'ai été étudiant boursier, donc je sais ce que c'est), mais de là à péter les plombs sur les forums, c'est un pas que je ne franchirai pas... Certains sont également prêts à sacrifier leur vie sociale, familiale, et amoureuse, tout ça pour obtenir une promotion. Le travail et l'argent deviennent le centre de leur univers, d'ailleurs l'une des premières questions sur les sites de rencontres n'est-elle pas [i]que fais tu dans la vie ?[i]. Et ceux qui posent cette question attendent, dans la majorité des cas, des infos sur l'activité professionnelle, pas sur le reste de ce qu'on fait dans nos vies.... Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont intéressés mais il y a une association étroite entre situation et revenus. Ce culte se manifeste aussi dans la surconsommation effrénée... une quête du toujours plus. On veut avoir une grosse baraque, une grosse voiture, des appareils électroniques dernier cri... Si j'avais tort, les crédits à la consommation n'auraient pas une telle popularité. Si j'avais tort, il n'y aurait jamais d'émeute lors des soldes (même sur des produits aussi futiles que le Nutella). Vous remarquerez que je mets dans un même panier les biens de consommation et l'argent... dans le sens où les deux génèrent dépendance et émotions excessives. Les radins et les dépensiers compulsifs sont les deux faces d'une même pièce. C'est dans ce sens là que je donnerai raison à ce l'argent ne fait pas le bonheur qui est si mal appliqué et compris... Pour ma part, j'essaie d'avoir une approche neutre, détachée mais aussi décomplexée, vis à vis de l'argent. Décomplexée car pas de niaiseries hypocrites... oui j'aime l'argent, en tant que moyen, et pas une fin en soi. Il n'est ni bien ni mal, tout dépend l'usage qu'on en fait. Détachée car je prends garde à ne pas en devenir esclave. Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on parle de liquidités : le plus on s'obsède à le contrôler, le plus c'est en réalité lui qui nous contrôle et nous glisse entre les doigts. Ce thème est très vaste, et malgré la longueur, j'ai peut-être oublié des choses à dire... :) Merci de m'avoir lu.

Ancien membre
14/04/2018 à 13:24

Pourtant, entre ces deux objets, bois et blé, quand on regarde bien attentivement leurs composition, leur poids, leur forme, etc. il n'y a pas de dénominateur commun. Pour établir un échange, il faut quelque chose qui puisse permettre d'établir une équivalence.

S'ils se mettent d'accord sur 10 kilos de bois contre 1 kilo de blé, ils ne peuvent l'établir sur les propriétés des deux objets, ils n'en ont pas. En fait, ils font appel à un étalon extérieur à ces objets. Ils comparent la seule chose qui puissent être comparée : ils évaluent ce qu'il y a d'humain et qu'ils connaissent bien de cet objet, le travail.

Selon moi, justement, il faut prendre les choses dans l'autre sens. La valeur de quelque chose n'a de sens que si la demande existe. La fonction travail est secondaire. C'est à dire que d'abord on estime la demande, puis on évalue la quantité de travail et on l'optimise pour produire le plus avec le moins de travail possible. Ensuite si la demande diminue, car on produit davantage, alors la valeur de ce quelque chose s'effondre. Puis remonte et s'effondre à nouveau, jusqu'à trouver un équilibre qui ne sera en rien stable dans le temps.

Si les récoltes de blé s'effrondrent subitement et qu'on ne parvient plus a subvenir aux besoins du groupe, il y a fort à parier que le bois aura alors moins de valeur que le blé, car celui ci est indispensable à la survie du groupe. En revanche si tout va bien au niveau de la survie du groupe alors des biens plus "nobles" pourront augmenter en valeur.

C'est pour cela que le travail n'est pas toujours récompensé comme on dit "à sa juste valeur". Car le travail ne se dissocie de la demande. Un travail "simple" pour peu qu'il soit suffisemment rare, sera récompensé à une haute valeur. Par exemple inventer facebook n'était pas quelque chose de difficile en terme de travail brut à réaliser mais pourtant son caractère novateur et universel ont fait sa rareté donnant alors à facebook une valeur très élevée. Encore une fois pas stable dans le temps, dépendant des modes, des tendances, et en ce moment on peut d'ailleurs voir facebook chuter en bourse à cause des événements récents qui font le bonheur de nos médias.

C'est aussi pour cela que un iphone n'aura de valeur que si on en a l'utilité. Si l'utilité existe, alors la demande existera et ainsi la valeur augmentera en fonction de sa rareté. Si quelque chose est difficile à produire ou coûteux, alors sa rareté le sera d'autant plus. Pourtant, si on supprime l'electricité dans notre société, la valeur d'un iphone n'effondrera malgré la quantité de travail sous jacente.

Bien sûr, l'utilité d'un bien peut être aisément boostée par le désir irrationnel propre à l'homme. Alors parfois on se retrouvera dans des situations paradoxales ou le bien n'est pas utile, par exemple les phénomènes sociaux de mode comme les hand spinners et où le prix dépasse l'utilité qu'on peut en avoir. C'est comme cela que marche la consommation en général.

Ravi d'avoir pu échanger sur le sujet Phebus. A bientôt !

Ancien membre
14/04/2018 à 15:24

Phoebus,

"si tu allais au fin fond d'une forêt d'Amazonie, dans un des coins les plus reculés de ce désert vert, où des hommes n'ont pas encore rencontré notre société, eh bien, ils penseront que c'est toi qui a fait tes vêtements, que c'est toi qui fait tes chaussures, etc. Ils ne peuvent même saisir la division du travail. L'échange, en tant qu'échange de mesures du travail, n'existe pas. On fabrique en fonction de ses capacités des outils qui serviront en fonction des besoins du groupe. Il faudrait les convoquer pour s'expliquer"

Si tu disais "peu" il n'y aurait pas de soucis, mais "pas" ne reflète pas la réalité.

En Amazonie les derniers indiens étaient semi-sédentaires avant d'avoir été sédentarisés dans des villages (ayant chacun une piste d'atterrissage). Les déserts verts comme les déserts de sables sont cadriés de pistes piétonnières et ponctués de haltes.

Leur mode de vie était plutot de type néolithique, et c'est tout-à-fait vrai que chaque homme était capable de fabriquer son arc, ses flèches et son poison, sa protection pénienne, ses bijous identitaires, son filet ou panier de transport, sa hutte de chasse ou de foyer, etc, et chaque femme de fabriquer les parures de plumes, fils et tissus rudimentaires (vu qu'ils allaient nus), poteries, cultivier le manioc et les bananes a cuire, etc, outre cuire la nourriture, et s'occuper des enfants. Sans oublier de macher des féculants en vue de la préparation de la bière (chicha) sans laquelle son homme serait incapable de fonctionner mdr.

Ils sont ou plutot étaient a peu près autosuffisants, et avaient peu de surplus à échanger. Mais si une hache ou machette d'acier apparait, soit avec un voyageur qui demande hospitalité, soit avec un marchand qui vient acheter ce qui lui semble valorisable, ou soit un religieux qui vient vendre sa soupe, etc, ils feront l'effort de l'échanger. Même chose avec les aiguilles à coudre qui seront toujours mieux qu'un os ou une arêtes de poisson.

Et il est assez probable qu'il se passait la même chose avec les outils de pierre des Inca, idem avec les pré-inca ou en remontant dans le temps.

Le chaman qui a précédé le prètre venait vendre sa science des esprits et médicale contre ses moyens de subsistance et élever sa famille.

Lors des grandes cérémonies de mariage ou funérailles ou rites de passafe des jeunes, les invités viennent de villages situés à plusieurs jours de marche et ne viennent pas les mains vides, mais chargés de cadeaux.

Il y a environ 12000 ans à Gobekli Tepe, les chasseurs cueilleurs déjà sédentarisés mais n'ayant pas encore domestiqués animaux et végétaux, sont capables de "se procurer" de l'obsidienne produite à des centaines de km : en se déplaçant sur ces mêmes distances pour se rassembler, construire des structures sacrées monumentales, festoyer avec ce qu'ils avaient transporté, et probablement faire des échanges.

Dans les sites paléolithiques vieux de plusieurs dizaines de milliers d'années, l'ocre et l'obsidienne pouvait venir de loin, sans qu'ils aient nécessairement besoin de se déplacer :

Mais bien entendu on est passé du stade familial et artisanal local au stade industriel au néolithique.

Et qu'en effet les gens ayant une culture de chasseurs cueuilleurs ont une lecture plus claire que nous sur les objets de fouille. Je pense par exemple aux fameux énigmatiques bâtons percés que les esquimaux ont utilisés jusqu'au début du XX siècle, ainsi qu'aux pierres rainurées, propulseurs, symboles de pieds ou de mains, des rêves, etc, qui n'étonnaient pas les aborigènes il y a encore quelques dizaines d'années.

Et je suis d'accord avec Duolmins, le prix dépend beaucoup de son besoin et sa rareté