Le karaté quand on est trans - Page n°2

On va remettre un peu de contexte, par ce qu'on oublis un peu trop de truc dans ce débats.

On parle de taux, de force, de capacité...

Les femmes cis n'ont pas les même capacité entre elles, comme les hommes.

À aucun moment, on as remis en cause les victoire de Bolt à la course parce que physiquement avantager.

On va pas reprocher à Nadal, d'être avantager, ni à David Douillet. Ni à aucun sportif masculin.

Pourtant, des qu'il s'agis de femme cis ou trans dans le sport, il faut prouver être une femme quand on réussi.

Chose bien dit et expliquer, dans l'article de France culture, mais écouté le bordel !

En gros voilà ce qu'elle dit :

"il est discriminant que quand un homme gagne, on le soupsonne de se dopé, alors que quand une femme (cis ou trans) gagne, on la soupsonne de pas être une femme."

Tout ce débat n'a pas lieux, et n'aura pas lieux pour les athlètes masculins, qui pourtant font face au même problématique.

Ils faut arrêter de faire croire que tout le monde est pareil, et que les sportives féminine trans produise, on sont plus forte naturellement, parce que justement, il a était démontrer, que vous le vouliez ou non, qu'après un ou deux ans, il n'y a plus "d'avantage".

Mais quid des femmes qui sont naturellement plus grande, plus forte, plus rapides.

Ben comme les femmes trans, on leurs enleves leurs féminité.

Surtout qu'avoir des capacité de base te rend pas automatiquement meilleurs, sinon, on se ferai pas chier, on calculerais la force brute de chaque participant, et déciderais du gagnant sans même concourir.

Encore une fois, se focalisé sur ça, c'est créer de la discrimination, car on se comporte avec les sportives différemment qu'avec les sportifs.

Ce qui est expliquer dans l'interview France culture.

PS : À noté aussi que les études montrent que les différences entre sportives et sportifs se résorbent de plus en plus vite.

Donc argument qui deviens de plus en plus erroné.

Citation de Dayzelle #403242

Bonjour Dayzelle ..

Tout à fait en accord avec toi ..

merci pour cette analyse simple et efficace .. que j ai pris plaisir à lire …

( pas du tout de raison de t envoyer balader 😉.. une démonstration agréable à suivre .. sans injonction mais .. c est ce qui fait la force de ton message.. )

Je ne faisais que passer 😊..

quelqu'un peut écrire un message pour que je puisse faire un autre? Car quand je modifie celui et que je fais copier coller le message que j'avais écrit il disparait...

Citation de Roseau #403279

Oui bien sûr .. voilà qui est fait ..

( je crois qu il faut éviter certains caractères spéciaux comme le symbole pourcentage pour éviter ce genre de mésaventure … 😉)

Citation de Dayzelle #403242

Le truc c'est que Alithia pense que l'écart de performance entre les hommes est les femmes est du surtout aux prétendues discriminations que subissent les femmes... Alors que pour moi c'est principalement du aux différences physiques.

"Tout ceci est rendu caduque dés lors que les hormones sont modifiées depuis un certain temps. Il faut savoir que dans les différences physiques et métaboliques hommes/femmes, ce sont les hormones qui régissent 99,9/100 des différences puisque génétiquement il n'y en a pas, à part le signal de départ (XX ou XY) qui contient "juste" les données sur l'appareil génital."

Chez les coureurs de tour de France ce qui est le plus important c'est la capacité des poumons à absorber l'oxygène et ça c'est purement génétique, la taille du cœur également c'est purement génétique, et j'imagine y a d'autres organes qui dépendent plus de la bonne génétique que du taux hormonal. Et c'est pour ça que les athlètes hommes trans même s'ils prennent des hormones auront toujours un désavantage génétique par rapport aux hommes biologiques.

Puis pour répondre à Alithia pourquoi il y a toute une enquête sur les femmes, si elles sont vraiment des "femmes" c'est parce qu'en moyenne les femmes ont un niveau hormonal donné, mais, il y a des femmes qui ont ce qu'on appelle l'hyperandrogénie, c'est à dire qu'elle ont plus d'hormones males que la moyenne des femmes. Elles représentent à peu près 5-10/100 des femmes et bien sûr elles ont pas toutes le même niveau d'hormones males, y en a qui en ont beaucoup et certaines même encore plus. Comme ces hormones males jouent beaucoup sur la performance des femmes et bien si on autorisait absolument toutes les femmes concourir et bien on aurait alors que des femmes athlètes atteintes d'hyperandrogénie et les autres 90-95/100 des femmes seraient invisibilisées. Et c'est pour ça qu'on surveille à ce que ce taux hormonal dépasse pas un certain niveau. Les femmes qui ont hyperandrogénie restent des femmes bien sûr. Mais si on les accepte dans le sport elle vont tout dominer comme c'était déjà le cas pour certaines athlètes (exemple Caster Semenya) et du coup les 90-95/100 des femmes seraient soit invisibilisées soit elle vont devoir prendre des hormones males pour être au même niveau. Et ça c'est pas sans danger pour leur organisme.

Et pourquoi les hommes sont pas surveillés au niveau hormonal? Parce que je cite wikipedia: "L'hyperandrogénie est peu courante chez les hommes. Des études ont toutefois été réalisées pour examiner les effets de taux élevés de testostérone dans cette population qui n'ont pas révélé un impact direct."

Donc il n'y a pas de complot ou de discriminations exprès envers les femmes, de peur qu'elles surpassent les hommes. C'est pour que le sport féminin soit pour la plus part des femmes et pas que pour les 5-10/100.

PS. Merci pour l'astuce, j'ai enlevé les symboles de pourcentage, j'ai mis /100

: )

Je me fait plus chier à débattre.

Je vous est poser, une interview d'une heure, avec une joueusede foot pro, une autres actrices majeurs dans le sports de hauts niveau, et d'autre intervenant spécifique au sport pro.

Qui pendant une heure, explique, à coup d'arguments, de témoignages, de chiffres, et d'études, que la biologie n'est qu'un faut problème, que les réel problème du sport féminins ne sont pas la.

Elles expliques très bien, pourquoi les personnes trans ne sont pas un danger.

Pourquoi le sexisme est un frein.

Pourquoi tout ce que je dit depuis le début.

Mais non, certain se crois plus malin et intelligent que les concerné eux meme, ou ceux qui étudie le sujets.

Ben y a pas de débats, puisque vous refuser même de lire ou d'écouter ces meme professionnel.

C'est exactment le même problème que dans tout les domaines.

Pourquoi les femmes sont moins bien payés, doivent subir toute la charges mental des tâches domestique, les injonctions à la beauté, les difficulté à avoir des postes élever, le harcellement de rue ect...

Raison : difference biologique entre femme et homme, c'est normal.

Nop, c'est pas ça.

Mais faut savoir voir plus loin que le bout de son nez.

Et surtout, savoir écouter les concerné. Quand on n'écoute pas, alors, on signe et persiste dans la connerie.

Je ne me ferai plus suer à te répondre. Ça sert à rien, tu n'écoute rien.

Bref merci, mais c'est fini pour moi, pas la peine de me répondre.

Tu prends une chronique comme vérité. On t'a avancé des chiffres, des études bien plus fiables et tu t'en fiches. Et tu mélanges tout avec ton combat féministe...

Bon courage

Des chiffres, dans des documents qui n'explique pas d'où ils viennent.

C'est purement "les chiffres montres que les femmes sont plus faibles, c'est biologiques hop emballer c'est peser".

Par contre quand on te présente les études qui montrent qu'avec un meilleurs traitement, les athletes féminin diminue ce chiffre grandement

, y a plus personnes.

Quand on explique pourquoi de tel différence, y a plus personne.

C'est trop facile, de dire "c'est biologique", donc c'est immuable et incontredisable.

Non c'est pas comme ça que ça marche.

Et cette interview, c'est justement, des professionnel, des gens qui étudies, qui vivent cette questions, qui cite des sources des études.

Donc, c'est trop facile d'invalidité une idée, puisque finlament te plaie pas.

Surtoit que c'est quand même sacrément hypocrite de ta part, d'un côté me critiquer pour mon manque de chiffre et de sources, et de l'autre, dire que mes sources ne valent rien, et que tu prendra même pas la peine de les regarder.

C'est facile d'avoir raisons quand on ferme les yeux sur les réalité du monde hein ?

Oui, et puis c'est vrai, c'est Mon combat féminisme, encore une façon de discrédité sans avoir à argumenter.

Ce qui en fort en plus, c'est que je confirme, c'est chiffre que tu t'obstine à balancer, mais je les explique, moi, je te montre comment on en arrive la, quelles sont les raisons, les conséquences, et les moyens de les changers.

Mais non, de toute façon, je pourrais te montrer toute les sources qui montrent par a+b que le sport féminin est grandement tirer en arrière par le sexisme, que tu continuerais à brandir des argument de vérité général "biologique" sans même expliquer d'où viennent ces différence biologique.

Mais oui, ça d'ailleurs, toi qui est si intelligent, explique nous, pourquoi dame nature à t'elle créer les femmes moins performante ?

Pourquoi de t'elle écart dans les chiffres ?

@Cmsta : pas de souci, merci à toi de ton gentil retour 🙂 Dans certains débats, je pense qu'il est salutaire de rester dans le factuel sinon tout part en vrille et ça fini en pugilat. Ceci étant dit, ça n'empêche pas toujours que ça parte en pugilat... mais bon, si dans le lot il y a au moins un post clair, neutre, qui s'appuie sur du factuel, ça peut aider celles et ceux qui cherchent vraiment à comprendre.

Roseau a écrit le 12/06/2022 à 21:18 :

la capacité des poumons à absorber l'oxygène et ça c'est purement génétique, la taille du cœur également c'est

purement génétique, et j'imagine y a d'autres organes qui dépendent plus de la bonne génétique que du taux

hormonal.

Non non, j'ai du mal m'exprimer. Explication : la génétique ne définit aucune différence homme-femme à part l'organe sexuel, comme dit précédemment. De cet organe sexuel, des hormones vont être produites et vont donner certaines caractéristiques à l'organisme, dont le physique. Si les poumons d'un homme et son coeur sont plus gros c'est uniquement du au fait qu'ils se sont développés sous testo durant la puberté. Idem pour le reste. C'est d'ailleurs pour cette raison que si on empêche la puberté d'un ado mâle en inhibant la production de testo il ne développera pas de coeur, ni de poumons plus gros, ni de caractère sexuel secondaire (barbe, voix qui mue, muscle plus développés); idem pour sa taille, les œstrogènes stoppant prématurément le développement osseux. Rien de tout cela n'est régis par un code génétique homme ou femme mais par les hormones présentent durant son développement.

Parmi ces caractères ainsi développés, certains sont définitifs (voix, masse osseuse, taille du coeur, des poumons...) et dans ce cas, effectivement même si on passe ce sujet sous œstrogène et anti-androgène cela n'y changera rien.

Bonne soirée !

Citation de Alithia #403230

Pourquoi en MMA il n'y a pas de combats mixtes ?

Et en boxe anglaise/thaï/savate et j'en passe en matière de sports de contact ?

Je viens du basket pourquoi il n'y a pas d'équipes mixtes ?

idem pour le hand, le volley, le foot, le hockey sur glace.....SI les femmes et les hommes sont égaux en matière de performances physiques.

Je voulais me détendre en lisant ce topic et bien encore une fois raté : "l'hystérisation" de tous les sujets du plus "banals" au plus crucial : finit dans ce pays, par atteindre des proportions inimaginables : comme si notre vie en dépendait :-(.

Je peux vous assurer (et je met dedans puisqu'il m'arrive de faire pareil) que c'est flippant et que collectivement on devrait peut-être se poser des questions :

-Pourquoi en France les rapports sociaux réels/virtuels sont aussi tendus voir agressifs ?

et cela : tout le temps, sur n'importe quels sujets, thématiques abordés ?

Il suffit juste d'aller en Espagne (par exemple ) ou toutes autres destinations (Suisse, Belgique, Grèce, Irlande...) non loin de chez nous, pour se rendre compte :

Que heureusement ailleurs les gens sont moins tendus.